Особенности гражданского судебного процесса

 

Значительная часть современного гражданского процессуального права посвящена порядку рассмотрения дел в гражданском суде и отдельным частям гражданского процесса. Не оставляли этот вопрос без внимания и дореволюционные русские цивилисты.

Любой гражданский процесс начинается с предъявления иска. По мнению русских дореволюционных правоведов право на иск есть право на защиту своего гражданского права. На первоначальной стадии развития человеческого общества каждый самолично, своими силами защищает то, что считает своим; в случае необходимости он пользуется содействием товарищей (членов рода). В дальнейшем допустимость самопомощи все более и более суживается; расширяется роль государства, как органа контролирующего; управомоченный лишается возможности приступить к самопомощи раньше, чем органы государства не дадут ему на то разрешения. Впоследствии государство окончательно запрещает самопомощь в деле защиты лицом гражданского права. Но тем самым оно должно было принять обязанность дарования правовой помощи на себя, – конечно, после ходатайства о том частного лица и предварительного расследования вопроса о правонарушении в суде. Таким путем, как следствие запрета самопомощи, как возмещение этого ограничения, и явилось право на иск. Отсюда же вытекает, что право на иск есть право по отношению к государству, а не к той противной стороне, которая дает повод к иску, повод искать защиты у государства.

С процессуальной стороны значение имеет деление исков по тем последствиям, которые влечет за собою судебное решение: является ли таковым последствием возможность принудительного осуществления признанного права, или же оно заключается вообще в упрочении юридического положения лица. Обыкновенно таким последствием является присуждение ответчика к известным действиям в пользу истца: к передаче имущества, к выполнению обязательства, к непротивлению некоторым действиям истца. Предположением для подобных исков служит нарушение истцовых прав со стороны ответчика. Однако бывают случаи, когда такого нарушения еще нет, – а потому не может быть пока иска о присуждении. Но опасность правонарушения «в грядущем» висит в воздухе, – и дабы предотвратить обиду права, стороны имеют интерес теперь же, немедленно, узнать, как взглянет суд на их обязанности и права, на их юридические отношения, в том случае, если бы дело дошло до правонарушения.

В случае предъявления иска возникает гражданский процесс; возникает он, хотя бы ответчик и не изъявил желания вступить в дело. Это положение вызвано практическими соображениями. Действительно, если для возникновения процесса необходимо вступление ответчика в дело и вступление это есть его право, а не обязанность, то как быть в тех случаях, когда ответчик не пожелает вступить в процесс? Считать процесс не возникшим? Но в таком случае истец будет лишен всякой защиты. По этим соображениям, с точки зрения современного права, процесс считается возникшим, как только заявлено исковое ходатайство. Момент предъявления иска имеет весьма важные последствия для всего дальнейшего процесса. В зависимости от предъявления иска не только возникает сам процесс, но этот процесс подвергается еще и известной индивидуализации, приобретает самостоятельный, только ему одному свойственный характер. Из одного иска не может возникнуть двух процессов. Из двух разнородных исков не возникает один процесс. Каждый иск является корнем процесса. Поэтому, раз возник по данному иску процесс, а затем иск подвергся бы изменению, должен бы измениться и процесс. Ввиду такого значения иска для процесса представляется весьма важным вопрос о сохранении иском в течение всего процесса своей индивидуальности. Отсюда следует, что предъявленный иск не может изменяться по существу, он должен сохранять свое внутреннее тождество.

Изменение иска по существу бывает двух видов. Или изменяются основания иска (те правопроизводящие факты, которые вызывают иск), или изменяется содержание требования. В первом случае, например, истец требует сначала в силу договора займа, а затем – в силу найма; во втором – истец, изменяя просительный пункт, требует вместо представления пользования вещью, представление собственности на вещь, или истец требует сначала денег, а потом какую-нибудь вещь, и т. п.

Русские дореволюционные цивилисты в своих трудах подробно описывают порядок подачи иска в судах того времени.

Иск предъявляется в форме просьбы (прошения), обращенной к суду. Это прошение, поданное в суд, только тогда может вызвать ряд действий со стороны суда, когда будут соблюдены условия, предписанные законом. По каждому иску должно быть подано отдельное исковое прошение. Иски, вытекающие из разных оснований, т.е. опирающиеся на различные правопроизводящие факты, не должны быть смешаны в одном исковом прошении. Это правило установлено по тому соображению, что совместное рассмотрение разных исков, из разных оснований вытекающих, очевидно, затрудняет и замедляет производство дела.

Исковое прошение, подаваемое в окружный суд, должно быть непременно изложено в письменном виде и по установленной форме.

Мировым судьям просьба может быть заявлена словесно, причем она записывается в протокол или особую книгу и прочитывается истцу; последний подписывает ее. Исковое прошение должно содержать в себе следующие части: а) означение суда, куда подается прошение; b) обозначение личности истца; с) местожительcтво истца; d) обозначение личности ответчика; е) местожительство ответчика; f) цену иска; g) изложение обстоятельств дела, из коих иск проистекает; h) указание на законы, на которых иск основан (это указание, впрочем, необязательно); i) доказательства, коими подтверждаются приводимые истцом факты; k) изложение просительного пункта; l) подпись просителя. При исковом прошении должны быть представлены: подлинные документы, на которых основан иск, или копии с них, переводы документов, писанных на иностранных языках, доверенность, когда прошение подается поверенным, исковые пошлины (одна копейка с каждого рубля), а также деньги на производство вызова ответчика (посредством повестки, которая вручается ему судебным приставом или посылается по почте, или же посредством публикации в ведомостях, если адрес ответчика неизвестен истцу). Наконец, в производстве в окружных судах при прошении должны быть представлены копии, как прошения, так и приложенных к нему документов по числу ответчиков, для сообщения их последним.

 Если при подаче прошения не соблюдены установленные законом правила, то это влечет за собой возвращение или оставление его без движения. Прошение возвращается, когда не означено, кем и против кого предъявляется иск; когда оно не представлено самим истцом и нет уполномочия на предъявление иска посторонним лицом; когда в прошении не означено, чего истец просит; когда не означена цена иска, за исключением тех случаев, когда ее нельзя определить (тогда размер судебной пошлины назначается судом при постановлении решения); наконец, когда в прошении помещены укорительные выражения. Прошение возвращается при особом объявлении, в котором означается причина; такое прошение считается как бы никогда не подававшимся и не прерывает течения исковой или земской давности. Прошение оставляется без движения, когда местожительство ответчика означено неясно или совершенно не означено; когда прошение или приложения не оплачены гербовым сбором; когда при прошении не оказалось упоминаемых в нем приложений; когда не представлено копий, следующих противной стороне; когда не приложены судебные пошлины или деньги на вызов ответчика, и когда не означено местожительство просителя. При оставлении прошения без движения истцу также сообщается о причинах и назначается семидневный срок для доставления недостающих сведений или приложений. Если он исполнит это в назначенный срок, то прошению дается дальнейший ход. В противном случае оно возвращается просителю.

Многое общие принципы из вышеперечисленного применяется при подаче и рассмотрении исковых заявлений и в наши дни.

Важную роль в гражданском процессуальном праве играют доказательства. Г.Ф. Шершеневич пишет: «Если мы хотим убедиться в том, что было какое-нибудь происшествие, мы стремимся, если мы не можем сами его воспринять, по крайней мере, расспросить всех, кто его воспринял, причем никакой границы нашему исследованию не ставится до тех пор, пока мы не исследуем всего, что только можно об этих фактах, пока мы не убедимся, что действительно эти факты были, или что их не было, или что с точностью нельзя сказать, были они или нет. Судья в процессе такой свободой не пользуется. Прежде всего, он не может исследовать все факты, какие ему хочется. Он разбирает спор о гражданском праве».

Особенностью гражданского права является то, что оно не охраняется без просьбы заинтересованного и охраняется только постольку, поскольку этого хочет заинтересованный.

Далее судья ограничен еще тем, что он сам не имеет права вызвать всех тех, кто видел это происшествие. Он должен ожидать, когда стороны в процессе, укажут ему, откуда он может узнать о правильности того, что они рассказывают. Они должны ему указать имена этих свидетелей и просить об их допросе, тогда уже судья вызовет и будет этих свидетелей допрашивать.

Далее Шершеневич пишет: «Это ограничение объясняется тем, что судья разбирает спор двух лиц; если бы разрешили ему самому собирать доказательства, то мы могли бы бояться, что он, настроившись по рассказу сторон в пользу одной, стал бы собирать доказательства только для нее. Чем спокойнее судья относится к делу, чем менее он сам действует, тем более мы уверены в том, что он придет к верному решению. Таким образом, не судья сам исследует истинность фактов, а стороны ему доказывают, стороны его убеждают при помощи доказательств в том, что известные факты были».

Эта обязанность доказывания возлагается, прежде всего, на истца. Это возложение обязанности доказывать на истца представляется справедливым и потому, что обыкновенно истцу легче доказать факты, говорящие в его пользу. Конечно, ответчик может, со своей стороны, представлять доказательства в опровержение доказательств истца. С другой стороны, ответчик должен подкрепить доказательствами свои возражения. Все, о чем стороны не спорят, должно считаться для судьи уже доказанным.

Главным средством доказывания являются, как и следовало ожидать, свидетели, т.е. лица, которые восприняли те факты, которые нужно доказать в процессе. Они допрашиваются на суде так, что сначала они сами рассказывают, что им известно по делу, а затем каждая из сторон и сам судья могут предлагать им вопросы. Для усиления достоверности свидетельских показаний, свидетели присягают, что они будут показывать одну только сущую правду, а лжесвидетелям закон грозит строгим наказанием.

Рядом со свидетелями в большом ходу в гражданском процессе письменные доказательства. Это записанные наперед показания людей об их чувственных восприятиях. Важнейшими являются договоры, вообще волеизъявления сторон. Закон разрешает сторонам для большей верности (свидетели могут умереть) все договоры облекать в письменную форму, а иногда ее даже предписывает (покупка недвижимости) или, по крайней мере, воспрещает доказывать их свидетелями (заем). Для большей достоверности договоры могут, а иногда должны – все целиком или, по крайней мере, относительно подписи на них – быть удостоверены нотариусами. То, что засвидетельствовано подписью нотариуса (официальные документы), уже нельзя опровергать свидетелями. Если письменные показания исходят не от самой стороны, а от третьего лица, то такое письменное свидетельство имеет значение доказательства только тогда, если лицо, их написавшее, имело право выдать такое удостоверение.

Мейер высказывает мнение, что «часто раздаются голоса против того, что судья так стеснен в собирании доказательств в процессе; говорят, что особенно лицам, недостаточно юридически образованным, значит, обыкновенно беднейшим, слишком трудно самим доказывать факты перед судьей, и что поэтому, за неумением доказывать, беднейшие нередко проигрывают самые верные тяжбы. Лучшим средством помочь было бы обеспечение беднейших даровой или, по крайней мере, дешевою юридической помощью, в виде устройства государственной адвокатуры, а также облегчение устройства всяких союзов, ставящих своей задачей юридическую помощь своим членам. Впрочем, не нужно преувеличивать бездеятельность судьи в процессе. За судьей оставляется право предлагать вопросы сторонам для выяснения дела, а также указывать им, какое из обстоятельств дела, важное для решения, еще не доказано стороной. Наконец судья может не только по просьбе сторон, но и по своему усмотрению назначать так называемый осмотр на месте, приглашать экспертов и т.д.».

Чрезмерная связанность судьи при доказывании фактов является часто пережитком прежних порядков. «На первых порах исторической жизни на суде вовсе нет современного доказывания фактов. Суд сводится к тому, чтобы без явки к власти не было расправы, обыкновенно кровавой, с предполагаемым обидчиком. На суд является истец с своими родичами или друзьями и заявляет, что ответчик виновен. Чтобы спастись от осуждения, ответчик обязан один, а еще чаще с несколькими неопороченными членами общины, поклясться, что он невиновен, или же подвергнуться так называемому «Божьему суду». Смысл клятв соприсяжников в том, что они считают ответчика таким хорошим человеком, который не мог обидеть. Таким образом, соприсяжники не свидетели, они могли и не быть там, где случилось происшествие. Судья объявлял правой одну из сторон по внешнему признаку, по тому, поклялись ли за нее соприсяжники или успешно ли она выдержала Божий суд; бросали, например, ответчика в воду связанным, и если он не шел ко дну, то считался виновным, так как его поддерживала нечистая сила. Частым видом Божьих судов были также поединки между сторонами и их соприсяжными. С усложнением жизни сторонам важно было наперед запастись соприсяжниками, и они приглашают их присутствовать при самом заключении договора. А потом начинают заключать договоры на письме. Теперь перед судьей проходят уже рассказы о том, что люди видели и слышали. Появляются доказательства в теперешнем смысле слова; но люди привыкли, чтобы судья судил только по внешним признакам, притом судьям совершенно не верили, боялись взяток, и новое лицо в процессе – свидетеля, – как старого соприсяжника, еще заставляли сражаться на поединках. А затем вырабатываются правила, когда судья, во что бы то ни стало, обязан верить доказательствам и когда нет: так, он обязан верить согласному показанию двух свидетелей; если имеется один только свидетель, то это лишь половина доказательства и надо добрать еще половину, – например, сторона должна присягнуть. Если два свидетеля разногласят с двумя другими, то тогда судья обязан был дать преимущество показанию мужчин, а не женщин, богатых, а не бедных, ученых, а не необразованных и т. д. Хотя в основе этих правил и лежали некоторые правильные наблюдения, например, бедного легче подкупить, чем богатого, ученый более понимает, чем необразованный, но в каждом отдельном случае эта «формальная» оценка доказательств могла вести к глубокой несправедливости. Поэтому теперь, когда мы не боимся особенно воздействия сторон на судью, когда созданы хорошие правила судопроизводства, судье предоставлена свободная оценка доказательств по его мнению и убеждению. Но следы старого сохранились и у нас: можно, например, отвести вовсе от показания ближайшего родственника противной стороны. Правило, понятное в старое время, когда судья обязан был верить свидетелю, и непонятное теперь, когда судья, выслушав показание родственника и заметив, что он показывает пристрастно, мог бы спокойно написать в своем решении: этому свидетелю верить нельзя. Также пережиток право сторон, если обе они на то согласны, решать дело присягою в церкви, при сем судья, как в старину, обязан решать дело по внешнему признаку, была ли принесена присяга или нет. В жизни присяга сторон встречается, впрочем, очень редко.»

Осмотр на месте заключается в том, что судья сам непосредственно на месте воспринимает те факты, о которых идет спор в процессе, если, конечно, это возможно. Эксперты, т.е. сведущие люди, специалисты своего дела, ученые, помогают судье при решении дела тем, что они объясняют ему те факты, установить которые нельзя без знания опытных положений.

Судья стеснен в собирании доказательств, в допущении того или другого из них, зато в оценке этих доказательств он свободен. Он устанавливает верность фактов, исключительно на основании тех доказательств, которые прошли перед его глазами в процессе. Вывод же, который он должен сделать из этих доказательств, он должен сделать по совести, по тому убеждению, к которому он пришел на основании разбора их всех. Здесь он действует уже совершенно свободно, как и всякий другой научный исследователь. Он рассматривает свидетельские показания, часто очень разноречивые, каждое в отдельности. И на основании опытных положений он приходит к убеждению, мог ли данный свидетель правильно воспринять то, о чем он рассказывает, что в его показаниях верно, и что нет, нет ли у этого свидетеля сознательных или бессознательных побуждений говорить ложь, не объясняются ли некоторые неверности в его показаниях какими-нибудь особенностями его восприятия и т. д. Оценка письменного доказательства осложняется еще тем, что тут нередко судье, правда, только по просьбе сторон, приходится вступать в разбор того, исходит ли это письменное показание от того лица, имя которого написано на бумаге.

Правоведы поднимают очень важный вопрос, когда можно допускать свидетельские показания для опровержения того, что записано в письменных актах. Профессор Гуляев высказывает мысль, что нельзя опровергать свидетелями письменный текст сделки, если эта сделка по закону требует письменной непременно формы для своего заключения; ибо тогда воля контрагентов может быть и должна удостоверяться исключительно формальными доказательствами. Если же сделка принадлежит к числу неформальных, словесных, тогда для доказательства заключения ее допускаются и свидетельские показания; тогда письменный документ представляется не единственным возможным, а одним только из многих способов удостоверения содержания сделки.

Гражданский суд, рассмотрев прошение, поданное истцом, и возражения ответчика, проверив все представленные тяжущимися доказательства и выслушав объяснения сторон, постановляет по разобранной тяжбе решение. Это решение суда есть ответ на вопросы, поставленные суду тяжущимися сторонами; судебным решением оканчивается иск, разрешается вопрос о спорном праве. Решение должно разрешать все вопросы, вытекающие из искового прошения и возражений ответчика; в нем должны быть указаны обстоятельства дела и законы, на основании которых суд вынес свое решение, причем суд не может присудить больше, чем просила сторона.

Правоведы отмечают, что законная сила решения заключается в том, что решение не может быть уже ни отменено, ни изменено; не может быть новой тяжбы между теми же лицами о том же предмете и решение, однажды постановленное судом, обязательно для всех судов и присутственных мест государства.

Однако судебное решение может быть неправильно или потому, что судом были допущены ошибки в понимании обстоятельств дела, или неверно применены законы. Для исправления этих погрешностей допущено обжалование решения в суд высшей инстанции.

Апелляцией называется просьба тяжущейся стороны, которая находит решение суда первой инстанции целиком или в известной части неправильным, о новом рассмотрении и решении дела «по существу», т.е. о всестороннем его пересмотре судом высшей инстанции. Сама апелляционная жалоба подается в тот суд, который решил дело, и уже этот суд, проверив бумагу с формальной стороны, передает ее вместе со всем делом высшему суду.

Рассмотрение апелляции в дореволюционной России, во многом аналогично современному порядку ее рассмотрения. В суде второй инстанции дело рассматривается заново, причем тяжущиеся стороны могут представлять новые доказательства, но не могут изменять своих требований или требовать больше, чем требовали в суде первой инстанции. Это потому, что в противном случае новое требование оказалось бы разбираемым только в одной инстанции, т.е. в апелляционной, вследствие чего последняя сделалась бы судом первой степени для данного дела, и произошло бы нарушение интересов самих же тяжущихся, которые имеют право на две инстанции, т.е. на пересмотр своего иска или своих возражений в высшей инстанции на случай погрешностей низшей.

Рассматривается дело судом второй инстанции в пределах апелляционной жалобы, т.е. суд не пересматривает тех частей решения, которые не были обжалованы апеллятором (жалобщиком): если ни истец, ни ответчик по поводу этой части решения не апеллировали, значит остались решением довольны, значит оно постановлено правильно.

Минуя апелляционную инстанцию, подавать сразу кассационные жалобы в суд третьей степени нельзя: иначе кассационный орган мог бы быть переобременен делами, между тем законодатель надеется, что предварительный пересмотр дела в алелляционном суде в состоянии будет удовлетворить тяжущихся и разубедить неправую сторону в ее точке зрения на правовой спор; поэтому, отсылая недовольных сперва к апелляционному разбирательству, – государство уповает, что до кассационной инстанции тяжба, может быть, не дойдет. Апеллировать могут и обе стороны, если решением суда недовольны обе.

Решения суда второй степени окончательны, вступают в законную силу и подлежат исполнению немедленно по объявлении решения; они могут быть обжалованы только в кассационном порядке, что, однако (по общему правилу), не приостанавливает приведения решения суда второй инстанции в исполнение.

Кассационная жалоба допускается на неправильное толкование или применение закона и на нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства. Вопросов же, касающихся существа дела, кассационная жалоба затрагивать не должна.

Дореволюционные правоведы отмечают, что может случиться, что ни один из существующих законов, процессуальных или материальных, не будет судом нарушен, между тем судебное решение все-таки разрешает дело неверно. Например, силу и значение доказательств суд определяет по внутреннему убеждению; правду ли говорит или ошибается (вольно или невольно) свидетель – это подлежит свободной оценке суда, и закон не указывает, каким свидетелям и при каких условиях верить. Вот почему при неправильной оценке свидетельских показаний закон не будет нарушен, однако судебная истина пострадает. Если подобная ошибка будет допущена судом первой степени, то ее можно обжаловать подачей апелляции; но повода для кассационной жалобы здесь не будет.

Последняя стадия гражданского процесса – исполнение судебного решения. Этому этапу дореволюционные русские цивилисты также уделяют достаточное внимание в своих трудах.

Кроме разрешения споров о праве, государство берет на себя и приведение постановленных решений в исполнение. Для этого, по общему правилу, требуется, чтобы решение вступило в законную силу и чтобы лицо, которому нечто присуждено («взыскатель»), просило суд о содействии. Оно должно обратиться (письменно или словесно) в суд, постановивший решение, с ходатайством о выдаче так называемого «исполнительного листа»; с этим листом взыскатель адресуется в суд по месту исполнения решения для назначения судебного пристава (орган, приводящий решение в исполнение). Деятельность этого чиновника стоит под надзором суда, при котором он числится; суду он доносит о важнейших моментах своего делопроизводства: о способе взыскания, выбранном стороною; об отсрочках по исполнению решения; о том, что оно приведено в исполнение. Сверх того, судебный пристав записывает все свои действия в особый журнал, играющий роль протокола.

Первым действием по исполнению решения должно быть вручение ответчику повестки об исполнении, которая предваряет последнего, что если он не исполнит решения добровольно, то, по истечении назначенного срока, начнется его исполнение в принудительном порядке.

Способы исполнения решения в законе того времени указаны следующие: 1) передача имущества натурой тому лицу, которому оно присуждено; 2) обращение взыскания на движимое или недвижимое имущество должника; 3) исполнение (с разрешения суда) на счет ответчика тех действий и работ, которые тот обязан был совершить, но не совершил в назначенный судом срок.

Своеобразным видом удовлетворения взысканий представляется конкурсный процесс, предназначенный для разверстки недостаточного имущества должника между несколькими кредиторами, которых полностью удовлетворить не хватило бы средств. Тогда приходится распределить имущество несостоятельного должника между всеми кредиторами.

Правило о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов не было свойственно ранним конкурсным отношениям. Г.Ф. Шершеневич, исследуя древнегерманское право, отмечал, что «в германском праве господствовало то начало, что кредиторы в случае недостаточности имущества должника удовлетворялись не пропорционально их требованию, а по порядку предъявленных суду притязаний..., так, что одни могли быть удовлетворены полностью, тогда как другие могли не получить ничего. Только с XIII в., а по мнению других ученых – с XV в. появляется признание необходимости пропорционального деления между кредиторами имущества должника».

До наших дней сохраняет актуальность другое высказывание Г.Ф. Шершеневича: «Задача конкурсного процесса: заключается в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не опередит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса». Г.Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения им во время производства по делу о несостоятельности долговых претензий, признавал такой взгляд «неправильным, как не соответствующий основной цели конкурсного производства – дать наиболее равное удовлетворение всем кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов в ущерб другим».

Русские дореволюционные цивилисты также выделяли в отдельную отрасль гражданского процессуального права охранительное производство. Охранительные дела возбуждаются, главным образом, частными лицами, желающими иметь официальное удостоверение в принадлежности им того или другого права. В немногих случаях, указанных законами, эти дела возникают и по требованиям должностных лиц.

 

Заключение

Гражданское процессуальное право – это система правовых норм, регулирующих гражданско-процессуальные действия и правоотношения, складывающиеся между судом и другими участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Гражданское процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль права, поэтому обладает специфическим предметом и методом правового регулирования.

Задачи гражданского судопроизводства охватывают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное означает, прежде всего, законное и обоснованное разрешение дела. Своевременность предполагает соблюдение установленных процессуальным законом сроков на рассмотрение и разрешение дел. Важным составляющим элементом является то, что суд не только рассматривает дела, но и разрешает их. Такой подход позволяет распространить толкование задач гражданского судопроизводства на все стадии процесса.

Цели гражданского судопроизводства, прежде всего, направлены на защиту нарушенных интересов всех субъектов, которые оказались вовлеченными в сферу спорного правоотношения: граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Знаменательно то, что граждане указаны в начале перечня субъектов, чьи интересы защищаются, что отражает равенство субъектов гражданского общества. Здесь же очевидно, что законодатель выделяет подведомственность дел судам общей юрисдикции (указывая, какие спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции).

В качестве более отдаленной цели гражданского судопроизводства называется укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Эта цель достигается как при рассмотрении и разрешении отдельного гражданского дела, так и при осуществлении правосудия в целом.

Для гражданско-процессуальной формы характерны следующие черты:

1) законодательная урегулированность (порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде определяется самостоятельной отраслью права – гражданским процессуальным правом);

2) детальность разработки всей процедуры рассмотрения дела в суде (последовательность совершения всех действий судом и другими участниками процесса, содержание этих действий и процессуальных документов закреплены в ГПК);

3) универсальность процессуальной формы разрешения споров в суде (в ГПК предусмотрена процедура рассмотрения и разрешения дел всех видов гражданского судопроизводства, на всех стадиях гражданского процесса);

4) императивность процессуальной формы (установленный ГПК порядок рассмотрения дел обязателен для всех: суда, других участников процесса, даже для лиц, присутствующих в зале судебного разбирательства. Нарушение установленного порядка рассмотрения дел может привести к различным нежелательным последствиям: отмене судебного решения, наложению штрафа на нарушителя порядка и прочее).

Подводя итоги работы, можно сделать выводы, что идеи дореволюционных гражданских правоведов о гражданском процессуальном праве не теряют свою актуальность и в наше время. Одной из важнейших особенностей их научного творчества была огромная эрудиция, позволявшая делать интереснейшие теоретические обобщения и вместе с тем глубоко и доходчиво раскрывать суть сложных правовых институтов и конструкций.

Так, например, труды профессора Г.Ф. Шершеневича отличаются тем, что он никогда не позволял себе замыкаться в узких рамках чисто догматического анализа действующего законодательства. Ни одну тему он не начинал освещать, отталкиваясь только от конкретной формулы действующего закона. Он всегда показывал социально-экономическую сущность того или иного института, затем – историю его становления и развития, его оформление в правопорядках зарубежных стран (обычно – Англии, Франции, Германии, Италии, а при необходимости – и других), и лишь после этого переходил к его характеристике по действующему отечественному законодательству. Такой подход не только давал ему возможность обосновать глубокие, серьезные выводы, но и делал изложение понятным и доступным всякому грамотному читателю, тем более, что все это осуществлялось в весьма лаконичной, сжатой форме. Можно отметить, что труды дореволюционных отечественных правоведов, не только во многом не утратили актуальности и с интересом и пользой могут быть изучены современными цивилистами, но и остаются до сих пор в значительной мере непревзойденным образцом научной мысли даже с точки зрения своей методологии и методики подачи, изложения материала.