Возможности школы для взрослого населения села

Как показало проводимое социологическое исследование по Красноярскому краю, школа является площадкой развития не только детского населения любого села, но и центром развития, обогащения взрослого населения. А также для сельского социума школа представляет собой некое связующее звено между различными организациями села и всего района.

90 % глав сельских советов считают, что к сельской школе, в сравнении с городской, необходимо особое отношение. Такое особое отношение может выражаться в особой системе финансирования. Особо подчеркивают значимость профессиональной подготовки кадров сельских учителей (+повышение квалификации учителя), что поможет и при преодолении неуспеваемости школьников, как следствие – повышение самого уровня образования. Также часто отмечены дополнительные индивидуальные занятия (70 %) и обращение за помощью к психологу, социальному педагогу (60 %).

Взаимодействие и более тесное сотрудничество школы с иными структурами села (особенно сельского производства, частных предпринимательств и пр.) помогает в преодолении разобщенности сельского социума, в укреплении позиции школы (как организатора образовательного процесса) [27]. Согласно результатам исследования, в среднем лишь около 10 % выпускников остались в родном селе за последние три года. Почти все желающие смогли устроиться на работу (в основном в сельское хозяйство). Из выпускников же вузов после получения высшего образования в район вернулось только несколько человек. Остальные же предпочли оставаться жить и работать в городе. Обосновывая это тем, что в ближайшее время село ждет упадок, развал. Перспектив для развития себя и своих детей очень мало. А общий уровень образованности сельского школьника, по их мнению, снижается. В 90 % родители не связывают будущее своих детей с сельскохозяйственным трудом.

Проанализировав результаты исследования, получилось, что процент выпускников, оставшихся в родном селе выше в тех селах, где сотрудничество школы и сельского хозяйства наиболее сильно. Есть взаимная помощь этих структур, уважение к сельскому труду, совместные мероприятия.

Хотя можно предположить, что такая закрепляемость выпускников никак не связана с показателем взаимосвязи школы и совхоза. Так один из самых богатых совхозов не только района, но и России имеет самый низкий процент возврата выпускников в родное село (3 %)! Возможно, в селах с высокой заработной платой, выплачиваемой в срок, со стабильной экономикой, родители могут позволить отправить ребенка учиться в вузы, хорошие техникумы, расположенные в больших городах (в частности, г. Красноярске). Обеспечив не только свою жизнь, но и недешевую жизнь ребенка в городе, давая единственное напутствие своему чаду: Учись как можно лучше, постарайся закрепиться, остаться там (в этом городе).

На сегодняшний день наблюдается старение населения и нехватка молодых работников, что приводит село в упадок. Российскому селу нужны специалисты, способные освоить новые технологии, приходящие на село. Проблема дефицита кадров, чей профессионализм отвечал бы мировым стандартам, с каждым годом становится все острее. Вот почему подготовку кадров современного уровня для села следует начинать со школы, выделяя в первую очередь жилье для молодых семей – педагогов.

Открытость школы для населения – важный показатель взаимодействия школы с местным социумом. Однако лишь в 40 % школы готовы полностью разделить свои ресурсы с сельчанами (спортзал, библиотека, компьютерный зал, актовый зал – посещение мероприятий). Наиболее открытым для сельчан является спортивный зал (90 %), а самым «недоступным» - компьютерный. По ответам родителей можно сказать, что самым желаемым сотрудничеством со школой (лично для них самих) является возможность получение качественного образования (43 %) на базе школы, с применением инновационных технологий, факультативное изучение предметов (психология, юриспруденция и пр.), с привлечение специалистов, как из района, так и из краевого центра образования. Также родители испытывают социальные потребности в культурном отдыхе, развитию самодеятельности, считая ее на сегодняшний день недостаточной как в школе, так и в сельском доме культуры. Важным и значимым для родителей является вопрос организации летнего отдых детей (особенно подростков) – 29,2%. Менее значимой является потребность в информационном обогащении, а именно – получение дополнительной информации о событиях в стране и мире. Это может быть связанно со спецификой сельской местности – наличие собственного хозяйства, требующего много времени и внимания, занятость на основной работе, воспитание детей и ведение домашнего хозяйства, участие в социально-культурной деятельности села (см. Приложение 1, табл. 20).

По результатам исследования школа выступает инициатором организации досуга населения (спортивных и развлекательных мероприятий), художественной самодеятельности. Школа оказывает образовательные услуги населению (в 52 % школ). Учащиеся помогают ветеранам, пожилым людям. Заботу о людях и семья, попавших в трудную жизненную ситуацию, также берет на себя школа (педагогический состав). К сожалению, низким показателем является выполнение школой различных заказов населения на школьном оборудовании (см. Приложение 1, табл. 21).

На сегодняшний день сельская школа работает в трудных социально- экономических условиях и нуждается в особом внимании и поддержке со стороны государства и местных структур на селе. Образовательные возможности школы не отвечают всем необходимым требованиям подготовки сельского школьника, т.к. деятельность школы связана с отсутствием таких ресурсов, как: ограниченность учебных программ, специальных программ по подготовке кадров; отсутствие специалистов по ряду основных и дополнительный предметов (важных и необходимый в образовании современного школьника); слабое взаимодействие с сельским хозяйством, предприятиями на селе; отсутствие поддержки сельского населения.

Образовательное пространство – это важная составляющая любого общества [4]. Для сельского социума основным и главным организатором такого пространства является школа, благополучие и развитие которой напрямую зависит от экономического состояния села и взаимодействия всех его систем.

Каким будет это образовательное пространство в XXI для Назаровского района, зависит в первую очередь, от самого сельского социума, от взаимодействия и сотрудничества этих людей. И хотя большинство директоров школ и глав сельских советов считают, что ситуация в ближайшие годы в районе ухудшится, но не сильно (50 %), (30 % уверены, что ничего не изменится на селе, 20 % позитивных директоров и глав надеются, что ситуация все же изменится к лучшему, хоть и не сильно, 10 % затруднились ответить на этот вопрос), все же надежда на светлое будущее, на помощь со стороны нашего государства (в виде Национальных проектов и поддержек), наших односельчан не покидает!

Выводы

 

Проанализировав результаты исследования, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день функциональные задачи сельской школы значительно шире просто образовательных.

Школа на селе решает задачу базового общего среднего образования детей, а также выполняет ряд иных функций (как для учащихся, так и для взрослого населения): социально-педагогические, социально-культурные, культурно-образовательные и пр.

Школа является «селообразующим» фактором, связующим центром основных структур сельской сферы. В некоторых селах ее можно назвать даже координатором и главным двигателем прогресса в сельской местности, являясь культуросберегающим центром, главным образовательным институтом. Школа представляет собой площадку по реализации и удовлетворению потребностей и учащихся, и взрослого населения. Это и организация дополнительного образования (различные факультативы, секции, кружки), досуга (организация и проведение различных мероприятий, конкурсов, праздников), социально-психологическая помощь, социальная деятельность (трудовые отряды, помощь ветеранам), материальное оснащение (компьютерный класс, спортивный зал, столовая).

Процент выпускников, оставшихся в родном селе выше в тех селах, где сотрудничество школы и сельского хозяйства наиболее сильно. Закрепляемость выпускников ниже, чем богаче экономическое состояние села.

Сельская школа как воспитательный институт всегда осознавала жизненную потребность в налаживании контактов между школой и селом, по возможности укрепляла эту связь. Практика показала, что установление сотрудничества – процесс многосложный, двусторонний, длительный, зависящий от многих факторов. Главный из них – инициирующая роль школы. Там, где сотрудничество состоялось и стало нормой взаимодействия школы и села, произошло взаимообогащение друг друга, которое, прежде всего, положительно сказалось на социализации детей.

Литература

 

1. Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования. Утв. Приказом Министра образования №2783 от 18.07.2002.

2. Примерное положение о попечительском совете общеобразовательного учреждения. Утв. пост. Правительства РФ от 10.12.1999 №1379.// Вестник образования, февраль, 4, 2000.

3. План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 г.// Официальные документы в образовании, 18, 2000.

4. Аллак, Ж. Вклад в будущее: приоритеты в образовании / Ж.Аллак – М., Педагогика-Пресс, 1993.- 163 с.

5. Андрейко, А. Укрепим сельскую школу – возродим деревню. - Интервью с директором Федеральной авторской школы с. Коткозеро Олонецкого района респ. Карелия / Перемены, 2003. №4. с. 9 –16.

6. Воспитательное пространство сельской школы как объект педагогического анализа: Сб. научн. статей / Под ред. Л.И. Новиковой, Л.В. Алиевой. - М., Изд-во СОПиР РФ, 2000. – 72 с.

7. Гаврилин, А.В. Воспитательное пространство сельского района как поле диалога субъектов воспитания / Воспитательное пространство сельской школы как объект педагогического анализа. (Сб. научн. статей.) / Под ред. Бочарова В.Г., Борисенков В.П. и др. – М.: АСоПиР, 2000.

8. Гин, А. Семь противоречий нового образования // Народное образование, 2004, №8.

9. Гуров, В.Н. Социальная педагогика в действии. Опыт работы школы №26 г. Ставрополя. Методическое пособие для учителя / В.Н.Гуров, Л.Я. Селюкина, Н.Ф. Шинкаренко. – Ставрополь, 1994.

10. Гурьянова, М.П. Сельская школа и социальная педагогика: Пособие для педагогов / М.П. Гурьянова. – Минск: Амалфея, 2002. – 448 с.

11. Гурьянова, М.П. Итоги модернизации сельской школы: 2005: Монография / М.П. Гурьянова. – М.: ИСПС РАО, 2005. – 68 с.

12. Гурьянова, М.П. Реструктуризация сети общеобразовательных учреждений села: Метод. рекомендации / М.П. Гурьянова, В.Б. Орлов. – М.: ИПСР РАО, 2003. – 191 с.

13. Гурьянова, М.П. Кадры сельской школы России: Монография / М.П. Гурьянова, Т.В. Пальчикова. – М.: ИПСР РАО, 2003. – 176 с.

14. Инновационное содержание образования. - М.: Эврика, 2003.- 144с.

15. Исаев, Ю. Психолого-педагогическая культура сельской школы / Народное образование, 1999. №7-8.

16. История социальной педагогики: Хрестоматия-учебник: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Галагузовой. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 544 с.

17. Киселева, Т.Г. Основы социально-культурной деятельности / Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников. – Мю, 1995.

18. Климов, Е.А.. Выступление на пленарном заседании Первой российской конференции по экологической психологии (Москва, 3-5 декабря 1996 г.) – Цит. по: Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования – к проектированию. - М.: Смысл, 2001.- 365 с.

19. Ковалев, Г.А. Психическое развитие ребенка и жизненная среда // Вопросы психологии. - М., 1993, №1.

20. Лобок, А.М. Содержание образования: конфликт парадигм / Авторская школа. – М., изд. «Эврика», 2003.

21. Ломов, Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б.Ф. Ломов. - М.: Наука, 1999.- 350с.

22. Лукина, А.К. Социально-педагогическое проектирование введения профильного обучения в регионе: монография / А.К. Лукина. – Красноярск: Сибирский федеральный ун-т; Ин-т естественных и гуманитарных наук, 2007. – 240 с.

23. Лукина, А.К. Социальная педагогика как педагогика среды: учеб. пособие / А.К. Лукина. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2005. – 278 с.

24. Лукина, А.К. Региональная модель профильного обучения школьников: Красноярский вариант: Монография / А.К. Лукина. – М.: ИСПР РАО, 2005. – 80 с.

25. Лукьяненко, Л.С. Социально-педагогическая поддержка сельской семьи / Л.С. Лукьяненко, И.О. Барковская. – М., 2006. – с.

26. Лухманов, Н.Д. Социально-географические аспекты реструктуризации сети школ в сельской местности / Н.Д. Лухманов, В.Н. Аванесова, И.В. Канцебовская. – М.: НПФ «Аделиз», 2001.

27. Мелентьева, Ю.П. Сельская библиотека: Проблемы развития и перспективы: Научно методическое пособие / Ю.П. Мелентьева. – М.: Либерия, 2003. – 96 с.

28. Место школы в системе образования страны/ www.5ballov.ru /yandex/ 2005.

29. Мудрик, А.В. Социальная педагогика: Учеб. для студ. пед. вузов / Под ред. В.А. Сластенина. - М.: Изд. центр «Академия», 1999. - 184 с.

30. О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности /www.innovbusiness.ru /yandex/ 2007.

31. Опыт реструктуризации сети сельских школ в Московской области/ www.ipk.admin.tstu.ru/newscod/ rambler/ 2007.

32. Плечникова, Н.А. Житница Красноярья. Назаровский район / Н.А. Плечникова. – Красноярск, 2004.

33. Пичугина, Г.В. Сельская школа: Труд и личность: Метод. пособие / Г.В. Пичугина. – М.: ИСПС, 2004. – 246 с.

34. Село и школа. – Москва: Эврика, 2005 год, 416 с.

35. Силласте, Г.Г. Сельская школа и село России в начале XXI века: Монография / Под. общ. ред. Ю.В. Борисова. – М.: Центр образовательной литературы, 2003. – 502 с.

36. Социальная педагогика: Монография / Под ред. В.Г. Бочаровой. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 540 с.

37. Современная сельская школа в условиях реализации Национальных проектов. - М., 2006.

38. Стрельцов, Ю.А. Общение в сфере свободного времени / Ю.А. Стрельцов. – М:, 1991. – с.

39.  Школа – культурный центр. Новые ценности образования, 3 (18) 2004.

40. Фрумин, И.Д. Тайны школы / И.Д. Фрумин. – Красноярск, 1999.

41. Фрумин, И.Д. Образовательное пространство как пространство развития // Вопросы психологии. – М., 1993, №1.

42. Хижняков, С.С. Народное просвещение на селе: уроки земства / С.С. Хижняков. – М.: ИСПС РАО, 2005. – 112 с.

43. Ясвин, В.А. Психолого-педагогическое проектирование образовательной среды // Дополнительное образование. – М., 2000, №2.

44. Ясвин, В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию / В.А. Ясвин. - М.., 2001.

Приложение 1

Таблица 1

Доход на одного члена в месяц в сельской семье:

менее 1000	от 1000 до 3000	от 3000 до 10000	более 10000
14,5 %	46 %	31,5 %	8 %

Таблица 2