Пути совершенствования правовых норм эффективного управления Государственным имуществом в субъектах Российской Федерации

 

В результате использования государственного имущества в хозяйственном обороте складываются общественные отношения, являющиеся предметом комплексного межотраслевого института государственного имущества, характеризующегося сочетанием:

- частноправовых и публично-правовых норм в их взаимосвязи и взаимовлиянии;

- норм права различных отраслей (гражданского, предпринимательского, административного, финансового права).

Потребности современного законодательства требуют юридизации и четкого определения этих понятий в нормативных правовых актах. Для чего необходимо разработать систему целей и принципов использования государственного имущества в хозяйственном обороте, на основе которых следует выстраивать весь массив правовых норм:

1. Законодательные основы правового режима государственного имущества должны составлять положения законов, которые могут быть представлены следующей системой:

- закон, регулирующий общие вопросы управления и распоряжения государственным имуществом;

- закон, регулирующий вопросы разграничения государственной собственности;

- законы, регулирующие процесс преобразования государственной собственности (о приватизации, о Государственной программе приватизации, о национализации);

- законы, регулирующие правовое положение государственных организаций;

- законы, устанавливающие требования, предъявляемые к процессу использования государственного имущества хозяйствующими субъектами.

Предложенная структура законодательного обеспечения позволит всесторонне урегулировать различные аспекты имущественных отношений в исследуемой сфере.

Наличие у государства прав собственника есть статичная базисная основа его деятельности. Она может быть осуществлена через деятельность государственных органов, которым государство делегирует функции по управлению имуществом. В связи с этим механизм соотношения понятий собственность и управление может быть представлен следующим образом: Государство - Собственность - Управление.

В деятельности государственных органов по использованию государственного имущества управленческие функции представлены в основном нормативным регулированием, контролем и планированием. Функции руководства, организации, координации и стимулирования в их деятельности практически отсутствуют. Однако реализация даже представленных функций на практике не отвечает требованиям рыночной экономики и нуждается в совершенствовании, предложения по которому сформулированы в работе.

На законодательном уровне следует определить механизм реализации имущественной субсидиарной ответственности государства. Представлять интересы государства при реализации ответственности должен:

1. Главный распорядитель бюджетных средств - при обращении взыскания на средства бюджета;

2. Федеральное казначейство - при обращении взыскания на иное имущество казны.

На законодательном уровне следует определить правовое положение двух видов государственных предприятий:

1. Государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения - коммерческая организация, осуществляющая на основе использования государственного имущества деятельность, приносящую прибыль;

2. Казенное предприятие - некоммерческая организация, действующая в целях обеспечения публичных интересов, выполняющая директивные задания собственника.

Право создания казенных предприятий должно быть предоставлено не только Российской Федерации, но и субъектам Российской Федерации, что предопределяет необходимость внесения изменений в гражданское законодательство.

Обязанность собственника финансировать государственные учреждения целесообразно предусмотреть в нормативно-правовых актах с закреплением в учредительном документе минимума государственного финансирования.

Целесообразно ввести в законодательство запрет на участие государственных учреждений в организациях, в отношении которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников (членов) по обязательствам юридического лица.

Необходимо скорректировать имущественный статус государственной корпорации, предусмотрев сохранение права собственности государства на переданное такой организации имущество.

Предложить корректировке режимы хозяйственного ведения и оперативного управления, в частности:

1. следует считать правомерным изъятие собственником излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве хозяйственном ведения;

2. целесообразно предусмотреть обязательное заключение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление с оформлением Паспорта имущественного комплекса в качестве его неотъемлемого приложения;

3. в Типовом Уставе казенного предприятия и законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует предусмотреть, что прибыль, полученная казенным предприятием, направляется на формирование фондов по установленным нормативам, а ее свободный остаток - на финансирование предпринимательской деятельности предприятия. Финансовые отношения государства и казенного предприятия строятся на основе налогообложения без изъятия остатка чистой прибыли в доход государства.

4. целесообразно предусмотреть на законодательном уровне право государственных учреждений с согласия собственника распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду;

5. самостоятельное распоряжение учреждением доходами, полученными от разрешенной деятельности, и приобретенным за счет этих доходов имуществом - особое вещное право. Поэтому необходимо изменить название главы 19 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения», дополнить данную главу нормой, раскрывающей содержание данного права и внести соответствующее дополнение в ст. 216 ГК РФ.

6. в законодательство следует ввести правило о том, что по обязательствам, возникшим из приносящей доход деятельности, государственное учреждение несет полную ответственность имуществом, приобретенным за счет этого дохода.

При анализе экономической эффективности деятельности государственных предприятий целесообразно производить оценку структуры его бухгалтерского баланса.

Правовой статус руководителя государственного предприятия должен определяться нормативными актами, которые объединяются в четыре функциональных блока и касаются:

1. порядка назначения руководителя;

2. заключения контракта с руководителем;

3. аттестации руководителей;

4. отчетности руководителей.

В целях налогообложения следует предусмотреть возможность амортизации имущества способами, предусмотренными нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Приватизация имущества должна стать элементом единой государственной политики по управлению государственным имуществом. Достижение этой цели возможно при соблюдении в совокупности следующих условий:

1. отказ от приоритетов количественных показателей в пользу качественных;

2. усиление гарантий выполнения условий приватизационных договоров;

3. инвестиционная ориентация продаж;

4. отказ от практики продажи наиболее прибыльных предприятий.

Принятие решения о приватизации должно быть дифференцированным и сопровождаться анализом:

1. степени повышения эффективности деятельности предприятия после приватизации;

2. степени пополнения доходной части государственного бюджета.

Бухгалтерская отчетность государственных предприятий, как федеральных, так и субъектов РФ, должна быть публичной.

Аудиторским заключением следует подтверждать достоверность годовой бухгалтерской отчетности государственных предприятий по критерию организационно-правовой формы независимо от финансовых показателей деятельности.

Обработка и систематизация статистической информации должна осуществляться:

1. как в отраслевом разрезе, так и по критерию форм собственности;

2. с применением комбинированного метода, основанного на использовании информации, предоставляемой как хозяйствующими субъектами, так и органами управления.

Таковы предлагаемые пути совершенствования правовой базы для повышения эффективности управления Государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

Возможности правового регулирования в управлении госимуществом у субъектов Федерации хотя и определены существующей нормативно-правовой базой, но и поэтому в значительной степени ограничены, особенно при решении вопросов с федеральным имуществом. Субъект Федерации непосредственно может влиять на часть имущества, являющегося собственностью субъекта, на другую ее часть - федеральную собственность, составляющую более двух третей госсобственности, находящейся на территории области, влияние сильно ограничено. В то же время обеспечение жизнедеятельности региона во всех его проявлениях зависит от государственного сектора экономики, расположенного в регионе.

Поэтому регионы, объективно заинтересованные в повышении эффективности всего госсектора, добиваются усиления своего влияния и увеличения, прав в управлении всеми госпредприятиями и государственными долями в уставных капиталах акционерных обществ своей области или республики. Вместе с тем, возможности правового регулирования в регионах в значительной степени сдерживаются запутанной и длительной процедурной системой прохождения разработанных ими проектов документов через законодательные органы регионов и ведомств на федеральном уровне.

Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации строятся на принципах разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами госвласти субъектов Российской Федерации. По вопросу управления госсобственностью в соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации к предмету ведения Российской Федерации отнесены только вопросы управления государственной федеральной собственностью, регулирующиеся федеральными законами, имеющими прямое действие на территории Российской Федерации. Разграничение госсобственности - одно из составляющих понятия управления госсобственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а вопросы управления и распоряжения госсобственностью субъектов Российской Федерации есть предмет ведения этих субъектов. Это позволяет субъекту Федерации осуществлять свое нормативно-правовое регулирование в сфере управления и распоряжения государственной собственностью.

Принятый в развитие положений Конституции федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» определил, что до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование.

В силу отсутствия в настоящее время таких федеральных нормативных актов, как:

- о доверительном управлении государственным имуществом,

- об управлении госимуществом Российской Федерации,

- о порядке передачи объектов федеральной государственной собственности в государственную собственность иного уровня и других,

субъекты Российской Федерации принимают свои нормативно-правовые акты, которые устанавливают нормы права, действующие до приведения их в соответствие с принятыми федеральными нормативными актами.

Основным препятствием в развитии нормотворчества области как субъекта Федерации является отсутствие договора между органами госвласти Российской Федерации и органами госвласти субъектов Российской Федерации как правовой формы разграничения предметов ведения и полномочий между ними. Заключение договора способствовало бы конкретизации предметов ведения и полномочий, определяло бы условия и порядок разграниченных договором полномочий, в т.ч. и в области правового регулирования тех или иных общественных отношений.

Таким образом, выработка эффективной политики, о взаимоотношениях органов государственной власти, направленной на повышение эффективности управления государственным имуществом, призванной обеспечить продуктивное использование имеющегося имущество в субъектах Российской Федерации, заключается в формировании четких и стабильных организационно-правовых основ управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Структуру государственного имущества можно рассматривать исходя из самых разнообразных показателей его дифференциации. В данном случае целесообразно остановиться на критерии отношений собственности.

Изменение структуры государственного имущества происходит под влиянием двух процессов: приватизации и разграничения единой государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Федерации и муниципальную.

Потенциал массовой приватизации в области к настоящему времени полностью исчерпан. Однако проблема не потеряла свою актуальность и по ряду причин приобретает все большую остроту. Если на этапе массовой приватизации главными ее объектами были предприятия как имущественные комплексы, то в настоящее время назрела необходимость возможно оперативной приватизации конкретных видов имущества, которые государство не в состоянии охранять и содержать: высвобождаемое в результате расформирования воинских частей военное имущество; огромный массив объектов незавершенного строительства, не используемое или недоиспользуемое в силу общего спада объемов производства имущество государственных унитарных предприятий, содержание которого является тяжким бременем.

Оперативно осуществив приватизацию указанных видов имущества, мы могли бы сделать поистине благое дело, попытавшись спасти от разрушения хотя бы частицу того, что создано огромным человеческим трудом. Однако, если на этапе массовой приватизации порядок ее проведения был предельно и весьма неумело упрощен, то в настоящее время он настолько усложнен, опутан противоречащими друг другу нормативными актами, предельно забюрократизирован и централизован, что к моменту решения о приватизации объекта приватизировать зачастую оказывается уже нечего. Особенно это касается незавершенного строительства и военного имущества. К глубокому сожалению, законодательство о приватизации признает только один шаблон. Образно говоря, и индустриальный гигант, и богом забытая фабричка – развалюха, и покосившаяся хибара должны пройти одинаковую процедуру: согласование в федеральных органах, независимую оценку, разработку плана приватизации, реализацию на конкурсе либо аукционе.

Почему бы не дифференцировать имущество по его значимости, не предоставить право принимать решения по приватизации органам по управлению имуществом субъектов Федерации в отношении «бросовых» объектов: давно «замороженной» незавершенки, растаскиваемого оставленного военного имущества и т.п.? Почему надо выставлять заведомо нереальные цены, не позволяя снижать их до цены фактически возможной реализации? Зачем громоздить процедуры конкурсов и аукционов в отношении копеечных объектов, да еще требовать их независимой оценки? Кому нужны эти якобы «антикоррупционные» меры, когда общеизвестно, что любые административные барьеры можно всегда при желании и объехать и обойти?

Сегодня погоня за доходами от приватизации и стремление поставить шлагбаум на пути коррупции выходят за рамки здравого смысла. С одной стороны, на содержание государственного имущества ни в федеральном, ни в областном бюджете не предусмотрено даже соответствующей строки. А с другой - государство не может осознать простой факт, что имущество, которое оно не в состоянии содержать и сохранить, выгоднее передать в частные руки пускай за бесценок, пускай даже даром, поскольку действующий объект даст реальный доход в виде налогов.

В разграничении имущества - практически таже проблема: необоснованная централизация, предельная бюрократизация, противоречивость нормативной базы.

Действующим законодательством все государственное имущество на территории России было объявлено изначально федеральным. Порядок его передачи в собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность регламентирован в конце 1991 - начале 1992 года Постановлением Верховного Совета РСФСР № 3020-1 и Распоряжением Президента Российской Федерации №114-рп, а также рядом иных подзаконных актов.

Установлено, что передача имущества, отнесенного исключительно к федеральной собственности, в муниципальную, а также федерального имущества - в собственность субъектов Российской Федерации производится непосредственно Правительством России, при получении предварительного согласия отраслевых федеральных ведомств.

Тем самым был запущен механизм длительных, многомесячных согласований в отношении любого, самого незначительного объекта.

В то же время процесс разграничения федеральной собственности приобретает все большую актуальность.

Как уже отмечалось, федеральные органы не в состоянии обеспечить ни содержание большей части федерального имущества, ни контроль над его использованием.

Региональные органы, которым в первую очередь приходится нести ответственность за все, что происходит на их территории, органы власти субъектов Федерации лишены каких-либо полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Однако именно к региональным лидерам предъявляются претензии населения в отношении неудовлетворительного распоряжения федеральными объектами.

Наиболее бурно процесс разграничения происходил в период 1992-1993 гг., когда в столицу направлялись многостраничные перечни федерального имущества, которое считалось целесообразным передать в собственность областей, краев, республик. Через сито московской бюрократии «прорывались» лишь отдельные объекты. Очевидно, что при подобном подходе не приходится говорить о формировании сколько-нибудь целостного имущественного комплекса субъектов Федерации, обеспечивающего реальную возможность решения стоящих перед территориями социально- экономических задач.

До последнего времени многие федеральные предприятия, прежде всего военно-промышленного комплекса, продолжают выполнять несвойственные функции по содержанию жилья, коммунально-бытового хозяйства и объектов соцкультбыта. При существующем порядке передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность даже при наличии полного согласия муниципальных образований процесс затягивается не только на месяцы, но и на годы. При этом федеральные структуры, возвращая соответствующий пакет документов, справедливо отмечают, что предназначенный для передачи объект не настолько значителен, что по нему требуется решение на уровне Правительства. Однако другого порядка законодатель не предусмотрел. В результате возникает замкнутый круг: участок дороги, часть теплотрассы, котельная и т. п. действительно «недостойны» рассмотрения на правительственном уровне, однако, по законодательству, они могут быть переданы в собственность субъектов РФ исключительно по постановлению Правительства России.

Таким образом, изменение структуры государственного имущества является назревшей необходимостью, которая, однако, практически не реализуется в результате предельной централизации принятия решений. Россия от лозунга «берите суверенитета столько, сколько хотите» перешла к необоснованной централизации имущественных отношений. Указанная централизация наносит ущерб, прежде всего, самой Российской Федерации и строится на чисто схоластических рассуждениях о «праве федеральной собственности».

«Рецепт»- и «законодателям», и «исполнителям»- в отношении форм собственности из зарубежного опыта который, кстати, никто из них реально не изучал, и абстрактных представлений о праве собственности вернуться к реальной жизни, к анализу реальных отношений и обеспечить дифференцированный подход к приватизации и разграничению федерального имущества, делегировав принятие решений по определенному кругу объектов местным органам по управлению имуществом.

Исследование управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации позволило сделать ряд выводов:

1. Управление государственным имуществом имеет свои исторические основания.

2. Государственная собственность сочетает принципиальные положения двух подсистем права - публичного и частного. Вопрос о собственности, традиционно считающийся одним из основных в гражданском праве, - одна из составных частей в процессе реализации права государственной собственности.

3. Отсутствие концептуальных работ, рассматривающих управление государственным имуществом в субъектах Российской Федерации, оказывает негативное влияние на процесс управления.

4. Органы по управлению государственным имуществом субъектов, переименованные как "Фонд государственного имущества" Российской Федерации могут наделяться полномочиями федерального органа по управлению государственным имуществом.

5. Основными направлениями управления государственного имущества являются: приватизация государственного имущества, продажа государственного имущества и управление акциями открытых акционерных обществ. Деятельность государственных учреждений по управлению государственным имуществом осуществляется на основании законодательных актов РФ.

Анализ деятельности ГУ "Фонд государственного имущества Амурской области позволил выявить ряд проблем, усложняющий эффективную работу ГУ:

4. Основная проблема приватизации имущества заключается в инвестиционной непривлекательности акций, объектов недвижимости, поэтому целесообразнее принимать решения о их продаже, когда они пользуются спросом. Кроме того, необходимо решить вопрос о приватизации земельных участков под приватизированными объектами недвижимости.

5. Снижается количество квартир передаваемых в собственность граждан. Причиной тому является отсутствие законодательной базы по приватизации государственного жилищного фонда области.

6. Владение небольшим пакетом акций не позволяет получать реального эффекта от участия в обществах, а также оказывать существенное влияние на принятие управленческих решений в обществах с пакетом акций менее 2 %, поэтому их следует включить в прогнозный план приватизации в первую очередь.

В третьей главе было дано теоретическое обоснование организационно-правовых проблем управления государственной собственностью субъекта РФ, в результате чего выявлено, что эффективность управления государственным имуществом зависит от рационального использования «триады» правомочий собственника:

1. полномочий по владению имуществом

2. пользованию имуществом

3. распоряжению имуществом.

Главным недостатком правового обеспечения процесса приватизации является отсутствие стратегического видения и системного подхода при разработке соответствующей законодательной базы:

1. Не завершена работа по обеспечению соответствия положений приватизационного законодательства нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Не завершен процесс законодательного урегулирования вопросов разграничения государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную.

3. Отсутствует законодательство, регулирующее вопросы национализации и муниципализации, а также восстановления нарушенных прав государства как собственника приватизируемого имущества.

4. переподготовка должна строиться на необходимости овладения кадрами в практическом плане методами управления государственным имуществом с тем, чтобы при выработке рекомендаций и проектов распорядительных документов исполнитель мог представить, предложить не просто дежурный набор средств выхода, а адресное воздействие для каждой конкретной ситуации или хозяйствующего субъекта с учетом проблем и перспектив.

Предложены пути совершенствования правовых норм для эффективного управления Государственным имуществом в субъектах Российской Федерации, которые позволят эффективно управлять государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, проведенное исследование по проблеме управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации, показало, что выработка эффективной политики, взаимоотношения органов государственной власти, направленной на повышение эффективности управления государственным имуществом, призванной обеспечить продуктивное использование имеющегося имущество в субъектах Российской Федерации, заключается в формировании четких и стабильных организационно-правовых основ управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации. Что подтверждает выдвинутую гипотезу в исходном положении исследования.

Практическое применение исследования заключается в использовании материалов при формировании организационно-правовых основ управления государственным имуществом в Амурской области, а также субъектах Российской Федерации.

Перспектива дальнейших аналитических исследований предполагает более глубокую проработку проблемы реформирования системы управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. – М.: 2004.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, от 26 января 2001 года № 14-ФЗ//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

3 Административное право Российской Федерации / А.П. Алехин, А.А.

4 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. М.: ООО Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

5 "Издательство ПРОСПЕКТ", 1998. С.337.

6 Акты проверки ГУ «Фонд имущества Амурской области» контрольно-счетной палатой Амурской области за 2005-2007 гг.

7 Годовые отчеты ГУ «Фонд имущества Амурской области»2005-2007 гг.

8 Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 г. № 1024 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

9 Оборот государственного недвижимого имущества и управление государственной собственностью: Справочное пособие / Л.Г. Фридгант – СПб.: Леонтьевский центр 2004. – 236 с

10 Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества области на 2005 год: постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 24.06.2004 г. № 39/311.

11 Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества области на 2006 год: постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 19.08.2005 г. № 5/232.

12 Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества области на 2007 год: постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 07.12.2006 г. № 20/653.

13 О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

14 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

15 Об утверждении Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации имущества Амурской области: Постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 3 июля 2003 г. № 28/319

16 Об управлении и распоряжении государственной собственностью Амурской области: Закон Амурской области от 24.09.2007 г. № 391-ОЗ.

17 Об утверждении Положения о Фонде имущества Амурской области: Постановление Главы администрации Амурской области от 30.05.2000 г. № 354.

18 Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной ил муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе: Постановление Правительства Рос. Федерации от 12.08.2002 г. № 549.

19 О жилищной политике управлении в Амурской области: Закон Амурской области от 01.09.2005 г. № 38-ОЗ.

20 Положение о представителях Амурской области в органах управления хозяйственных товариществ, обществ, часть акций (доли, вклады) которых находятся в собственности Амурской области: утверждено постановлением Главы администрации Амурской области от 22.03.1999 г. № 145.

21 Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Амурской области, государственного учреждения «Фонд имущества Амурской области» в процессе организации управления акциями, принадлежащими Амурской области и использованием специального права Амурской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»): утверждено постановлением губернатора Амурской области от 03.02.2004 г. № 55.

22 Положение об организации продажи находящихся в государственной собственности области акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе: утверждено постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.05.2003 г. № 26/210.

23 Положение о проведении конкурса по продаже имущества области: утверждено постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.05.2003 г. № 26/211.

24 Положение об организации продажи имущества области на аукционе: утверждено постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.05.2003 г. № 26/212.

25 Положение об организации продажи имущества области без объявления цены: утверждено постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.05.2003 г. № 26/213.

26 Положение об организации продажи имущества области посредством публичного предложения: утверждено постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.05.2003 г. № 26/214.

27 Порядок оформления жилых помещений в областную государственную собственность, распределения и предоставления жилья из государственного жилищного фонда Амурской области: утвержден постановлением Главы администрации Амурской области от 21.05.2003 г. № 353.

28 Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества области на 2007 год: утверждена постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 07.12.2006 г. № 20/653.

29 Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества области на 2006 год: принята постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 19.08.2005 г. № 5/232.

30 Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества области на 2005 год: утверждена постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 24.06.2004 г. № 39/311

31 Бабашкина А.М. Государственное регулирование национальной экономики / А.М. Бабашкина. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 480 с.

32 Бабич А.М. Государственные и муниципальные финансы / А.М. Бабич, Л.Н. Павлова. – М.: 2002 – 375 с

33 Галанов В.А. Управление государственной собственностью на акции / В.А. Галанов, О.А. Гришина, С.Р. Шибаев. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 350 с.

34 Галанов В.А. Управление государственной собственностью на акции / В.А. Галанов, О.А. Гришина, С.Р. Шибаев. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 350 с.

35 Горемыкин В.А. Недвижимость: экономика, управление, налогообложение, учет / В.А. Горемыкин. – М.: Кно-Рус, 2006. – 663 с.

36 Горемыкин В.А. Экономика недвижимости / В.А. Горемыкин. – М.: Проспект, 2006. – 663 с.

37 Долинская В.В. Управление государственными пакетами акций // Закон. – 2004. – № 3 – С. 75-81.

38 Иванов В.Н. Приватизация: итоги и перспективы // Социологические исследования. – 2007. - № 6. – С. 48-60.

39 Красникова Е.В. Экономика переходного периода / Е.В. Красникова. – М.: Омега-Л, 2006. – 341 с.

40 Кармолицкий, Ю.М. Козлов. – М.: «ЗЕРЦАЛО ТЕИС», 1996. – 198 с.

41 Козлов Ю.М. Государственное управление социалистической общенародной собственностью / административно-правовой аспект проблемы / Ю.М. Козлов. – М.: Изд-во МГУ, 1983. – С.5.

42 Манохин В.М., Конин Н.М. Концепция программы курса административного права // Государство и право. 1993. 5. С.61.

43 Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992.–С.16.

ПРИЛОЖЕНИЕ