Стадии уголовного судопроизводства: понятие, система, правовая природа.

РАЗДЕЛ «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»

 

1. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнов. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. – 768 с. https://studfiles.net/preview/6706178/

2. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. http://be5.biz/pravo/u010/index.html

3. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д: Феникс, 2015. — 445, [1] с. — (Высшее образование).

4. Лупинская Полина Абрамовна. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 1008 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-91768-419-2. http://be5.biz/pravo/u001/index.html

5. Манова Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2010. http://be5.biz/pravo/u006/index.html

6. Уголовно-процессуальное право. Перетятько Н. М., 2010: http://be5.biz/pravo/u026/index.html

7. Божьев В. П. и др.. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк. 704 с.. 2002. https://lawbook.online/ugolovnom-stadiy-sistema/ugolovnyiy-protsess-uchebnik-dlya-studentov570.html

8. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Землянухин А.В. - Саратов, 2005. – 165 с. https://lib.sale/protsess-ugolovnyiy/otkaz-obvineniya-sisteme-ugolovno.html

 

Стадии уголовного судопроизводства: понятие, система, правовая природа.

 

Курс уголовного процесса. Головко Л. В., 2017;

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнов. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. – 768 с.;

Уголовно-процессуальное право РФ (Лупинская П.А., 2013);

Уголовный процесс: Манова Н. С., 2010;

Уголовно-процессуальное право (Перепятько Н. М., 2010).

 

Досудебные и судебные стадии.

Критерием здесь является вопрос о том, в чьем производстве находится уголовное дело в той или иной стадии уголовного процесса. Досудебные стадии относятся к досудебному производству, когда уголовное дело находится еще в производстве несудебных органов (следователя и дознавателя). Они остаются досудебными, невзирая даже на определенное и иногда весьма активное участие суда, осуществляющего судебный контроль за законностью производства по уголовному делу и соблюдением конституционных прав граждан, поскольку суд здесь решает только локальные, пусть и очень важные, вопросы, не принимая еще уголовное дело в полном объеме к своему производству. В российском уголовном процессе существуют две досудебные стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Все остальные стадии относятся к числу судебных (подготовка к судебному заседанию, судебное разбирательство, апелляционное производство и др.), поскольку здесь происходит полный переход уголовного дела в производства суда.

Уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения.

Уголовное преследование: понятие, виды

Виды уголовного преследования

В УПК РФ (ст. 20) законодатель разграничил виды уголовного преследова­ния в зависимости от характера и тяжести совершенного преступ­ления:

1) публичный (дела публичного обвинения);

2) частный (дела частного обвинения);

3) частно-публичный (дела частно-публичного обвинения).

Эти виды:

· обозначают определенный законом порядок процессу­альной деятельности, а значит и основные правила, последователь­ность действий и характер решений на разных стадиях уголовного судопроизводства;

· определяют зависимость данной процессуальной деятельности от волеизъявле­ния сторон (по степени такой зависимости выделяют три категории дел: дела публичного, частного и частно-публичного обвинения).

Реабилитация в уголовном судопроизводстве.

 

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнов. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. – 768 с.

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты).

Суд

 

Самостоятельность судебной власти и независимость суда

 

Основополагающим для правового статуса суда является положение о его самостоятельности и независимости. Суды самостоятельны и осуществляют свою власть независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону. Судьи и присяжные заседатели в уголовном процессе, участвующие в отправлении правосудия, также независимы (ст. 5 Федерального закона «О судебной системе РФ»). Самостоятельность и независимость — близкие понятия, отражающие некую степень свободы субъекта. Однако между ними есть и определенное различие. Самостоятельность судов есть внешнее выражение отделенности судебной власти от других властных ветвей — законодательной и исполнительной, что обеспечивает их взаимодействие в рамках общей государственно-демократической системы сдержек и противовесов. Самостоятельность судебной власти, таким образом, проистекает из более общего правового принципа разделения властей. Смысл принципа разделения властей состоит в обеспечении оптимальных условий для взаимодействия трех ветвей государственной власти, которые не могут действовать порознь. В этом отношении судебная власть зависитот законодательной, от которой она получает законы и которой, исполняя эти законы, она таким образом подчиняется. Судебная власть в определенной степени зависит и от власти исполнительной, поскольку фактическое исполнение судебных решений обычно определяется эффективно­стью действий органов исполнительной власти. Самостоятельность предполагает лишь разделение функций и невмешательство в текущую деятельность субъекта. Именно поэтому говорят не о независимости властей друг от друга, а только об их разделении, самостоятельности.

Понятие независимости вполне применимо к отдельным судьям и составам суда, но его использование в отношении всей судебной ветви государственной власти не вполне корректно, ибо независимость семантически предполагает возможность автономной деятельности субъекта, что вполне естественно для суда, рассматривающего юридическое дело, но не согласуется со смыслом принципа разделения властей и положением судебной власти в целом. Независимость судей имеет своим непосредственным источником не разделение властей, а состязательность процесса, поскольку всякое справедливое состязание нуждается в нейтральном арбитре.

Независимость суда гарантируется в уголовном судопроизводстве:

1) Запретом на смешение в его деятельности судебных и каких-либо других процессуальных функций. В частности, суд не вправе возбуждать уголовные дела, поскольку это является начальной формой уголовного преследования. Точно так же суд не правомочен направлять дела для производства дополнительного расследования, ибо это создавало бы неоправданное преимущество обвинителю. Однако если в досудебном производстве имели место существенные нарушения закона, объективно не устранимые в судебном производстве, суд вправе возвратить дело прокурору для их устранения, при условии, что это не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия, т.е. с дополнительным расследованием.
Судья не может быть следователем, дознавателем, прокурором по рассматриваемому им уголовному делу, выполнять по нему любые другие процессуальные функции, кроме функции правосудия — в противном случае он подлежит отводу (п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УПК). Даже судья, пребывающий в отставке, не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя (ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в РФ»).

2) Правом на отвод и самоотвод судей. Дело не только в том, что при помощи этого института пристрастные судьи устраняются из процесса. Правосудие должно не только быть, но и представляться справедливым. Вот что по этому поводу говорил классик юридической мысли Ч. Беккариа: «Принципу справедливости соответствует также предоставление обвиняемому возможности отводить, согласно какому-нибудь определенному критерию, тех, кто кажется ему подозрительным. И если обвиняемому будет предо­ставлено какое-то время для беспрепятственной реализации этой возможности, то приговор суда будет выглядеть, как будто он вынесен обвиняемым самому себе». Особенно эффективен в этих целях немотивированный отвод, когда обвиняемому предоставляется право отвести определенное количество судей, не затрудняя себя обоснованием этого. Естественно, что подобное право можно реализовать лишь в коллегиальном суде, причем тем легче, чем многочисленнее судейская коллегия.

3) Запретом на навязывание суду чьего-либо постороннего мнения. Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (ст. 10 Федерального закона «О статусе судей в РФ»). Этот запрет распространяется на стороны как обвинения, так и защиты, как на участников процесса, так и не участвующих в нем лиц. В определенной степени он касается даже вышестоящих судебных инстанций, которые при возвращении дел на новое судебное рассмотрение не вправе давать суду первой инстанции обязательные указания по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств и о преимуществе одних доказательств перед другими и т. д. (ч. 2 ст. 389.19, ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК).

4) Запретом в уголовном процессе на применение формальных критериев оценки доказательств. Никакие доказательства не могут иметь здесь заранее установленной силы и оцениваются лишь по внутреннему убеждению (ст. 17). Это значит, что в интересах судейской независимости имеет свои пределы даже подчинение суда закону, который не должен устанавливать в уголовном процессе формальную систему доказательств.

5) Правом суда в случае признания подсудимым своей виновности продолжить рассмотрение дела, если собранные доказательства оставляют у него сомнения в достоверности такого признания (ч. 2 ст. 316).

6) Гласностью судебного разбирательства. Гласность сама по себе не делает суд независимым, однако, затрудняет выражения судейской пристрастности и необъективности, быстро делая их предметом реагирования общественности.

7) Участием в составе представителей народа — шеффенов (Шеффены, или народные заседатели. В настоящее время этот институт в российском уголовном процессе отсутствует) либо присяжных заседателей. Постоянные судьи нередко подвержены профессиональной психологической деформации — они ощущают себя частью государственного аппарата, чувствуют корпоративную солидарность с правоохранительными его частями (полицией, прокуратурой), задачи государства начинают заслонять для них интересы отдельных граждан, а индивидуальная справедливость может приноситься в жертву справедливости «высшей». Это порождает в действиях судьи тенденциозность, обвинительный уклон. Наконец, постоянного судью легче подкупить. Всех этих недостатков лишены или, по крайней мере, менее им подвержены представители народа в суде.

8) Служебным судейским иммунитетом. Он выражается, прежде всего, в том, что судья не может быть привлечен к какой-либо юридической ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Наложение на судью дисциплинарного взыскания может осуществляться лишь особым органом самого судейского сообщества — квалификационной коллегией судей. (ст. 12.1, 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ»). К уголовной ответственности судья может быть привлечен также при согласии соответствующей квалификационной коллегий судей, избираемой органами судейского сообщества. Уголовное дело в отношении судьи федерального суда по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным судом РФ (ст. 452 УПК). Личность судьи неприкосновенна. Это значит, что судья, задержанный по подозрению в совершении преступления, задержанный или доставленный в право­охранительный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, после установления его личности должен быть немедленно освобожден. Судебное решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей.

Принцип независимости распространяется также на присяжных заседателей при выполнении ими обязанностей в суде. Независимость присяжных заседателей обеспечивается: предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; неприкосновенностью присяжного заседателя. На присяжного заседателя на время исполнения им обязанностей в суде в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Присяжный заседатель, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности присяжного заседателя, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, поступит соответствующее заявление, а также в случаях, когда обнаружат другие свидетельства угрозы безопасности указанных лиц или сохранности их имущества.

 

Предмет доказывания.

Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления;

2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности — главного вопроса уголовного дела.

Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем, дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; до­бросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т. д.

Рассмотрим обстоятельства, образующие главный факт, более подробно.

1) Понятие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73) в широком смысле охватывает совокупность всех фактических деталей совершенного преступления. Однако в названной норме термин «событие» понимается в более узком значении. В него не включается виновность лица (п. 2), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ст. 73), и т. д. Словосочетание «событие преступления» используется здесь для обозначения обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. Ответ на вопрос об объекте преступления требует установления, кому причинен вред данным деянием и на что было направлено преступное посягательство. Объективная сторона преступления может быть установлена также посредством доказывания обстоятельств, относящихся:
а) к самому деянию;
б) его последствиям;
в) причинной связи между ними.
При этом выясняется конкретное содержание события, определяемое его характеристикой в соответствующих нормах уголовного закона, наличием и количеством соучастников, временем и местом совершения деяния. Время и место совершения преступления могут иметь непосредственно квалифицирующее значение (например, незаконная охота в запрещенное время года, нарушение уставных правил караульной, вахтенной службы и т. п.), а в ряде случаев играют роль смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, но чаще всего служат для необходимой конкретизации обвинения. Степень конкретизации времени и места события преступления зависит от характера уголовного дела. В одних случаях достаточно установить дни или день, в других необходимо точно доказать час и минуту совершения деяния. Без временнóй и пространственной локализации преступления обвинение нельзя считать доказанным. Так, не могут быть признанными законными такие формулировки обвинения, которые начинаются словами: «в неустановленное время, в неустановленном месте…» и т. п.

2) Понятие виновности лица в совершении преступления (п. 2 ст. 73) охватывает 2 группы обстоятельств:
а) причастность лица к совершению преступного деяния, т. е. самоличность совершения его данным лицом;
б) наличие вины — психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям, имеющему форму умысла или неосторожности.
Кроме вины по каждому уголовному делу подлежит установлению мотив совершения преступления, т. е. непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния (корысть, месть, наркотическая зависимость, сексуальные побуждения и т. д.). Мотив должен быть установлен независимо от того, охватывается он соответствующим составом преступления или нет, поскольку без этого невозможно в полной мере определить степень общественной опасности преступления и личности виновного.

3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73), необходимо доказывать для индивидуализации уголовной ответственности. Они также имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п. 5–7 названной статьи УПК. Круг обстоятельств, характеризующих личность, включают в себя следующие их группы:
а) социально-демографические признаки (фамилия, имя, отчество, пол, место жительства, возраст, семейное положение, профессия, образование и т. д.);
б) социально-правовой статус личности (гражданство, место работы, должность, звания, государственные награды, наличие служебного иммунитета и т. п.);
в) обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (наличие иждивенцев, поведение в быту, на работе, отношение к моральным нормам и т. п.);
г) физические и психофизиологические признаки личности: наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, алкогольная или наркотическая зависимость и др. Данная группа обстоятельств позволяет, в частности, решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73). Физическому лицу может быть причинен имущественный, моральный и физиче­ский вред, юридическому — лишь имущественный либо вред его деловой репутации. Физический вред заключается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий. Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему или гражданскому истцу убытков, названных в ст. 15 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, — нарушающими и имущественные права гражданина. Юридическое лицо не может испытывать ни нравственных, ни физических страданий, поскольку оно является организацией (ст. 48 ГК РФ).

5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73), — это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ).

6) Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотрены соответственно ст. 61 и 63 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому они могут определяться сторонами и судом.

7) Обстоятельствами, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, служат фактические основания решений: об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при возмещении ущерба (ст. 76.1 УК РФ); в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ) и др.

8) Обстоятельствами, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания, являются фактические основания решений: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ); о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) и т.д.

9) Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, включают в себя: условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки; непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т. д.); обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие или плохая организация охраны имущества на предприятии, контроля за несовершеннолетним обвиняемым со стороны родителей или детских учреждений, беспомощное состояние потерпевшего и др.).

 

Пределы доказывания.

Предмет доказывания указывает лишь на то, что необходимо установить при производстве по уголовному делу в целом. Однако в ходе судопроизводства принимаются различные процессуальные решения — одни из них требуют безусловно достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, обвинительный приговор), для других порой достаточно и предположительного (вероятностного) уровня знания о тех или иных обстоятельствах (решения о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресечения и т. п.). Эти различия отражаются в понятии пределов доказывания. Под ними следует понимать границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида. Эти границы:

1) очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения;

2) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах — достоверность или вероятность.

При этом различают максимальные и минимальные пределы доказывания.

Максимальные пределы доказывания обычно предполагают полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на момент возбуждения уголовного дела достоверно установлены с помощью доказательств событие преступления, лицо, его совершившее, и т. д. В таких случаях принято говорить о возбуждении уголовного дела в условиях очевидности преступления.

Минимальные пределы доказывания определяют тот наименьший объем обстоятельств дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых принятие соответствующего процессуального решения можно считать обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться достаточными доказательства, дающие основание лишь предполагать наличие события, содержащего признаки объективной стороны преступления (например, при безвестном и длительном исчезновении человека после поступления в его адрес угроз физиче­ской расправой и т. п.).

Таким образом, с помощью понятия пределов доказывания определяются требования к обоснованности процессуальных решений различных видов.

 

Судебное следствие

Начало судебного следствия

 

В гражданском процессе рассмотрение дела по существу начинается докладом судьи (ст. 172 ГПК РФ). В уголовном процессе судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ст. 273 УПК РФ). Рассмотрим причины такого различия.

Анализируя начало судебного следствия в уголовном процессе, необходимо ответить на следующие взаимосвязанные вопросы:

· зачем оглашается обвинение;

· какой участник процесса должен излагать обвинение;

· следует ли оглашать обвинительное заключение целиком либо ограничиться изложением фабулы обвинения.

Оглашение обвинения — не просто отправная точка судебного следствия. Это и гарантия гласности судопроизводства (если обвинение не огласить, то присутствующие в зале не поймут, за что судят подсудимого), обеспечение права на защиту (подсудимый еще раз узнает формулировку обвинения). Именно через оглашение обвинения, материалы для которого собраны в досудебном производстве, гласность выходит за рамки «рядового» условия судебного разбирательства, ибо следователь и дознаватель должны учитывать, что сформулированное ими обвинение будет в дальнейшем оглашено в судебном заседании.

Вопрос о том, кто оглашает обвинение, не прост. Если в уголовном процессе имеется предварительное судебное следствие, тогда возможно оглашение обвинительного заключения судом в полном объеме (либо секретарем судебного заседания), так как обвинение основано на доказательствах, собранных представителем судебной власти. Если вместо предварительного судебного следствия проводится дознание (немецкий вариант) либо его англосаксонские аналоги, то оглашать обвинение должен прокурор как руководитель дознания (в континентальном варианте) либо обвинитель (в англосаксонской модели). При этом чтение обвинительного заключения целиком нецелесообразно, поскольку в основу обвинения положены доказательства, собранные без участия судей.

Таким образом, закономерно, что в дореволюционном уголовном процессе обвинительный акт оглашался в полном объеме секретарем суда либо одним из судей. По ст. 278 УПК РСФСР обвинительное заключение также оглашалось в полном объеме, что не выглядит очевидным, так как судебного предварительного следствия в период действия Кодекса 1960 г. уже не было. Закон не указывал, кто должен оглашать обвинительное заключение, что также объяснимо — прокурор мог не участвовать в судебном разбирательстве, тогда обвинительное заключение зачитывал суд.

Поэтому норма ст. 273 УПК РФ, не предполагающая оглашение обвинительного заключения в полном объеме и указывающая на обвинителя как субъекта, оглашающего обвинение, является правильной, а практика зачитывания обвинительных заключений, сохраняющаяся в судах и ныне, — порочной и вызванной обычно неготовностью государственного обвинителя к поддержанию обвинения.

Институт доклада дела судом первой инстанции уголовному процессу неизвестен. Законодатель предполагает, что, в отличие от гражданского процесса, каждая из сторон может быть представлена юристом-профессионалом, для которых формулировать предмет судебного разбирательства не требуется.

Итак, судебное следствие начинается с того, что обвинитель изложил сущность обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Важно отметить, что «выражение отношения к предъявленному обвинению» — это позиция, мнение стороны защиты, которая в данный момент судебного следствия еще не нуждается в подкреплении доказательствами (сторона защиты сможет это сделать позже). Не следует и буквально толковать положение ч. 2 ст. 273 УПК РФ о том, что отношение к обвинению высказывает подсудимый или его защитник, поскольку участие в деле защитника не может ограничивать права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК РФ). Безусловно, выразить отношение к обвинению могут оба участника.

 

Содержание судебного следствия

После изложения сущности обвинения и выяснения отношения подсудимого к данному обвинению стороны поочередно представляют суду доказательства (ст. 274 УПК РФ), хотя многие судебно-следственные действия вправе производить и суд по собственной инициативе. Остановимся на отдельных следственных действиях, проводящихся в ходе судебного следствия.

 

Судебный допрос.

а) Структура судебного допроса: общие подходы.

Допрос (особенно допрос свидетеля) — наиболее распространенное следственное действие в судебном разбирательстве. Структура судебного допроса так же, как и структура судебного разбирательства в целом, зависит от степени проявления в указанной стадии принципа состязательности сторон.

Примером построения допроса в континентальной модели процесса с активной ролью суда служит порядок допроса, установленный ст. 283 УПК РСФСР 1960 г., который включал:

· свободный рассказ допрашиваемого лица о том, что известно данному лицу по делу;

· допрос судом;

· допрос сторонами.

Такая структура допроса типична для всех континентальных правопорядков (Германия, Франция и др.). Здесь в структурном смысле не имеет значения, идет ли речь о свидетеле, подсудимом, потерпевшем, по чьей инициативе свидетель вызван и т.п. Суд, как правило, первым допрашивает заинтересованных лиц: подсудимого и потерпевшего (их нельзя удалить из зала суда), а затем уже — собственно свидетелей, вызывая их в определяемом им порядке (с учетом мнения сторон).

В англосаксонской модели процесса структура судебного допроса иная:

· сначала допрос проводится стороной, по инициативе которой явилось допрашиваемое лицо (первоначальный допрос);

· затем вопросы задает противная сторона (перекрестный допрос);

· затем возможность задать вопросы переходит вновь к стороне, инициировавшей допрос, для того, чтобы «сгладить» последствия перекрестного допроса;

· суд задает вопросы после допроса сторонами (факультативно и с целью не столько собрать доказательства, сколько уточнить непонятные ему моменты).

Как видно, англосаксонская модель судебного допроса опирается на интересы и инициативу сторон. Суд пассивен. Данная модель допроса ввиду отсутствия свободного рассказа не создает достаточных гарантий установления истины по делу (такая цель доказывания и не провозглашается). По структуре она представляет собой уменьшенную копию всего судебного разбирательства в целом. Потерпевший выступает как «свидетель обвинения» (поэтому первым его допрашивает обвинитель), подсудимый — как «свидетель защиты» (первым его допрашивает защитник). Ясно также, что допрос потерпевшего будет происходить в первой части процесса (когда доказывает обвинение), а допрос подсудимого — во второй (когда доказывает защита). Кроме того, понятно, что первоначальный допрос любого свидетеля заранее подготовлен вызвавшей его стороной и протекает строго по сценарию. Поэтому основная нагрузка ложится на «перекрестный допрос», который является остро конфронтационным.

УПК РФ вопреки отечественным традициям постарался принять англосаксонскую модель допроса, в чем легко убедиться, изучив ст. 275, 277, 278, 282 Кодекса. Однако соответствующая терминология («перекрестный допрос», «передопрос») законодателем не воспринята.

б) Особенности допроса подсудимого и потерпевшего.

Допрос подсудимого — одно из ключевых действий судебного следствия. Подсудимый может как согласиться давать показания, так и отказаться это делать, ибо показания подсудимого суть средство его защиты от предъявленного обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Поэтому отказ подсудимого от дачи показаний не является доказательством его вины и не может толковаться против него.

Подсудимый считается невиновным, в силу чего судебный допрос подсудимого не может иметь целью его изобличение в совершении преступления. Поэтому ст. 684 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) допускала допрос подсудимого только судом, полностью отвергая здесь логику англосаксонского перекрестного допроса. Более того, отмечалось, что допрос подсудимого противной стороной «извращает перед судьями должные взаимоотношения сторон — в ущерб подсудимому». Поэтому государственный обвинитель и защитник напрямую подсудимому вопросов не задавали, но могли обращаться к суду с просьбами о выяснении обстоятельств, сведения о которых можно получить у подсудимого.

Другой гарантией прав подсудимого выступало его право не допрашиваться по обстоятельствам, им не признаваемым (это право выводилось из содержания ст. 683 УУС).

Как видно, дореволюционное законодательство содержало существенно больший объем гарантий прав подсудимого, чем действующее.

Одну из них сохранил и УПК РФ. Невзирая на попытку перестроить структуру допроса по англосаксонскому образцу, он в качестве гарантии прав подсудимого и потерпевшего закрепил за ними право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ, ч. 2 ст. 277 УПК РФ). Данные положения отражают классическую континентальную структуру судебного следствия, которое проводит суд, а не стороны. Поэтому суд вправе в любой момент предоставить слово для дачи показаний заинтересованным участникам процесса. Но в заявленный законодателем англосаксонский подход с ярко выраженной состязательностью это явно не вписывается. На каком основании подсудимый, выступающий на стороне защиты, может вмешиваться в доказывание стороной обвинения, прерывая его и нарушая его логику? На каком основании то же может сделать потерпевший (сторона обвинения), вмешиваясь в доказывание стороной защиты? В процессуальном смысле ответа на эти вопросы нет: здесь просто проявляется техническое несовершенство избранной законодателем эклектики. в) особые случаи допроса свидетелей

Обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено, перестает быть обвиняемым и, следовательно, допрашивается в судебном заседании как свидетель.

По смыслу закона статус обвиняемого неделим, и лицо не может одновременно быть обвиняемым по одному и тому же деянию в нескольких уголовных делах. Поэтому при выделении уголовного дела в отношении соучастника преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 154 УПК) лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, будет допрашиваться по «основному» делу как свидетель.

Очевидно, что допрос обви