Развитие науки конституционного права России

В истории науки конституционного права России можно выделить несколько периодов, связанных с определенным общественно-государственным строем. Характерно, что на каждом этапе подавляющая часть ученых-правоведов исходит из незыблемости существующего строя и допускают возможность лишь некоторого его реформирования, не затрагивающего устои системы. Ученых, настаивавших на коренных изменениях системы, было мало, да и они рисковали попасть в разряд нелояльных и потерять перспективу научной деятельности. И обычно критиками системы и сторонниками иных моделей государственной и общественной организации становились политики, а также ученые из числа эмигрантов.

 

Монархический период

Государственно-правовая наука в России начинает формироваться в XIX в. и долгое время пребывает в зачаточном состоянии, особенно если учесть, что в общем-то серьезной основы для самостоятельного государственного права пока еще не было. Отрасль права и науку в то время именовали, как правило, «государственным правом». Власть в государстве строилась на строжайшей бюрократической централизации и всевластии исполнительного аппарата. Монарх был главой государства, законодателем, главой централизованной системы органов управления; личность воспринималась лишь в качестве подданного; суд был также монаршим и судил от его имени. Существовало очень мало учебных заведений, где преподавались правовые дисциплины, а научных и вообще не было. В преподавании предмета переплетались учение о государстве, монархе и государственных учреждениях, т. е. зачастую в одном предмете объединялось то, что впоследствии было разделено между теорией государства и права, государственным правом, административным правом.

Просвещенным личностям, конечно, был известен опыт ряда западных стран, и в первую очередь Франции, США, где принимались конституции, вводились общегосударственный парламент и местные представительные учреждения, самостоятельный суд, разделение властей; люди объявлялись свободными и равными, что отражалось в декларациях прав человека и гражданина. Был известен и опыт Англии, где власть короля и исполнительного аппарата сочеталась с властью парламента.

Попытки разработки конституции, предложения некоторых начал выборного правления, сочетаемого с монархической властью, т.е. конституционной монархии, предпринимались и в России. Однако они заканчивались безрезультатно.

Лишь в 60—70-х гг. XIX в. начались радикальные перемены в общественном строе, организации управления и судебной системе. Освобождение крестьян от крепостного права и развитие промышленности привели к быстрому росту числа как юридически свободных крестьян в деревне и рабочих в городах, так и сословий предпринимателей-промышленников и купечества. Дети этих сословий, а также обедневшего дворянства и городских мещан пополняют ряды российской интеллигенции, главным занятием которой также становится труд, хотя и на ниве просветительства, здравоохранения, судебной, административной деятельности. Земские реформы вводят местное самоуправление. Суд получает определенную самостоятельность и нередко становится органом защиты прав личности.

Эти шаги так или иначе отразились и на развитии права в целом, в том числе и государственного права. Как и ранее, оно все-таки остается отраслью, преимущественно посвященной организации государства и государственной власти. Однако в стране, где не было общегосударственного постоянного парламента, но имелся опыт отражения народных интересов и народного представительства в общегосударственных соборах, в определенных вариантах существовала ранее и теперь получила широкое распространение система местного выборного (земского) правления, все это стало предметом многосторонних научных изысканий и подтолкнуло развитие науки государственного права. Кроме того, в научных и литературных сочинениях того времени обсуждаются вопросы политической свободы, наделения населения, отдельных слоев, групп политическими правами, привлечения общественных сил к политической жизни. А самодержавие нередко трактуется как «просвещенная монархия», т. е. конструктивная сила, необходимая основа государственного порядка, общего блага и даже народного просветительства, хотя уже есть и высказывания в пользу конституционной монархии в России.

На 70—90-е гг. XIX в. приходятся публикации таких российских ученых-государствоведов, как Б. Н. Чичерин, А. Д. Градовский, Н. М. Коркунов, И. Е. Андреевский, А. С. Алексеев, В. В. Ивановский и др. Появилось также немало работ о местном управлении и земском самоуправлении. Многие из сочинений до сих пор остаются классикой государственного и муниципального права.

Не только общее политическое развитие страны, но и наука подготовили радикальные государственные реформы начала ХХ в. Естественно, научные исследования стали гораздо шире после того, как в 1905 г. царскими манифестами были дарованы народу основные политические права и свободы, учрежден первый вариант общегосударственного представительного органа власти — Государственная дума с правом законодательной деятельности, утверждены общегосударственные законы — прообраз российской Конституции. В стране возникают различные политические партии, а также всевозможные общества и союзы. В науке русского государственного права по-прежнему широко обсуждаются проблемы монархической власти, однако теперь и в контексте конституционной монархии. Начинаются дискуссии о формировании гражданского общества, о демократии как конституционно-политической модели, о правах личности, о праве партий и общественных союзов, в том числе профсоюзов, о свободе совести и религиозных объединениях, об избирательном праве, о парламенте и парламентаризме.

Особенно много для развития российского государственного права в начале XX в. сделали А. С. Алексеев, В. М. Гессен, В. В. Ивановский, Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский и др. Многие из них внесли практический вклад в развитие российского парламентаризма, Государственной думы, создание законов и иных источников государственного права. В связи с внутригосударственным устройством и наличием многих наций и народностей в России обсуждаются проблемы федерализма и автономии. Труды этих и других ученых дореволюционного периода, впрочем, как и политических деятелей (М. А. Бакунин, В. И. Ленин и др.), и в наши дни неоценимы в изучении конституционно-правовых институтов.

 

Советский период

В советский период наш предмет стал называться «советское государственное право». Сегодня нередки высказывания, что государство того времени было тоталитарным, строилось на произволе власти, а наука государственного права все это оправдывала.

Мы полагаем, что нужны определенные уточнения, особенно по периодам развития нового государства. Прежде всего, идеалы и средства их воплощения в условиях советского времени оказались неадекватными. Идеалы были благородными — счастье людей, освобождение их от бедности. И для этого немало было сделано. Постепенно в Советском государстве была создана мощная государственная экономика, ликвидирована безработица, сформирована сильная государственная система социальной поддержки населения (бесплатные образование, детские сады и ясли, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение и т. д.). Другое дело, как этого добивались. Помимо самоотверженного труда советских людей (а это факт), применялись директивные методы руководства, плановая экономика, а то и силовые решения.

Система стала авторитарной, это очевидно. Стоявшие у власти полагали, что в условиях отсталой страны и капиталистического окружения без жестких методов управления не обойтись. Но государство и власть не были одинаковыми на разных этапах.

Октябрьская революция 1917 г. произошла под знаменем установления власти народа и для народа. Именно так понимал новую власть В. И. Ленин. Ее политическая форма — диктатура пролетариата предполагалась не вообще как диктатура и насилие, а как власть прежде угнетенных классов, твердо вводившая новые общественные отношения, в том числе и применявшая насилие в отношении бывших эксплуататорских классов с целью отстранения их от власти и в случае сопротивления новой власти. Власть в форме Советов даже по своему наименованию (Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) представляла собой власть народа (под ним понимались трудящиеся), а прежние имущие слои к ее осуществлению не допускались и были лишены избирательных прав.Частная собственность заменялась общественной собственностью, которая получила форму государственной собственности, становясь в этом плане достоянием всего трудящегося населения.

Весьма широкий круг дореволюционных ученых — государствоведов, историков, политологов, философов и т. п. — эмигрировали из страны. В западных странах они опубликовали немало критических работ о новой политической системе в нашем государстве. Однако произведения этих авторов были неизвестны у нас вплоть до 1990-х гг. (взять хотя бы работы И. А. Ильина, М. Я. Острогорского, П. М. Милюкова и др.). И поэтому трудно считать их полноценной частью науки отечественного государственного (конституционного) права того времени, хотя для оценки конституционно-политических событий данного периода они имеют сегодня неоценимое значение.

Оставшиеся ученые того времени были тоже из дореволюционного поколения, новых просто еще не было; если они признавали советскую власть, то немало писали именно о преимуществах новой социально-политической системы как власти трудового народа, что принципиально отличало пролетарское государство от государства буржуазного. Довольно быстрый разрыв теории и реально складывающегося строя, интенсивное установление власти исполнительного аппарата и отход на второй план Советов как представительных органов нового типа, бюрократизация и централизация власти также были очевидны для этих ученых и даже подвергались критике ими в надежде на то, что систему можно будет исправить. Некоторые авторы, вероятно желая быть не прямыми апологетами системы, а нейтральными учеными, предлагали воспринимать не столько идеи, сколько то реальное государственное право, которое имеется. Однако ведущие позиции в государственном праве заняли ученые, стоявшие на официальной платформе, убежденные в том, что задача науки состоит в показе преимуществ нового строя и содействии развитию новых государственно-правовых институтов.

Приход к власти И. В. Сталина, изнурительная борьба с политическими соперниками в своей же партии, закончившаяся его победой, а также необходимость борьбы с разрухой и подъема экономики быстро привели к всевластию партийной и государственной бюрократии. Более того, постепенно сложилась и система всеобщего («тотального») государственного контроля за всеми сферами жизни людей и общества (отсюда и понятие «тоталитаризм»). Затем началась и полоса беззаконий, произвола и репрессий.

Такого рода политические реалии обычно ведут к свертыванию правовых исследований, не составил исключения и Советский Союз. Характерно, что наука государственного права в тот период развивается очень слабо, в 1930—1940-е гг. издается удивительно мало не только монографических исследований, но и статей по вопросам государственного права. И тем не менее формируется поколение авторов (из прежних и вновь пришедших в науку), которые посвящают труды позитивной оценке конституционно-политических преобразований в стране. Своеобразным манифестом эпохи становится учебник советского государственного права под редакцией А. Я. Вышинского, в котором оправдывалась необходимость ужесточения карательной политики государства на основе тезиса И. В. Сталина о том, что «классовая борьба продолжается и в условиях победоносного социалистического строительства».

Одновременно разрабатывается новая Конституция СССР — Основной Закон 1936 г. Правящие круги используют ее как мощный идеологический инструмент обработки населения и влияния на зарубежные страны. При реально существовавшей практике произвола, беззакония и репрессий по Конституции система выглядела как демократическая, отражающая завоевания граждан в части их прав и свобод, которым служат государство и право. Естественно, что тогда могло существовать лишь официальное государственное право, и оно представляло собой апологетику этого якобы самого передового общественного строя — среди ученых хватало ярых пропагандистов новой государственно-правовой регламентации. Но многие ученые того времени занимались академическим государственным правом, обходя трагичные стороны действительности. Без реверансов в сторону официальной идеологии тогда просто было не обойтись. Ряд книг и статей, — в большинстве своем они относятся к послевоенному периоду, — стал заметным вкладом в науку государственного права. Мы имеем в виду работы В. Дорогина, И. Д. Левина, С. Я. Ошерова, С. Л. Ронина и др.

В середине 1960-х гг. были реабилитированы жертвы политических репрессий, в том числе целые народы. Делаются шаги по пути к определенной демократизации общественной жизни, свободы творчества. Совершенствуется деятельность представительных органов государственной власти и их контроль, по крайней мере, на бумаге, за органами государственного управления. Партия и государство говорят о необходимости участия трудящихся в управлении государственными и общественными делами.

И не случайно 60—80-е гг. ХХ в. характеризуются бурным развитием государственного (конституционного) права. Ученых-государствоведов этого времени можно считать апологетами советского социалистического строя как справедливой, по их мнению, модели отношений между людьми, основанной на юридическом равенстве, однородном обществе, состоящем из трудящихся, отсутствии в обществе антагонистических противоречий, вкладе каждого в создание общественного материального богатства («труд — дело чести каждого»), обязанности государства заботиться о человеке и создавать систему социальных гарантий его счастливой жизни. Однако ни в коей мере нельзя полагать, что ученые-государствоведы данного периода видели свою задачу в оправдывании прошлого.

Появляется ряд учебников. Активно обсуждаются проблемы предмета отрасли. Одни авторы (С. С. Кравчук, А. И. Лепешкин, А. Х. Махненко, Б. В. Щетинин и др.) предлагают сохранить ее прежнее наименование — «государственное право», другие (В. Ф. Коток и др.) полагают, что правильнее отражает суть и задачи отрасли в целом и особенно на этапе демократических преобразований наименование «конституционное право». Публикуются фундаментальные труды (А. И. Лепешкин, В. С. Основин, С. М. Равин, И. Е. Фарбер и др.) о предмете государственного (конституционного) права. Появляются исследования по одной из наиболее сложных тем — общественному строю (О. Е. Кутафин, В. А. Ржевский). Интенсивно развивается теория конституционного статуса, прав и свобод личности (Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, Г. В. Мальцев, Н. И. Матузов, В. А. Патюлин и др.). Важным направлением научных исследований становятся проблемы национально-государственного устройства, федерализм, автономия, государственный и национальный суверенитет (Г. В. Александренко, Д. Л. Златопольский, И. М. Кислицын, К. Д. Коркмасова, Ю. Г. Судницын, М. А. Шафир, В. С. Шевцов и др.). Активно развиваются исследования Советов — в целом и по уровням системы (И. А. Азовкин, Г. В. Барабашев, А. А. Безуглов, Б. Н. Габричидзе, Л. А. Григорян, И. Н. Кузнецов, О. Е. Кутафин, А. И. Лукьянов, В. А. Пертцик, К. Ф. Шеремет и др.), а также избирательного права (А. И. Ким, Б. А. Страшун и др.).

Не только официальная партийно-государственная доктрина, но и наука государственного (конституционного) права подготовила конституционную реформу 1977 г., когда появилась одна из наиболее демократических конституций в отечественной истории. Многие ее положения отразили соответствующие научные подходы, например: замена диктатуры пролетариата общенародным государством, введение категорий «советский народ», «политическая система общества», закрепляющая единство партии, государства, общественных организаций и трудовых коллективов, «социальная основа СССР» как нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции; перемещение в структуре новой Конституции норм о статусе личности на второе место и расширение конституционного регулирования в этой части более чем в 2 раза; отражение категории «национально-государственное устройство» и основ статуса всех государственных форм решения национального вопроса в СССР; установление основ всей представительной системы власти в СССР и всех государственных органов и др.

Итак, наше государство 20-х, 30—50-х, 60—80-х гг. прошлого века далеко не одно и то же. Каждому времени соответствует свой «портрет» нашей отрасли права. И тем более иным было государство в 1990-х гг. По существу, оно само открыло шлюзы для развития новых общественных отношений, что в конечном итоге привело к его замене новым государством, соответствующим этим отношениям. Огромное значение Конституции для формирования новых отношений и государственности отразилось и на задачах нашей отрасли права. И, как отмечалось выше, в большинстве учебных заведений и научных исследований это привело к изменению ее наименования на «конституционное право».