Жалобы в суд на Нарушения прав и свобод - Судебный контроль - сомнительная эффективность

76. Европейский Суд учитывает, что судебное разбирательство, возбужденное в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает надлежащую правовую процедуру и эффективное участие потерпевшего лица. В таком разбирательстве суды могут рассматривать жалобу по существу, делать выводы о фактах и назначать возмещение в зависимости от характера и тяжести нарушения. Разбирательство осуществляется тщательно и бесплатно <*> для заявителя. Вынесенное по его итогам решение является обязательным для органа, допустившего нарушение, и может быть исполнено принудительно. Соответственно, Европейский Суд признает, что существующая правовая база делает это средство правовой защиты на первый взгляд доступным и способным по крайней мере теоретически обеспечить надлежащее возмещение.

77. Тем не менее, чтобы быть "эффективным", средство правовой защиты должно быть доступным не только в теории, но и на практике. Это означает, что государство-ответчик должно быть готово доказать практическую эффективность средства правовой защиты на примерах из прецедентной практики судов страны. Однако российское государство-ответчик не предоставило ни одного судебного решения, свидетельствующего о том, что заявитель мог защитить свои права с использованием этого средства правовой защиты. Европейский Суд, со своей стороны, не усмотрел примеров успешного использования данного средства правовой защиты в делах об условиях содержания под стражей, которые были им ранее рассмотрены. Отсутствие последовательной судебной практики по этому вопросу выглядит тем более непостижимым с учетом того факта, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, включая главу 25, действует с 1 февраля 2003 г., и глава 25 лишь консолидировала и воспроизвела положения, предусматривающие в основном тот же порядок, действовавший в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Средство правовой защиты, не породившее значительный массив прецедентной практики или успешных требований за более чем 18 лет существования, вызывает большие сомнения в его практической эффективности.

Заключение

80. С учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд заключает, что ни одно средство правовой защиты, указанное властями Российской Федерации или которое было использовано заявителем, не являлось эффективным средством правовой защиты. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты и находит, что заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты в связи со своими жалобами в нарушение статьи 13 Конвенции.

           

Общественный контроль:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-8655/2013

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование указал, что является членом общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее - ОНК).

Деятельность ОНК и ее членов, регламентируется ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при посещении 03 января 2013 года ФКУ ИК-2 заявителем в рамках исполнения своих обязанностей члена ОНК сотрудникам этого учреждения было озвучено намерение посетить отряд N <...> в котором отбывал наказание осужденный С., в том числе и для того, чтобы провести беседу с данным осужденным. Однако сотрудники учреждения обеспечили только лишь беседу с осужденным, но посещение заявителем, как членом ОНК указанного отряда, не было обеспечено.

Поскольку ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" предоставляет членам ОНК право беспрепятственного посещения исправительных учреждений, в том числе и мест проживания осужденных в этих учреждениях, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-2, выразившихся в воспрепятствовании посещения заявителем указанного отряда и правомерно удовлетворил это требование заявителя.

Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" и ч. 2 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предоставляют членам ОНК при посещении мест принудительного содержания право беседовать с осужденными в условиях, позволяющих представителям администраций исправительных учреждений или представителям дисциплинарных воинских частей видеть их, но не слышать.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при посещении <...> ФКУ ИК-2 сотрудниками учреждения заявителю была предоставлена возможность беседы в указанных условиях с осужденным К. Тот факт, что дверь в кабинет, в котором осуществлялась такая беседа, была неплотно закрыта (приоткрыта), само по себе не означает, что сотрудники учреждения слышали беседу заявителя с этим осужденным.

В деле нет доказательств, которые бы прямо и непосредственно свидетельствовали бы о том, что сотрудники учреждения слышали беседу заявителя с осужденным К. Нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным действий сотрудников указанного учреждения по запрету ему беседы с осужденным К. в условиях, установленных ч. 2 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-13, ФКУ ИК-46, выразившихся в запрете осуществления заявителем фотосъемки осужденных, которые дали свое согласие на это, суд первой инстанции исходил из положений п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, согласно которым лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Однако, цели и задачи деятельности ОНК, а также предоставленные членом ОНК права, предусмотренные Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" свидетельствуют о том, что члены ОНК посещают места принудительного содержания не в целях осуществления свиданий с осужденными в порядке ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в целях выполнения такой социальной задачи, как осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в указанных местах. Поэтому приведенные выше положения п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не могут распространяться на членов ОНК.

Федеральный закон от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" и Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат запрета на фотосъемку осужденных, в том числе и членами ОНК. Напротив, ч. 4 ст. 24 названного кодекса допускает такую фотосъемку с согласия осужденных.

Фотосъемка осужденных членами ОНК не противоречит целям общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, а наоборот способствует реализации принципа объективности, закрепленного в ст. 4 Федеральный закон от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности действий сотрудников ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-13, ФКУ ИК-46 по запрету фотосъемки осужденных, которые выразились, том числе и в запрете проноса фотоаппарата для такой фотосъемки противоречат приведенному выше законодательству. А решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.

На момент посещения заявителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в отношении содержащегося в этом учреждении П. судом был вынесен приговор, который не вступил в законную силу, а Ф.П. содержался в этом учреждении не как осужденный, отбывающий наказание, а как подсудимый по уголовному делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Поэтому в силу ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действие этого Кодекса на них не распространялось, а их содержание в этом учреждении осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Следовательно, их фотосъемка членами ОНК могла быть осуществлена только с разрешения органа, в производстве которых находилось уголовное дело, как это установлено п. 13 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденного приказом ФСИН России от 28 ноября 2008 года N 652.

Поскольку разрешения на фотосъемку этих лиц от судов, в производстве которых находились уголовные дела в отношении них, заявителем не было предъявлено, то и запрет на их фотосъемку, осуществленный сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, судом первой инстанции обоснованно был признан законным.

Статья 23. Участие общественных объединений в осуществлении общественного контроля за обеспечением прав человека. Содействие общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания

Ст. 23 УИК РФ:

2. Члены общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях вправе беседовать с осужденными в условиях, позволяющих представителям администраций исправительных учреждений или представителям дисциплинарных воинских частей видеть их, но не слышать.