Лица, содержащиеся в ИК для взрослых

Преступление	2014	2015	2016
Убийство (ст.105 – 109, ст.111 ч.4)	150690	144432	133574
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 ч.1-3)	27471	28284	29182
Изнасилование и насильственные действия сексуального характера (ст.131, 132)	12117	11083	10311
Кража (ст.158)	88145	75245	76693
Грабеж (ст.161)	37589	33133	31034
Разбой (ст.162)	45827	41619	38093
Хулиганство (ст.213)	522	379	321
Вымогательство (ст.163)	2966	2944	2828
Незаконный оборот наркотиков (ст.228-234)	127161	134245	138260
Прочие	58645	53718	59322

 

При исправительных учреждениях имеется:

· 283 общеобразовательные организации и 513 их филиалов,

· 307 федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений;

· функционируют 642 объекта (зданий, сооружений), используемых для проведения религиозных обрядов и церемоний, пользования предметами культа и религиозной литературой, в том числе 568 выделено для лиц, исповедующих православие, 61 – для лиц, исповедующих ислам, 10 – для лиц, исповедующих буддизм, 3 – для лиц, исповедующих католицизм.

 

2. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительной системы

· Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

· Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»;

· Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний».

РЕФОРМИРОВАНИЕ УИС:

I. Реформа 1998 года. (чтобы вступить в СЕ - Исполнение наказания должна быть отделена от силовых органов)

Указ Президента РФ от 28.06.1998 года № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Минюста РФ».

II. Реформа 2004 года.

Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"

ФССП - отчасти связана с УИП, потому что они отвечают за такое наказание, как штраф.

Основные функции Минюста РФ:

· разработка общей стратегии государства в сфере исполнения наказания;

· нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности;

· координация и контроль находящихся в его ведении служб: ФСИН и ФССП.

Органы управления УИС:

· Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний – ФСИН РФ;

· Территориальные органы управления системой – УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Права учреждений, исполняющих наказания (ст.14 Закона РФ 1993 г.): (ОЗНАКОМИТЬСЯ С ЗАКОНОМ!)

1. осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность;

2. производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы; (связано со спецификой субъектов, отбывающих наказание)

3. использовать безвозмездно возможности средств массовой информации для розыска осужденных, совершивших побег;

4. применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных законом;

5. в установленном законодательством РФ порядке вводить режим особых условий.

Персонал УИС: Персоналом учреждений, исполняющих наказания, являются все работники, состоящие в штатах исполняющих наказания учреждений, их предприятий, федерального органа УИС и его территориальных органов, а также научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в УИС.

Указанные работники делятся на две категории:

а) сотрудники, к каковым относятся лица, имеющие специальные звания (аттестованные)

б) рабочие и служащие учреждений и органов УИС (гражданский/вольнонаемный персонал).

 

3. Контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказание

УИК РФ, Статья 24. Посещение учреждений и органов, исполняющих наказания

1. При исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения имеют право: Порядок контроля не разрешительный, а уведомительный!

а) Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также президенты и главы правительств субъектов Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, главы органов местного самоуправления - в пределах соответствующих территорий;

б) Генеральный прокурор Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, подчиненные им прокуроры, а также прокуроры, непосредственно осуществляющие надзор за исполнением наказаний на соответствующих территориях;

в) должностные лица вышестоящих органов;

г) судьи судов, осуществляющих судопроизводство на территориях, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания;

д) депутаты, общественные наблюдательные комиссии и их члены - в пределах соответствующих территорий;

е) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации в пределах соответствующих территорий - учреждения и органы, исполняющие наказания в отношении несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительных учреждений;

ж) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации - в целях защиты прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 172, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2.1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации при осуществлении своих полномочий вправе беседовать с осужденными наедине в условиях, позволяющих представителю администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, видеть беседующих, но не слышать их.

3. Представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.

4. Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных.

5. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Виды контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания:

· Контроль органов государственной власти (выше);

· Международный контроль (например, ООН имеет специальный комитет против пыток и он следит за соблюдением государствами конвенций). РФ должна ежегодна предоставлять отчеты о том, «сколько/кто» отбывают наказания. Европейские комиссии не очень любят посещать Российские колонии. Еще одна форма МП контроля - деятельность, которую осуществляет суд Страсбурга, дела иницируемые осужденными. (отчасти относится к судебному контролю);

· Судебный контроль;

· Ведомственный контроль;

· Прокурорский надзор;

· Общественный контроль;

· Контроль Уполномоченного по правам человека в РФ, в субъектах РФ.

Судебный контроль	Ведомственный контроль
• При решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора • суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. (например, обжалование НА в суде на несоответсвие)	Приказ Минюста РФ от 27.10.2009 N 361 "Об организации проверок в подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных службах, осуществлении координации и контроля их деятельности" (скорее формально)
Прокурорский контроль	Общественный контроль
• Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (глава 4)» • Приказ Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"	■ Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» Закон шире, чем то о чем мы говорили, он рассматривает все места изоляции (и КАЗы - (административная изоляция) в том числе)

 

Как ЕСПЧ оценивает наши различные виды контроля:

 

Постановление ЕСПЧ от 08.01.2013 "Дело "Решетняк (Reshetnyak) против Российской Федерации"

       61. Европейский Суд отмечает, что его задача в настоящем деле заключается в рассмотрении эффективности различных внутренних средств правовой защиты, указанных Российским государством-ответчиком или использованных заявителем в его попытках привлечь внимание властей к состоянию его здоровья, качеству полученной медицинской помощи и условиям, в которых он содержался в лечебно-исправительном учреждении.

(ii) Анализ существующих средств правовой защиты

       Жалоба в тюремную администрацию - ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ - НЕЭФФЕКТИВНО

       62. Что касается жалобы администрации исправительного учреждения, Европейский Суд учитывает, что основная обязанность руководителей исправительного учреждения заключается в обеспечении надлежащих условий содержания под стражей, включая адекватную охрану здоровья заключенных. Отсюда следует, что жалоба на неадекватные условия содержания в тюрьме или на неисполнение обязанностей тюремным медицинским персоналом неизбежно затронет вопрос об исполнении обязанностей руководством тюрьмы и соблюдении требований национального законодательства. Соответственно, Европейский Суд не находит, что тюремные власти обладали достаточно независимой позицией, чтобы отвечать требованиям статьи 13.

       Жалоба прокурору - ПРОКУРОРСКИЙ КОНТРОЛЬ – НЕЭФФЕКТИВНО

       63. Европейский Суд далее рассмотрит вопрос о том, могла ли жалоба прокурору обеспечить заявителю возмещение в связи с предполагаемым нарушением его прав. Европейский Суд напоминает, что решающий вопрос для оценки эффективности средства правовой защиты в отношении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения заключается в том, мог ли заявитель подать жалобу прокурору с целью получения прямого и своевременного возмещения, а не только косвенной защиты его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции. Хотя прокурорские проверки, несомненно, играют важную роль в обеспечении надлежащих условий содержания под стражей, включая соблюдение требуемого стандарта медицинской помощи заключенным, жалоба надзирающему прокурору не отвечает требованиям к эффективному средству правовой защиты, поскольку в прецедентной практике Европейского Суда ранее были выявлены процессуальные недостатки. В частности, Европейский Суд не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, могло обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то и другое в связи с утверждениями об обращении, противоречащем статье 3 Конвенции.

64. …Европейский Суд признает, что заключенные вправе направлять жалобы прокурору. Однако отсутствует правовая норма, обязывающая прокурора выслушивать заявителя или обеспечивать его участие в последующем разбирательстве, которое является исключительно вопросом отношений между надзирающим прокурором и надзираемым органом. Заявитель не является стороной какого-либо разбирательства и вправе только получить информацию о том, каким образом надзирающий орган рассмотрел его жалобу. Европейский Суд напоминает, что в отсутствие специальной процедуры возможность подачи жалоб в различные органы не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, поскольку такие жалобы имеют целью использование этими органами своей дискреции и не дают личного права требования от государства использования его надзорных полномочий. Кроме того, Европейский Суд учитывает тот факт, что вследствие жалоб заявителя различным прокурорам не были выявлены недостатки оказания медицинской помощи заявителю или условий его содержания под стражей.