Московское царство: внутренняя и внешняя политика ивана IV споры по вопросу о власти в Русской публицистике 16в.

В эпоху Ивана Грозного (1533-1584 гг.) государство вплотную подошло к типу восточной деспотии (царство), завершилось формирование самодержавия. Деятельность Ивана IV была направлена на разрушение элементов, которые служили опорой для становления прогрессивного типа развития и укрепляла восточные черты в организации российского общества.

 

Иван IV родился в 1530 г. и оказался на престоле в 1533 г. В период малолетства фактически страной управляла Боярская дума (вместе с матерью великого князя Еленой Глинской, пока она была жива—до 1538 г.). Произошла некоторая децентрализация власти, возросла роль княжеских и боярских корпораций, Боярской думы. Политика ее была непоследовательной, личные амбиции и интересы преобладали над государственными, но был осуществлен ряд реформ. Наиболее крупные из них — губная и денежная. В соответствии с губной реформой были созданы органы местного самоуправления (губная изба) во главе с выборным головой. Губные учреждения занимались обеспечением безопасности граждан борьбой с разбоями, преступностью, а также отводом земель, межеванием и т.п. Введение губных учреждений означало некоторое ослабление централизма, подпитывало традиции прямой демократии, которые уже были сильно разрушены. Однако постепенно губные учреждения были поставлены под контроль воевод — царских чиновников.

Взрослея, Иван IV искал опору в борьбе против децентрализации и роста влияния родовых корпораций знати, стремился утвердить единоличную власть на основе отношений подданства.

В 1547 г. он венчался на царство.

Вокруг Ивана IV к 1549 г. сформировался кружок из верных людей, который составил опору юного царя и получил название "Избранная рада" или "Ближняя дума". Кто входил в ее состав? А.Ф.Адашев, занимавший пост постельничего при молодом царе и ставший инициатором и организатором реформ в начале царствования Ивана IV. Благодаря уму и способностям к государственной деятельности он скоро занял видное положение, был введен в состав Боярской думы, получил чин окольничего. И.М.Висковатый (Висковатов), глава посольского приказа с 1549 г., думный дьяк с 1553 г., происходил из небогатых землевладельцев, был прекрасным дипломатом, отличался умом и самостоятельностью взглядов, красноречием. Он являлся сторонником активной внешней политики Российского государства, много сделал для организации дипломатической службы, был одним из самых влиятельных государственных деятелей (иностранцы называли его канцлером). Священник кремлевского Благовещенского собора Сильвестр, духовник царя, фанатик православия, автор "Домостроя", пользовался большим авторитетом у молодого Ивана IV. А.Курбский, из знатного рода ярославских князей, доверенное лицо Ивана IV, виднейший полководец своего времени, был личным другом А.Ф.Адашева и сторонником реформ для утверждения законности и правопорядка. В Избранную раду, которая на протяжении десяти лет подготовила и осуществила ряд важных реформ, входили также митрополит Макарий, родственники царицы Анастасии бояре Захарьины-Юрьевы.

Военная реформа. В соответствии с ней была укреплена дворянская конница, которая являлась главной военной силой на этапе становления государства. Но главное—были заложены основы постоянного войска (стрелецкого). Стрельцы набирались из посадских людей, получали денежное и продуктовое довольствие, обмундирование из государственной казны. В 1550 г. Иван Грозный выделил из стрелецкого войска отряд личной охраны в 3 тысячи человек.

Правовая реформа. В1550 г. был подготовлен новый свод законов—"Судебник". В его основе находился Судебник Ивана III (1497 г.), однако многое было сделано заново. Из 99 статей 37 были совершенно новыми, остальные подверглись существенной переработке. Большое внимание в Судебнике было уделено вопросам центрального и местного управления, усилению централизации власти. Функции наместников были ограничены, усилен контроль за их деятельностью. В период создания нового Судебника Боярская дума сделала попытку ограничить власть царя в правовом отношении, зафиксировать традиционную роль Думы. Под давлением бояр в Судебнике было записано, что все законы и установления принимаются "з государева докладу и со всех бояр приговору". Однако реализовать это на практике было уже невозможно. Самодержавие в ходе реформ получало оформленный вид, развитую систему центральных и местных органов, через которые царь осуществлял свои властные функции.

Реформа центральных органов управления. Была создана система приказов— органов центрального управления, которая зародилась в XV в., а теперь была усовершенствована и приняла унифицированный вид. Во главе приказа в своем большинстве стоял боярин, занимавший этот пост в соответствии с нормами местничества. Работники приказа—дьяки, подьячие, писцы. Некоторые приказы возглавляли дьяки, которые входили в Боярскую думу и назывались "думными". Все делопроизводство было сосредоточено в приказах, в руках дьяков, которые, как правило, были дворянами и относились к самой образованной части общества. На местах находились специальные уполномоченные от приказов. Главный принцип управления и формирования государственных органов — отраслевой. Значительная часть приказов занималась армейскими вопросами (Пушкарный приказ, Стрелецкий и т.д.). С присоединением новых территорий появляются приказы, имеющие территориальный характер Казанский, Сибирский и др.

Реформа местного управления. В1556 г. была ликвидирована система кормлений и создано земское управление. Черносошные крестьяне, посадские люди выбирали "излюбленную голову" и целовальника (от выражения—"целовать крест", т.е. давать клятву, подкрепленную целованием креста), которые ведали местными делами и подчинялись приказным дьякам. Однако в большинстве мест наместники сохранились и позднее были заменены воеводами.

Введение в систему центральных органов Земского собора. Впервые Земский собор был созван 27 февраля 1549 г. Иван IV упорно стремился ограничить прерогативы Боярской думы и утвердить единоличную власть. Для решения этой задачи ему была нужна не только поддержка близких людей (Избранная рада), но и согласие общества. Собрание "всякого чина людей" в Московском государстве, или "великая земская дума", и предназначалась для этого. В его составе находились члены Боярской думы, церковные деятели (от Освященного собора), воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посада.

Возникший в середине XVI в. Земский собор просуществовал полтора столетия (хотя с середины XVII в. не созывался) и оставил заметный след в российской истории. Он являлся органом представительства корпоративных сегментов общества: родовых корпораций знати, государственной бюрократии, духовенства, городского посада, крестьянских и казачьих общин, купеческих сотен. Земский собор часто, особенно в популярной литературе, сравнивают с западными парламентами, изображают органом представительной власти в России, но это не соответствует действительности. В отличие от западных парламентов он собирался по мере надобности (для выяснения настроения в обществе, а главное, возможностей для финансирования войн, для одобрения новых налогов), ни в какой мере не ограничивал власть царя и не обладал определенными законом правами. Царь мог расправиться с членами Земского собора так же, как и с остальными гражданами. Нет документов, которые говорили бы о выборности членов Собора. Скорее всего, царь определял сам, кого пригласить, поэтому, собирая Собор, он был убежден в его поддержке. Земский собор не имел возможности оказывать самостоятельное влияние на ход дел в государстве. Исключение составляла Смута. В этот период, когда власть была ослаблена, роль Земского собора возросла (он даже выбирал царей), но с восстановлением самодержавия к середине XVII в. его деятельность была свернута.

 

По мере укрепления самодержавной власти Иван Грозный все меньше нуждался в инициативных людях и в самой Избранной раде. Ее падение было неизбежно, нужен был лишь повод. В1560 г. умерла любимая жена Ивана Грозного Анастасия. Царь обвинил Адашева и Сильвестра в отравлении царицы с помощью врачей. Начался разгром Избранной рады. Адашев был осужден, заключен в темницу, где и умер. Сильвестр был сослан в Соловецкий монастырь. Курбский, понимая, что в любой момент может последовать расправа и над ним, в 1564 г. бежал из страны и перешел на службу к польскому королю. Висковатый в период опричнины был заподозрен в измене, подвергнут жестоким истязаниям и казнен, хотя и перед смертью публично отрицал возведенные на него обвинения. Такой оказалась судьба людей, которые много сделали для укрепления государства и власти Ивана Грозного.

Политическим идеалом Ивана IV была сильная единоличная власть самодержца, которая сплачивает общество, не допускает раздоров, разномыслия, обеспечивает полное подчинение царю. Такая власть носит харизматический характер. Царь, по мнению Грозного, является богоизбранным, волен "жаловати и казнити", а сам подсуден только Богу, которым и поставлен над людьми. Он категорически не принимал даже элементы демократии, свободы, проявления индивидуализма. Иван IV с осуждением писал князю А.Курбскому: "А о безбожных языцех что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, и тако владеют".

Главный аргумент, который царь выдвигал против демократического устройства: "При самодержавии царство процветает, при самоуправлении граждан падает". Особенно нападал Иван Грозный на Польшу. Король на польском престоле не являлся "помазанником божиим", а избирался шляхтой (аристократией), поэтому польский король Сигизмунд II Август был главным объектом нападок царя. Шведского короля Иван IV язвительно называл старостой в волости, намекая на ограниченные его права как властителя. Он видел главный, по его мнению, недостаток демократии в том, что "там особь каждо о своем печеся". Индивидуализм, права личности категорически отвергались царем. Свое неприятие западной системы, основанной на ограничении власти и значительных правах гражданского общества, Иван Грозный выразил в письме английской королеве Елизавете (1570 г.): "И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владеиш и своей государьской чести смотриш, и своему государева прибытка... Ажио у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но и мужики торговые, и о наших государьских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица".

Московское общество также делало свой выбор. Идейная борьба по проблемам развития молодого государства нашла отражение в работах Ивана Семеновича Пересветова. Пересветов написал ряд трактатов о государственном устройстве, которые представил царю. Однако некоторые историки считают, что Иван Пересветов—вымышленное лицо и под этим именем выступали разные авторы. Для такого взгляда существуют веские аргументы: в работах Пересветова присутствует необычайная осведомленность о государственных делах России и о политике других государств. Такие познания вряд ли возможны для мелкопоместного дворянина, простого путешественника. К тому же в его работах излагаются противоположные предложения о преобразованиях в Московском государстве, которые трудно приписать одному человеку. Скорее всего, авторы—люди, сведущие в государственных делах, принадлежащие к ближайшему окружению Ивана Грозного. Одну работу ("Большая челобитная") приписывают самому царю.

Какие идеи о путях развития России можно найти в работах И.Перёсветова? "Сказание о Магмете-салтане" предлагало взять за образец усиливающуюся, мощную Османскую Турцию. Предполагалось, что самодержавие, не ограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся на служилых людей (бюрократию), является наилучшей формой правления. Утверждалось, что царская власть должна быть сильной и беспощадно расправляться со своими противниками. Насилие по отношению к обществу признавалось естественным и необходимым. "Государство без грозы, что конь без узды", — читаем у И.Перёсветова. Важнейший его тезис—власть царя не должна зависеть от общества, иначе государство развалится. Им утверждалось также, что мудрый царь будет спасением и для других народов, и предлагалось для начала завоевать "подрайскую землицу" — Казань. Все эти положения аргументировались на примерах из жизни Османской Турции. Таким образом, И.Пересветов, кто бы он ни был, призывал, взяв за образец Турцию, развиваться России по восточному образцу. В "Большой челобитной" мы находим иные приоритеты. Автор рекомендовал обратиться к опыту западных стран. Работа написана от имени западного славянского воеводы Петра, и в ней прослеживается влияние латинских философов. "Большая челобитная" предлагала строить светское национальное государство западного образца.

Однако сторонников западного варианта развития в Московском государстве было немного. Иван IV, войдя в силу, подверг жесточайшему разгрому сохранившиеся со времен древности и Новгородской республики элементы, которые могли стать базой для утверждения западного типа в общественном устройстве. Эту цель выполнила опричнина. Об опричнине написано много. И современники, и потомки ужасались масштабам насилия и террора, примененных Иваном IV. Однако не террор сам по себе являлся целью и результатом. Отодвинем кровавую пелену с этих событий и попробуем вьделить их суть и последствия.

 

Первый и главный этап опричнины — с декабря 1564 по сентябрь 1572 г. Государство было разделено на две части — опричнина и земщина. Земщина продолжала жить в прежних условиях, и управление ею было поручено Боярской думе. В опричнину вошли значительные территории на западе, северо-западе и юге страны, которые были объявлены государевым уделом. Обратите внимание, в государев удел вошли земли, в которых со времен Киевского государства формировался уклад европейского типа, шло классообразование и складывание класса собственников. Здесь проходили важнейшие торговые пути, земли имели устойчивые экономические и культурные связи с Европой.

Опричнина была объявлена личным владением царя. Здесь создавались свои органы власти, свои войска. Опричниками именовались лица, входившие в особый ("опричный" значит «отдельный, особый») военный корпус. Первоначально он состоял из 570 человек, затем число опричников выросло до 5 тысяч. Во главе их стояли представители княжеских родов и старомосковского боярства, но были и случайные люди, оказавшиеся в окружении царя: Малюта Скуратов, Григорий Ловчиков. Была создана и особая Боярская дума. Для обеспечения переезда царя в опричнину был назначен огромный налог в 100 тысяч рублей.

Поскольку царь был владельцем этого удела, то никаких других Собственников с полными правами в опричнине быть не могло. Князья, бояре, дворяне и приказные люди, которые не признавали такой порядок, выселялись насильно из опричных земель, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, княжат и бояр делились на мелкие поместья и раздавались за государеву службу служилой мелкоте (бюрократии), но не в собственность, а на правах ненаследственного владения.

Выселения, конфискации собственности сопровождались террором, обвинениями в заговоре против царя и т.п.

Ликвидация собственников везде сопровождалась террором. Только в Новгороде погибло от 3-4тысяч жителей. Некоторые летописи сообщают о 60 тысячах погибших. Причем разгрому подверглись не только крупные собственники, но и свободные крестьяне-общинники, которых насильно увозили в поместья опричников и превращали в крепостных.

Террор опричнины был направлен против разных категорий населения: против "старого" боярства, которое блюло традиции Киевской Руси и Новгородской республики, отстаивало автономию земель от власти; против "новых" служилых людей, которые хотели в стране "шляхетского", т.е. западного, устройства; против тех, кто существовал независимо от власти (в том числе свободные крестьяне). В условиях террора потянулся поток эмигрантов в западные русские земли, в Литву. Бегство за западные рубежи приняло массовый характер. Главная масса беглецов состояла из захудалой служилой мелкоты, которая опасалась попасть под топор опричнины за вольномыслие. Знатное боярство надеялось выжить, договориться, использовать родовитость. Средней и мелкой бюрократии надеяться было не на что, и ее представители предпочитали эмиграцию.

Опричнина—уникальное явление, которое напоминает политический кровавый карнавал. Наряду с законными государственными институтами, создавались опричное войско, опричный царский двор, опричные бояре, опричная Дума и т.д. Смысл происходившего заключался в том, чтобы вывести действие этих органов за рамки закона, освободить от ответственности. В результате в силу ненаказуемости массовое насилие приобрело особенно жестокий характер. Зверства опричников поражают воображение. Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления: была возвращена часть конфискованных имений, посмертно реабилитированы некоторые жертвы террора.

Новый всплеск опричнины произошел в 1575-1576 гг. Возмущенный обращением Земского собора, Иван IV передал титул "великого князя всея Руси" крещеному бывшему касимовскому хану Симеону Бекбулатовичу. Сам же устранился от государственных дел, назвался Иваном Московским, отказался от всех почестей и титулов и прислуживал "царю" Симеону. На самом деле все это было проделано с целью новых репрессий. Вновь был выделен государев удел, осуществлен "перебор" бояр, дворян и детей боярских. Только на сей раз этот период был коротким и не таким кровавым. Через год Симеон был отправлен в Тверь и все вернулось на круги своя.

Каков же результат опричнины?

1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти московского царя. Она завершила оформление самодержавия — деспотической, жестко централизованной системы, основанной на отношениях подданства, вершиной которой был царь-самодержец.

2. Установилась главенствующая роль правителя-царя, имеющего неограниченную, сакрализованную власть. В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и непокорных бояр, которые в большинстве были истреблены, заняла бюрократия: окольничие, думные дьяки, думные дворяне. Боярская дума сохранилась как дань традиции, но она стала более управляемой и послушной.

3. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в массу служащих, которые находились в зависимости от царя.

4. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя. Государство присвоило себе высшие права собственности, предоставив гражданам только права владения.

Опричнина нанесла колоссальный урон стране. Главное, кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Аппарат управления был в значительной мере дезорганизован разделом государства на две части, террором и страхом перед опалой. Погромы привели к разорению и запустению центральных областей страны. Хозяйственная разруха приняла катастрофические масштабы. В 1584г. в Московском уезде под пашней сохранилось 10% земель, 84% пустовало.

Духовный и интеллектуальный потенциал страны был ослаблен репрессиями. В1581 г. началась опись наиболее разоренных земель. По государеву указу вотчинники и помещики получали льготы (освобождение от налогов на 2-3 года, а то и на 10 лет) в случае, если они брались наладить хозяйство. Для того чтобы обеспечить их рабочими руками, были введены "заповедные лета" — временный запрет на переход крестьян от одного помещика к другому, беглые крестьяне подлежали сыску и возврату.

Таким образом, к концу XVI в. Московская Русь в общественной организации вплотную подошла к типу восточной деспотии. Корпоративная структура общества, единоличная власть царя, отношения подданства, ограничение прав собственности—все говорило об этом. Наиболее яркое отражение отношения подданства нашли в формах зависимости крестьян — крепостном праве. Система крепостного права в полной мере сложилась в конце XVI в. и носила крайне жестокий характер.

В средневековой Европе формы зависимости носили в основном экономический характер, не касались личности, не означали прикрепления к земле, регулировались правовыми нормами. И уже с XII в. эти формы постепенно отменялись. В России же крепостное право было крайне тяжелым (причем, оно сложилось тогда, когда в Европе изживалось). Это объяснялось рядом обстоятельств: отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства (подданный в полной власти помещика); крепостной был прикреплен лично к помещику; юридические нормы не регулировали взаимоотношения барина и крестьян. Зги обстоятельства превращали крепостное право почти в рабство, вызывали крайнюю жестокость помещиков. Крепостных продавали и покупали как рабов. Историки считают, что более половины населения к концу XVI в. находилось в крепостной зависимости. Это накладывало тяжелый отпечаток на культуру, традиции, ментальность.

 

Организованное по корпоративному принципу общество консолидировалось на основе вертикальных связей «община —власть». Становление современной европейской цивилизации в XIII-XVII вв. привело к развалу основной социальной ячейки — крестьянской общины — и утверждению индивидуального хозяйства. В России же в конце XVI в. община укрепилась, коллективизм усилился. Замкнутость, закрытость общинной жизни поощрялась властями и помещиками. В силу этого товарно-денежные отношения развивались слабо, отсутствовало классообразование