Какой должна быть экспертиза нового в школе.

 

Два способа оценивания. Экспертиза - процедура, которая определяет соответствие данного явления некоторым нормам, известным эксперту. Культуре человечества известны два способа качественного анализа и оценивания:

§ - по общепринятой или законодательно принятой норме;

§ - по норме, которую устанавливает на основе своего опыта и знаний сам эксперт (или группа экспертов).

Что можно понимать в школе под общепринятой нормой? Непротиворечивость наблюдаемых и анализируемых процессов правам человека, конституционным правам граждан, правам ребёнка, зафиксированным в соответствующих законах. Можно проверять соблюдение санитарно-гигиенических норм и мер по охране безопасности детей.
А вот проверять учебный процесс так же, как проверяют санитарные нормы, - вредно во множестве отношений.
Чтобы опровергнуть эту (как мне кажется, очевидную) мысль, в институтах повышения квалификации культивируют и преподают слушателям концепции управления разной степени интеллектуальной изощрённости.
Я сколько-то лет назад сам внимательно знакомился с одной из таких, когда проходил подобные курсы. Ту концепцию я понял и отверг - прежде всего за претензию на всеобщность. По ней выходило, что с её помощью можно одинаково управлять и банком, и школой, и баней, и заводом.
Изучал я и концепции управления В.Лазарева, М.Поташника, Г.Щедровицкого, современные западные теории менеджмента, прошёл месячную стажировку по управлению школой в США. Всё это, а главное, мой многолетний опыт убедили в том, что специфика педагогического труда и образовательного учреждения рождает совсем иной подход к управлению. Он сродни управлению процессом создания произведения искусства. Исходя из общей теории управления, директор, к примеру, театра может обеспечить материальные предпосылки для постановок спектакля, но для создания самого спектакля нужна совсем другая модель.
Для лицензирования школ никакой общественно-государственной экспертизы не нужно. Есть жёсткие нормы, по которым определяется, в каких условиях дети могут заниматься, а в каких - нет. Помещение должно этим нормам соответствовать.
Но неуместно применять тот же формальный контроль для экспертизы образовательного процесса. Здесь нужен второй подход: привлечение экспертов.
Тем более это так, если речь идёт не о соответствии происходящего первоначальному проекту и его нормам, а о наличии перемен, направлении изменений, их связи с теми новыми условиями и образовательными ситуациями, которые создаются педагогами.

Какой экспертиза быть не должна. Сами понятия «эксперт», «экспертиза» часто встречаются в современной педагогической литературе. Периодическая аттестация образовательных учреждений, регулярная аттестация кадров также требуют экспертных действий.
Подобные процедуры называются по-разному, хотя чаще всего преследуют одну цель - установить соответствие результатов норме. Эти нормы закреплены в соответствующих нормативных документах - некоторые из них предусмотрены законами, другие являются продуктами творчества управленческих и методических структур, зачастую закону противоречащими².
Соответствие таким доморощенным нормам устанавливается путём «экспертиз».
Для них нужны критерии или показатели соответствия. Они вырабатываются многочисленными авторами и почему-то именуются «научно обоснованными» (Так, в известной книге В.И.Зверевой «Самоаттестация школы» шестнадцать раз встречается утверждение о такой научной обоснованности, но ни разу не даётся само научное обоснование.)
Но упоминание о науке, научных выводах, сам возглас «Наука сказала!» имеет для наших людей какой-то особый сакральный смысл. Каждому учителю необходимо критически относиться к этому научно-мифологическому феномену. Это необходимо, поскольку наша деятельность связана с самым тонким организмом - растущей личностью человека, которую и не удалось, и не удастся познать до конца, тем более «строго научным путем».
Но разработчики «научных» методов экспертизы школ представляют дело таким образом, будто все тайны сущности и развития человека давно раскрыты; дело осталось за тем, чтобы разложить эту сущность на несколько элементов, дать показатели для каждого элемента, проранжировать их и, путём нехитрых формул и коэффициентов, установить соответствие их «сформированности» нормам, придуманным самим же автором.
Один автор полагает, что человеку свойственны только семь мыслительных операций (анализ и выделение главного, сравнение, определение понятий, конкретизация, доказательство, опровержение и ещё… «процедуры творческой деятельности»).
Другие авторы рисуют «портрет выпускника начальной школы» (соответствие которому и должно проверяться). По их мнению, ребёнок десяти лет должен быть «эмоциональным, волевым, интеллектуальным, трудолюбивым, усидчивым, внимательным, с развитой речью, мышлением, с умением ощущать свойства и качества(!) предметов, владеть чувством познавательного значения ощущения(?), с отработанной памятью: зрительной, слуховой, моторной; рефлексивным, обладающим чувством самоконтроля и самостоятельности».
Попытка взрослого образованного человека примерить на себя эти качества может привести его к глубокому унынию и страстному желанию вернуться в начальную школу, где за каких-то четыре года научают всему этому.
Не менее «научно обоснованы» критерии профессиональной компетентности педагогов. Так, известный автор предписывает директору школы определить баллами от 0 до 8, «как содержанием своей деятельности он обеспечивает (выделено автором) духовное обогащение и духовный рост каждой (выделено мной. - А.Т.) личности (учителя и ученика) школьного коллектива».
Примеры такого псевдонаучного подхода к проблеме экспертизы можно множить и дальше.
Документы, которые надо представлять проверяющим, становятся всё изощреннее. Это уже не просто план или отчёт, а проект, программа развития или даже самоаудит. Но суть та же: надо готовить бумаги. Есть и второй способ, кроме бумажного: на урок приходит методист и сравнивает урок с каким-то абстрактным образцом. На разборе указывает что-нибудь вроде: «Учитель не выделил тему урока» или «Не было закрепления материала».
Но сегодня Закон «Об образовании» разрешает учителю самому разрабатывать методы, приёмы преподавания и даже авторские курсы. Упрекать учителя в том, что он не выполнил какие-то процедуры, не сказал какие-то слова, откровенно незаконно.
Что можно противопоставить проверке по документам или проверке, сверяющей действительность с образцами?
Надо экспертировать саму деятельность. И вместе с педагогами школы в дискуссии искать нормы для их конкретной практики, определять возможные эффекты, результаты, точки роста. Вместе обсуждать причины затруднений.

Кому оценивать школу? Казалось бы, люди, которые лучше всех могут оценить школу, - это родители. Но они сами выросли в педагогической монокультуре, в их опыте не было разных вариантов образования, им очень трудно принимать участие в оценке новаторского в школе. Нет пока и активных сообществ жителей микрорайона, которые на Западе складываются вокруг школы и зачастую имеют решающий голос в определении её планов.
Но приобщать мам и пап к делам школы, к разработке и освоению новых программ необходимо. Вот только считать их главными заказчиками пока нельзя.
Могли бы диктовать свои условия, а соответственно и оценивать школу работодатели - те, кто примет на работу наших выпускников, но они в этом никак не участвуют. Даже для разработки стандартов среднего образования их никто не пытается привлечь, да и сами они не рвутся.
Остаётся профессиональная общественность - та реальная сила, способная заинтересованно посмотреть и объективно оценить работу школы или учителя.
Слова об общественности постоянно употребляются, но кажется, ни у кого, кто вершит сегодня судьбы учебных заведений, нет ни желания иметь с ней дело, ни понимания - а зачем, собственно?