Тема: Організація та провадження розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у умовах неочевидності

1.1 Загальні питання організації та провадження розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень

Лекція – 2 години

План

 

1. Загальна характеристика розбійного нападу як найбільш небезпечного злочину проти власності.

2. Специфіка розкриття і розслідування розбою,поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у умовах неочевидності.

3. Особливості діяльності слідчого з викриття підозрюваного у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у умовах неочевидності.

 

Особливості діяльності органу внутрішніх справ і чергової слідчо-оперативної групи при надходженні заяви (повідомлення) про розбійний напад, вчинений в умовах неочевидності

Семінарське  заняття – 2 години

 

Метод проведення: дискусія, колоквіум з використанням елементів тренінгу, обговорення творчих завдань, ділова гра.

Мета заняття: закріплення знань з питань організації роботи чергової частини ОВС і слідчо-оперативної групи при надходженні заяви (повідомлення) про розбійний напад, вчинений в умовах неочевидності.

 

Під час підготовки до семінарського заняття необхідно з’ясувати такі питання:

1. Зміст понять «злочин, вчинений в умовах неочевидності», «розкриття злочину».

2. Особливості розкриття злочинів по «гарячих слідах».

3. Порядок дій наряду ППС при виявленні злочину.

4. Алгоритм дій оперативного чергового ОВС при надходженні заяви (повідомлення) про злочин, вчинений в умовах неочевидності.

 

Питання для обговорення

1. Розбійний напад як найбільш небезпечний злочин проти власності.

2. Специфіка розкриття і розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності.

3. Особливості діяльності ОВС і чергової слідчо-оперативної групи з розкриття розбою, вчиненого в умовах неочевидності на попередньому етапі розслідування.

4. Особливості діяльності слідчого з викриття підозрюваного у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

 

Питання для самоконтролю

 

1. Конкретизуйте зміст понять «злочин, вчинений в умовах неочевидності», «розкриття злочину».

2. Охарактеризуйте сутність діяльності з розкриття злочинів по «гарячих слідах».

3. Як повинен діяти наряд ППС при виявленні злочину.

4. Назвіть алгоритм дій оперативного чергового ОВС при надходженні заяви (повідомлення) про злочин, вчинений в умовах неочевидності.

5. Дайте кримінально-правову характеристику розбійного нападу.

6. У чому полягають особливості кваліфікації розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

 

Практичне завдання

 

1. Після ознайомлення з інформацією, що міститься в увідній 1, визначте коло дій чергового ОВС, наряду ППС.

 

Увідна 1

25 серпня о 22.10 до чергової частини Ленінського РО ЛМУВС ГУМВС України в Луганській області по телефону надійшло повідомлення від старшого наряду патрульно-постової служби старшини міліції Літвінова С.Н. про те, що під час патрулювання разом з міліціонером Самохиним О.П біля будинку № 21 в кв. Дімітрова у м. Луганську він побачив невідомого чоловіка з ножовим пораненням черевної порожнини. Постраждалий потребує термінової медичної допомоги. На запитання він не відповідає, а лише повторює фразу: «Телефон, забрали телефон».

 

Тема реферату

 

1. Специфіка розкриття і розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності.

 

 

1.3. Організація діяльності слідчо-оперативної групи з розкриття розбою, вчиненого в умовах неочевидності, на попередньому етапі розслідування. Особливості порушення кримінальної справи за фактом розбоюпоєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень

Практичне заняття – 2 години

Метод проведення: дискусія, колоквіум з використанням елементів тренінгу, обговорення творчих завдань, ділова гра.

Мета заняття: набуття практичних навичок роботи слідчо-оперативної групи на місці вчинення розбою, вчиненого в умовах неочевидності, та прийняття рішення про порушення кримінальної справи.  

 

У процесі підготовки до заняття курсанти (студенти) повинні чітко з’ясувати, що після прибуття на місце події слідчий стає єдиним керівником усього комплексу дій з розкриття злочину. Саме він повинен визначити зміст не тільки своєї роботи, але й роботи кожного члена чергової слідчо-оперативної групи на місці події. Слідчий повинен уміти аналізувати первинну інформацію, оцінювати слідчу ситуацію, що склалася, ставити завдання перед іншими учасниками СОГ, визначати обсяг, зміст, порядок і способи огляду місця події.

Разом з цим слідчий повинен знати, які техніко-криміналістичні засоби необхідно використовувати в процесі огляду місця події, порядок взаємодії з членами СОГ і черговою частиною ОВС, типові версії, що підлягають висуненню  на основі інформації, яка може бути отримана на місці події.

 

Питання для обговорення

 

1. Особливості роботи слідчо-оперативної групи на місці вчинення розбою.

2. Порядок і особливості порушення кримінальної справи за фактом розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності.

3. Особливості організації роботи на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

4. Криміналістичні обліки та інформаційно-пошукові системи, які має використовувати слідчий на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

5. Судові експертизи, які можуть призначатися по слідах і предметах, вилучених під час огляду місця вчинення розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

 

Питання для самоконтролю

 

1. У чому полягають особливості роботи слідчо-оперативної групи на місці вчинення розбою.

2. Конкретизуйте порядок і особливості порушення кримінальної справи за фактом розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності.

3. У чому полягає специфіка організації роботи на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

4. Які криміналістичні обліки та інформаційно-пошукові системи, повинен використовувати слідчий на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

5. Які судові експертизи по слідах і предметах, вилучених під час огляду місця вчинення розбою, вчиненого в умовах неочевидності, можуть призначатися слідчим на попередньому етапі розслідування.

 

Практичне завдання 1

 

1. Після ознайомлення з інформацією, що міститься в увідній 2, складіть план роботи слідчо-оперативної групи на місці події.

 

Увідна 2

 

Після прибуття СОГ на місце події старшина міліції Літвінов С.Н. доповів слідчому про виявлення під час патрулювання з міліціонером Самохіним Б.П. постраждалого, якій на автомобілі скорої медичної допомоги держ. номер ВВ 9835АО відправлений до 9-ї клінічної лікарні м. Луганська. Зі слів чергового лікаря Бєлецького Е.О. у чоловіка виявлене проникаюче поранення в області лівого підребер’я.

Прикмети постраждалого: на вигляд 30-35 років, зріст близько 170 см., щільної статури, волосся темно-русяве, обличчя овальне, одягнений в білу сорочку з короткими рукавами, темно-сині джинси, білі кросівки.

 

Практичне завдання 2

 

1. Ураховуючи інформацію, що міститься в увідній 3, складіть протокол огляду і схему місця події.

 

Увідна 3

 

У ході роботи слідчо-оперативної групи на місці події було виявлено і вилучено:

1. На металевому брелоку зв’язка з трьох ключів.

2. Ґудзик із залишками ниток на ньому.

3. Зразки речовини бурого кольору, схожої на кров.

 

Практичне завдання 3

Працюючи у складі СОГ, оперуповноважений кримінального розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. старший лейтенант міліції Краснов О.З. під час опитування мешканців буд. 21 у кв-лі Дімітрова, виявив Гавриленко Ольгу Іванівну, яка проживає в квартирі 32, розташованій на другому поверсі, яка розповіла, що близько 22 години, находячись на балконі, вона поливала квіти та звернула увагу на двох чоловіків, котрі прямували в напрямку гуртожитку Східно-українського державного університету. Їй здалося, що обидва перебували у нетверезому стані, оскільки йшли тиняючись, гучно розмовляли. Біля першого під’їзду її будинку вони наблизились до чоловіка, який йшов їм назустріч. Один із невідомих раптово ударив його кулаком в обличчя, від чого перехожий похитнувся. Потім другий ударив його кулаком в живіт. Постраждалий упав на тротуар. Тоді той, хто наніс удар в живіт нахилився над перехожим, обшукав кишені, після чого швидко побіг у напрямку гуртожитку СУДУ. Слідом побіг другий чоловік, який ударив постраждалого в обличчя. Гавриленко О.І. запам’ятала прикмети нападників: обидва у віці приблизно 25-30 років. Перший – той, що наніс удар постраждалому в обличчя, високого зросту, щільної статури, одягнений у темний одяг. Другий – приблизно на пів голови нижче першого, худорлявий, одягнений  у сорочку світлого кольору і темні брюки.

Після прибуття слідчого з місця події,  черговий по Ленінському РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. ознайомив його з телефонограмою, отриманою з 9-ї клінічної лікарні від чергового лікаря Бєлецького Е.О. про те, що доставленому до лікарні постраждалому, особа якого невідома, нанесено проникаюче колото-різане поранення в області лівого підребер’я. Він без тями. Постраждалого готують до операції.

 

Практичне завдання 4

 

1. Проаналізуйте інформацію, що міститься в увідній 5. Складіть додатковий план розслідування у справі.

 

Увідна 5

 

26 серпня близько 00 год. 30 хв. До чергової частини Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл.. нарядом ППС доставлений нетверезий чоловік, який, сидячи на лавці в парку ім. Щорса, пив пиво і ображав перехожих нецензурною лайкою. Його прикмети: зріст близько 180 см., одягнений в темного кольору джинси і футболку.

Як зауважив старший наряду ППС старшина міліції Говоруха С.К., прикмети затриманого співпадають с прикметами особи, зазначеними в орієнтуванні про спричинення поранення невідомому громадянину біля будинку 21 у кварталі Дімітрова.  Затриманий не має документів, що засвідчують його особу. Під час особистого обшуку будь яких предметів і цінностей не виявлено. Він відмовився назвати себе і місце свого проживання.

За вказівкою оперативного чергового Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. затриманий розміщений у камері для затриманих до витвережування.

26 серпня оперуповноважений карного розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. Назаров М.В., на виконання доручення слідчого, у прийомному відділенні 9-й клінічної лікарні здійснив виїмку одягу потерпілого, доставленого від будинку 21 у кварталі Дімітрова. На сорочці є пошкодження лінійної форми довжиною 25 мм. У лівій кишені джинсів знайдені два ключа на металевому кільці. Документів, грошей та інших цінностей не виявлено.

Під час додатково проведеного 26 серпня в період з 6.00 до 6.30 огляду місця події біля будинку 21 у кварталі Дімітрова виявлений ніж з пластмасовою ручкою темно-коричневого кольору. Загальна довжина ножа 250 мм, довжина клинка – 150 мм, ширина клинка – 30 мм, довжина ручки – 100 мм, ширина – 28 мм, товщина – 20 мм. Кінець ручки обламаний. На поверхнях клинка ножа є сліди бурого кольору, схожі на кров.

 

Під час самопідготовки в чистовому варіанті слід скласти такі документи:

- план роботи СОГ на місці події;

- протокол огляду місця події з додатками;

- постанову про порушення кримінальної справи;

- статистичну картку форми № 1;

- план слідчих дій і оперативно-розшукових заходів на попередньому етапі розслідування кримінальної справи;

- орієнтування про вчинений злочин;

- постанову про призначення дактилоскопічної експертизи;

- криміналістичної експертизи холодної зброї і судово-біологічної експертизи.

 

Тема реферату

 

1. Особливості організації роботи на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

 

Організація та проведення затримання підозрюваного у вчиненні розбою. Діяльність слідчого з викриття особи, яка підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Практичне заняття – 2 години

Метод проведення: дискусія, колоквіум з використанням елементів тренінгу, обговорення творчих завдань, ділова гра.

Мета заняття: з’ясування змісту організації допиту свідків, діяльності слідчого по виявленню та затриманню особи, підозрюваної у вчиненні злочину, придбання практичних навичок складання процесуальних документів, викриття підозрюваного у вчиненні злочину.

Питання для обговорення

 

1. Предмет і організація допиту свідків при розслідуванні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

2. Форми, зміст і особливості взаємодії слідчого з оперативними працівниками і співробітниками інших служб органів внутрішніх справ при розкритті та розслідуванні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

3. Організація і проведення затримання підозрюваного у вчиненні злочину. Забезпечення його законних прав.

4. Особливості діяльності слідчого з викриття особи, затриманої за підозрою у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

5. Предмет і організація допиту потерпілого від розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

 

Питання для самоконтролю

1. Які питання підлягають з’ясуванню під час допиту свідків у справах про розбійний напад, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

2. Конкретизуйте організаційні заходи, які мають бути вжиті слідчим напередодні допиту свідків у справах про розбійний напад, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

3. У яких формах може здійснюватися взаємодія слідчого з оперативними працівниками і співробітниками інших служб органів внутрішніх справ при розкритті та розслідуванні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

4. Як має бути організоване затримання підозрюваного у вчиненні розбою.

5. Конкретизуйте особливості діяльності слідчого з викриття підозрюваного у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

6. Які питання підлягають з’ясуванню під час допиту потерпілого у справах про розбійний напад, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

7. У чому полягають особливості організації допиту потерпілого у справах про Які питання підлягають з’ясуванню під час допиту свідків у справах про розбійний напад, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Практичне завдання 1

 

1. Ознайомившись з увідною № 6, складіть план допиту свідка Карнаухової  Г.Б.

 

Увідна 6

 

26 серпня о 6 год. 30 хв. оперуповноважений кримінального розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. Назаров М.В., працюючи над розкриттям факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень невідомому чоловікові, розмовляв з громадянином, доставленим минулої ночі до чергової частини Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. у нетверезому стані. Затриманий назвався Карнауховим Станіславом Євгеновичем. Карнаухов С.Є. повідомив, що йому 28 років, він не працює, проживає разом із дружиною Карнауховою Г.Б. за адресою: м. Луганськ, кВ-л Героїв Брестської фортеці, 5, кв. 10. Про обставини затримання і про те, що йому передувало затриманий нічого не повідомив, оскільки, як від наголосив, нічого не пам’ятає.

Практичне завдання 2

1. Проаналізуйте інформацію, що міститься в увідній 7. Визначте коло слідчих дій, які слід провести, виходячи із свідчень Карнаухових.

Увідна 7

 

26 серпня у період з 8 до 9 годин слідчий допитав як свідка  Карнаухову Г.Б. Її покази свідчать про те, що 25 серпня о 13 години вона пішла на роботу, а додому повернулася близько 22 години. Вдома нікого не було. Обстановка в квартирі суттєво порушена не була, однак на кухонному столі вона побачила пусту пляшку з під горілки, два пустих стакана та залишки їжі. Пляшку вона віднесла на балкон, а стакани вимила миючим засобом для миття посуду і гарячою водою.

Її чоловік зловживає спиртними напоями, іноді не ночує вдома. Вранці, під час приготування сніданку, вона виявила пропажу кухонного ножа. Його прикмети: загальна довжина близько 25 см, пластмасова ручка коричневого кольору, кінець якої відколотий. Ніж упізнати вона зможе.

Від працівників міліції їй стало відомо, що чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, провів ніч в міліції.

По завершенні допиту Карнаухова Г.Б. серед ножів, які були пред’явлені їй для впізнання, упізнала ніж, виявлений і вилучений під час додаткового огляду місця події, біля будинку 21 у кварталі Дімітрова у м. Луганську.

26 серпня у період з 9.20 до 10.00 слідчий у своєму службовому кабінеті допитав як свідка Карнаухова С.Є. Той розповів, що 25 серпня близько 15.30 біля супермаркету «Кураж» познайомився з раніше незнайомим чоловіком, розпив з ним пляшку горілки. Потім вони купили ще одну пляшку горілки і він запросив його до себе додому. Його прикмети, ім’я він не пам’ятає. Удвох вони розпили другу пляшку горілки. Що сталося далі він не пам’ятає, яким чином потрапив до міліції розповісти не може.

Допитаний Карнаухов С.Є. не зміг пояснити, як їх ніж, упізнаний дружиною, міг виявитися недалеко від місця, де увечері 25 серпня отримав ножове поранення невідомій чоловік.

 

Практичне завдання 3

 

1. Ураховуючи інформацію, що міститься в увідній 8, складіть план допиту потерпілого Шевельова Сергія Генадієвича. Визначте коло обставин, які підлягають з’ясуванню під час його допиту. Внесіть доповнення до плану розслідування.

2. З урахування наявних даних обґрунтуйте рішення про можливість затримання Карнаухова А.Є. як підозрюваного або обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

3. За участю викладача обговоріть порядок призначення судово-медичної експертизи, комплексної медико-криміналістичної експертизи і зміст постанов про їх призначення.

 

Увідна 8

 

26 серпня о 12 годині до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. звернулась гр. Шевельова Антоніна Степанівна із заявою про зникнення чоловіка Шевельова Сергія Івановича. У той же день в 9-й міській клінічній лікарні в пораненому, який був доставлений від буд. 21 у кварталі Дімітрова, вона впізнала свого чоловіка. Його особисті дані: 34 роки, уродженець м. Краснодону Луганської обл., українець, освіта незакінчена вища, одружений, працює автослюсарем на Луганському автоскладальному заводі, проживає за адресою: м. Луганськ, кв-л Шевченка, 12, кв. 38.

Шевельова розповіла, що 25 серпня чоловік знаходився на роботі і повинен був повернутися додому приблизно о 22 годині. Ознайомившись з переліком речей, які знаходилися у Шевельова С.Г. у момент госпіталізації, вона заявила, що відсутній мобільний телефон «Samsung» вартістю 1300 грн. і портмоне з шкіри чорного кольору вартістю 80 грн.

Допитати Шевельова С.Г. не представилося можливим, оскільки після проведеної операції він перебував у важкому стані в реанімаційному відділенні лікарні.

 

Під час самопідготовки в чистовому варіанті слід скласти такі документи:

- план і протокол допиту свідка Карнаухової Г.Б.;

- протокол пред’явлення предметів для впізнання;

- план і протокол допиту Карнаухова С.Є. як підозрюваного;

- протокол допиту свідка Шевельової А.С.;

- постанову про визнання Шевельова С.І. потерпілим;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи;

- постанову про призначення медико-криміналістичної експертизи.

 

Тема реферату

 

1. Особливості діяльності слідчого з викриття особи, затриманої за підозрою у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

 

Діяльність слідчого під час пред’явлення обвинувачення та на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Закінчення розслідування розбою шляхом складання обвинувального висновку.

Практичне заняття – 2 години

Метод проведення: дискусія, колоквіум з використанням елементів тренінгу, обговорення творчих завдань, ділова гра.

Мета заняття: з’ясування змісту роботи слідчого з визначення достатності доказів для вирішення питання про можливість пред’явлення обвинувачення, зміст його діяльності на подальшому етапі розслідування; з’ясування змісту діяльності слідчого, націленої на закінчення розслідування, набуття практичних навичок зі складання процесуальних документів, обвинувального висновку.

 

Питання для обговорення

1. Зміст роботи слідчого з визначення достатності доказів для прийняття рішення про пред’явлення обвинувачення в учиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

2. Особливості кваліфікації розбійних нападів, поєднаних зі вчиненням інших злочинів.

3. Зміст діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

4.  Зміст діяльності слідчого, націленої на закінчення розслідування.

5. Порядок розгляду і вирішення клопотань, заявлених учасниками процесу після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

6. Порядок складання обвинувального висновку. Вимоги, які ставляться до зазначеного процесуального документу.

 

Питання для самоконтролю

1. Конкретизуйте складові діяльності слідчого, націленої на визначення достатності доказів для прийняття рішення про пред’явлення обвинувачення.

2. Як мають бути кваліфіковані дії осіб, які вчинили розбійний напад, поєднаний зі скоєнням інших злочинів. Обґрунтуйте свою відповідь, посилаючись не тільки на норми матеріального права, але й на постанови Пленуму ВСУ.

3. Охарактеризуйте зміст діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

4. Які процесуальні дії повинен виконати слідчий, який дійшов висновку про закінчення розслідування і достатність доказів для направлення справи до суду.

5. Конкретизуйте процесуальний порядок розгляду клопотань учасників кримінального процесу після їх ознайомлення з матеріалами справи.

6. Якими є структура та зміст обвинувального висновку.

 

Практичне завдання 1

На основі аналізу інформації, що міститься у ввідних № 9, 10, 11, 12, 13 зробіть висновок про можливість затримання Яблонського Д.Н. за підозрою у скоєнні злочину. Визначте достатність доказів для пред’явлення йому обвинувачення у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Складіть постанову про притягнення Яблонського Д.Н. як обвинуваченого у справі. Визначте порядок пред’явлення обвинувачення Яблонському Д.Н.

 

Увідна 9

27 серпня слідчий отримав повідомлення від оперуповноваженого кримінального розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Назарова М.В. про те, що в результаті проведених оперативно-розшукових заходів виявлений Яблонський Денис Миколайович.

Дані про особу Яблонського Д.М.: 29 років, уродженець м. Свердловська Луганської області, росіянин, проживає спільно з матір’ю Яблонською Галиною Сергіївною за адресою: м. Луганськ, містечко Щорса, 15, кв. 17; не працює, раніше засуджений Жовтневим судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився в червні цього року після закінчення терміну покарання.

25 серпня Яблонського Д.М. бачили разом з Карноуховим С.Є. у супермаркеті «Кураж».

27 серпня слідчий повторно допитав підозрюваного Карноухова С.Є., який повідомив, що знайомий з Яблонським Д.М.. 25 серпня він випадково зустрів його в супермаркеті «Кураж». Вони вирішили випити, купили пляшку горілки і розпили її на лавці. Потім купили ще одну пляшку горілки, прийшли до нього додому і розпили її. Він сильно сп’янів.

Карноухов С.Є. пригадав, що разом з Яблонським Д.М. від якось опинився на вулиці, де вони зустріли незнайомого чоловіка. Він (Карнаухов) попросив у нього закурити, той у відповідь сказав, що не палить. Цей чоловік спробував пройти мимо, але він ударив його по обличчю, той похитнувся убік Яблонського Д.М. після чого впав. Яблонський Д.М. щось дістав з його кишені і зі словами: «Біжимо, я підрізав його», кинувся бігти у напрямку гуртожитку. Він побіг за ним, але не здогнав. Яблонський Д.М. зник з поля зору. Що сталося далі він не пам’ятає, оскільки був сильно п’яний.

Карноухов С.Є. описав прикмети Яблонського Д.М., які збіглися з прикметами, що містяться у показаннях свідка Гавріленко О.І., і оперативних даних, отриманих оперуповноваженим Назаровим М.В.

 

Увідна 10

 

27 серпня о 18.00 за підозрою у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень затриманий Яблонський Д.М., який у момент затримання знаходився в своїй квартирі, розташованій за адресою: м. Луганськ, містечко Щорса, 15, кв. 17.

Під час обшуку в квартирі Яблонського Д.М. виявлено та вилучено: їз корзині для брудної білизни, що знаходилася у ванній кімнаті, світла сорочка з короткими рукавами, на якій відсутній верхній ґудзик. На тканині, у місці розташування відсутнього ґудзика, є  залишки ниток білого кольору. На столі в кімнаті Яблонського Д.М. – телефон «Samsung», портмоне чорного кольору з грошима в сумі 86 грн. 53 коп.

Після закінчення обшуку в квартирі Яблонського Д.М. слідчий допитав як свідка матір підозрюваного Яблонськую Галину Сергіївну, яка на допиті повідомила, що сорочка, вилучена при обшуку належить її синові Денису. Коли, де і за яких обставин був втрачений один із ґудзиків з цієї сорочки їй невідомо. Мобільний телефон  «Samsung», портмоне, виявлені у  кімнаті сина, вона ніколи не бачила і кому належать ці речі, не знає. Крім того, Яблонська Г.С. наголосила, що у неї та сина були комплекти з трьох ключів. Ключі Дениса висіли на металевому брелоку. Вона назвала прикмети ключів і брелока і заявила, що зможе їх упізнати. Того ж дня слідчий пред’явив для впізнання свідкові Яблонській Г.С. в’язку ключів на брелоку, виявлену в процесі огляду місця події. Яблонська Г.С. упізнала ключі як такі, що належать її синові.

 

Увідна 11

 

28 серпня о 9.00 слідчий за участю захисника допитав Яблонського Д.М., який на допиті заявив, що злочин, у якому його підозрюють, він не скоював і не пам’ятає що робив протягом дня і увечері 25 серпня. Карнаухова С.Є. він не знає. За яких обставин був втрачений один з ґудзиків з його сорочки пояснити не може. Ключі від квартири він втратив приблизно неділю тому. Мобільний телефон і портмоне, виявлені при обшуку, належать йому. Вказані предмети він купив в одному з магазинів  м. Луганська, коли не пам’ятає.

 

Увідна 12

 

23 серпня в процесі проведення очної ставки з Карноуховим С.Є., Яблонський Д.М., прослухавши його свідчення, підтвердив факт знайомства з Карнауховим С.Е.. Раніше, як зазначив Яблонський Д.М., він заперечував факт знайомства, оскільки не знав його прізвище.

Поряд з цим Яблонський Д.М. підтвердив факт розпивання з Карнауховим С.Є. двох пляшок горілки на лавці біля «Куражу» і в квартирі останнього. Після розпивання спиртного, як заявив Яблонський Д.М., Карнаухов С.Є. провів його до двері й вони розпрощалися.

Яблонський Д.М. заперечував, що узяв з квартири Карнаухова С.Є.  ніж. Він також заявив, що Карнаухов С.Є.  міг сам вчинити злочин і, знаючи про його судимість, вирішив перекласти провину на нього.

Того ж дня протягом з 15 до 16 години у 9-ій клінічній лікарні м. Луганська слідчий у присутності лікаря, допитав потерпілого Шевельова С.Г. Останній наголосив, що 25 серпня увечері він повертався з роботи додому близько 22 години. Коли він проходив мимо одного з будинків у кв-лі Дімітрова, до нього підійшли двоє п’яних чоловіків. Один з них високого зросту, в темному одязі, в грубій формі попросив закурити. Він відповів, що не палить. Тоді п’яний несподівано ударив його кулаком в обличчя і відійшов убік. Від удару він похитнувся. Другий п’яний чоловік, який меншого зросту у порівнянні з першим, одягнений в світлу сорочку і темні брюки, став вимагати у нього гроші, приставив до живота ніж. Він спробував піти, але той ударив його ножем в живіт. Падаючи, він (Шевельов) схопив того, що напав за сорочку. Лежачи на землі, він відчув як злочинець дістав з його кишені телефон і гаманець, після чого втік. Він запам’ятав його прикмети і зможе впізнати. Куди подівся перший чоловік, він не бачив. Через невеликий проміжок часу до нього підійшли два міліціонери. Потім він знепритомнів і прийшов до тями у лікарні.

Прикмети мобільного телефону: телефон «Samsung», корпус чорного кольору, на задній стінці є невелика подряпина.

Прикмети портмоне: виготовлено зі шкіри чорного кольору, з двома відділеннями для паперових грошей і одним для розмінної монети. На цьому відділенні знаходиться кишеня, що застібається за допомогою білої металевої кнопки. Портмоне складається удвічі і застібається на кнопку з металу білого кольору, укріплену на «язичку» з чорного кольору шкіри.

Лікар Шевельова С.Г. рекомендував слідчому тимчасово утриматися від проведення з ним слідчих дій, оскільки це може сприяти погіршенню стану його здоров’я.

Згодом Шевельов С.Г. впізнав Яблонського Д.М. серед осіб, пред’явлених йому для впізнання, як особи, яка вчинила на нього розбійний напад,  спричинила тілесні ушкодження.

Увідна 13

 

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної в Луганському обласному бюро судово-медичних експертиз, Шевельову С.Г. було заподіяно проникаюче колюче-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої нирки. По ступеню тяжкості це пошкодження є тяжким, небезпечним для життя у момент спричинення. Воно утворилося від дії колюче-ріжучого предмету і могло виникнути за обставин, викладених слідчим у постанові про призначення експертизи.

За даними клінічних досліджень Шевельов С.Г. на момент госпіталізації до лікарні був тверезий.

Згідно з висновком судово-біологічної експертизи, проведеної Луганськом бюро судово-медичних експертиз, кров, виявлена на місці події, і кров, виявлена на клинку ножа, знайденого поблизу місця розбійного нападу, є кров’ю людини, належить до групи А(І), резус-фактор +. При дослідженні одягу, що належить  Шевельову С.Г., з’ясовано, що виявлена на ньому кров є кров’ю людини, належить до  групи А(І), резус-фактор +.

Застосування методу геномної дактилоскопії дозволяє дійти висновку про приналежність крові, виявленої на місці події, на клинку ножа, на одязі Шевельова С.Г.  одній людині.

Згідно висновку комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів нитки в ґудзику, виявленому на місці події та вилученому, і нитки кріплення ґудзика на сорочці, вилученій при обшуку в квартирі Яблонського Д.М., однакові за технологічними ознаками ниток (кольору, діаметру, напряму і кроку сукання ниток, кількості пасму в нитках тощо,  по їх волокнистому складу).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи холодної зброї, ніж, що належить Карнаухову С.Є., виготовлений саморобним способом і належить до ножів господарчо-побутового призначення, він не є холодною зброєю.

 

Практичне завдання 2

 

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній № 14, обговоріть  вміст протоколу допиту Яблонського Д.М..

2. Заплануйте роботу слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних пошкоджень.

3. Дайте оцінку діям Карнаухова С.Є., прийміть відносно нього відповідне рішення, та надайте йому процесуальну форму з дотриманням вимог КПК України.

 

Увідна 14

Обвинувачений Яблонський Д.М. в пред’явленому йому звинуваченні винним себе не визнав і наголосив, що розбійний напад не скоював, проте пояснив, що звертався до незнайомого Шевельова С.Г. з проханням дати йому закурити, але той повівся агресивно, розмахнувшись, намагався ударити його кулаком в обличчя. Захищаючись він дістав із кишені ніж, який машинально поклав до кишені, коли в квартирі Карнаухова СЕ. пив горілку. Шевельов С.Г. при спробі ударити його сам наткнувся на ніж і упав. Злякавшись він викинув ніж, і сказав Карнаухову С.Є., що потрібно втікати, щоб уникнути неприємностей. Мобільний телефон і портмоне він купив у липні на Центральному ринку у незнайомого чоловіка кавказької національності.

На допиті Яблонський Д.М. пояснив, що в дитинстві упав зі сходів і отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Останнім часом його періодично турбують головні болі, бувають «провали пам’яті», особливо після вживання спиртного.

 

Практичне заняття 3

 

1. На основі аналізу інформації, що міститься у ввідних № 13, 14, 15 визначте достатність підстав для оголошення учасникам процесу про закінчення розслідування.

2. Обговоріть порядок оголошення учасникам процесу про закінчення розслідування.

 

Увідна 15

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, проведеної комісією експертів Луганського обласного психоневрологічного диспансеру, Яблонський Д.М. в діянні, що  йому інкримінується  визнаний осудним, на психічне захворювання не страждає, примусового лікування не потребує.

 

Практичне завдання 4

 

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній 16 обговоріть вміст постанови про відмову в задоволенні клопотання.

2. Обговоріть вміст обвинувального висновку в кримінальній справі по звинуваченню Яблонського Д.М. у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Увідна 16

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за участю захисника Макарової С.А., обвинувачений і захисник заявили клопотання про закриття кримінального переслідування відносно Яблонського Д.М. за фактом вчинення розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень і перекваліфікації його дій на статтю, що передбачає відповідальність за необережне спричинення  тяжких тілесних ушкоджень.