Слабое руководство колхозами

Руководство колхозами низшего соваппарата, колхозно-кооператив­ных и земельных органов неудовлетворительно. Руководство районных организаций колхозами, по-прежнему, в основном, является «бумаж­ным» (письменные директивы, многочисленные циркуляры и инструк­ции и т.п.), практического руководства повседневной жизнью колхозов, как правило, нет. Конкретные меры со стороны районных руководящих организаций к устранению многочисленных недочетов и прорывов в про­изводственной и хозяйственной жизни колхозов в большинстве случаев отсутствуют. Оторванность от производственной жизни колхозов отмеча­ется местами также и со стороны самого управленческого аппарата кол­хозов: колхозные правления во многих случаях «руководят» работой лишь из стен канцелярии, в полевых же работах члены правлений под­час вовсе не участвуют.

Почти повсеместно наблюдается отсутствие четкости в работе колхоз­ных правлений; нет точного разграничения обязанностей и личной ответ­ственности членов правлений за тот или иной участок работы. В резуль­тате правления колхозов не справляются с поставленными перед ними организационно-хозяйственными задачами.

По целому ряду колхозов Харцизского, Большого Енисольского, Ам-росиевского и Седовского районов быв. Сталинского округа со стороны районной колхозной кооперативной системы никакого живого практичес­кого руководства колхозами нет. В РайЗУ всех указанных районов до последнего времени не было даже данных о количестве коллективизиро­ванных хозяйств и обобществленной в колхозах земли. В Амвросиевском районе в РайЗУ числилось на счету два колхоза, которые распались еще весной текущего года. Этим давно не существующим уже «хозяйствам» райземотдел все время посылает свои директивы и циркуляры.

В Ново-Московском районе быв. Днепропетровского округа по офици­альным данным коллективизированных хозяйств в районе числится 64,3%, фактически же процент коллективизированных хозяйств не пре-

вышает 25%. В Павлоградском районе числилось 48,2% коллективизи­рованных хозяйств, в действительности же их только имеется 28,8%.

Вопросы организации, распределения, учета и оплаты труда

Отсутствие четкого организационно-хозяйственного руководства во многих колхозах, бесплановость в работе, бесхозяйственность и злоупот­ребления, приводящие иногда к распаду колхозов, явление довольно рас­пространенное. Наиболее узким, неблагополучным местом в работе кол­хозного аппарата до сих пор остается неумение правильно организовать, распределять и учитывать труд колхозников. Бригадная система далеко не везде применяется и местами еще плохо усвоена. Своевременное рас­пределение производственных заданий бригадам, группам и одиночкам налажено плохо, совершенно почти не ведется предварительный учет не­обходимого количества рабочей силы на тот или иной участок работы. Характерны следующие факты:

В артели с. Красные Мазки Червонно-Повстанческого района имеется 96 кур, оцененных в 70 руб. На уход за этими курами по плану предус­мотрено затратить в год 559 трудодней. До сих пор уже затрачено 310 трудодней, оплачивающихся в среднем в 1 руб. 50 коп.

Совершенно неудовлетворительно поставлено счетоводство в колхозах. Запущенность учета труда сильно тормозит работу по подведению итогов и производству расчетов и оплаты затраченного труда. Большие затруд­нения по той же причине встретились при распределении доходов по окончании хозяйственного года. В Каменском районе быв. Днепропетров­ского округа в 12-ти колхозах учет трудодней совершенно не ведется. В этих колхозах отсутствуют даже необходимые для учета трудодней лице­вые счета на каждого колхозника. Аналогичное положение в колхозах ряда районов быв. Волынского, Проскуровского, Зиновьевского, Никола­евского и Днепропетровского округов.

Отсутствие в большинстве колхозов норм выработки, отсутствие учета и контроля над выполнением и качеством проделанной работы обуслав­ливает низкую производительность труда, является причиной нездоровых настроений и постоянных трений между колхозниками и правлениями («Я больше сделал, а ты меньше, а учли нашу работу поровну». «Я ра­ботаю много, а мой труд как следует не оценивается, если вовсе не забу­дут, то в лучшем случае поставят палочку, как всем»). На почве плохой организации, особенно плохого учета труда, зафиксировано за последнее время по ряду колхозов значительное падение трудовой дисциплины.

Материалы по районам быв. Зиновьевского, Лубенского, Проскуров­ского, Сумского, Бердичевского, Винницкого, Луганского, Днепропетров­ского, Николаевского, АМССР и др[угих] округов отмечают за последнее время рост прогулов, опаздывания на работу, небрежное отношение к по­рученным обязанностям, отказ от порученной работы, замену труда взрослых трудом подростков, низкую производительность труда и т.д. Среди середнячек часты случаи невыхода на работу по мотивам «занятос­ти в своем хозяйстве» (огород, птица, скот и т.д.).

В некоторых колхозах падение трудовой дисциплины, выражающееся, главным образом, в невыходах на работу, настолько значительно, что правления колхозов вынуждены прибегать к найму рабсилы. На наем ра­бочей силы иногда затрачиваются значительные средства. В с/х артели им. Котовского на наем рабочей силы в течение двух недель израсходо­вано 2492 руб. В колхозе с. Обручи Слободзейского района на работу в

некоторые дни не выходило до 75% всех трудоспособных. Правление на­нимает поденных рабочих (в горячее время до 150 чел. в день), уплачи­вая им по 1 руб. 50 коп. в день. Аналогичное отмечено по ряду колхозов АМССР и др[угих] округов.

Как результат плохой организации, распределения и учета труда, обу­славливающих низкую производительность труда, наблюдаются по рав­ным колхозам слишком большие колебания в нормах оплаты трудодня. Колебания доходности трудоединицы имеют место даже в колхозах одно­го и того же хозяйственного типа при сравнительно одинаковых условиях работы. Крайнее разнообразие в оплате трудодней колхозников в значи­тельной мере обусловлено также неправильным пониманием на местах принципов оплаты труда в колхозах и пестротой техники расчетов стои­мости трудодня (различные проценты, отчисления и проч.). Указанное положение иллюстрируется следующими фактами:

В Гросуловском районе в артели «Горопашник» быв. Одесского округа в результате разделения чистого дохода на число израсходованных тру­додней получилось по 4 руб. 78 коп. на один трудодень; в колхозе «Надия Украины» Акимовского района быв. Мелитопольского округа трудодень оплачивается в 2 руб. 62 коп. Такая низкая оплата трудодня объясняется тем, что в колхозе израсходовано уже 50 000 трудодней, про­тив нормы в 18 000 (перерасход на 262%). Председатель] правления кол-хозкуста Бланецкого района быв. Николаевского округа по вопросу опла­ты труда колхозников заявил: «В вопросе оплаты труда я никак не раз­берусь, указания центра читать некогда, а если и прочитаю, то все равно ничего не понимаю».

Большие ненормальности и разнобой в учете и оплате трудодней везде вызывают нездоровые настроения среди колхозников и усиливают тенден­ции к выходу из колхозов: «При таком учете трудодней разойдемся по домам». «Мы не знаем, сколько мы проработали, наш труд пропадает даром». «Если так будет продолжаться с учетом труда, выйдем из колхоза».

Подведение итогов закончившегося хозяйственного] года

Низовой колхозный аппарат часто недооценивает политического зна­чения правильного подведения итогов закончившегося хозяйственного года в колхозах, в деле закрепления существующих колхозов и дальней­шего развертывания коллективизации. Массовая разъяснительная работа среди колхозников вокруг вопросов распределения урожая и оплаты труда в колхозах не ведется, не развернута также, как следует, работа по показу и популяризации среди широких масс единоличников дости­жений первого хозяйственного года в колхозах.

Подсчет доходов за истекший год во многих колхозах произведен ис­ключительно аппаратным порядком и не прорабатывался в массах кол­хозников. Отмечены факты, когда о результатах произведенных разъезд­ными бригадами РИКов подсчетов доходов членская масса колхозов не была информирована. В Мариевском колхозе Верхне-Днепровского райо­на быв. Днепропетровского округа прибывшей из райцентра бригадой в результате подсчетов была выведена стоимость трудодня в 92 коп. Закон­чив работу, бригада сразу же уехала в райцентр, не сообщив о результа­тах своей работы ни правлению колхоза, ни самим колхозникам.

В деле распределения урожая на местах наблюдается большой разно­бой, непонимание и искривление директив руководящих организаций по этому вопросу. Ненормальности и грубые ошибки, допускаемые при про-

ведении этой работы, вызывают резкое недовольство колхозников. Харак­терны следующие факты:

В артели им. Коминтерна Зинсковецкого района быв. Полтавского ок­руга председатель] РИКа на общем собрании колхозников по вопросу о распределении урожая заявил: «Распределение урожая мы не будем про­водить из расчета трудодней, а каждый член артели должен иметь рав­ную долю». Колхозники по поводу этого «разъяснения» говорят: «Гово­рили, что нас обманут, так и вышло».

В с. Кучеровка Зиновьевского района председатель] колхоза им. 12-ти летия Октября порядок распределения урожая и оплаты труда разъяснил следующим образом: «Никакой оплаты труда не будет, весь хлеб сдадим государству, мануфактуры не будет, а если и получим, то дадим только бедноте». Аналогичные факты неправильного разъяснения принципов распределения урожая отмечены и по ряду других районов.

Ненормальности во взаимоотношениях

колхозного руководства с членской массой

Из моментов, тормозящих организационно-хозяйственную деятель­ность колхозов, вызывающих нездоровое настроение среди колхозников и отрицательное отношение окружающего населения к колхозам, следует отметить наблюдающиеся местами большие ненормальности во взаимоот­ношениях колхозных правлений и членской массы. В ряде районов кол­хозное руководство заражено бюрократизмом, имеет место грубое отноше­ние членов правлений к колхозникам, игнорирование хозяйственной ини­циативы колхозников, зажим самокритики, кое-где процветает кумовство и т.д. Указанные ненормальности имеют место не только в с/х артелях, но и [в] коммунах.

В коммуне «Комсомолец» Дубоссарского района (АМССР) председа­тель] коммуны, член ВКП(б), в обращении с колхозниками крайне груб. На справедливые деловые замечания колхозников председатель] комму­ны отвечает: «Если вам не нравится, можете идти на все четыре сторо­ны». К лицам, выступающим с критикой действий правления коммуны, применяются штрафы, лишение «строптивых» выдачи авансов, выступа­ющих обвиняют в бузотерстве и пр. Верхушка коммуны совершенно не участвует в полевых работах, имеет для себя специальную, так называе­мую, «белую кухню», на питание этой верхушки расходуются лучшие продукты и почти все жиры. Окружающее население реагирует на эти безобразия следующим образом: «Вот смотри на коммуну, где люди должны быть равны, в действительности же в коммуне господа и рабы, люди оборванные и голодные и уже бегут оттуда». Действительно, в связи с указанными безобразиями имеют место выходы из коммуны.

Засоренность колхозов чуждым элементом

Все отмеченные выше ненормальности и безобразия в колхозах в зна­чительной мере обусловлены засоренностью ряда колхозов (как членской массы, так и управленческого и технического аппарата колхозов) кулац­ким и др[угим] чуждым антисоветским элементом. Чистка и проверка колхозов, проводившаяся поверхностно, формально, без достаточной мо­билизации вокруг этого вопроса бедняцко-середняцких масс колхозни­ков, не везде дали нужные положительные результаты. Засоренность членской массы колхозников, выявленная уже после проведенной чист­ки, в первую очередь, идет за счет кулачества, раскулаченных и лиц с антисоветским прошлым.

Из учтенных в районах быв. Киевского округа за короткий срок 156 фактов засоренности колхозов 76 случаев падает на управленческий ап­парат, в составе которого выявлено: кулаков — 16, подкулачников — 10, быв. полицейских — 4, быв. белых — 4, политбандитов и петлюровцев — 7, уголовников — 4, приговоренных к расстрелу — 1. В Славянском районе быв. Артемовского округа правление артели с. Орехово состоит из 3-х кулаков и сына попа.

Часть кулачества проникла в колхозы с целью избежать раскулачива­ния и выселения. Характерны в этом отношении следующие заявления колхозников: «Если бы я не пошел в колхоз, то давно бы был на севере». «Я бы в колхоз не пошел, но нужда меня заставила». «Мы, как чуждый элемент, будем пока сидеть в артели, т.к. если выйдем, то не спасемся от раскулачивания». «Я вступил в колхоз, зная, что он долго существо­вать не будет, рано или поздно колхозы ликвидируются».

Чуждый элемент, пролезший в управленческий аппарат колхозов, ведет подрывную, разлагающую работу изнутри, поддерживая связь с ок­ружающим кулачеством и всячески старается дискредитировать коллек­тивизацию среди широких масс колхозников и единоличников. Зафикси­рованы факты, когда руководители колхозов из быв. кулачества и анти­советского элемента являются организаторами выходов из колхозов, до­биваясь полного развала их.

В с. Богдановке Котовского района Днепропетровского округа предсе­датель] правления колхоза «Советское село», подкулачник, созвал в своей квартире нелегальное собрание колхозников, на котором обсуждался во­прос о развале колхоза. На повестке этого собрания был поставлен...¹*

В с. Русаки Ивановского района быв. Киевского округа заместитель] председателя] правления колхоза — быв. лишенец и подкулачник. В те­чение долгого времени поддерживал связь с кулаками и систематически вел в колхозе агитацию за выход. Во время проводимой чистки он не только не был исключен, но и был оставлен в правлении. В последнее время указанный заместитель] председателя] правления арестован вмес­те с еще 3-мя раскулаченными за поджог колхозного хлеба.

В Балтского районе в с. Басицевы (АМССР) членом правления колхоза состоял подкулачник, тесно связанный с кулаком-экспортником. Послед­ний созывал к себе на квартиру членов колхоза, в том числе быв. батра­ков, спаивал их и уговаривал выйти из колхоза. Указанный член прав­ления 4 раза выходил и обратно вступал в колхоз, каждый раз уводя с собой по 15 20 колхозников и, в конечном итоге, колхоз развалился.

В Булинском районе членом Колбовского колхоза состоит кулак Кулиш, быв. председатель] религиозной общины. В группе своих близ­ких Кулиш заявил: «Я буду в колхозе до тех пор, пока его до основания не развалю».

В Крутянском районе членом правления колхоза с. Леонтьевки явля­ется быв. городовой, ведущий среди колхозников агитацию о том, что «колхозы нам не нужны,они нужны правительству, чтобы удобнее было у нас хлеб забирать».

Аналогичные многочисленные факты разложенческой работы проник­нувших в колхозы быв. кулаков и др[угих] быв. людей отмечены по ряду районов быв. Проскуровского, Бердичевского, Винницкого, Херсонского и др[угих] округов.

Для деятельности колхозного руководства, засоренного кулацкими и антисоветским элементом, характерна последовательная антибедняцкая

линия, выражающаяся в незаконном исключении из колхозов батраков и бедняков и воспрепятствовании их приему, в постоянном игнорирова­нии интересов бедноты и батрачества и всяческом поощрении зажиточной части колхозников.

В Глемязовском районе быв. Шевченковского округа правление ком­муны «Искра», засоренное чуждым элементом, исключило из членов коммуны 40 комсомольцев, оставшихся в коммуне после выхода оттуда их отцов. Правление коммуны до того обнаглело, что отобрало у всех ис­ключенных комсомольцев билеты.

В Крутянском районе (АМССР) правление с/х артели исключило из членов артели 30 бедняков якобы за невыход на работу, многие же за­житочные, совершенно не участвующие в работе, правлением оставлены в артели. В с. Тауговка Коростышевского района (быв. Волынский округ) председатель] правления колхоза систематически травит бедняков и бат­раков, говоря: «Нужно жать батраков, членов КИС и активистов до тех пор, пока не развалится колхоз». В колхозе с. Климовка Макаровского района (быв. Луганский округ) правление отказало бедняку в выдаче 2-х руб. аванса на покупку лекарства, выдав в то же время быв. спекулянту 80 руб. для вставки золотых зубов. Аналогичные факты ущемления и игнориро­вания интересов бедноты колхозным руководством отмечены и по ряду др[угих] районов.

Выход из колхозов на почве внутриколхозных недочетов

Все вышеуказанные многочисленные недочеты внутриколхозного строительства, особенно недочеты по линии организации учета и оплаты труда, являются основными причинами продолжающегося до последнего времени отлива из колхозов. Это положение подтверждается многочис­ленными фактами по ряду районов, где выходящие из колхозов бедняки, батраки и середняки объясняют свой уход исключительно бесхозяйствен­ностью, отсутствием руководства и неналаженностью производственной жизни в колхозах.

«Мы выходим потому, что у нас безобразие в колхозе, а район этим не интересуется. Хотя бы приехали и посмотрели, что у нас делается» (быв. Мелитопольский округ). «Мы выходим из коллектива, так как видим, что здесь порядка нет. Хлеб колхоза гниет на поле, и никто о нем не заботится. Такое хозяйствование к добру не приведет» (быв. Волын­ский округ). В правлении Ворожбянского колхоза (быв. Сумский округ) от колхозников поступило 200 заявлений о выходе. Большинство заявле­ний свой выход мотивирует тем, что «правление не заинтересовано в ра­боте колхоза, отсутствует правильное распределение труда, правление не умеет руководить колхозом». В Чаплинском районе быв. Херсонского ок­руга на почве бесхозяйственности и недочетов в работе правления из кол­хозов вышло 588 хозяйств, из коих 330 середняцких. В с. Рашково Ка­менского района (АМССР) из с/х артели вышло 42 хозяйства. Основной мотив всех поданных заявлений о выходе тот, что «хозяйство в колхозе падает, правление колхоза бездействует и т.д.». Аналогичные многочис­ленные факты отмечены по ряду районов быв. Полтавского, Киевского, Лубенского, Криворожского и др[угих] округов.

Особого внимания заслуживают случаи выхода из колхозов бедноты и батрачества, вследствие засоренности колхозов, особенно колхозного ру­ководства кулацким и др[угим] чуждым элементом.

«Надо выходить из колхозов, нам здесь места нет, так как кулаки и махновцы засели в колхозе и издеваются над нами» (заявления группы

бедняков и середняков — колхозников быв. Мелитопольского округа). «Нами управляет кулак, разве он может бедноте желать добра; ведь мы, бедняки, раньше ходили к нему с поклонами, и теперь мы от него зави­сим, такой колхоз нам не нужен!». «Войдем в коллектив при другом со­ставе правления, в котором не будет кулаков, воров и пьяниц». «Мы должны в колхозе работать на кулака, ранее эксплуатировавшего нас» (групповые заявления бедняков — колхозников быв. Кременчугского, Киевского и Винницкого округов). Аналогичные настроения у отдельных бедняцко-середняцких групп отмечены также в ряде колхозов быв. Одес­ского, Запорожского, Полтавского и др[угих] округов. В Могилевском районе быв. Проскуровского округа на почве засоренности колхозного ру­ководства вышло из артели им. Сталина свыше 60 бедняцких хозяйств.