Информационные материалы огпу за 1923—1929 гг.

К 1923 г. порядок подготовки информационных сводок ГПУ в основ­ном сложился, но продолжал совершенствоваться. В составе Информаци­онного отдела (штаты личного состава 30 чел., а после сокращения осе­нью — 17 чел.) функционировали три отделения: госинформации, секрет­ной информации (к концу года — внутренней информации) и иностран­ной информации (обработка иностранных газет).

Почти все виды сводок готовились отделением госинформации. Ана­литики подразделения просматривали ежедневно внутренние сводки губотделов, которые направлялись в отдел сначала по табелю срочных до­несений, а затем по расписанию, в соответствии с существующим пере­чнем вопросов. Для еженедельных сводок губотделов этот перечень был меньше по объему, то есть они получались более компактными.

Сводки с мест являлись фактическим материалом для выпускаемых ИНФО основных ежедневных госинфосводок, а также и всех более подроб­ных спецсводок: о политическом состоянии республики, о положении в Красной армии (совместно с политотделом войск ГПУ), о состоянии рынка и положении в органах кооперации (совместно с СО ГПУ) и, наконец, не­периодических сводок о сельском хозяйстве, земледелии и ликвидации го­лода, о пьянстве и выделке самогона (т.н. «пьянсводки»). Церковные сводки велись с 1922 г. и были отменены почтотелеграммой СОУ ГПУ от 27 марта 1923 г.¹. Со 2 февраля 1923 г. ежедневно выпускались спецсвод­ки о состоянии советского аппарата и советских служащих (выпущено 6 номеров в 9 экземплярах)². Отдельные сводки могли составляться по зада­ниям руководства Госполитуправления. Как видно из еженедельного до­клада начальника ИНФО В.Ф.Ашмарина от 2 февраля 1923 г., в предыду­щие две недели отдел выпустил три номера сводок о состоянии парторга­низаций, несмотря на то, что с 1922 г. в разделе № 5 госинфсводки осве­щение партийной жизни на местах предлагалось прекратить³.

Сводки выходили ежедневно, кроме воскресенья, и рассылались в день их изготовления вечером. В начале 1923 г. они направлялись в 34— 36 адресов, причем большинство экземпляров оседало в Москве. Рассыл­ка утверждалась руководством ГПУ, и, чтобы не тиражировать экземпля­ры, в резолюциях начальнику ИНФО давались указания о возможности ознакомления с ними руководителей республиканских, краевых и круп­ных областных партийных организаций. Например, С.А.Мессинг в Пет­рограде знакомил со сводками Г.Е.Зиновьева. Для примера можно при­вести список лиц, получавших ежедневную госинфсводку, и номера эк­земпляров, направляемых, им:

 

№		Сталин			Менжинский и Ягода
№		Троцкий и Склянский	№		Самсонов и Благонравов
		Каменев	№		Медведь
№		Дзержинский и Фомин	№		Трилиссер
№		Молотов и Рудзутак	№		Артузов
№		Уншлихт	№		Хворов

№ 13	Бокий	№ 25	Кацнельсон
№ 14	Петере	№ 26	Сапронов
№ 15	Радек	№ 27	Куйбышев
№ 16	Чичерин и Литвинов	№ 28	Балицкий с передачей для прочтения в ЦК КП Украины
№ 17	Томский	№ 29	Павлуновский с передачей для прочтения в Сиббюро РКП
№ 18	Шмидт	№ 30	Альпов с передачей для прочтения в Югвостбюро РКП
№ 19	Стеклов	№ 31	Русанов с передачей для прочтения в Туркбюро РКП
№ 20	Сольц	№ 32	Апетер с передачей для прочтения в ЦБ КП Белоруссии
№ 21	Зеленский	№ 33	Каширин с передачей для прочтения в областком РКП
№ 22	Халатов	№ 34	Мессинг
№ 23	Антонов-Овсеенко	№ 35	Мороз с передачей для прочтения в Уралбюро РКП
№ 24	Долецкий	№ 36	в дела информотдела ГПУ

Отсюда видно, что, по всей вероятности, из-за состояния здоровья В.И.Ленин таких сводок больше не получал.

Помимо ежедневных сводок практиковалась рассылка выписок из них заинтересованным лицам и учреждениям по принадлежности. Поступав­шие адресатам пакеты со сводками вскрывались ими лично. Они могли подшиваться в «особо секретные папки» или уничтожаться по актам с уведомлением ИНФО ОГПУ. Снятие копий со сводок запрещалось⁵.

Ежедневные сводки с мест использовались также отделением секрет­ной информации ИНФО при подготовке полных ежемесячных политико-экономических обзоров. Этот документ подлежал согласованию с опера­тивными отделами и утверждался руководством ГПУ. Как правило, под­готовленный месячный обзор печатался в течение недели и рассылался помимо инстанций, вплоть до губотделов через полномочные представи­тельства ГПУ в регионах.

В течение января 1923 г. это отделение секретной информации по по­ручению В.Р.Менжинского готовило материалы для тезисов его доклада о положении крестьянства в связи с предстоящим установлением ставок продналога, намечавшемся на март. «В тезисах, — как указывалось в от­чете ИНФО, — должны быть отмечены все моменты, грозящие отрывом крестьянства от рабочего класса, с указанием на последствия проводимой в деревне продналоговой политики»⁶.

Информация с мест имела для власти огромное значение, так как ох­ватывала все сферы⁴ жизни страны. Об этом свидетельствует разнообразие тематики сводок и регулярность подготовки месячных обзоров по всем советским республикам и регионам России. Руководство ГПУ заботила четкая организация информационно-аналитической деятельности, кото­рая во многом зависела от постановки этой работы в местных органах. Важная составляющая механизма госинформации — ее ритмичность, этому мешала несвоевременная доставка сводок в центр губотделами ГПУ. В связи с этим заместитель председателя ГПУ И.С.Уншлихт 5 фев­раля 1923 г. направил во все губотделы подготовленную в ИНФО почто-телеграмму с грозным требованием не задерживать подачу сводок более

чем на два дня, так как при проверках выяснились факты, когда готовые материалы, как было замечено, «валялись» в губотделах неделями. Не­исполнение указания расценивалось руководством ГПУ «как халатное от­ношение к делу»⁷. Чтобы облегчить работу местных органов и наладить регулярную доставку сводок в ИНФО ГПУ, с 21 апреля 1923 г. были от­менены трехдневные сводки, а недельные материалы для госинформации следовало «аккуратнее» высылать фельдъегерской почтой**.

В течение всего 1923 г. Госполитуправление требовало «усилить ин­формацию» о состоянии сельскохозяйственных работ и о реагировании деревенского населения, особенно в связи с налоговой кампанией. Москву интересовали вопросы проведения посевной и сбора урожая⁹.

28 сентября 1923 г. Г.Г.Ягода и начальник ИНФО Ашмарин направи­ли на места циркулярную почтотелеграмму, в которой выражалось бес­покойство о ходе кампании по продналогу и закупке хлеба. В ней ука­зывалось: «Информация [по] кампании единсельхозналога крайне слаба. Усильте освещение вопросов: отношение крестьянства, антиналоговая агитация и срыв кампании, отношение ден[ежной] и натур[альной] части налога, экономическое] положение крестьянства [в] связи [с] налогами, действия продорганов и инспектуры, выполнение [в] процентах налога. Параллельно освещайте состояние закупки хлеба для экспорта, отноше­ние населения, влияние на хлебные цены, роль государственных] и кооперативных] органов и частных лиц, недостатки в кампании»¹⁰. Сле­дует отметить, что для информирования руководства страны в течение всех последующих годов вопросы, касающиеся деревни, регулярно стави­лись центром перед территориальными органами.

Руководство ГПУ понимало важность таких событий, как болезнь и возможная смерть лидера советского государства Ленина, и готовило со­ответствующие информационные материалы о реакции населения. В связи с правительственным сообщением от 12 марта 1923 г. о состоянии здоровья Ленина, буквально на следующий день, Уншлихт и Менжин­ский подписали телеграмму, адресованную лично полномочным предста­вителям ГПУ, председателям губотделов, особого и транспортного отделов ГПУ, в которой данное обстоятельство теснейшим образом увязывалось с осложнением международного и внутриполитического положения в рес­публике. В телеграмме отмечалось, что правительственное сообщение о болезни вождя «указывает на возможность более длительного неучастия его в руководящей работе». Далее говорилось, что «временный уход тов. Ленина», без всякого сомнения, создаст в стране осложнения, и контрре­волюционеры станут распространять «панику и провокационные слухи среди населения, особенно среди крестьянства»¹¹. В этой обстановке ор­ганам ГПУ предлагалось максимально мобилизовать все свои силы на борьбу с савинковским, балаховским и петлюровским бандитизмом, уси­лить внимание к пропагандистской деятельности российских социалисти­ческих партий среди командного состава армии и флота, организовать ох­рану коммуникаций и других особо важных объектов. Одновременно че­кисты нацеливались на тесную связь с партийными организациями, «с широкими рабочими, крестьянскими и красноармейскими массами» и во­обще должны были отслеживать настроения всех слоев населения¹². В числе прочих мер органам ГПУ предписывалось привлекать к самой стро­гой ответственности «шептунов, сплетников, вне зависимости от партий­ной принадлежности и от занимаемого поста»¹³.

24 марта 1923 г. ИНФО ГПУ по поручению руководства подготовило «Краткий доклад о впечатлении, произведенном на население РСФСР пра­вительственным сообщением о болезни т. Ленина». Как интересный исто­рический документ доклад заслуживает внимания. Авторами сделаны не­которые смелые выводы и обобщения о настроениях населения в перелом­ный для республики момент. Как указано в документе, он был подготов­лен по материалам «значительного числа губерний». При этом с сожале­нием отмечено, что в ИНФО почти отсутствовала секретная информация о реагировании на болезнь Владимира Ильича военнослужащих Красной армии. В докладе также констатировалось, что правительственное сообще­ние «резко всколыхнуло широкие массы населения, вызвав множество слухов, толков, прогнозов и прочее», а также «дало возможность лишний раз убедиться в безусловной благожелательности, в крайних случаях, ло­яльности широких масс в отношении Советской власти». Если рабочие, как отмечено в докладе, повсеместно выражали «глубокое соболезнова­ние» по случаю болезни В.И.Ленина, то «крестьянство отнеслось к извес­тиям значительно пассивнее». Делая такое заключение, аналитики ИНФО поспешили тут же оговориться, что им известна только позиция крестьян, населяющих пригороды и полосу отчуждения железных дорог. «В под­линную деревню, — писали они, — известия о болезни тов. Ленина толь­ко начали проникать и исчерпывающими данными по этому вопросу Сек­ретная Информация еще не располагает». Эсеры, анархисты, меньшевики и другие партии «остались совершенно инертными», а советские служа­щие и обыватели, названные «мелкобуржуазными группами», к известию о болезни «отнеслись весьма сдержанно» и от открытых высказываний воздерживались. В докладе указывалось, что распространившееся среди народа недоверие к правительственному сообщению, с одной стороны, по­родило «довольно распространенное сожаление об уходе из правительства "единственного крупного работника"», а с другой, толки и прогнозы отно­сительно возможных его преемников. В числе таковых называли Троцкого, причем с оговоркой «без особого сочувствия», что, по мнению авторов докла­да, можно было отнести и «за счет еще не изжитого антисемитизма масс». Также в народе упоминались фамилии Каменева, Бухарина, Зиновьева и Дзержинского. Имели место и толки о неизбежном расколе РКЩб)¹⁴.

Недоверие к правительственному сообщению вызывали, согласно до­кладу, так называемые «нелепые слухи», например, что Ленин умер, что состояние его здоровья более тяжелое, болезнь неизлечимая и на работу он не вернется. Кроме того, причину болезни Владимира Ильича связы­вали с рурскими событиями в Германии. Составители доклада называли «курьезными слухами» мнения, что Ленина бог покарал за разорение храмов, и якобы его «поправление» произошло из-за расстрела чекистами родственника Ильича, что «болезнь вызвана разочарованием в НЭПе, что в случае смерти вождя красноармейцы не будут воевать и свергнут Со­ветскую власть» и другие¹⁵.

Ленин скончался в начале следующего года. Председатель ОГПУ Ф.Э.Дзержинский в 14 часов 22 января направил телеграмму во все ор­ганы ОГПУ следующего содержания: «Вчера в 7 часов скоропостижно скончался Владимир Ильич, о чем извещает правительственное сообще­ние. Наши органы должны: Первое — мобилизовать. Второе — сохранить полное спокойствие и предотвратить панику, не давая для нее поводов внешними проявлениями и необоснованными массовыми арестами. Тре­тье — выявлять настроение масс и улицы. Четвертое — обратить главное

внимание на черносотенцев, монархистов, белогвардейцев. Пятое — ока­зать все содействие для поднятия духа армии. Шестое — сплотиться во­круг губкома, руководствуясь его указаниями. Седьмое — о всем важном держать нас в курсе»¹⁶.

Создание Советского Союза вызвало новую реорганизацию в органах госбезопасности, связанную с созданием общесоюзного Объединенного госполитуправления — ОГПУ. К этому времени был накоплен достаточ­ный опыт ведения оперативной, аналитической и информационной рабо­ты на более высоком, нежели в гражданскую войну, уровне. После всех реорганизаций и мер по сокращению штатов ИНФО сохранил свое место в составе Секретно-оперативного управления. Новый руководитель отдела Г.Е.Прокофьев, его заместитель А.С.Буцевич добились значительного усо­вершенствования работы информационных аппаратов, укрепления их связей с оперативными подразделениями и улучшения взаимодействия органов ОГПУ на местах с центром.

В пояснительной записке к штатам Информационного отдела ОГПУ 8 февраля 1924 г. подробным образом была расписана функциональность отделения по обработке сводок (бывшее отделение госинформации). Этот документ имеет существенное значение для исследователей, так как дает достаточно полное представление о требованиях к информационным ма­териалам, а значит, о полноте и достоверности документального источни­ка¹⁷. В задачу подразделения, которое специализировалось на освещении настроений в рабочей и крестьянской среде, на анализе состояния госпро­мышленности и других жизненно важных сторон жизни государства, входили следующие работы:

1. Просмотр «сырых» или «полусырых», то есть первичных, матери­
алов, собранных в отделах ОГПУ и поступивших в виде сводок с мест.

2. Составление на основании этих первичных материалов ежедневных
сводок для оперативных отделов, а в отдельных случаях, по заданиям за­
местителей начальника ОГПУ — выписок из них для информирования
«ответственных руководителей центральных советских органов».

3. Обработка местных материалов и их систематизация по соответст­
вующим рубрикам, предназначенным для основных отделов и управле­
ний ОГПУ, а также «по важнейшим видам хозяйственной работы».

 

4. Составление, предположительно, недельных сводок по районам,
предназначенных также для основных отделов и управлений ОГПУ, груп­
пировка информационных материалов по главным направлениям работы
ОГПУ и «важнейшим хозяйственным моментам жизни СССР».

5. Подготовка с использованием всего имеющегося в отделе информа­
ционного материала итоговых документов для выводов по работе и для
более точной характеристики районов.

6. Проработка материалов с целью выявления намечающихся тенден­
ций «в том или ином политическом, социальном или экономическом отно­
шении», которые требовали внимания Коллегии ОГПУ и «информирова­
ния соответствующих центральных, партийных и советских инстанций».

7. Подготовка указаний информационным аппаратам по существу их
сводок.

8. На основании фактического материала изучение отдельных вопро­
сов, в том числе крестьянского; сличение данных с материалами Цент­
рального статистического управления, привлечение в качестве консуль­
тантов ответственных работников, заинтересованных в выводах ведомств,
направление для уточнения на места запросов по существу сводок; состав-

ление месячных обзоров для важнейших советских органов и для местных органов ОГПУ по разделам: «Рабочие», «Крестьяне», «Красная Армия», «Национальный вопрос», «Заграничная эмиграция», «Антисоветские пар­тии», «Преступность и борьба с нею», «Важнейшие политические дела».

9. Наблюдение за проведением в жизнь важнейших декретов совет­
ской власти, распоряжений правительства, кампаний, «носящих ударный
характер», за работой советского и хозяйственного аппаратов, деятель­
ность которых отражала настроение «рабоче-крестьянской периферии».

10. Проверка исполнения предыдущих указаний на места, а также
анализ информации о принятых там мерах по ликвидации дефектов хо­
зяйственной и советской работы, отражающихся на настроениях рабочих
и крестьян.

11. Сбор и хранение информационных материалов, а также учет мер,
принятых по выявленным недостаткам.

Одновременно на имя Ягоды и Менжинского начальник ИНФО Проко­фьев также 8 февраля направил записку об объемах работы Отдела, в ос­нову которой были положены те же материалы, что и в указанной выше объяснительной записке к штатам, но содержались и дополнительные данные по подготовке информационных сводок¹⁸. В документе подтверж­дался принцип строгой конспирации в ознакомлении со сводками руково­дителей ведомств под их персональную ответственность. Отмечалось, что «сгруппированный материал выпускается в виде районных периодичес­ких недельных сводок, что заменяет собой бывшую госинфсводку», а сводки по направлениям работы отделов были представлены как их ин­формационные сводки. В записке особо подчеркивалась важность подго­товки месячных политических обзоров по СССР для ЦК РКП(б) и высших органов государственной власти. «Эти доклады, — указывалось в доку­менте, — составляются обязательно с анализом приведенного фактическо­го и цифрового материала и соответствующими выводами»¹⁹. Составители обзоров из числа аналитиков ИНФО считались постоянными ответствен­ными референтами, специализировавшимися на конкретных рубриках, а в качестве консультантов для согласования выводов и обобщений привле­кались руководители наркоматов и центральных учреждений, а также по­мощники начальников отделов ОГПУ. Обзоры по районам, составленные на основании присланных в центр местных материалов, а также информа­ции управлений и отделов ОГПУ, направлялись не только этим подразде­лениям, но и на места «для более правильной ориентировки ГО ОГПУ в их повседневной работе»²⁰. Трехдневные сводки ИНФО так называемых «важнейших сведений», содержащие политическую, экономическую и дру­гую информацию по той или иной республике, краю, губернии или области, как правило, выпускались с кратким резюме: «тяга крестьян к переселе­нию», «опасность недосева в горных округах», «единого налога сдали 102% задания», «в губернии развивается уголовный бандитизм», «на складах Наркомпрода испорчено 40 тысяч пудов хлеба» и тому подобное²¹.

Важной вехой в совершенствовании информационной работы ОГПУ стала подготовка, по-видимому, параллельно с названными докладами, циркулярного письма № 3 (34) от 23 февраля 1924 г., которое за подпи­сью Ягоды направлялось лично начальникам губотделов под грифом «со­вершенно секретно». По существу документ представлял собой подробную инструкцию, состоящую из разделов, в которых определялись основные проблемы, задачи и сама постановка информационной работы. Письмо на­чиналось с критики работы местного информационного аппарата, деятель-

ность которого признавалась неудовлетворительной, так как «не находит­ся на уровне задач, стоящих перед соввластью в современной политичес­кой и экономической обстановке». Категорически утверждалось, что ин­формационные подразделения губотделов «за последние два года не вы­полнили тех задач, которые логически ставились перед ними ходом разви­тия НЭПа»²². В качестве основной причины такого положения дел назы­вались следующие недочеты: освещение положения в основном в админи­стративных центрах, средства информации не проникали непосредственно в деревню, а группировались в городах; сбор информации преимуществен­но базировался на так называемом «казенном осведомлении», путем полу­чения сведений полугласного характера через административные и хозяй­ственные органы (милиция, отделы исполкомов советов и т.д.). Как общий недостаток всех госинфсводок отмечалось то, что они не раскрыва­ли в полной мере «настроения широких масс» в связи с экономической политикой государства. Как указывали авторы письма, информационные подразделения часто направляли в ОГПУ «мелкие, иногда избитые факты и основной своей деятельностью считают фиксирование их в незначитель­ные по качеству пухлые госинфсводки. Последние, являясь отображением деятельности информаппарата, малосодержательны и освещают действи­тельную жизнь губернии, и особенно по рабоче-крестьянской периферии, нередко слабее, чем иная газета. Подчас эти сводки носят столь шаблон­ный характер, что одни и те же сведения перепечатываются из сводки в сводку почти без всяких изменений и даже с сокращением неудачных ре­дакционных оборотов»²³. В качестве основных недостатков госинфсводок в письме названы следующие: нерегулярность и неритмичность их поступ­ления («приходят редко»); помещение запоздалого материала; включение сведений общего и крайне неопределенного характера (например, «настро­ения неудовлетворительные», «недовольство продналогом» и т.д.); общие характеристики губернии, а не конкретно по районам ее территории; от­сутствие дат событий и указаний на источник сведений; отсутствие дан­ных о принятых мерах по конкретным фактам²⁴.

Наличие вышеназванных недостатков и частое использование местны­ми инфо так называемого «казенного осведомления» порождало в аппа­рате ОГПУ негативное отношение к составлению сводок. Следует отме­тить, что такого рода настроения нередко исходили от руководителей не­которых оперативных подразделений, которых не устраивало, что инфор­мация, в том числе и их собственная, шла в центр независимо от них. В циркулярном письме, выражавшем точку зрения руководства ОГПУ, под­черкивалась большая значимость госинформации для всех органов совет­ской власти. Было отмечено, что хорошо налаженный и правильно функ­ционирующий информационный аппарат, равномерно охватывающий всю территорию СССР, проникающий, в частности, и в деревню, позволяю­щий «быстро и своевременно получать всестороннее освещение всей эко­номической и политической жизни Союза», в особенности «настроений и быта его рабоче-крестьянской периферии, необходим для правильного разрешения стоящих перед нею (советской властью. — В.В.) политичес­ких и экономических задач». При этом особо подчеркивалось, что в дан­ный момент жизненно важным для государства является перенесение «значительной доли внимания Советской власти в вопросе улучшения экономического состояния страны на крестьянство»²⁵. В связи с такой оценкой обстановки и вытекающих отсюда основных политических задач в ходе оперативной деятельности органов ОГПУ требовалось получать ин-

формацию обо всех колебаниях, являющихся «результатом сельскохозяй­ственной политики в крестьянской среде». Кроме того, было обязатель­ным активное фиксирование «отрицательных и положительных сторон в проведении этой политики на местах, гибкости в отражении и усвоении всех социальных, бытовых, национальных и других особенностей данного региона». Высокий уровень информационного аппарата, как полагали аналитики ИНФО, позволил бы «предвидеть назревающие конфликты и кризисы (вроде пресловутых ножниц) и, если не полностью ликвидиро­вать их предупредительными мерами, то, по крайней мере, сильно смяг­чить»²⁶. Выявленные дефекты работы хозяйственного и советского аппа­рата, отрицательно отражавшиеся на настроениях рабочих и крестьян, должны были устраняться при постоянном и своевременном информиро­вании губернских органов и контроле со стороны ОГПУ. В качестве от­рицательного примера, возникшего из-за недостаточного внимания всех исполнительных органов, называлось такое явление, как «ножницы цен» на сельскохозяйственные и промышленные товары, что стало поводом для недовольства и в крестьянской, и в рабочей среде.

В циркулярном письме были сформулированы те вопросы в отноше­нии деревни, которыми следовало руководствоваться при сборе информа­ции и освещении этих данных в сводках, регулярно направляемых в центр. К ним относились следующие десять групп вопросов: быт и на­строение деревни, политическое настроение крестьянства и отдельных со­ставляющих его слоев (интеллигенция, кулаки, торговцы, мелкие пред­приниматели, ремесленники, середняки, бедняки и батраки) и отношение к соввласти, Красной армии, РКП(б) и, в частности, борьба кулаков за политическое равноправие; взаимоотношения отдельных слоев деревни между собой (кабальные сделки, ростовщичество, имеют ли место отхо­жие промыслы в сравнении с довоенным периодом), отношение крестьян к налоговой и земельной политике советской власти и ее низовому аппа­рату (злоупотребления последнего и явления произвола), виды налогов, их размеры и отношение к ним, страхование построек и посевов и другие «поборы», критикуемые населением как добавочные налоги, денежное обращение в деревне и, в частности, отношение к советским денежным знакам, червонцу и выпускаемой твердой мелкой валюте, кассы взаимо­помощи, есть ли они, кто ими пользуется и как к ним относятся в де­ревне; цены на важнейшие продукты на селе и, в связи с этим, в какой мере кустарничество вытесняет продукты промышленности; низовая ко­операция и отношение к ней различных слоев населения, состояние ко­операции и частной торговли; заболевания в деревне; школа, ячейка, шефство над деревней и культурная жизнь деревни; религиозные настро­ения и духовенство; пьянство, выгонка самогона и развитие хулиганства; антисоветские элементы на селе; бывшие красноармейцы, их роль и вли­яние в деревне, солдаты империалистической войны и инвалиды, белые офицеры и их влияние; переменный состав территориальных войск Крас­ной Армии, отношение в деревне к армии.-

В разделе циркуляра, где шла речь о преступности в деревне, необхо­димо было отмечать проявления политического и уголовного бандитизма, факты произвола местных властей и землеустроителей, взяточничество, ростовщичество, конокрадство, грабежи, поджоги и убийства, развитие самогоноварения и вообще отношение населения к преступности.

В числе других вопросов, относящихся к деревенской жизни, следовало освещать национальные вопросы, особенно коллизии, связанные с нацмень-

шинствами, а также работу советского аппарата: народных судов, коопе­ративных и хозяйственных органов. Как значительные на фоне губернии события, подлежали включению в сводки данные об антисоветских парти­ях, съездах агрономов, кооператоров, сельских учителей и так далее²⁷.

Основной в работе инфаго (информационный губернский отдел) счита­лась оперативная информация, а в качестве подсобного средства — «ка­зенное осведомление» (через советские органы, милицию, губернские ин­формационные тройки, партийные ячейки, местные комитеты, рабкоров). В качестве дополнительной информации рассматривались письма из де­ревни и письма красноармейцев²^.

Несмотря на то, что указания по содержанию и полноте сводок выте­кали из анализа недостатков госинформации и сформулированных вопро­сов для информационных структур ОГПУ, циркулярное письмо содержа­ло четкий регламент требований, предъявляемых ко всем местным орга­нам при составлении сводок. В частности, эти требования предполагали: брать в основу информации оперативные данные; так называемый «до­бавляющий материал» (открытый, полуоткрытый) использовать «для вы­полнения обширных заданий по экономической линии», но с обязатель­ным указанием источника сведений; кратко излагать информацию, груп­пируя ее по фактам, по характеру событий или явлений, практикуя циф­ровой подсчет аналогичных данных, а выражение типа «удовлетворитель­но» не употреблять вообще или же иллюстрировать фактическими мате­риалами; при передаче сведений по всей губернии (области) точно указы­вать размер явления и «его территориальный охват»; приводить даты, к которым относятся события; во всех случаях указывать на не принятые меры по существу того или иного явления, а в последующих сводках от­мечать результаты устранения недостатков²⁹.

Нормативный документ обращал внимание руководителей органов ОГПУ на персональный пересмотр личного состава инфаго и уездных уполномоченных губотделов по информации и на инструктирование со­трудников по составлению сводок применительно к новым требованиям, обязывал их обращать «самое серьезное внимание» на качество составляе­мых сводок и донесений. Указывалось на необходимость дважды в месяц докладывать в ИНФО ОГПУ, а также полномочным представителям о ходе реорганизации информационной работы. Циркулярное письмо закан­чивалось призывом к личному составу информационных подразделений, который гласил: «Необходимо самым решительным образом преодолеть ту рутину, которая создалась в деле информации и в особенности предрассу­док, что для информации нужны те неопределенные и ничего не говоря­щие сведения, которые только и помещались в госинфсводках»³⁰.

Некоторые разъяснения по подготовке сводок содержались также в препроводительном к циркуляру № 34 письме в органы ОГПУ, подписан­ном начальником ИНФО Прокофьевым 23 февраля 1924 г. (№ 310051). В частности уточнялось, что примерные перечни вопросов «не являются обязательными для освещения в каждой отдельной сводке, посылаемой в Информационный отдел»; их назначение — систематизировать информа­цию «в определенной последовательности» с тем, чтобы «получилось опи­сание того района, из которого поступила информация»³¹. В качестве при­мера более подробного, нежели в вопроснике, освещения того или иного явления в препроводительном письме приводилась следующая ситуация: ♦Допустим, в деревне начинает развиваться хулиганство и достигает таких размеров, что это ставит вопрос о мерах борьбы с ним в губернских

2—4641

и уездных органах. Начальник губотдела ОГПУ должен немедленно сооб­щать нам об этом, осветив детально, как это явление, так и его причи­ны»³². В информационных сводках по деревне рекомендовалось использо­вать материалы дел о взыскании продовольственного налога. Особенно под­черкивалось, что необходимо отмечать явления, которые, «развиваясь в течение ближайших месяцев или лет, могут дать весьма отрицательные последствия для одной из жизненных задач соввласти в деревне — смычке и будут служить тем началом, которое, развиваясь, может организовать крестьянство, как противопоставляющее себя городу и пролетариату»³³.

Как показали дальнейшие события, циркулярное письмо № 34 сыгра­ло свою роль в деле улучшения работы по информации, но оно не имело столь быстрого эффекта, на который рассчитывали разработчики ИНФО ОГПУ и руководство Госполитуправления. Его исполнение было взято под жесткий контроль лично Ягодой, о чем свидетельствовали доклады на его имя и личное участие в подготовке проектов документов по линии информации.

Приведенные выше сведения о постановке информационной работы дают представление о сводке как историческом источнике. Они очень важны для источниковедческого анализа информационных материалов, так как аналитики ИНФО ОГПУ, делая замечания и предложения по со­держанию сводок, добивались получения необходимых для службы дан­ных в свете установок руководства ведомства, заинтересованного знать подлинную обстановку на местах и как можно более оперативно и точно довести ее до большевистских верхов. Факты и явления, которые требо­вали отражения в госинформации, свидетельствуют, что освещению под­лежали самые насущные и животрепещущие проблемы жизни государст­ва в условиях новой экономической политики.

Среди вопросов, которые отмечены в циркуляре № 34 как обязатель­ные для сводок, — проявления уголовного и политического бандитизма. В дополнение к этому 3 мая 1924 г. 00 и КРО ОГПУ подготовили со­вместный циркуляр № 141546/96, который, помимо полномочных пред­ставительств и губотделов ОГПУ, адресовался в особые отделы МВО и Приволжского военного округа. Согласно документу, уголовный банди­тизм в деревнях, выражавшийся в виде конокрадства, вооруженных на­летов, поджогов, злонамеренного хулиганства рассматривался как имею­щий политическое значение³⁴.

В циркуляре № 34 особо был отмечен вопрос об отражении в пред­ставляемой информации процессов, происходивших в деревне в связи с переходом Красной армии к так называемой милиционно-территориаль-ной системе. В связи с этим новобранцы, в основном — деревенская мо­лодежь, направлялись на сборы в близлежащие территориальные воин­ские части и, таким образом, как «переменный состав», оказывались во время службы более тесно связаными с деревенской средой. Естественно, что на них оказывали самое непосредственное влияние все процессы, про­исходившие в деревне. В связи с этим 31 мая 1924 г. во все ПП ОГПУ, особые отделы МВО, ПриВО и ЗакВО направлена почтотелеграмма (№ 178679) об укреплении информационных аппаратов в районах форми­рования территориальных частей³⁵.

Более полно итоги работы информационных подразделений ОГПУ были подведены начальником ИНФО Прокофьевым в докладной записке о работе отдела на 1 июня 1924 г. (подписана 7 июля 1924 г.). В ней содержалось больше оптимизма о деятельности инфаго, так как настой-

чивое внимание центра к этой линии работы, организационные и другие меры позволили добиться некоторых улучшений. Положительную роль, как указано в документе, сыграли инспекторские поездки в 27 губерний и 65 уездов. Циркуляр № 34 «местами был принят довольно сочувствен­но, — как сообщалось в докладной записке, — что объясняется, с одной стороны, тем, что многие не знали, что вообще делать с информацией, а отдельные губотделы, учитывая ее значение, сами стали на путь, кото­рый был предрешен в центре». Однако там же отмечалось, что «циркуляр небольшим числом губотделов был положен под сукно»³⁶.

В связи с тем, что некоторые информационные документы характери­зовались инспекторами ИНФО как результат механической обработки «скверной информации губтроек», которые отстаивали «только лишь местные интересы», то последние по настоянию ОГПУ были упразднены. В докладной записке отмечалось, что после их ликвидации в статистике массовых выступлений «количество забастовок по Союзу сразу увеличи­лось»³⁷. ИНФО ОГПУ сделал однозначный вывод, что в отсутствие троек губотделы, не считаясь с местническими интересами, стали предостав­лять центру более точную информацию по своим источникам сведений. Все поступающие с мест материалы использовались отделом для состав­ления трехдневных сводок, отдельных докладов и месячных обзоров.