Введение института уголовного осуждения в дореволюционной России

В уголовном законодательстве Российской Империи до конца 19 века институт уголовного осуждения полностью отсутствовал. Более того, не было даже предпосылок его возникновения. В царской России суд всегда славился жёсткостью мер наказания, поэтому введение такой западной гуманной меры стало бы чем-то из ряда вон выходящим. Но во второй половине 19 века, благодаря великим реформам Александра Второго, к которым относится в том числе и судебная реформа [1], вводившая суд присяжных, появилась дискуссия о необходимости введения условного осуждения. Ведущими юристами царской России публиковались научные статьи и заметки, проекты законов, касающиеся данного вопроса. Однако, в своём большинстве эта мера наказания была чуждой для тяжёлой руки царского правосудия, и большинство учёных того времени, в основном представителей классической школы уголовного права, выступало против введения такой меры наказания. Например, К. Биндинг писал:" При современной неустойчивости убеждений условное осуждение представляющееся мне противным здравому смыслу, но соблазнительным по своей незамысловатости и совершенной новизне, неминуемо встретит сочувствие с разных сторон, хотя с введением его виновный может только безнаказанно глумиться над уголовным законом, суд делается: посмешищем для преступника, а потерпевший остается глубоко возмущенным свидетелем безнаказанности, но защитники этого нововведения не считают нужным считаться ни со здравым смыслом, ни с естественными чувствами человека".

Из вышеприведённой цитаты можно сделать вывод, что основным доводом противников введения института условного осуждения было потенциальное ослабление уголовной системы царской России, что поспособствует увеличению преступности ввиду "безнаказанности" за мелкие преступления.

В 1890 году В Санкт-Петербурге состоялся тюремный конгресс, на котором основной темой для обсуждения стал вопрос введения института условного осуждения в России. Основным инициатором выступил учёный В.К. Случевский, который показал плюсы данной меры наказания:

А) Снижение рецидива преступлений

Б) Заключённый не находится под стражей, то есть не находится на государственном обеспечении, что значительно снижает расходы из казны

В) Оставление заключённого в семье, психологическая ответственность преступника и его родных

Г) Страх превращения условного срока в реальный является мотивом к воздержанию от совершения преступлений

Благодаря такому докладу на этом конгрессе победителями оказались В.К. Случевский и его сторонники. Съезд отозвался об условном осуждении как об "институте справедливости, человечности и государственной пользы".

Другие сторонники введения данного института обосновывали свою точку зрения похожими доводами: во-первых, краткосрочное отбытие наказания нередко развращало преступников, усилив тягу к тюремной жизни и совершению преступлений; во-вторых, для некоторых категорий населения условный срок был бы идеальной предупредительной мерой, которая поможет вернуть человека на правильный путь, воздерживая от совершения преступлений (например, к такой категории можно отнести несовершеннолетних или женщин).

В 1900 году Особое совещание при Государственном Совете Высочайше утвержденного в 1898 году для предварительного рассмотрения проекта Уголовного уложения рассмотрело все доводы, приводимые за и против института условного осуждения. Совещание высоко оценило положительные моменты, которые были приведены учёными, однако, обратило внимание и на проблемные аспекты. По мнению совещания, условное осуждение можно было трактовать не как меру исправления, а как отпущение вины. Это могло породить и подкуп судей, и произвол судебной власти. Тем не менее, Особое Совещание передало проект Министерству Юстиции. Из-за революционных волнений и войны проект был рассмотрен только в 1907 году, а одобрен и утвержден только в конце 1909 года. Тем не менее, из-за напряжённой ситуации в стране, волны войн и революций, смерти Столыпина, он так и не был введён в действие.