Тема 22. Заочное производство

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

 

При изучении данной темы студенты должны уяснить, что заочное производство не является ни стадией гражданского процесса, ни видом гражданского судопроизводства. Заочное производство – это особый порядок проведения судебного разбирательства, который применяется в том случае, когда ответчик (ответчики), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился в суд и не сообщил о причинах своей неявки.

Помимо неявки ответчика (ответчиков) для рассмотрения дела в заочном производстве должны соблюдаться и некоторые другие условия, предусмотренные ст. 334-1 ГПК (согласие истца на такой порядок рассмотрения дела и др.). Вместе с тем формальное наличие всех этих условий еще не означает того, что дело непременно будет рассмотрено в заочном производстве. Применение заочного производства в конечном счете зависит от усмотрения суда. Если суд посчитает необходимым рассмотреть дело с участием обеих сторон спора, заочное производство не состоится.

В заочном производстве дело рассматривается с соблюдением всех общих правил проведения судебного разбирательства (глава 27 ГПК), в том числя с обязательным исследованием доказательств ответчика, если таковые им были представлены ранее.

По результатам рассмотрения дела выносится решение, которое носит наименование заочного. Особенность его заключается в том, что оно может быть отменено высшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение десяти дней с момента получения копии заочного решения. Решение подлежит отмене, если ответчик докажет, что не явился в судебное разбирательство по уважительной причине и может представить доказательства, способные оказать влияние на содержание решения суда.

После отмены заочного решения дело рассматривается на общих основаниях. Если ответчик снова не явится в судебное разбирательство, в заочном производстве дело рассмотрено уже быть не может.

 

Вопросы

1. Понятие и значение заочного производства.

2. Основания для рассмотрения дела в заочном производстве.

3. Порядок заочного производства.

4. Содержание заочного решения и порядок вступления его в законную силу.

5. Порядок и основания отмены заочного решения.

 

 

Нормативные правовые акты

 

1. ГПК. Гл. 28¹.

2. О практике рассмотрения судами дел в порядке заочного производства: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 21 дек. 2012 г., №9.

 

Литература

1. Бодакова, О. Заочное производство в гражданском процессе / О. Бодакова, В. Самолюк // Судовы веснiк. – 2011. – №1. – С. 75-79.

2. Папулова, З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве / З. А. Папулова. – М.: Инфотропик Медиа, 2014. – 184 с.

3. Решетняк, В. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе / В. И. Решетняк, И. И. Черных. – М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. – 86 с.

4. Сивак, Н. В. Упрощенное производство в арбитражном процессе / Н. В. Сивак. – М.: Проспект, 2014. – 136 с.

5. Скобелев, В. Заочное производство в гражданском процессе / В. Скобелев // Юрист. – 2013. – №2 (141). – С. 69-73

6. Уткина, И. В. Заочное решение в гражданском процессе / И. В. Уткина. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. – 192 с.

 

ЗАДАЧИ

 

1 В судебное заседание по делу о расторжении брака не явились обе стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имелось письменное ходатайство истицы Калинкиной А., в котором она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также учесть при разрешении дела новые факты, произошедшие после предъявлению ею иска о расторжении брака: частое появление ответчика дома в нетрезвом виде, непредоставление средств на ведение общего совместного хозяйства, отсутствие попыток к налаживаю семейных отношений. По сообщению секретаря судебного заседания причины неявки ответчика Калинкина О. не известны. Судья поинтересовался у присутствующего в судебном заседании адвоката ответчика Лемешева К., не против ли он рассмотрения дела в порядке заочного производства. По мнению Лемешева К., рассматривать дело в заочном производстве нельзя, т.к. истица изменила основание иска. После этого, посовещавшись на месте, судья определил, что, поскольку в судебное заседание не явились обе стороны, дело будет рассмотрено заочно.

Может ли дело о расторжении брака рассматриваться в заочном производстве?

Дайте оценку мнению адвоката.

Правильны ли действия судьи?

Как следовало поступить судье, если бы от истицы не поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие?

 

 

2. КУП «Стройпроект» предъявило иск о выселении из общежития двух своих бывших работников Михайлова Д. и Круглова М. В судебное заседание явились представитель КУП «Стройпроект» и ответчик Михайлов Д. Секретарь судебного заседания доложила судье, что ответчик Круглов М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, а причины, по которым он отсутствует, ей не известны. Представитель КУП «Стройпроект» в этой связи заметил, что Круглов М. никогда не отличался обязательностью еще будучи работником их предприятия, и потому скорее всего решил проигнорировать рассмотрение дела. Михайлов Д. высказал предположение, что Круглов М. не явился в судебное заседание вероятно по совсем другой причине. Так, примерно два месяца тому назад Круглов М. многим своим соседям по общежитию, в том числе и Михайлову Д., рассказывал, что собирается на отдых в Турцию. Судья, признав, что Круглов М. умышленно затягивает производство по делу, рассмотрел дело в заочном производстве.

Имелись ли в данном случае основания для рассмотрения дела в заочном производстве?

Как следует поступить судьей, если в судебное заседание не явился только один из ответчиков?

 

 

3. В ходе подготовки к судебному разбирательству дела по иску Колосова Н. к ОДО «Техника для дома» о замене товара ненадлежащего качества (холодильника «Bosch») судьей было назначено предварительное судебное заседание. Поскольку в предварительное судебное заседание явился только один истец, суд вынес определение о проведении предстоящего судебного разбирательства в заочном порядке, при этом направил ответчику письмо с просьбой представить к моменту начала судебного разбирательства свои письменные объяснения и имеющиеся у него доказательства.

В судебное разбирательство, состоявшееся через 2 недели, явились Колосов Н. и представитель ОДО «Техника для дома». Судья принял от представителя ответчика доставленные им письменные материалы, однако не допустил к участию в разбирательстве дела по причине проведения его в заочном режиме. В начале судебного разбирательства Колесов Н. поддержал изначально заявленное требование и, кроме того, попросил суд взыскать с ответчика компенсацию морального среда. Выслушав истца, суд объявил судебное заседание закрытым, указав, что представленные сторонами доказательств будут рассмотрены им при подготовке текста решения, а само решение будет выслано обеим сторонам по почте в течение месяца.

Были ли допущены судом ошибки?

 

 

4. Получив 11 января по почте копию заочного решения о взыскании с него алиментов на ребенка от первого брака, Тимофеев М. подал 13 января в суд заявление, в котором просил составить мотивировочную часть заочного решения (эта часть решения ему необходима для качественной подготовки заявления об отмене заочного решения), а также разъяснить его резолютивную часть (в ней говорится, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в 10-дневный срок, однако не указано, с какого момента этот срок следует исчислять).

18 января Тимофееву М. по почте пришла копия определения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Свой отказ суд обосновал тем, что глава 28-1 ГПК не предусматривает норм о мотивировании, а также о разъяснении заочного решения.

22 января Тимофеев М. подал в суд заявления об отмене заочного решения. Через три дня суд вынес определение об отказе в удовлетворении этого заявления, поскольку Тимофеевым М. был пропущен срок на подачу заявления и, кроме того, в заявлении отсутствовало указание на доказательства, которые могут повлиять на разрешение дела, вместо ссылки на доказательства Тимофеев М. просил в заявлении провести геномную экспертизу своего отцовства.

Какие ошибки были допущены судом?

Подлежит ли восстановлению срок на подачу заявления об отмене заочного решения?

 

 

5. Решением суда, вынесенным в заочном производстве, Мартынов Д. лишен родительских прав в отношении 9-летней дочери Ирины по причине уклонения от ее воспитания и содержания. Ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения. В заявлении Мартынов Д. указал, что отсутствовал в судебном заседании, т.к. не знал о нем: СМС-сообщение суда о времени и месте судебного заседании он не мог прочитать ввиду поломки экрана своего мобильного телефона. По мнению Мартынова Д., решение суда является необоснованными и по существу, о чем свидетельствует приложенная к заявлению положительная характеристика с места работа, а также чеки, подтверждающие посещение Мартыновым Д. вместе с Ириной кинотеатра и приобретение им для дочери теплой одежды (посещение кинотеатра и приобретение одежды состоялось на следующий день после получения Мартыновым Д. копии заочного решения).

Имеются ли основания для отмены заочного решения?

 

 

6. Заочным решением суда на РУВД администрации Центрального района г. Минска была возложена обязанность осуществить постановку гражданина Ясенева И. на регистрационный учет по месту жительства. Через 5 дней после вынесения решения в суд поступила кассационная жалоба РУВД, в которой ставился вопрос об отмене заочного решение по причине его необоснованности, в частности, судом не было учтено то, что основания для постановки Ясенева И на регистрационный учет отсутствуют (подтверждающие это обстоятельство документы были приложены к кассационной жалобе). Суд отказал в принятии кассационной жалобы по следующим основаниям:

- заочное решение может быть обжаловано в кассационной порядке лишь в том случае, если в суд первой инстанции подавалось заявление об отмене заочного решения и в его удовлетворении отказано;

- вопрос об отмене заочного решения по причине наличия у стороны имеющих значение для дела доказательств подлежит рассмотрению только судом первой инстанции на основании заявления этой стороны об отмене заочного решения.

Были ли судом допущены ошибки?

Должен ли суд принять кассационную жалобу РУВД?

 

 

7. Заочным решением, вынесенным судом Заводского района г. Минска 16 мая, частично удовлетворены исковые требования Черновой И. к Шаповалову К. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. Не согласившись с решением, Чернова И. 23 мая подала на заочное решение кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 июня, Шаповалов К. указал, что об иске Черновой И. он ничего не знал по причине нахождения в заграничной командировке, заочное решение смог забрать на почте только по приезде из командировки 10 июня и в этот же день подал в суд Заводского района г. Минска заявление об отмене заочного решения. В этой связи Шаповалов К. попросил суд кассационной инстанции отложить рассмотрение кассационной жалобы Черновой И. до момента разрешения судом Заводского района г. Минска его заявления об отмене заочного решения. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шаповалова К. по причине пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В какой срок может быть подано заявление об отмене заочного решения и с какого момента этот срок начинает свое течение?

С какого момента начинается течение срока на кассационное обжалование заочного решения?

Были ли допущены ошибки судами первой и кассационной инстанции?

 

 

8. По определению суда Заводского района г. Минска отменено заочное решение этого же суда о взыскании с Киселева И. в пользу ОАО «БПС-Сбербанк» задолженности по кредиту и штрафных санкций. Поскольку во вновь назначенное судебное разбирательство ответчик по неизвестным причинам опять не явился, суд рассмотрел дело в заочном порядке и вынес решение об отказе в иске. На решение суда ОАО «БПС-Сбербанк» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда по следующим основаниям:

- дело рассматривалось тем же самым судьей, который вынес и первое заочное решение, однако после отмены этого решения дело следовало передать другому судье;

- дело не могло повторно рассматриваться в заочном порядке, разбирательство дела нужно было отложить и заново вызвать ответчика;

- судья не принял во внимание те имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены истцом ранее и послужили основанием для вынесения первого заочного решения.

Оцените доводы кассационной жалобы.