Синтагматический аспект выражения рода.

 

Ввиду нерегулярности морфологических средств выражения рода, и особенно их ослабления в устной речи, высказывается мнение, что род N выражается синтагматически: по согласованию с прилагательным, глаголом и, особенно, с помощью детерминативов. В некоторых грамматиках артикль определяется как служебное слово, выражающее род и число существительного. Здесь возникают следующие проблемы:

а) реальная роль относящихся к существительному элементов и, в особенности, детерминативов в определении рода N;

б) способность французского существительного указывать на род своей формой.

Что касается первой проблемы, то исследователь французской разговорной речи Соважо отмечал, что роль детерминативов в выражении рода (и числа) французского существительного преувеличена [153 (1, р. 59)]. Артикли и детерминативы имеют общие формы рода: а) перед словами, начинающимися с гласного (в устной форме): l'illustre maison, l'illustre personnage; mon amie; cet élève, cette élève; quel auteur? quelle action?; б) во мн. числе, где детерминативы имеют общую форму для обоих родов: les (ces) maisons, les (ces) murs; в) некоторые (leur, plusieurs) вообще не имеют форм рода. Более чем в половине случаев элементы именных групп не показывают род N, к которому они относятся. Это подтверждает, что окружение (включая артикль) не играет исключительной роли в опознании и тем более в выражении рода существительных. Особенно это касается устной формы языка, где число показателей рода в сочетаниях слов всегда меньше, чем в письменной. Например, во фразе Cette employée est partie имеется три показателя рода в письменной форме, и ни одного – в устной [92, (1, р. 65)].

Что касается второго вопроса, то отсутствие четких морфологических признаков рода приводит часто к изменению и колебанию в употреблении рода существительных. В грамматиках и словарях трудностей приводятся многие случаи колебания и изменения в форме рода (около 250 слов: orbite, enzyme, après-midi, vis, météorite и др.).

Однако специальные исследования показывают, что у N неодушевленных имеется определенная связь между родом и фонетическим окончанием слова. Так, слова, оканчивающиеся на согласный (кроме [г, 1, j]), обычно ж. рода, 70,4% слов, оканчивающихся на [э], и 91%–на [jo] ж. рода [111]. Разумеется, в значительной степени это связано с теми или иными суффиксами. Но в целом, в сознании носителей языка окончание N связывается с определенным родом.

Это свидетельствует о том, что информация о роде извлекается говорящим не из форм артиклей и прилагательных, сочетающихся с именем, но из формы и значения самого имени, а затем уже другие компоненты именной группы согласуются с ним, если они различают формы рода. Следовательно, во французском языке, даже в устной речи, род не выражается вне существительного (артиклем и т. п.), хотя в отдельных случаях синтаксические средства согласования могут помочь определить род (а, следовательно, и смысл) омонимичных слов, а также уточнить синтаксические отношения слов в предложении. Например, в словосочетаниях preuve de dévouement étonnant и preuve de dévouement étonnante форма прилагательного позволяет различить смысл.

 

Семантика форм рода.

 

Значение категории рода связано с различением N одушевленных и неодушевленных. У одушевленных категория рода значима: она отражает различие пола объектов. Такой род в грамматиках называют genre réel или naturel. У неодушевленных категория рода асемантична: она не указывает на какие-либо особенности обозначаемого объекта, но лишь разделяет существительные на грамматические классы, особенности которых проявляются: а) в образовании других форм существительных (например, мн. число на -aux образуется только от слов м. рода); б) в закономерностях местоименной субституции (например, выбор местоимений il или elle); в) согласовании с другими словами предложения (в связи с этим говорят, что род существительных образует согласовательные классы).

Однако не все лингвисты учитывают двойственный (семантический и асемантический) характер категории рода. Поэтому в ее объяснении наблюдаются: а) чрезмерная семантизация. Так, Дамурет и Пишон усматривали в форме рода значение «полоподобие» (sexuisem-blance), считая, что даже у неодушевленных N род мотивирован (например, tracteur – м. рода, ибо он обозначает активный механизм, a semeuse – ж. рода, так как обозначает объект, приводимый в движение другим). В этом проявляется не только психологизм, свойственный этим авторам, но и стремление во что бы то ни стало найти «общее значение» для всех употреблений грамматической категории; б) чрезмерная формализация. Одушевленные N составляют примерно седьмую часть всех существительных, к тому же у некоторых из них род незначим (см. § 93). Таким образом, значимая функция рода проявляется сравнительно редко. В связи с этим возникла тенденция трактовать род асемантически, исключительно как разделение имен на классы согласования. Такая точка зрения игнорирует его значимость у одушевленных существительных, где он играет большую роль.

Несмотря на относительную малочисленность одушевленных N, именно здесь категория рода обладает значимостью, именно здесь она жизненна и продуктивна. Поэтому первичной функцией рода следует считать его значение у одушевленных имен; у неодушевленных эта категория выступает в преобразованном виде.