Как должна пониматься однородность, исходя из каких категорий воспринимается однородность наименование. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Как должна пониматься однородность, исходя из каких категорий воспринимается однородность наименование.



Длительное время мы воплощали объективный подход к однородности. Это подход, основанный на применении Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Есть Ниццкое соглашение "О МКТУ" 1957 года. СССР ратифицировала его в 1971 году. Это Ниццкое соглашение вводит в действие МКТУ. В настоящее время МКТУ представляет собой подразделение на 45 классов. 34 класса - для товаров, и дальше 11 классов для услуг. Прямо идет перечень - класс 1- то-то и то-то, класс 2 - то-то и то-то, и так все 45 классов. Получается, что если товары относятся к разным классам, они не рассматриваются в качестве однородным, эта однородность определяется по объективным показателям. Но при этом следовании объективным показателям иногда получалось очень некрасивая ситуация. Причем некрасивая ситуация двух разных порядков. Логику МКТУ очень часто не понять как минимум человеку трезвому. Например, к одному и тому же классу относятся рыболовецкие сети и женские колготки, к одному и тому же классу относится убой скота и деятельность по пошиву платков. Понять это крайне затруднительно. Это следование исключительно объективным критериям давало на практике негативный вывод и в противоположную сторону.

Например, наши земляки Пивзавод Балтика в 1990-х активно продвигал свой бренд, после жигулевского пива в пакетах, это было хоть что-то напоминающее пиво. Поскольку брэнд был крайне успешным, тут появились сигареты Балтика, были похожим образом стилизованы - этим курсивом заглавными буквами написано Балтика и три стилизованные волны перед соответствующим словестным обозначением. А в Дагестане появилась водка Балтика. Явно, что концерн Балтика пытался запретить использование подобных объектов с подобными обозначениями. Но часто наталкивались на непонимание - позвольте, пиво зарегистрировано по классу 33. Но водка относится к классу 32, а сигареты к другому классу - 34. И им говорят - значит, знаки обозначения тождественные, но товары то неоднородные, значит, это тождество юридически иррелевантно и никакого значения не имеет, это не нарушение. И дальше бизнес по производству сигарет Балтика и водки Балтика процветал. При этом апеллирование концерна Балтики к житейской логике, что это вообще-то набор - пиво, водка и сигареты, и их потребление взаимосвязано. В зависимости от вкусовщины, не будем спорить о деталях, с чем нужно начинать. Это вопрос вкуса, но явно, что это взаимосвязанное потребление. Оно может быть разделено утром, но все равно взаимосвязанное. Но наталкивались они всегда на непонимание - три разных класса, это не однородные товары, поэтому нет нарушения. На определенном промежутке времени, осознав эти недостатки, когда с одной стороны к одному классу и, следовательно, к невозможности параллельного использования тожественных или сходных до степени смешения обозначений относятся товары, которые не совпадают в сегментах своего применения, круге возможных потребителей. Ну что ж это за субъекты, которые и женские колготки, и рыболовецкие сети одновременно то использует? Не ну можно такое себе представить, месье знает толк в извращениях:) А с другой стороны получалось, что нет защиты таким вопиющим случаям, какой она должна бы быть дана. Поэтому формальный критерий судебная практика быстро отринула.

Было обращено внимание на то, что в Ниццком соглашении было указано, что понимание МКТУ может быть особым в каждой стране. Сам правопорядок каждой отдельной страны сам определяет, как воспринимать МКТУ. Начиная с 2002 года появился ряд прецедентных решений на уровне ВАС, в которых однородность стала восприниматься иначе.

Самое громкое дело - 18.07.2006 год, дело пивного концерна Вена. Когда они столкнулись с ситуацией появления на рынке сухих закусок - чипсов, крекеров, арахиса в пакетиках, которые тоже маркировались знаком АМРО Вена сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Сначала скалывался не в пользу концерна Вена, потому что по формальным причинам ему отказывали, говоря, что пиво это 32 класс, знак зарегистрирован только для 32 и 42 (обслуживание населения). В то время как закуски относятся к 29 классу. На уровне ВАС было сгенерировано иное решение, и деятельность организации, осуществлявшей выпуск и реализацию чипсов, арахиса и прочего АМРО Вена было признано незаконным использованием товарного знака. ВАС стал рассуждать по-житейски. Он говорил - угроза смешения, а именно она как фактор должна восприниматься при оценке однородности товара, имеет место в том случае, когда один товарный знак понимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. А дальше эта идея восприятия однородности не по объективным характеристикам, не по МКТУ самой по себе, а по характеристикам субъективным, по кругу потребителей, условиям реализации, совпадающим характеристикам и прочим, стало доминирующим в практике.

Из последних актов - Постановление Президиума ВАС от 17.04.2013 года 16577/11. Дело общество Лина против Макдональдс, спор шел относительно товарного знака "С пылу с жару!". Как оказалось Макдональдс на упаковке" сэндвичей с мясом, наряду со своими товарными знаками "Все, что я люблю", буква М стилизованная, он располагал надпись - "С пылу с жару!". А это было зарегистрированным товарным знаком общества Лина. И оно требовало прекратить использование товарного знака. А оно было зарегистрировано для класса Блины. Макдональдс защищался тем, что классы МКТУ разные у сэндвичей и у блинов, потом угрозы неправильного восприятия потребителем не возникает, потому что обозначение у Макдональдса помещается рядом с его товарными знаками, на которое он имеет право. Кроме того, Макдональдс оспаривал саму различительную способность и регистрацию товарного знака "С пылу с жару!" за обществом Лина, потому что настаивал на том, что это устойчивое выражение, которое различительной способностью не обладает. Но все разрешилось не в пользу Макдональдса. Хотя по первым инстанциями им везло. ВАСом было признано нарушение на товарный знак другого лица. И ВАС указал - при установлении однородности товаров должны приниматься следующие обстоятельства: род, вид товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, объем и цель применения, вид материала из которого они изготовлены, взаимодополняемость и взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, общее место продажи через розничную или оптовую сеть, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад в использовании соответствующих товаров. Здесь в концептуальном виде нашла отражение новая позиция практики к решению вопросов об однородности. Это было подтверждено и в Постановлении Президиума ВАС 17.09.2013 года 5793/13. Здесь ВАС, продублировав те показатели однородности, дальше указал дополнительно - однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, однородные товары это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет выполнять им те же самые функции.

Мы перешли от строго объективного порядка выяснения однородности к более субъективному порядку выяснения. Т.е. относимость к тому или иному классу МКТУ по-прежнему имеет значение, но не доминирующее, и которое легко перебивается с помощью других обстоятельств, а главное это впечатление, которое создается у рядового потребителя товаров, маркируемых указанными обозначениями.

Для того, чтобы претендовать на статус товарного знака, обозначение не должно быть тождественным. Тождественное - обозначение, которое совпадает во всех своих элементах с уже охраняемым объектом интеллектуальной собственности. Сходным до степени смешения является обозначение, если оно ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия. Существует подзаконный нормативный акт - Правила подачи на рассмотрение заявок на товарный знак, которые были утверждены Роспатентом 5.03.2003. Помимо всего прочего в этих правилах содержатся указания относительно того как должны анализировать заявленные к регистрации на товарные знаки и обозначения на предмет их тождества и степени смешения с другими обозначениями.

Применительно к разным разрядам товарных знаков, Роспатент предлагает принимать разные факторы. Например, если речь идет о словесном обозначении, во внимание должны приниматься звуковые, графические и смысловые свойства. Звуковые, например, - Одинаковое количество слогов, гласных, согласных и т.д. Графическое - общий шрифт, цвет, характер букв, общее зрительное впечатление. Семантическое - смысловое. Применение этих правил на бумаге в этих предписаниях подзаконного нормативного акта выглядят просто. Но когда мы окунаемся в суровую российскую действительность возникает целый ряд вопросов. Получается, что без пол литра разобраться в вопросах сходства до степени смешения невозможно. Да и пол литра вряд ли позволит вопросы разрешить, но без них уж точно ничего понять нельзя.

Есть примеры практического порядка, когда правильность решения не вызывает никаких сомнений. Например, одна организация пыталась зарегистрировать в качестве товарного знака для класса пейджеров - "Маленький помощник для больших людей". При этом возник вопрос о сходстве до степени смешения этого обозначения с товарным знаком - "Маленький компьютер для больших людей", который был зарегистрирован по тому же классу товаров. В данном случае с т.з. Павлова сложностей в констатации, что они являются сходными до степени смешения нет. Потому что и по звуковому и по семантическому ряду наблюдается совокупность существенных совпадающих признаков. Не вызывает сомнений вопрос оценки в качестве сходных до степени смешения - Нивея и Ливия. Там речь шла о комбинированном обозначении, оно являлось и словестным и изобразительным. И поскольку и цветовая гамма (белый и насыщенный темно-синий), и цвет букв, шрифт, латиница при написании, и звуковой ряд - совпадающее количество слогов, гласных и согласных букв, не оставляют сомнений, что эти обозначения сходны до степени смешения. Но применительно к этому спору, он разрешился только на втором круге кассационной инстанции. Роспатент зарегистрировал это обозначение, оно некоторое время существовало как зарегистрированное, хотя всем понятно, что оно сходное до степени смешения. И дальше суды чуть ли не с 6-го разобрались в проблеме, хотя она являлась достаточно простой.

Но есть примеры, когда принимаемые решения очень сложно воспринимаются, существуют сложности в их принятии. Например, лет 10 назад был показательный пример, дошедший до ВАС - спор относительно коллизии товарных знаков в отношении сигарет Союз Аполлон против Союз Планета. Было установлено, что обозначения выполнены крайне похожим шрифтом, на графическом виде расположение объектов совпадает, но суд не признал регистрацию и использование товарного знака Союз Планета нарушающим права обладателя товарного знака Союз Аполлон по следующим причинам. Союз Аполлон был зарегистрирован для серого, синего и белого, а Союз Планеты для красного и голубого. С трудом понятна разница между белым, голубым и синим, голубым. Это противопоставление очень натянутое. Кроме того, различия - и та и другая в рамках комбинированного изображения использовала некий фон, на котором была изображена наша матушка Земля и спутник, летящий вокруг этой земли. Но на одном изображении спутник был в левом нижнем углу по сравнению с изображением Земли, а в другом правом верхнем. Это было сочтено как вопиющее различие, и был сделан вывод, что эти изображения не являются сходными до степени смешения со всеми вытекающими последствиями. Если раньше сложностей в решении Роспатента относительно регистрации или отказа в регистрации можно было списать на то, что это очень специфическая сфера, что ключевым в вопросе о сходстве являлась экспертиза, т.е. главным доказательством в вопросе сходства до степени смешения или отсутствия такового выступало именно экспертное заключение. Можно было с этим примириться, с пониманием, потому что я не лингвист и лингвистические тонкости мне недоступны, я не художник и некоторые выводы из графического вида мне оказываются недоступными.

Так вот длительное время практика ориентировалась в этом вопросе на экспертное заключение. Но в середине 2000-х практика в этом вопросе начала меняться. И окончательно новая позиция по соответствующему вопросу оформилась в ИП№122 13.12.2007. В п.13 ВАС констатировал, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, а, следовательно, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. А дальше по тексту - вопрос о сходстве до степени смешения двух словестных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть решен судом с позиции рядового потребителя и спец знаний не требует. По мнению суда, основанному на осуществленном сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных, проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначения в глазах потребителя существует.

Т.е. в рамках данного ИП ВАС окончательно отринул представление об экспертизе, как главном доказательстве при решении вопроса о сходстве до степени смешения, и напротив закрепил практику, согласно которой этот вопрос должен решаться с позиции рядового потребителя, и ключевым доказательством в практике становится социологический опрос. Если при опросе потребителей соответствующих товаров выявляется, что в их глазах эти обозначения воспринимаются как сходные, это дает основание суду констатировать это сходство, и обозначение, которое уступает по иным параметрам, его регистрацию, статус товарного знака прекратить.

Не обсуждая сущность данного решения, в конечном счете, оно вполне возможно, потому что смысл товарного знака это создание в глазах контрагента, потенциальных потребителей представление о производителе товара за счет помещения некого условного символа. Но выплывает другой вопрос - если раньше я не мог понять, почему в том или ином случае суд говорил - эти являются сходными или не являются, и когда это не понималось, это оправдывалось чрезвычайно просто - это специфический вопрос, лингвистический, художественных, я не имею специальных познаний в этой области познаний, надо примириться. Но сейчас, когда поводом к анализу и призмой, через которую анализируются соответствующие знаки, является не специальные познания эксперта, а воззрения рядового потребителя. Оправдывать те или иные решения, которые появляются в практике, оказывается тяжело.

Вот второй признак, который мы анализировали, признак новизны. При этом категория новизны является категорией темпорально относительной, то, что сегодня новое завтра уже в подобном качестве не выступает. Поэтому категория новизны тесно связана с понятием приоритета. Соответствующее обозначение должно быть новым на дату приоритета, и если на эту дату оно не тождественно и не сходно до степени с иными объектами, охраняемыми в отношении однородных товаров, то данное условие на лицо, и обозначение при наличии всех других условий, может получить правовую охрану в качестве товарного знака. Общее правило определения приоритета содержится в п.1 ст.1494 - приоритет определяется по дате поступления заявки в ФОИВ по интеллектуальной собственности. Под этим мудреным названием ФОИВ по интеллектуальной собственности скрывается Роспатент, он в настоящее время выполняет функции этого федерального органа.

Именно по дате поступления заявки и будет определяться приоритет и будет выясняться, является ли оно тождественным или сходным до степени смешения. П.1 ст.1494 закрепляет общее правило относительно приоритета, а далее в той же ст.1494 и ст.1495 указываются некие специальные правила, исходя из которых приоритет может быть определён по иной дате. Существует понятие конвенционный приоритет - приоритет будет определяться по дате поступления первой заявки в компетентный орган государства участницы Парижского союза, притом, что соответствующая заявка в российский компетентный орган подана в течение 6-ти месяцев с этого времени. Есть понятие выставочного приоритета и ряд других величин, которые с т.з. общей эрудиции надо знать, но на них можно пока не зацикливаться. Нужно просто понимать, что есть общее правило приоритета по дате поступления заявки в Роспатент и есть возможные девиантные решения для экстраординарных случаев этого самого определения приоритета. Если на дату приоритета обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения признак новизны у нас наличествует.

Следующее условие - обозначение должно обладать различительной способностью. Это требование отражается и в действующем ГК - например, пп.1,2 п.1 ст.1483 как раз в негативном аспекте представлено это требование. Здесь закон указывает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, вошедшие во всеобщее употребление относительно определенных товаров, потому что они не обладают различительной способностью. Такие обозначения как термос, целлофан, несмотря на то, что исходно они являли собой когда-то и где-то охраняемые товарные знаки, в настоящее время им правовая охрана придана быть не может. Хотя есть и отклоняющийся фактор, например, знаменитый спор с участием немецкого производителя Байер по поводу товарного знака Аспирин. Казалось, что это обозначение тоже воспринимается как вошедшее во всеобщее употребление, но по практике все оказалось иначе. Также и в пп.2 не могут быть зарегистрированными в качестве товарного знака обозначения, которые являются общепринятыми символами и терминами. Почему? Потому что они не обладают различительной способностью. Поэтому обозначение, которое состоит из всем знакомого вида чаши и змеи, обвивающей эту чащу, которая обычно иллюстрирует аптечные и прочие такого прядка заведения, вот обозначение, которое вошло во всеобщее употребление. Эта логика продолжается и на уровне подзаконных нпа.

В том же подзаконном акте Правилах рассмотрения и подачи заявки 2003 года, которые утверждены Роспатентом, указывается, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие из простых геометрических линий или простых геометрических фигур. Потому что они не обладают различительной способностью. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, которые представляются собой некий произвольный набор букв не характеризующийся какими-то особенностями. Например, Роспатент отказал в регистрации товарного знака, где организация запрашивала правовую охрану следующего порядка - в качестве товарного знака предлагалось использовать набор букв латинского алфавита в произвольном порядке, сопряженный с использованием цифр от одного до 10 - как вариант был М3А1О2. Здесь нет различительной способности, и обозначение не может быть зарегистрировано в подобном качестве. Либо, этого правила у нас нигде нет, как зафиксированного, но оно широко применяется - по причине отсутствия различительной способности не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака цвет.

Опять же недавно в сети появилась информация, что Роспатент отказал в регистрации товарного знака, когда предприниматель испрашивал правовую охрану для обозначения в виде розового цвета. Смысл не в том цвете, какой испрашивался, потому что сути дела это все равно никакой не играло, и Роспатент отказал. По неподтвержденной информации в свое время Роспатент отказал Сбербанку в регистрации зеленого цвета, Билайну в регистрации комбинированного черно-желтого цвета. В сети такая информация проскальзывала. В мировой практике вопрос по-разному решается. Нашумевшее дело с участием Cadbury, когда этот производитель пытался зарегистрировать фиолетовый цвет в качестве правовой охраны, и компания Neste смогла заблокировать подобную регистрацию, защитив свои интересы по использованию шоколада, в обертке которого используется фиолетовый цвет. Вот это пример, когда отказ в правовой охране, отказ в признании обозначения в качестве товарного знака сопряжен с отсутствием обязательного условия - условия различительной способности.

Обозначение может считаться товарным знаком только тогда, когда оно в установленном порядке зарегистрировано. Отечественная правовая система относится к той модели, которая признает статус товарных знаков только за зарегистрированными знаками. Если обозначение в установленном порядке, т.е. в Роспатенте, не зарегистрировано, то правового статуса товарного знака такое обозначение не имеет. Есть одно полу изъятие, о котором мы позже поговорим. Но это полу изъятие, в конце концов, подтверждает правило. На сегодняшний день в Роспатенте зарегистрировано 528 тысяч обозначений, и они имеют статус товарного знака и охраняются предписаниями параграфа 2 главы 76.

Законодательство допускает к регистрации в качестве товарных знаков самые разнообразные условные обозначения. Нужно обратить внимание на возможные классификации товарных знаков, некоторые из которых поддерживаются и на уровне ГК.

Возможна градация товарных знаков по форме выражения:



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-22; просмотров: 244; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.82.20.97 (0.016 с.)