Проблемы развития украинской экономической мысли в условиях независимости

 

Следует отметить, что накануне распада бывшего СССР, с процессами перестройки перед Украиной, как и другими союзными республиками, встал вопрос о путях и перспективах социально-экономического развития. Сформировавшийся за многие годы единый народно-хозяйственный комплекс представлял высочайший уровень централизации хозяйственных процессов государством, работающих по единому плану. С распадом бывшей супердержавы определённые строго сориентированные и тесно связанные друг с другом части производительных сил были разорваны. В связи с этим, возникла проблема как ими распорядиться.

Достаточно чётко прослеживалось два пути решения данной проблемы. Первый путь – сохранение единого экономического пространства среди желающих войти в него бывших союзных республик. Второй – вхождение в Европейское Содружество (ЕС), представлялся более перспективным. Однако он требовал быстрого приведения производительных сил и украинского законодательства, в соответствие с европейскими стандартами. Очевидным в условиях глобализации экономики, становился выбор одного из отмеченных путей. Сохранение же автономного внутреннего рынка грозило постепенной деградацией и развалом национальной экономики.

Стратегия евроинтеграции впервые в отечественной истории была чётко обозначена вторым президентом Украины Л.Д.Кучмой в 1994 году, в представленной им программе «Путём радикальных экономических реформ». На сегодняшний день, проблемы интеграционного влияния на экономическое развитие независимой Украины получили широкое освещение в публикациях многих украинских учёных как А.С.Гальчинский, С.Н.Злупко, Ю.Г.Козак, В.С.Сикоры и ряда других.

Одновременно возникла острая необходимость изучения того общества, которое возникло на обломках бывшей Украинской ССР накануне становления независимости. Отсюда, вопрос выходил в разряд важнейших, так как фундаментальных работ, отражающих общественное устройство Украины, от глубокого осмысления которого зависела экономическая политика молодого государства, практически, не существовало. Понятна была только стратегия реформирования, предполагавшая существенное расширение рыночных (экономических) процессов, требующих коренных изменений в законодательной базе, устранения старой и создания новой инфраструктуры с усилением в ней элементов рыночного типа.

Фундаментальная экономическая наука этого периода активно занялись решением трёх важнейших вопросов, как-то выяснения сущности украинского общества, перспектив его новой интеграции, а также изучения и решения текущих вопросов, возникающих перед хозяйственной практикой.

Построение в нашем государстве гражданского общества, в Конституции было уточнено как социально ориентированное рыночное хозяйство. Данный период для Украины, как и других трансформационных общественных систем, оказался очень сложным. Так, необходимо было провести макроэкономическую стабилизацию, обуздать инфляционные процессы, дать новый качественный импульс в развитии предпринимательства, законодательной базы и, наконец, рыночной инфраструктуры.

Реформирование экономики наткнулось на ключевой вопрос – приватизацию, без решения которого существование рынка немыслимо. В хозяйственной практике вопрос получил уточнение в виде необходимости соблюдения меры между реально достигнутым уровнем обобществления и экономической обособленностью производственных звеньев. Как показал последующий опыт, отмеченные пропорции были смещены в сторону существенного превышения уровня приватизации.

Одновременно обозначилось несоответствие между новой юридической формой и старыми производительными силами. В результате этого, часть их перестала функционировать и была попросту демонтирована, а другая, частично дееспособная – была просто разворована как, например, ЧМП.

В первой половине 90-х годов в стране началась ваучеризация, имевшая целью закрепление за каждым жителем части общегосударственной собственности. В ходе её осуществления, руководящей элитой, получившей в руки неограниченную власть и все рычаги управления, ей значительная часть эффективных производств искусственно делалась банкротами для последующей приватизации. Результатом этого стало кардинальное перераспределение собственности, а вместе с ней, и доходов в руки олигархических кланов. Образовалась качественно новая экономическая структура –клановый или олигархический капитализм.

Подобные изменения в обществе активизировали экономическую науку на поиск осмысления возникнувших новых явлений и выработку рекомендаций по преодолению ряда негативных последствий реформ. Так, спровоцированная в 1993 году гиперинфляция вызвала волну публикаций по выяснению её причин и преодолению вызванных ею последствий. Кроме этого, значительное падение объёмов производства, вызванное разрушением экономического потенциала страны, повлекло за собой усиление научного интереса общественности к выяснению их причин, а с ним вывода экономической мысли на выяснение того общества, в котором они возникли.

Решением данной проблемы стали активно заниматься представители пяти основных украинских школ: киевской, харьковской, тернопольской, львовской и одесской. Ответ на поставленные вопросы привёл украинскую экономическую мысль к уточнению ряда фундаментальных экономических проблем, поставленных ещё в период горбачёвской перестройки. Попытка объяснения их с точки зрения популярного на западе «Экономикс», а, в среде украинских экономистов собственностью, представителями отмеченных четырех первых школ особого успеха не имела. Нужно было найти свой особый подход к осмыслению данной проблематики, что потребовало обратиться отечественной экономической мысли к проблемам методологии.

Особо в этом направлении преуспела одесская экономическая школа, на базе ОГЭУ, уже имеющая в запасе уникальные теоретические наработки, сделанные ещё в советскую эпоху и ставшие прочным фундаментом для настоящих и последующих экономических исследований в нашей стране. Среди них следует назвать имена И.Т.Балукова, поставившего проблемы технологического способа производства, В.И.Касаткиной и В.А.Грималюка, изучавших вопросы обобществления производства. Кроме того, огромный вклад в становление и развитие отмеченной школы внесли научные труды И,А.Болдырева, С.В.Новикова, В.В.Лапина, Ю.Г.Козака, С.А.Матвеева, И.В.Пусенковой, Т.Е.Тихановой и ряда других.

В этот период появляются статьи одесских авторов в ведущих экономических изданиях нашей страны и за рубежом, освещающих вопросы «анатомии» украинского общества. Результатом этого становится издание в ОГЭУ новых учебных пособий по «Истории экономических учений», «Экономической теории», «Политической экономии» и т.д., и, наконец, введение преподавания курса «Переходная экономика Украины», который завершал изучение блока дисциплин по экономической теории с конкретизацией трансформационных процессов, происходящих в современном отечественном социуме.

В ряде статей метра одесской школы академика А.К.Покрытана на базе отмеченных теоретических выводов прозвучало предупреждение об опасности необдуманного следования в духе неолиберальных концепций, а также ограниченной применимости ведущих направлений современной экономической мысли, как-то кейнсианства и институционализма к украинской действительности.

Кроме этого, из печати выходит ряд работ профессора Сергея Владимировича Мартыновского, посвящённых проблемам экономических кризисов и циклов в условиях современного капитализма и его эволюции, экономической политики, истории экономической мысли, в которых автором предпринята попытка показать уровень украинской действительности в свете трансформационных процессов развитых стран.

Новое поколение представителей одесской школы, развивая идеи своего основателя, расширили методологическую базу исследования с выходом на анализ и возможности применения популярных на Западе экономических теорий в изучении украинской действительности. Так, примером этого могут служить научные труды профессора Михаила Ивановича Зверякова, посвящённые методологии исследования проблем трансформации украинского общества, ставшего достойным преемником А.К.Покрытана. Кроме того, следует назвать ведущих учёных кафедры общей экономической теории ОГЭУ, внёсших значительный вклад в развитие отечественной экономической науки А.В.Грималюка, Л.Л.Ждановой, И.Д.Романенкова, Г.А.Чередниченко и ряд других.