Ранний американский институционализм

Начало его формирования пришлось на конец ХIХ – начало ХХ столетия. Первый этап данного течения пришёлся на 20 – 30-е годы прошлого века и оформился в трёх его вариантах:

– социально-психологический (технократический), представленный основателем этого направления Торстейном Вебленом (1857 – 1929);

– социально-правовой (юридический), основаный Джоном Роджерсом Коммонсом (1862 – 1945);

– конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) во главе с Уэсли Клер Митчеллом (1874 – 1948).

 

а) социально-психологический (технократический) институционализм. Т.Веблен (1857 – 1929)

 

Основателем нового направления в истории экономических учений стал сын норвежского крестьянина-эмигранта Торстейн Веблен. Он основал социально-психологическое (технократическое) направление институционализма, изложенное в книге «Теория праздного класса» (1899). Основное внимание он сосредоточил на анализе природных инстинктов человека, составляющих основу жизнедеятельности общества, как-то инстинкт мастерства, самосохранение рода, склонность к соперничеству и т.д. Комбинация этих инстинктов, по его мнению, составляет социальные обычаи. Отмеченные первых три инстинкта являются основой позитивных составляющих общества. Экономические понятия как частная собственность, накопление капитала, выводятся из определённых психологических склонностей людей. В книге, он впервые, ввёл понятие институции или «принятую в определённое время систему общественной жизни». Институция, по Т.Веблену, – это общность сознания, определённый способ мышления, который характерен определённым группам людей и обуславливаемый традициями, обычаями, формирующимися в процессе исторического развития. Кроме институций, ещё одним важнейшим фактором развития он считал технику и технологию. Историзм в рассмотрении общественного развития у Т.Веблена тесно соединён с человеческой психологией, которая определяет технику и технологию. Данная двойственность психолого-технологической концепции получила название психолого-технологической и широко разрабатывалась в последующих направлениях институционализма.

Капиталистическая система рассматривалась через призму противоречий, сложившуюся между представителями бизнеса(капиталистами) и интересами индустриальной системы (менеджеры и инженеры). Целью бизнеса является получение прибыли, а менеджеров – развитие производства и его совершенствование, которые углубляются по мере развития системы. Устранение этих противоречий, по мнению Т. Веблена, заключается в революции менеджеров, которые путем забастовки лишают их собственности и тем самым, изменяют социальный строй общества. Для Украины данная идея ценна в плане необходимости отделения крупного бизнеса от политики.

 

б) социально-правовой (юридический) институционализм. Дж.Р.Коммонс (1862 – 1945)

Вторым вариантом данного направления следует считать социально-правовое направление. В нём утверждается примат права над экономикой. Суть его состоит в исследовании деятельности коллективных институтов таких как семья, профсоюзы, государство, а также установлении социального мира через совершенствование правовых форм. Пороки капитализма рассматриваются, как результат нечестной конкуренции, которое деформирует отношения между различными социальными группами, причем при этом подразумевается, что социальное значение этих групп определяется потребностями развития производительных сил.

Джон Роджерс Коммонс разработал так называемую теорию «коллективных действий». Исходя из неё, преодоление конфликтов он видел в совершенствовании законодательства, которое, по его мнению, является инструментом экономического и социального прогресса. Правовые отношения рассматриваются представителями данного варианта в качестве сделки, содержащей в себе три элемента – конфликт, взаимодействие, разрешение, вокруг которых и построен весь круг проблем совершенствования общества и его социального прогресса. Субъектами сделки на стадии финансового капитализма уже выступают не индивиды, а объединения, как, например, ассоциации предпринимателей, профсоюзы и т.д. Единственный способ примирить различные интересы участников сделки лежит через юридические процедуры, где роль арбитра берёт на себя государство, в чём и состоит суть теории «коллективных действий».

Политическую экономию Дж.Р.Коммонс определял как науку, которая устанавливает процедуры, ведущие к нахождению разумной стоимости. Стоимость, по его мнению, есть оценка будущего дохода, которая названа сейчас. С развитием кредита изменяется природа стоимости в соответствии к соглашениям в будущем, что требует выполнения предварительных обязательств. Установление разумной стоимости у него связывается с юридическими отношениями. Таким образом, теория Дж.Р.Коммонса ставит задачу – обеспечение социального мира. Современный порядок, по мнению учёного, будет заменён административным капитализмом.

 

 

в) конъюнктурно - статистический (эмпирико - прогностический) институционализм. У.К.Митчелл (1874 – 1948)

 

Главным аспектом в изучении общества данным направлением являлся учёт влияния на хозяйственное поведение людей денежного фактора через финансово-кредитные и другие учреждения. Исходя из этого, были исследованы связи между денежным обращением и поведением людей. Уэсли Клер Митчелл собрал огромный статистический материал, который должен был дать на базе использования экономико-математических методов моделирования всестороннюю характеристику разнообразных обстоятельств, связанных с циклическими колебаниями в экономике. Благодаря этому, появилась новая наука – эконометрика, соединяющая в себе научные достижения экономики, статистики и математики.

Изучение циклических колебаний в экономике, через призму цикличности финансовой системы, денежного обращения, кредита и т.д. должно было дать гипотезы о последующем поведении экономического цикла и связанных с ним обстоятельств. Считалось необходимым исследование природы такой цикличности для выработки конкретных рекомендаций государству по смягчению её последствий.

Таким образом, подводя итоги раннего этапа американского институционализма в отмеченных выше теориях, можно выделить общие черты, характеризующие его как целостное направление, к которому следует отнести исторический подход, взаимосвязи экономических и внеэкономических явлений, регулирующую роль государства в экономике. Одновременно с этим следует выделить и различия, которые делают акценты с точки зрения отмеченных теорий. Например, у Т.Веблена – влияние психологии и технологии на общественное развитие, у Дж.Р.Коммонса – роль права, у У.К.Митчелла – использование эконометрики в научных исследованиях для последующего анализа и прогнозирования будущих ситуаций.

Применительно к Украине, данное направление является весьма востребованным, так как изменения социального строя неизбежно вызывает необходимость перемен в психологии людей, праве, морали, нравственности, отношении к религии и т.д. Кроме того, необходимы тщательные определения экономических параметров существующего общества, что возможно лишь при наличии хорошо организованного статистического учёта в анализе современных ситуаций и научном планировании и прогнозировании.

Поздний институционализм

Его основная научная деятельность пришлась, в основном, на послевоенный период. Данное направление явилось своеобразной реакцией на Великую дипрессию, поразившую капиталистический мир в 1929 – 1933 г.г. Его представители Дж.М.Кларк, А.О.Берли, Г.Минз и другие входили в команду Рузвельта, призванную разработать практические рекомендации, способствующие преодолению небывалого кризиса в США, охватившего все сферы жизнедеятельности общества, в том числе и в большинстве развитых стран мира (как-то экономику, политику, культуру и т.д.). В разработке и осуществлении «Нового курса» Рузвельта принимали участие и представители других направлений экономической мысли, например, неоклассики. Однако главенствующую роль в разработке этой программы занимали именно представители этого направления. Значительная роль в преодолении кризисных явлений отводилась государству, что шло в русле программы институционализма. Так, Р.Таргвелл, один из представителей команды Ф.Д.Рузвельта, предлагал ограничить действие капитала, повысить контроль со стороны общества над ценами и прибылью крупных монополий для обеспечения изъятия значительной её части для перераспределения в обществе для обеспечения повышения покупательной способности подавляющей массы населения США. После посещения СССР в 1927 году он рекомендовал Ф.Д.Рузвельту широкое участие государства в планировании экономических процессов. Сверхрадикальность данной программы привела к его отставке в 1936 году, несмотря на всестороннюю поддержку его идей со стороны Президента США.

Неоинституционализм

 

Неоинституционализм как направление экономической теории сформировалось в 50 – 60 годах ХХ столетия в пределах неоклассической теории, хотя признание получил значительно позже, в 80 – 90 г.г. благодаря работам Г. Мюрдаля, Дж. К. Гэлбрейта, Р. Г. Коуза, Дж.Бьюкенена. Внешне это направление предстаёт продолжением наработок отмеченных выше двух этапов развития институционализма и, прежде всего, его ранней стадии. Однако, при более детальном рассмотрении обнаруживается его более тесная связь с другим направлением – неоклассикой. На это указывает два обстоятельства. Во-первых, активное использование неоинституционализмом метода микроэкономического анализа, недостаточно применяемого в неоклассике. Во-вторых, возвращение к методу микроэкономики, который позволяет значительно расширить сферу её применения, а с ними и возможности неоклассического подхода для изучения общественных институтов.

В то же время, данное направление сохраняет связь с институционализмом, так как подтверждает значение социальных институтов, усиливая аспект связей между экономической теорией и правом, социологией, политологией, психологией и т.д.

Таким образом, применение неоклассического метода к анализу институтов, позволило существенно уточнить, расширить и углубить неоклассический анализ и тем самым приблизить его к реалиям жизни. Так, неоинституционализм отказаться от положения о полной осведомленности потребителя в экономическом выборе, заглянул во внутрь экономической организации, не подвергавшейся до этого анализу неоклассиками. Введение нового ограничения и расширения изучаемого круга проблем превратило неоинституционализм, по сути, в обобщённую неоклассическую теорию.

Таким образом, неоинституционализм имел существенные отличия по сравнению с классическим (старым) институционализмом. Во-первых, если старый институционализм двигался от права и политики к экономике, то неоинституционализм пытался выяснить основу правовых, социальных, политических и других проблем при помощи неоклассического подхода. Иными словами, на лицо, отличия в исходных пунктах анализа. Во-вторых, если в старом институционализме основным методом познания был метод индукции, то новый – использовал уже дедуктивный подход, создав, в отличие от старого, единую экономическую теорию анализа институций. В-третьих, если старый нституционализм исходил из коллективных действий, как условия защиты интересов индивида, то новый – обращал внимание на независимого индивида, который сам выбирает коллектив для реализации своих частных интересов, то есть взял на вооружение принцип «методологического индивидуализма».

Кроме отличия от старого институционализма, неоинституционализм имеет отличия и от неоклассики. Кроме названных выше отличий от неоклассики, неоинституционализм, во-первых, отрицает возможности человека, как существа гиперрационального, вводя понятие ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Под последним понятием, понимается состояние поведения агентов, для которых не возможно или сложно установить оптимальную деятельность в условиях доступной или ограниченной информации.

Во-вторых, новое направление по-другому рассматривает и задачи нормативного анализа. Так, неоклассика исходит из модели совершенной конкуренции как оптимальной ситуации, к которой стремиться рыночная система. В отличие от него неоинституционализм сравнивает реальную ситуацию не с оптимальной, а реальное положение дел в экономике с альтернативами вариантами ситуаций осуществляемых на практике. Кроме того, в случае провалов рынка в неоклассики призывают к помощи государства, которое якобы обладает достоверной информацией. Неоинституционалисты опровергают полное обладание им информацией, что по их мнению, кардинально меняет отношение к государственному вмешательству в экономику.

В научной литературе наиболее признанной считается классификация, выделяющая шесть основных направлений неоинституционализма: