Развитие идей институционализма в работах У. К. Митчелла, дж. Р. Коммонса, дж. К. Гэлбрэйта.

К концу 30-х годов, после «кейнсианской революции», институционалисты были отодвинуты в тень. Но заложенная ими традиция не угасла, и в 50-60-е годы Дж.Кеннет Гэлбрейт (1908), который отмечал ограниченность рыночного меха­низма, состоящую в том, что он учитывает и обеспечивает удов­летворение только тех общественных потребностей, которые пред­ставлены платежеспособным спросом населения. Потребности в та­ких общественных благах, как образование, здравоохранение и т.п. должны удовлетворяться за счет налоговых изъятий. А по­тому эти потребности обречены на резкое отставание. Ведь в условиях рыночной экономики не существует механизма их удовлет­ворения. Между тем, считает Гэлбрейт, именно от развития сфе­ры социальных услуг во все большей степени зависят и обществен­ный прогресс, и общественное благосостояние. Таким образом, разрыв между развитием производства товаров и услуг для рынка и внерыночных товаров и услуг превращается в одно из самых ос­трых противоречий капиталистического общества.

Критическое начало, присущее институционализму, стремле­ние к изучению движущих сил экономического развития и тенден­ций эволюции капиталистического строя, предопределили интерес Д.Гэл­брейта к марксизму. В марксизме его особенно привлекает метод, исторический подход, динамичный характер истории, сочетание экономического аспектов, микро - и макро­экономического анализа. Гэл­брейт относит К.Маркса к ве­личайшим экономистам всех времен и народов наряду с А.Смитом и Дж.М.Кейнсом.

Идеи реформирования капитализма в новую экономическую систему представлен Д.Гэлбрейтом ("Новое индустриальное об­щество"), Д.Беллом ("Постиндустриальное общество") и др. Д.Гэлблейт, основываясь на методе технологического детерми­низма, выводит принципы жизнедеятельности и характер поведе­ния крупных фирм из специфики современной технологии. Крупная корпорация посредством планирования оказывает революционное воздействие на всю экономическую систему, преобразуя её в "новое индустриальное общество".

Каким образом должно осуществляться преобразование обще­ства? Как полагают инетитуционалисты, капиталистические про­тиворечия коренятся в неравномерности развития различных сторон или звеньев технико-экономического, социального и по­литического механизмов. Реформирование должно осуществлять­ся как сверху, так и снизу посредством экономической полити­ки государства.

Государство должно способствовать налаживанию сотрудни­чества социальных классов и групп общества и развитию "новой этики поведения" (формирование "коллективистского обществен­ного сознания"). Кроме того, Д.Гэлбрейт говорит о необходимо­сти "социализации" тех военно-промышленных корпораций, у ко­торых более половины продукции производится на основе госу­дарственных заказов.

Разделяя в целом экономическую систему на "рыночную" и "планируемую Гэлбрейт говорит о необходимости реформирования рыночной и преобразовании планирующей систем. Первую необхо­димо всемерно усиливать (с помощью политики цен, субсидий). Деятельность "планирующей" системы (т.е. крупных фирм) сле­дует подчинить общественным интересам.

Оригинально идеи институционализма развивает Р.Хейлбронер. В 1986 г. он выпустил книгу под названием "Природа и логика капитализма". Здесь он обращается к идеям К.Маркса, выражая сожаление, что"большинству образованных американцев, как и многим ученым, социологам и экономистам, все еще не зна­комы ни язык, ни исходные посылки трудов Маркса." Правда взгляды Маркса Хейлбронер использует в сочетании с З.Фрейдом. По мнению американского ученого, при характеристике "режима ка­питализма" необходимо учитывать, связь капитала и власти. К.Ма­ркс, акцентировав внимание на капитале как самовозрастающей стоимости, недооценил, как считает Хейлбронер, капитал как во­площение власти. По поводу конкуренции он говорит, что это "не просто соперничество, как это представляет современная экономи­ческая наука, - это уязвимость отдельного капиталиста, проти­вопоставляющего себя другим, стремящимся захватить как можно больше покупательной способности масс".

Р.Хейлбронер в публикациях 80-х г.г. высказывал мысль, что в условиях высокоразвитой экономики, где решающее влияние при­надлежит крупнейшим корпорациям, все более важную роль в эко­номическом процессе играют факторы внерыночного характера.

Значит ли это, что институционалисты выступают за экономи­ку лишенную рынка? Отнюдь нет. Они признают применимость нео­классической теории к условиям, в которых рынок служит всеобъ­емлющим и полновластным механизмом, подчеркивая при этом, что современная капиталистическая экономика таковой не является. А потому в ней необходим механизм социального контроля, кото­рый позволил бы использовать все потенциальные возможности рынка, устраняя его негативные черты и компенсируя недостатки.

Институционалисты, начиная с середины XX века стремились выявить причины происходящих в обществе перемен, их характер, направленность. В центре внимания — роль государства, влияние технического прогресса, изменения в рыночном механизме, социальные стороны экономических сдвигов. Наибольшая активность проявляется в выдвижении и разработке новых, нетрадиционных проблем.

Современный институционализм имеет свои отличительные особенности.

Во-первых, представители этого направления весьма расширительно трактуют предмет экономической науки. По их мнению, экономическая наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями, это слишком узко, нередко приводит к голым абстракциям. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь: правовых, социальных, психологических, организационных, политических.

Изменились цели общественного развития, пересматривается проблематика экономической науки. То, что было актуально в прошлом — проблема экономического роста и полной занятости, — ныне устарело. Актуализируются вопросы власти и политики, а они были удалены за пределы экономической науки, в результате чего терялась связь с действительностью.

Во-вторых, следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Интитуционалисты выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурной сбалансированности, и здесь больше всего проявляется взаимосвязь экономики и политики.

Рынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Их партнером выступает государство.

Опираясь на мощь государства, монополизированные отрасли производят свою продукцию в огромном избытке и навязывают ее потребителю. Основа власти крупных корпораций -технология, а не законы рынка. Определяющую роль теперь, по словам Гэлбрейта, играет не потребитель, а производитель, техноструктура.

В-третьих, надо отказаться от анализа экономических отношений с позиций так называемого экономического человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а их организация.

Против диктата предпринимателей необходимы совместные, скоординированные действия, которые призваны организовать и проводить профсоюзы и государственные органы. Государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину.

Представителей институционализма интересуют проблемы экономической власти и контроля над ней. В основе эволюции человеческого общества лежат изменения в технологии, технике производств В соответствии с этими детерминированными сдвигами разработаны различные концепции исторической трансформации общества: индустриальное -постиндустриальное - информационное - технотронное.

Тематика институциональных исследований в целом достаточно обширна. Основное внимание уделяется анализу изменений в технологии, природе крупных корпораций, участии государства в регулировании экономического процесса. Анализ социальных катаклизмов, критика капитализма как системы отошли теперь на задний план.