Глава XII. Судебная практика по вопросам свободного перемещения капиталов и оказания услуг в ЕС

Дело Касатти (Casatti) (№ 203/80, 11 ноября 1980 г.).

Г-н Касатти, гражданин Италии, постоянно проживающий в Германии, был привлечен к уголовной ответственности властями Италии за нарушение таможенного законодательства. Касатти был обвинен в попытке вывезти из Италии без необходимого разрешения сумму в 24 000 немецких марок, что было обнаружено при пересечении им границы между Италией и Австрией. Подсудимый подтвердил, что ввез указанную сумму в Италию, не декларируя ее с целью приобретения оборудования для своей фабрики в Германии, но ему пришлось везти данную денежную сумму обратно, поскольку предприятие по производству оборудования было закрыто.

В ст. 4 Декрета Италии от 7 августа 1978 г. разрешается свободный провоз через границу банкнот иностранных банков. Ho ст. 1 Закона Италии № 159 от 30 апреля 1976 г. указывает, что вывоз валюты на сумму свыше 500 000 лир без декларации наказывается тюремным заключением от 1 до 6 месяцев или штрафом в размере удвоенной суммы провозимой валюты.

Высший Кассационный Трибунал Италии обратился в Суд правосудия с просьбой разъяснить, не нарушают ли положения ст. 1 Закона № 159 от 30 апреля 1976 г. положения ст. 67, 69, 71, 79 и 106 Римского договора. При рассмотрении материалов дела и вынесении решения Суд правосудия опирался на принципы, закрепленные в ст. 3 Римского договора, а именно: "Отмена государствами-членами препятствий для свободного перемещения лиц, услугиикапиталов". Далее Суд указал, что движение денежных средств тесно взаимосвязано с экономической и валютной политикой государств-членов, и предоставление полной, ничем не ограниченной свободы может создать серьезные проблемы на внутреннем денежном рынке государств-членов. Именно поэтому п. 1 ст. 67 Римского договора предусматривает принятие таких мер по либерализации свободного перемещения капиталов, которые бы обеспечивали нормальное функционирование общего рынка. Ограничения, которые вводит каждое государство для защиты своего внутреннего денежного рынка, могут быть различны, они могут зависеть от потребностей общего рынка, экономического положения государства-члена и других факторов. Указанные ограничения предусматриваются Директивами Совета ЕС от 11 мая 1960 г. и от 22 января 1963 г. Такой вид перемещения капитала, как провоз через границу банк­нот иностранных банков, может быть ограничен в соответствии с национальным законодательством государства-члена. Поэтому, ог­раничив свободное перемещение банкнот иностранных банков сум­мой, равной 500 000 итальянских лир, Италия не нарушила прин­ципа свободного перемещения капиталов.

Дело Ламберта (К. Lambert).

Министерство финансов Люк­сембурга против К. Ламберта (Дело № 308/86, 14 июля 1988 г.).

Апелляционный суд Люксембурга вынес на разрешение Суда правосудия вопросы о применении ст. 67 и 106 Римского договора. Основным спорным вопросом был вопрос о том, обязан ли платель­щик оплачивать текущие платежи по своим контрактам исключи­тельно через банки или официальные пункты обмена, а также за­прещается ли ему производить оплату наличными (банкнотами иностранных банков)?

Люксембургский коммерсант Ламберт принял в качестве оп­латы по договору купли-продажи за товары, поставленные в Гер­манию и Нидерланды в 1981—1983 гг. национальную валюту (люк­сембургские марки) и банкноты иностранных банков (немецкие марки и голландские флорины). Против него было возбуждено уголовное дело на основании нарушения ст. 8 Регламента № I от 1964 г., уста­навливающей, что платежи в иностранной валюте должны совер­шаться путем безналичных расчетов или чеком. Производить опла­ту наличными (банкнотами иностранных банков) запрещалось.

Во время совершения платежа в Люксембурге имелась суще­ственная разница между курсом обмена люксембургского франка на свободном рынке (рынке наличности) и регулируемом рынке (рын­ке безналичных расчетов). Получив платеж наличными, Ламберт обменял их на свободном рынке, и его прибыль составила около 5000000 люксембургских франков. Суд первой инстанции приго­ворил Ламберта к уплате значительного штрафа и конфисковал незаконную прибыль от сделки в размере 5000000 люксембург­ских франков. Ламберт обратился с жалобой в Апелляционный Суд Люксембурга, заявив, что ст. 8 Регламента № I от 1964 г. нарушает принцип свободного перемещения капиталов и не соответствует духу Римского договора.

Рассмотрев материалы дела, ЕСП установил, что ст. 1 Первой Директивы о либерализации перемещения капиталов (1960 г.) пре­дусматривает, что перемещение капиталов должно осуществлять­ся на базе котировок текущих счетов, т. е. по типу обмена регули­руемого рынка. Те государства, где не существует регулируемого валютного рынка, могут его ввести и требовать, чтобы капиталы перемещались указанным путем. Г-н Ламберт ссылался на различие курса обмена на свободном и регулируемом валютном рынке. Но он не вправе толковать гипотетическое нарушение договора с целью извлечь из этого прибыль. Таким образом, г-н Ламберт провел операцию не по перемещению капиталов, а по обмену наличной валюты на товар.

Государства-члены, в том числе Люксембург, имеющие два валютных рынка — свободный и регулируемый, имеют право в соответствии со ст. 5 Директивы 1960 г. устанавливать перемещение капиталов только одним путем — через регулируемый валютный рынок.

3. Дело Джона Ричарда (Richard), Алана Иста (East)и других против Томаса и Винифред Кадди (Cuddy)

(Дело № 149/86, 4 февраля 1988т.).

Джон Ричард и Алан Ист — валютные брокеры, граждане Великобритании, действовавшие от имени компании «М and А». заключили контракт купли-продажи ценных бумаг на Лондонской фондовой бирже с гражданами Ирландии г-ном и г-жой Кадди. Указания клиентов (Кадди) всегда касались ценных бумаг, выпускаемых ирландскими компаниями. Котировки указанных бумаг производились на бирже в Дублине и на Лондонской фондовой бирже.

В июле 1984 г. г-н и г-жа Кадди дали указания о продаже определенных ценных бумаг, и в результате этой неудачной сделки у них образовалась задолженность перед компанией «М and А» в размере 508 030 фунтов. Кадди отказались добровольно оплатить указанную задолженность, и компания обратилась с иском в окружной суд. В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что контракт, заключенный между ними и компанией "М and А", является недействительным в соответствии с положениями и ирландского законодательства о контроле за валютным обменом. Истцы же ссылались на то обстоятельство, что ирландское законодательство о контроле за валютным обменом противоречит Директиве Совета от 11 мая 1960 г. и ст. 108 Римского договора.

Суд разъяснил, что в Приложении 1 к Директиве Совета от 11 мая 1960 г. речь идет о приобретении резидентами иностранных ценных бумаг. Кадди — граждане Ирландии, они приобрели ценные бумаги ирландских компаний на Лондонской фондовой бирже, следовательно, в данном случае речь идет о резидентах, приобретших национальные ценные бумаги на иностранном рынке. Поэтому указанный случай не подпадает под регулирование Директивы Совета от 11 мая 1960 г., а следовательно — ирландское законодательство о валютном контроле может применяться без каких-либо ограничений.

4. Дело Гаэтано Дона (Dona) против Марио Монтера (Montero)

(№ 13/76 от 14 июля 1976 г.). В Суд правосудия был предъявлен иск о запрещении дискриминации, основанной на на­циональном признаке. Иск был удовлетворен. Судом были исследо­ваны Правила Итальянской федерации футбола, в соответствии с которыми только члены этой федерации могут принимать участие в профессиональных и полупрофессиональных соревнованиях. Суд констатировал, что профессиональные футболисты предоставляют свои услуги за плату, таким образом их деятельность является эко­номической и относится к деятельности по оказанию услуг, регули­руемой правом Сообщества. В соответствии с нормами и духом Рим­ского договора запрещается любая дискриминация по националь­ному признаку. Данное положение распространяется на всех физи­ческих лиц — граждан государств-членов ЕС, оказывающих ус­луги за вознаграждение.

5. Дело Валърейва (В. N. О. Walrave) против Международ­ной объединенной организации мотоспорта, Нидерландского союза мотоспорта и Испанской федерации мотоспорта

(№ 36/74 от 12 декабря 1974 г., Люксембург). В Суд правосудия был предъявлен иск о дискриминации, основанной на национальном признаке, которая запрещается ст. 59 Римского договора. В иске было отказано по следующим мотивам, изложенным в решении Суда: Судом был изучен Устав Международной объединенной организа­ции мотоспорта, в соответствии с которым "тренер и мотогонщик должны принадлежать к одной национальности". Суд констатиро­вал, что работа тренера относится к услугам, поскольку данная работа является оплачиваемой. Поэтому запрещения и ограниче­ния в приеме на тренерскую работу недопустимы. Но данный принцип не касается случаев формирования национальной сборной ко­манды по какому-либо виду спорта. Вопрос формирования нацио­нальной сборной команды — чисто спортивная проблема, которая не затрагивает вопросы экономической деятельности, а следова­тельно, не является предметом регулирования правом ЕС. Это един­ственное исключение из общего правила, и его применение должно строго контролироваться.

6. Дело Комиссии Европейского сообщества против Рес­публики Франция

(№ 96/85 от 30 апреля 1986 г. — о свободном предоставлении медицинских услуг).

Согласно ст. 412 Кодекса общественного здравоохранения Фран­ции практикующие врачи должны быть внесены в реестр, который ведет Совет медицинского колледжа департамента. Данная статья предусматривает, что врач может быть включен в единственный реестр того из департаментов, где он постоянно проживает. Далее в статье содержится положение, что врач, зарегистрированный и включенный в реестр иностранного государства, не может быть внесен в реестр Совета медицинского колледжа департамента. Статья 441 Кодекса распространяет данное положение также на стоматологов.

Комиссия в письме от 22 декабря 1983 г. указала Правительству Франции, что положения ст. 412 и 441 Кодекса общественного здравоохранения не соответствуют нормам и правилам Римского договора, а именно: ст. 48, 52, 59. Комиссия отметила, что вышеуказанные статьи нарушают права медицинских работников других государств — членов ЕС, в частности, право на свободное предоставление платных услуг. Но письмо осталось без ответа.

Правительство Франции направило свой ответ лишь непосредственно на заседание Суда ЕС. В данном ответе указывалось, что исключения из общего правила о свободном предоставлении услуг были введены Францией в целях общественного здравоохранения, поскольку врачи, проживающие на территории конкретного департамента, более осведомлены об особенностях местных заболеваний, чем их зарубежные коллеги. Рассмотрев возражения Правительства Республики Франции, Суд правосудия постановил, что врачи и стоматологи, проживающие в других государствах — членах ЕС могут оказывать платные услуги во Франции исключительно в виде консультаций и в порядке замещения временно отсутствующих местных врачей, поскольку Республика Франция не выполнила ст. 48, 52 и 59 Римского договора.