Государство и неформальные институты

Неписаные правила играют независимую по отношению к формальным правилам роль. Означает ли это, что государство не может оказать никакого влияния на развитие неформальных пра­вил? После революции в России применение формальных правил повлияло на изменение жизни в мусульманской Средней Азии, хотя полностью преобразовать жизнь там с их помощью не уда­лось. В 1950-х и 1960-х годах использование законодательства, на­правленного против дискриминации, подорвало социальные тра­диции расовой дискриминации на американском Юге.

 

Государство может как усиливать неформальные правила, так и разрушать их. Если нормы в значительной степени подвержены влиянию промежуточных групп таких, как, например, религиоз­ные организации, то государство сможет модифицировать нормы, поддерживая субсидиями одни группы и облагая налогом другие. Иногда государство ненамеренно ослабляет социальные нормы, преследуя совсем другие, не связанные с этим цели. При создании формальных правил эта способность госу­дарства разрушать сложившиеся неформальные правила должна приниматься во внимание, поскольку деятельность государства может подорвать те социальные нормы, которые имеют ключевое значение для эффективного претворения в жизнь правовых норм, установленных самим государством.

Нельзя, к примеру, разорить конкурента, устроив поджог на его фабрике, но можно сделать это, снизив издержки собственного производства путем технологических усовершен­ствований, что позволит снизить цену. Эти нормы поддерживают систему сотрудничества, основанную на справедливости, и эти нормы не менее важны для развития рынка, чем формальные за­коны, принимаемые государством.

Однако политика, проводимая государством, и правовые нор­мы, созданные им, могут оказывать разрушительное воздействие на социальный капитал общества.

Законы, принимаемые государ­ством, могут негативно воздействовать на неформальные правила. Предположим, что правительство проводит реформу в определен­ной сфере и возникает вопрос о выплате компенсации тем гражда­нам, которые пострадали от этой реформы. Традиционно считает­ся, что у государства есть определенная обязанность выплачивать компенсацию. Например, в том случае, когда земельный участок изымается государством у частного лица для строительства аэро­порта или дороги, то конституции многих стран предусматривают выплату соответствующей справедливой компенсации за изъятие собственности. Если государство не выплачивает компенсацию пострадавшим от реформы лицам, то оно разрушает основопола­гающие нормы сотрудничества, которые утверждают, что потери, которые какое-либо лицо несет в результате реформы, должны быть пропорциональны потерям других людей. Если же на невин­ных людей возлагаются необычно высокие потери, то возможно возникновение дополнительного вреда, помимо того, который связан с потерей собственности или дохода. Подобная политика приводит к разрушению норм сотрудничества и доверия в обще­стве. Для его обозначения Фрэнк Михельман предложил понятия «издержка деморализации». Эти издержки возникают, когда люди считают, что государство обращается с ними несправедливо, ис­ходя из неформальной нормы о том, что выгоды и издержки дей­ствий правительства должны распределяться пропорционально среди членов общества.

Нарушение норм справедливости со стороны государства способно вызвать у человека такую же сильную эмоциональную реакцию, как и возмущение, которое он испытывает, когда его кто-то обманул. В такой ситуации компенсация государством по­терь населения при проведении реформ — это способ показать, что государство по-прежнему придерживается норм сотрудниче­ства и доверия, что позволит сохранить социальный капитал, от которого в существенной степени зависит успех как политических институтов, так и экономической системы.