Критика и значение работ А. Смита

 

С возникновением классической политической экономии экономика получила признание в качестве науки. Это значит, что экономическая мысль перестала довольствоваться знаниями на уровне здравого смысла, попыталась увидеть то, что недоступно обыденному взгляду. Одновременно формирование классической политэкономии было частью еще одного, более масштабного процесса. В XVIII в. речь шла не только о новой науке, но и о новой идеологии, переоценке самого места экономических ценностей в жизни общества. Купцы, фермеры, промышленники — социальные слои, взращенные рыночной экономикой, — уже вышли на авансцену истории, но в общественном сознании все еще оставались «третьим сословием», людьми сомнительного происхождения и малопочтенных профессий.
Масштабность задачи привлекала к себе лучшие умы своего времени. Философы Джон Локк и Дэвид Юм, финансисты Ричард Кантильон и Давид Рикардо, медики Уильям Петти и Франсуа Кенэ, политические деятели Бенджамин Франклин и Жак Тюрго - никакая другая эпоха не знает такой концентрации интеллекта на проблемах экономики.
Особое место в истории экономической мысли по праву принадлежит Адаму Смиту (1723—1790). Именно его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в 1776 г., принесла новой науке широкое общественное признание. Шотландский профессор моральной философии стал первым классиком экономической науки. В фигуре А.Смита символически пересеклись две линии в развитии экономической мысли: как философ-моралист он вобрал в себя многовековую аристотелевскую традицию этического осмысления хозяйственных явлений; как экономист удачно обобщил идеи своих предшественников и современников и стал основоположником новой традиции экономической мысли, названной впоследствии классической школой политической экономии. Всемирное признание Смита-ученого было во многом обусловлено успехом Смита-моралиста, чьи идеи примиряли сознание эпохи с реальностями жизни.
«Классическая политическая экономия» — термин общепринятый, но это не исключает разночтений в его толковании. В западной литературе стандартный подход относит «классическую школу» ко второй половине XVIII в. и первой половине XIX в.: от А. Смита до Дж.Ст. Милля.
Построение основного труда Смита отличается от манеры изложения и организации работ других первоисследователей, уделявших основное внимание советам, рекомендациям относительно того, как вести расходы, устанавливать налоги, организовывать торговлю, а не теоретическим изысканиям и систематизации научных категорий.
Работа А. Смита «Богатство народов» (полное название «Исследование о природе и причинах богатства народов») — это не сборник рекомендаций, а труд, излагающий в систематизированном виде определенную концепцию. Он насыщен примерами, историческими аналогиями, ссылками на хозяйственную практику.
Влияние Смита сказалось не на одной школе, практически оно коснулось нескольких направлений: и рикардианской школы (трудовая теория стоимости); и тех школ и отдельных экономистов, которые разрабатывали проблемы цены и ценообразования на основе соотношения спроса и предложения (школа Маршалла) или на основе потребительной ценности товаров (австрийская школа); и тех, кто исследовал влияние и взаимодействие факторов производства (Сэй). Концепция свободы торговли нашла свое теоретическое обоснование и теории сравнительных издержек, согласно которой разделение труда и сфере международного обмена служит важнейшей предпосылкой повышения производительности и получения экономической выгоды. «Богатство народов» находилось в центре внимания и противников классической школы, выступивших против чрезмерной формализации экономической науки (историческая школа, институционализм).
В процессе изучения основного вопроса данной работы мной было просмотрено несколько, на мой взгляд, наиболее подходящих источников. Существует много часто совершенно противоречивых мнений о роли и месте учений Смита в экономической науке.
К. Маркс, например, следующим образом характеризовал А. Смита: "С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции…". По мнению Маркса, двойственность методологии Смита (на которую первым и указал К.Маркс) привела к тому, что в его учении могли находить подтверждение своих взглядов не только "прогрессивные экономисты, стремившиеся открыть объективные законы движения капитализма, но и экономисты-апологеты, пытавшиеся оправдать буржуазный строй, анализируя внешнюю видимость явлений и процессов".
Примечательна оценка трудов Смита, которую дают Ш.Жид и Ш.Рист. Она заключается в следующем. Смит заимствовал у своих предшественников все важные идеи, чтобы "перелить" их в "более общую систему". Опередив их, он сделал их бесполезными, так как на место их отрывочных взглядов Смит поставил истинную социальную и экономическую философию. Таким образом, эти взгляды получают в его книге совершенно новую ценность. Вместо того чтобы оставаться изолированными, они служат иллюстрацией общей концепции. От нее они, в свою очередь, заимствуют больше света. Как почти все великие "писатели", А.Смит, не утрачивая своей оригинальности, мог многое заимствовать у своих предшественников…
А наиболее интересное мнение о работах Смита, на мой взгляд, опубликовал Блауг М.: "Не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии. Этой чести с гораздо большим основанием могут быть удостоены Кантильон, Кенэ и Тюрго. Однако "Эссе" Кантильона, статьи Кенэ, "Размышления" Тюрго – это в лучшем случае пространные брошюры, генеральные репетиции науки, но еще не сама наука. "Исследование о природе и причинах богатства народов" – это первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки – теорию производства и распределения, затем анализ действия этих абстрактных принципов на историческом материале и, наконец, ряд примеров их применения в экономической политике, причем весь этот труд проникнут высокой идеей "очевидной и простой системы естественной свободы", к которой, как казалось Адаму Смиту, идет вест мир".

 

Говоря о полемике вокруг выдвинутого Адамом Смитом различения между производительным и непроизводительным трудом, К. Маркс обратил внимание на то, что "она является коньком для второразрядной братии, в особенности же для пропитанных менторским духом компиляторов и составителей компендиумов, а также для пишущих на беллетристический манер дилетантов и вульгаризаторов в данной области".

Главной же причиной этой полемики против Смита, по мнению Маркса, явилось то, что "громадной массе так называемых «высших» работников, — государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т. д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю «материального» богатства либо продажей своих «нематериальных» товаров, либо насильственным навязыванием их, — всей этой массе отнюдь не было приятно быть причисленной в экономическом отношении к одному классу со скоморохами и домашней прислугой и предстать просто в качестве прихлебателей, паразитов, живущих за счет подлинных производителей (или, точнее, за счет агентов производства). Это было своеобразным развенчанием как раз тех функций, которые до того были окружены ореолом святости и пользовались суеверным почитанием".

Также критики Адама Смита указываю, что он не видел различий между простым и капиталистическим товарным производством, прибылью и прибавочной стоимостью. “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала.

 

4.1 Эссе на тему: «… труд, подобно товарам, обладает действительной и номинальной ценой. Можно сказать, что его действительная цена в количестве предметов необходимости и удобств, которые даются за него, а номинальная цена состоит в количестве денег. Рабочий бывает богат или беден, он хорошо или плохо вознаграждается в зависимости от действительной, а не номинальной цены его труда» (А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Классика экономической мысли: Сочинения.-М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – С.103).

 

В главе IV своей книги Смит обозначил круг вопросов для выяснения правил, согласно которым люди обменивают товары друг на друга или на деньги, т. е. правила, определяющих меновую стоимость. Первый вопрос заключается в том, чтобы определить мерило меновой стоимости, или действительной цены товара.

Этим мерилом Смит считает труд, т. е. действительной ценой предмета он называл количество труда и усилий, необходимых для его приобретения. Для обладателя товара его стоимость опять же выражается в количестве труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Т. е. деньги или товары способны сберегать труд, т. к. заключают его стоимость.

Однако, обычно сложно определить отношение между разными количествами труда, так как в расчет должны приниматься не только временные затраты, и другие особенности труда (образование, степень тяжести…) Помимо этого товары чаще обмениваются друг на друга, так и сравниваются между собой, а не с трудом. Поэтому более естественно оценивать их меновую стоимость количеством другого товара., то есть в конечном счете, количеством денег, которое можно получить в обмен на данные товары. Однако, подобно другим товарам, золото и серебро меняются в стоимости, таким образом деньги составляют лишь номинальную цену в отличии от действительной–в труде.

Тут автор замечает, что труд, как товар, сам имеет действительную и номинальную стоимость. Первая состоит в количестве благ, которые можно получить за него, вторая–в количестве денег.

Далее Смит анализирует динамику изменений стоимости труда и денег на примере долговременной сдачи имения в аренду с получением ренты. При этом он приходит к выводу, что труд является единственным всеобщим точным мерилом стоимости, посредством которого модно сравнивать стоимости различных товаров во все времена и во всех местах, в то время как деньги представляют собой достаточно точное мерило действительной меновой стоимости только в определенное время и в определенное месте.

Далее после рассмотрения истории чеканки монет и соотношения золота и серебра в их сплавах Смит замечает так же что устойчивость и точность оценки стоимости в деньгах зависит и от соответствия монеты своему узаконенному масштабу (содержанию золота или серебра).