Экономические взгляды Т. Веблена

Основоположником институционалистического направления по праву считается Т. Веблен. Его перу принадлежат ряд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время (1923).

Веблен родился в семье норвежского крестьянина-эмигранта, в сельской местности штата Висконсин. Получив, благодаря выдающимся способностям, высшее образование и даже докторскую степень, он так и не стал своим в академическом мире. Большую часть жизни Веблен провел в борьбе за хлеб насущный, часто меняя колледжи и университеты, в которых преподавал. Умер он в бедности за несколько недель до начала биржевого краха 24 октября 1929г. – «черного четверга», от которого ведет отчет «великая депрессия», подтвердившая во многом социальный критицизм его теорий.

Как основоположник институционализма Веблен выводит ряд экономических явлений из общественной психологии; в основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами. К числу последних Веблен относить инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства (склонность или предрасположение к эффективным действиям), а так же склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Так, частная собственность предстает в его произведениях как следствие изначальной человеческой склонности к конкуренции: она изображается наиболее заметным доказательством успеха в соревновании и «традиционной основой уважения».

Книги Веблена содержат скрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассического направления. Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки должны заниматься отношениями людей друг к другу. Он был одним из первых экономистов, кто поставил в цент исследований не «рационального», а «живого человека» и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке.

Неоклассики часто представляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающей полезность того или иного блага, с целью максимилизировать общий эффект от использования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену, экономическое поведение людей носит более сложный, часто иррациональный характер, ибо человек – не «машина для исчислений ощущений наслаждений и страдания»[2] на поведении людей сказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса и прочие врожденные и благоприобретенные склонности. Поведение человека не может сводиться к экономическим моделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма.

Согласно Веблену, институты, или принятая в настоящее время система общественной жизни, определяют непосредственно цели, подчиняющие себе поведение людей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в его методологии присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства: институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, с одной стороны, и поток технических факторов - с другой. Эта двойственная психолого-технократическая концепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.

Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения неоклассической школы:

- положение о суверенитете потребителя (положение, согласно которому потребитель является центральной фигурой экономической системы, требующим получающим товары и услуги по самым низким ценам),

- положение о рациональности его поведения.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно она приносит почет и уважение. Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративная праздность («не труд» – как выс- шая моральна ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а потому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточительным становится лицо, тем выше поднимается его престиж. Не случайно в наше время существует такое понятие, как «издержки представительства». Высшие почести возводятся тем, кто, благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности.

Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена очень важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет склонность людей к престижному потреблению, но так же стремление к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту, и стремиться догнать его; при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и тем самым опередить конкурентов.

Центральное место в учениях Веблена занимает его учение о «праздном классе», к образованию которого он так же подходил исторически. Как и многие поклонники классического труда Л. Моргана «Древнее общество», Веблен различал в истории человечества несколько стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, а затем ремесленную и промышленную стадии. На разных стадиях люди жили в условиях сотрудничества. Тогда, как представлялось Веблену, не было собственности, обмена, механизма цен. Позднее, когда был накоплен излишек благ, военачальники и жрецы нашли выгодным править другими людьми. Так начался процесс формирования «праздного класса», а вместо с ним переход от дикости к варварству. По мере того как мирные занятия уступали место военным походам и грабежам, подавлялся свойственный человеку инстинкт мастерства. Если раньше человек боролся, в основном с природой, то теперь - с другим человеком. В центре нового образа жизни находилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие и обман.

В более поздние исторические эпохи, писал Веблен, укоренившиеся мирные навыки лишь скрывались под маской мирных форм поведения. Окончательно установилась общественная иерархия с «праздным классом» на вершине социальной пирамиды. Внешними признаками отличия стало выставленное на показ безделье и потребление, рассчитанное на демонстрацию богатства («демонстративное расточительство»). Бурный прогресс техники вступил в острый конфликт со стремлением людей к показной роскоши.

Согласно концепции Веблена, «отношения праздного (т.е. имущего непроизводственного) класса к экономическому процессу, является денежным отношением – отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности… Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества, производные, более или менее отдаленные, от древней хищнической культуры»[3]

Учение о праздном классе вкупе с методологией технократизма (дословно: технократия – власть техники) лежит в основе вебленовской концепции «индустриальной системы». Согласно этой теории капитализм (в терминологии Веблена – «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежит предпринимателю, и стадию господства финансиста, когда финансы оттесняют предпринимателей. Господство последних основано на абсентеистской собственности1, предоставленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. Для последней стадии особенно характерна дихотомия (противостояние) между индустрией и бизнесом, интересы которых совершенно различны. Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита и т.д.)

Индустрия, согласно концепции Веблена, представлена не только функционирующими предпринимателями, но и инженерно-техническим персоналом, менеджерами, рабочими. Все эти слои заинтересованы в совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Напротив, представители бизнеса ориентированны исключительно на прибыль, и производство как таковое их не волнует.

Дихотомия между индустрией и бизнесом заключается, по Веблену, в том, что в индустриальной сфере функционируют слои, необходимые для общества, тогда как бизнес персонифицирован в «праздном классе», не несущем полезной нагрузки. В «праздный класс» Веблен заключил наиболее крупных финансовых магнатов; мелких и крупных предпринимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (с некоторыми оговорками) зачислял в производительный класс.

Американский ученый неоднократно высказывал глубокое уважение К. Марксу, хотя и не был во всем с ним согласен (критиковал марксисткою теорию стоимости, учение резервной армии труда как результате накопления капитала). Главное острие вебленовской критики было направленно против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической мысли был идеологом радикально настроенной интеллигенции. Важнейшим итогом теоретической деятельности Веблена стало его учение об «абсентеистской собственности». Это собственность бизнесменов, не принимающих непосредственного участия в производстве. Если раньше, на стадии «господства предпринимателей», прибыль была закономерным итогом полезной предпринимательской деятельности, то в условиях «денежного хозяйства» ХХ в. главным средством извлечения прибыли сделался кредит. Именно при помощи кредита бизнесмены (представители «праздного класса») присваивают акции, облигации, другие фиктивные ценности, которые приносят большие спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, рост размеров «абсентеистской» собственности во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. «Абсентеистская собственность» – основа существования «праздного класса», причина обостряющегося конфликта между индустрией и бизнесом.

Таким образом Веблен весьма тонко анализирует многие реальные аспекты экономики США начала нынешнего столетия: переход экономической власти в руки магнатов, манипулирование фиктивным капиталом, как одним из главных средств приумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т.д. вместе с тем этот экономист был убежденным сторонником меновой концепции: корень социальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречия последней трактовались им как второстепенные.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны были сыграть инженеры – технократы (лица идущие к власти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между бизнесом и развитием индустрии, инженеры проникаются ненавистью к финансам. Правда, «праздный класс» стремится подкупить инженеров, представляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку с бизнесменами, поскольку интересы научно технического прогресса для них важнее личного обогащения.

Конкретно картина установления «нового порядка» выглядела в произведениях Веблена следующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет «праздный класс» отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих к преобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы «праздный класс» добровольно отказался от власти.

Однако, по мнению Веблена, социализация собственности нужна лишь там, где паразитизм социальных слоев особенно сильно задерживает технический прогресс. При описании своего социального идеала Веблен делал акцент на проблемах управления, а не собственности. Он полагал, что в условиях высоко развитого капитализма, на стадии господства финансиста, акционерная форма автоматически превращает крупную капиталистическую собственность в нечто «абсентеистское».

Творчество Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на не реалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно как и персонифицирующий его банкир, в скором будущем «отживет свой век»). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую, оригинальную критику «праздного класса», «денежной цивилизации» в целом.

Вебленовская концепция эволюции «индустриальной системы» не прошла бесследно для лево реформаторского крыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, и в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

39. Основные положения «Общей теории занятости, процента и денег».

«Общая теория занятости, процента и денег» является главной работой Дж.М.Кейнса. Идеи этой книги были с восторгом приняты в кругах буржуазии. Книгу назвали «библией кейнсианства». Западные экономисты даже провозгласили «кейнсианскую революцию», которая, наконец, победит марксизм. А американский историк экономической мысли Селигмен поставил книгу Кейнса рядом с «Богатством народов» Смита и «Капиталом» К.Маркса. Учение Кейнса стало своеобразной реакцией на неоклассическую школу и маржинализм, которые господствовали в экономической науке до него, и к которым когда-то принадлежал и он сам как ученик А.Маршалла и кембриджской школы. Экономический кризис 1929-1933 гг. резко изменил взгляды Дж.Кейнса, он решительно и безоглядно порывает со взглядами А.Маршалла, его идеями фритрейдества и высказывает мысль о том, что капитализм времени свободной конкуренции исчерпал свои возможности. Основное положение общей теории занятости сводится к следующему. Кейнс утверждал, что с увеличением занятости растет национальный доход и, следовательно, увеличивается потребление. Но потребление растет медленнее, чем доходы, так как по мере роста доходов у людей усиливается «стремление к сбережениям». «Основной психологический закон, – пишет Кейнс, – состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход». Следовательно, по Кейнсу, психология людей такова, что рост доходов ведет к увеличению сбережений и к относительному сокращению потребления. Последнее, в свою очередь, выражается в уменьшении эффективного (действительно предъявляемого, а не потенциально возможного) спроса, а спрос влияет на размеры производства и таким образом на уровень занятости. Недостаточное развитие потребительского спроса может быть компенсировано увеличением затрат на новые инвестиции, т.е. увеличением производственного потребления, ростом спроса на средства производства. Общий объем инвестиций играет решающую роль в определении размеров занятости. По Дж.М.Кейнсу, объем инвестиций зависит от побуждения к инвестициям. Предприниматель расширяет инвестиции до тех пор, пока снижающаяся «предпринимательская эффективность» капитала (рентабельность, измеряемая нормой прибыли) упадет до уровня процента. Источник трудностей заключается в том, что, по мнению Кейнса, рентабельность капитала снижается, а уровень процента сохраняет устойчивость. Это создает узкие границы для новых инвестиций и, следовательно, для роста занятости. Снижение «предельной эффективности капитала» Кейнс объяснял увеличением массы капитала, а также психологией капиталистов-предпринимателей, их «склонностью» терять веру в будущие доходы. Согласно теории Кейнса, общий объем занятости определяется не от движения заработной платы, а от уровня производства «национального дохода», т.е. от эффективного совокупного спроса на потребительские и капитальные блага. Последний же, имеет тенденцию к отставанию, к неуравновешенности, что делает полную занятость в условиях капитализма явлением исключительным. Дж.М.Кейнс много работал чтобы доказать ошибочность использования заработной платы как способа лечения безработицы. Касательно экономических последствий сокращения заработной платы Кейнс думал так: во-первых, спрос на труд и уровень занятости определяется реальной, а не номинальной заработной платой, как учили экономисты-классики; во-вторых, снижение номинальной заработной платы всегда сопровождается эквивалентным снижением реальной, поскольку цены в условиях конкуренции определяются прямыми граничными затратами, которые в краткосрочном периоде состоят исключительно их трудовых затрат; в-третьих, поскольку реальное потребление это функция только реального дохода и реальная склонность к потреблению у работников меньше единицы, они после снижения заработной платы будут тратить на потребление меньше, чем раньше; в-четвертых, хотя трудовые затраты и цены снизились, следующее снижение ставки процента будет неспособным стимулировать инвестиции, поєтому снижение заработной платы приведет только к снижению совокупного спроса, а безработица или увеличится, или, в лучшем случае, останется на том же самом уровне. Вот почему, утверждает Кейнс, уменьшение заработной платы, даже если это можно сделать, не способно уменьшить безработицу. Практически такая ситуация невозможна, поскольку работники не будут жертвовать собственной заработной платой ради трудоустройства какого-то неизвестного безработного. «Самая разумная политика, – пишет Кейнс, – заключается в поддержании стойкого общего уровня денежной заработной платы». Убийственный вывод кенсианской теории лежит в том, что при капитализме не существует ни одноного механизма, который бы гарантировал полную занятость. Кейнс утверждает, что экономика может быть сбалансированной, т.е. может достичь равновесия совокупного объема производства при высоком уровне безработицы и инфляции. Дж.Кейнс признает, что безработица – органически свойственно капитализму явление, которое «неизбежно сопровождает современный капиталистический индивидуализм» и обусловливается органическими недостатками системы свободной конкуренции. Полная занятость (скорее, случайная, чем закономерная) не обеспечивается автоматически. «Эффективный спрос, сочетающийся с полной занятостью,— это специальный случай, реализующийся только при условии, если склонность к потреблению и стремление инвестировать находятся в определенном соотношении… Но оно может существовать лишь тогда, когда текущие инвестиции (случайно или преднамеренно) обусловливают спрос, как раз равный излишку совокупной цены предложения про­дукции по сравнению с затратами общества на потребление в условиях полной занятости». В «Общей теории…» Кейнс отбросил классическую теорию спроса на деньги, отдав преимущество собственным теоретическим построениям, в которых главную роль играет понятие нормы процента. Он рассматривал деньги как один из типов богатства и утверждал, что та часть портфелей активов, которую экономические агенты желают сохранять в виде денег, зависит от того, насколько высоко они оценивают свойство ликвидности. Поэтому и кейнсианскую теорию спроса на деньги называют теорией «преимущества ликвидности». Ликвидность у Кейнса – это возможность продать за единицу времени по максимальной цене любое имущество. Экономические агенты, покупая активы, отдают преимущество более ликвидным из-за опасений значительных финансовых затрат за счет снижения деловой активности. Люди, в силу ряда причин, вынуждены сохранять хотя бы часть своего богатства, в виде ликвидных денежных активов, таких как наличные, а не в виде активов менее ликвидных, но таких, что дают доход (например, облигации). И именно этот спекулятивный мотив формирует обратную связь между величиной спроса на деньги и нормой ссудного процента: спрос на деньги постепенно увеличивается с падением нормы ссудного процента на рынке ценных бумаг. Таким образом, Дж.Кейнс рассматриват спрос на деньги как фунцию двух переменных величин. В других одинаковых условиях увеличение номинального дохода порождает увеличение спроса на деньги, что обусловлено существованием транзакционного мотива осторожности. Снижение нормы ссудного процента также увеличивает спрос на деньги через спекулятивные мотивы. Дж.М.Кейнс был сторонником присутствия большого количества денег в обращении, что, по его мнению, мало влияло на снижение процентной ставки. Это, в свою очередь, стимулировало бы уменьшение «осторожности ликвидности» и увеличение инвестиций. По мнению Кейнса, высокий процент является препятствием для преобразования денежных ресурсов в инвестиции, т.е. он защищал необходимость максимального снижения уровня процента как способа поощрения использования накоплений на производственные цели. Именно от Кейнса в большей мере берет начало концепция дефицитного финансирования, или искусственного накачивания денег в экономику, создание «новых денег», которое являются дополнением к общему потоку затрат и, тем самым, компенсирует недостаточный спрос, занятость и ускоряет увеличение национального дохода. Дефицитное финансирование на практике означает отказ от политики сбалансированного бюджета и систематическое увеличение государственного долга, что в свою очередь, предусматривает использование инфляционных тенденций как способа поддержки деловой активности на высоком уровне.