Які аргументи можуть бути наведені кожною зі сторін у судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції?

Вирішіть справу.

Задача 13.

Чернівецька обласна рада звернулась із позовом до суду, в якому просить скасувати наказ Державної екологічної інспекції в області (далі – Інспекція), яким внесено зміни до кошторису Інспекції та дозволено використовувати кошти, виділені на модернізацію технічного забезпечення здійснення державного екологічного контролю, на преміювання працівників Управління та виплати на їх оздоровлення під час відпусток. Дозволено також використовувати з вказаною метою кошти Фонду охорони навколишнього природного середовища, які виділяються для утримання Інспекції.

В суді представники Інспекції пояснили, що даний наказ видано на виконання розпорядження Кабміну України аналогічного змісту (яке не публікувалось у пресі та має гриф "для службового користування"), яким територіальним екологічним інспекціям дозволено на місцевому рівні регламентувати порядок преміювання своїх працівників. З огляду на це оскарження наказу Інспекції неможливе без попереднього визнання незаконним наказу Мінприроди України. Крім того, ОДА не наділена правом звернення до суду з відповідними вимогами.

 

Визначте види правовідносин, що склалися.

Якими є призначення та порядок використання коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища?

Проведіть аналіз правового регулювання фінансування діяльності органів екологічного контролю, а також матеріального забезпечення їх працівників. Чи доцільно дозволяти використання з метою зазначеного матеріального забезпечення кошти Державного фонду охорони навколишнього природного середовища?

Проаналізуйте законність розпорядження Кабміну та наказу Інспекції.

Надайте правову оцінку позиції облради.

Вирішіть справу.

Задача 14.

Комунальне підприємство "Вторинна сировина" (далі – КП) звернулось до Державного управління охорони навколишнього природного середовища (далі – Управління) в області та ДПА в області із заявою про зменшення вдвічі збору за скиди забруднюючих речовин та про повне звільнення його від плати за розміщення відходів. В обґрунтування заяви КП зазначило, що є соціально важливим підприємством, адже здійснює переробку побутових відходів, які накопичуються в обласному центрі. КП постійно вживається заходів щодо запровадження екологічно безпечних технологій, у зв’язку із чим обсяги скидів зменшено втричі, а мінімальні обсяги відходів взагалі дозволяють відмовитись від потреби у їх розміщенні.

Розглянувши заяву КП, Управління та ДПА спільним наказом в порядку експерименту зменшили ставки збору за скиди в 0,75 раз, а також повністю звільнив КП від плати за розміщення відходів.

Прокурор області опротестував вказаний наказ як незаконний.

Визначте види правовідносин, що склалися.

Яким є порядок встановлення та зміни збору за забруднення НПС?

Проведіть аналіз правового регулювання встановлення зборів за скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів. Чи доцільно розширювати перелік органів, уповноважених встановлювати розміри вказаних зборів? Яким повинен бути перелік таких органів?

Проаналізуйте законність наказу.

Надайте правову оцінку протесту прокурора.

Вирішіть справу.

Задача 15.

Районною радою прийнято рішення про запровадження на території району плати за погіршення якості природних ресурсів, для чого розроблено відповідні нормативи, затверджені рішенням ради. В преамбулі рішення зазначалось, що так як чинне законодавство не містить будь-яких вказівок на порядок встановлення нормативів відповідної плати, однак згадує про її наявність, саме районна рада як представницький орган місцевого самоврядування, який представляє та захищає спільні права та законні інтереси місцевих громад, має право встановити відповідний порядок справляння ряду податків та зборів. Крім того, радою наголошувалось, що отримані в якості плати кошти будуть використані виключно для покращення екологічних умов роботи та відпочинку місцевих жителів, а саме: буде покращено якість робіт із утилізації побутових відходів та розширено мережу місцевих зелених рекреаційних зон. Рішення ради було попередньо погоджено із райдержадміністрацією.

Фізична особа-підприємець Єрофєєв О. оскаржив рішення ради до суду, зазначивши, що таким рішенням він як особа, що займається наданням послуг із ремонту автомобілів, зобов’язаний сплачувати платіж, не передбачений на рівні законів України.