Не учел суд и того, что свидетель санин Г. Б. На суде не опознал короля в, утверждая при этом, что неоднократно покупал у него наркотики. Санин Г. Указал на совершенно другого человека.

Свидетель Кудрин Н. по документах в уголовном деле, не знающий Короля В., знал, якобы визуально. На суде, под натиском адвокатов защиты, признается, что проживал в одной квартире с Королем В., только в разных комнатах. Вопрос: Зачем Королю назначать свидание и искать его по Ингульце, чтобы якобы купить у Короля наркотики, если последний мог принести их домой? В конце Кудрин показал. Что писал под диктовку милиционеров. Но суд этого не запротоколировал и предпочел не слышать.

В-третьих, после такого задержания и обыска в соответствии со ст. ст. 177,178,190 УПК Украины, следователь должен немедленно возбудить уголовное дело и в течении суток сообщить о задержании прокурору и направить ему копию протокола, а также в соответствии со ст. 189 УПК Украины обязан вручить копию указанного протокола, лицу у которого произведен обыск.

В-четвертых, как прокурор может проводить проверку уголовного дела и утвердить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 225 УПК Украины в день написания обвинительного заключения 30.11.2011года, т.е. не ознакомившись с материалами дела.

В-пятых, как прокурор, утверждавший обвинительное заключение в один день с его написанием не заметил, того, что следователь 30.11.2011 физически не мог в этот день ознакомить в условиях КСИ-4 троих обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, при этом он сразу должен выполнить с каждым требования ст. 218 УПК а после, с каждым требования ст. 220 УПК Украины, тем более прокурору должно быть известно, что одновременно проходящих по одному уголовному делу обвиняемых конвоир в следственную комнату не выводит.

В-шестых, как прокурор не заметил того, что следователь Терихов А.Н. имея ордер от 17.11.2011года и заявление адвоката Булич Н.В. от 18.11.2011года, допустил ее в качестве защитника Король В.С. только 29.11.2011года(л.д.184,185,186,187).

В-седьмых, как прокурор не заметил того, что следователь Терихов А.Н. имея ордер от 17.11.2011года и заявление адвоката Булич Н.В. от 18.11.2011года, провел две очные ставки с Кудриным Н.Н. 24.11.2011года (л.д.156) и с Саниным Г.Б. 24.11.2011года (л.д.157), при этом не разъяснив права Королю В.С. в соответствии со ст. 21 УПК Украины и, не составив об этом протокол.

В-восьмых, как прокурор, утверждавший обвинительное заключение в один день с его написанием не заметил, того, что следователь 30.11.2011 физически не мог в этот день составить 25 процессуальных документов, датированных 30.11.2011года (л.д. 158,159,160,161,172,173,174,175,188,189,190,191,199,200,201.202,203,204,205,206,207,208,209,210,211).

В-девятых, как прокурор, утверждавший обвинительное заключение в один день с его написанием не заметил, того, что следователь при выполнении требований ст. 220 УПК Украины допустил исправления количества листов предъявленных для ознакомления и времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В-десятых, если заместитель прокурора не заметил очевидные нарушения уголовно процессуального законодательства, тогда мы не удивляемсяь тому, что на протяжении 2010-2011 года свидетель Санин Г.Б. и Кудрин Н.Н. вместе около 20 раз покупали наркотические вещества и сдавали их работникам ОБНОНа, в присутствии одних и тех же понятых Максименко Ю.Ю. и Зубенко С.Н., а по некоторым делам понятые и закупщики менялись ролями. Неужели требования ст. 127УПК Украины в данном случае не распространяются на понятых и не усматриваются ли признаки коррупции в действиях работников милиции, которые выносят постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении добровольно выданных наркотиков.

В-одиннадцатых, почему остается без внимания, надзирающего за законностью прокурора деятельность работников ОБНОНа, которые превышают свои полномочия, неоднократно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрина Н.Н. и Санина Г.Б., при этом передав материалы на возбуждение уголовного дела следователю. При этом не решается вопрос о повторности в течении года, не ставятся вышеуказанные лица на учет.

В-двенадцатых, в материалах уголовного дела имеются 3 протокола осмотра (на л.д 11,25,50) в процессе производства которых, о\у ОБНОНа применялось фотографирование цифровым фотоаппаратом "Кенон", без указания его серийного номера, почему осталось без внимания, надзирающего за законностью прокурора отсутствие в деле фото таблиц к этим протоколам или другого документа который заменяет эти таблицы, где находятся в настоящее время фотографии, почему они не приобщены к материалам уголовного дела.

В-тринадцатых, в материалах уголовного дела имеются:

1 сопроводительное письмо, адресованное прокурору Ингулецкого района с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрина Н.Н. с приложением, без указания количества листов, минуя прокурора оказывается в материалах уголовного дела;

(л.д. 19-20)

2 сопроводительное письмо, адресованное прокурору Ингулецкого района с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Санина Г.Б. с приложением, без указания количества листов, минуя прокурора оказывается в материалах уголовного дела;

(л.д. 44-45)

Отсутствие визы прокурора на указанных документах свидетельствует о том, что прокурором не проверена законность и обоснованность принятия решения в отношении Санина Г.Б. и Кудрина Н.Н., по их заявлениям о совершенных Король В.С. преступлениях, т.е нарушены требования ст. 100 УПК Украины.

 

В-четырнадцатых, какие наркотические средства отправлялись на экспертизу, если не в одних документах, которые передавались от милиционера к милиционеру, факта их передачи не зафиксировано?! Почему в начале экспертизы описывается 12 образцов, а в конце 13?

Кроме этого в ходе осмотра вещественных доказательств и допроса эксперта, проводившего исследование подзащитный Король В.С. и другие подсудимые заявили о том, что "возле почтового отделения №102" работники милиции ничего не изымали и не опечатывали и не составляли протоколы, кроме этого подписи на всех бирках, опечатанного, изъятого вещества им не принадлежат, а выполнены кем-то от их имени.

Кроме этого во время обозрения бирок, которыми опечатывались пакеты с изъятым веществом было установлено, что вещество изъятое у Санина Г.Б. 8.11.11, которое поступившее на экспертизу опечатал о\у А.Г.Скворцов (а изымал о\у Полищук О.Н.- л.д. 38), вещество у Кудрина Н.Н. 09.11.11, изъял о\у Шишов В.Г. (а изымал о\у А.Г.Скворцов - л.д. 8), вещество 1 пакете у Короля В.С.. 09.11.11, изъял о\у Полищук О.Н. (а изымал о\у Шишов В.Г. - л.д. 11), во 2-м пакете о\у Полищук О.Н. (а изымал о\у Шишов В.Г. - л.д. 11), вещество у Лапина В.С. 09.11.11, изъял о\у Полищук О.Н. (а изымал о\у Шишов В.Г. - л.д. 25), вещество у Шульги А.С. 09.11.11, изъял о\у Полищук О.Н. (а изымал о\у Шишов В.Г. - л.д. 50) на бирке стоит его подпись, а он от подписиотказался.

Кроме этого согласно протокола осмотра у Короля В.С. изъяты три полиэтиленовых пакета с фиксатором с металлической скрепкой. (л.д.11)

Ни в первичном исследовании, проведенном экспертом Лысаковой И.Ю.- заключение специалиста №58\10-2129 от 10.11.2011года (л.д.16-18) ни в исследовании эксперта Мацишиной Т.В. №58\10-1060 от 24.11.2012года такие объекты на исследование не поступали и не исследовались.

Кроме этого экспертиза содержит неточности, опечатки и не конкретизированы каждый из 13 объектов.

После чего было заявлено устное ходатайство о проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы, в которую будут включены вопросы связанные с проведением почерковедческой и химической экспертизами.