В интересах подсудимого Шульги А.С

Король Татьяны Викторовны

08.10.1965г.рождения,

50102 г.Кривой Рог, ул. Победы 10\17

моб.тел:[phone]

В интересах подсудимого Король В.С.

Обвиняемого по ст. 307 ч 2 УК Украины

 

Шульги Валентины Ивановны

02.03.1964 года рождения

50102 г.Кривой Рог, 27П\С, 23/1

Моб.тел.[phone]

В интересах подсудимого Шульги А.С

Обвиняемого по ст. 307 ч 2 и 309

ч.2.УК Украины

 

Ж А Л О Б А

Обстоятельства дела:

В производстве Ингулецкого районного суда г. Кривой Рог находилось уголовное дело по обвинению Король Виктора Сергеевича по ст. 307 ч 2 УК Украины, Шульга Александра Сергеевича по ст. 307 ч 2 и 309 ч2 УК Украины и Лапина В.С. по ст. 307 ч 2 УК Украины.

Исходя из материалов уголовного дела 09.11.2011года около 19.00 на ул. Неделина в г. Кривой Рог работниками СБНОН Ингулецкого РО был задержан Король В.С.:

1 в тот же день в период с 19.20 до 19.50 Король В.С., был осмотрен о\у СБНОН Шишовым В.Н. и составлен протокол осмотра и изъятия(л.д.11);

2 после чего в тот же день опрошен о\у СБНОН Полищук О.Н. (л.д.12-13),

3 после чего Королю В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 21 УПК Украины в 16.55 10.11.2011года, следователем Териховым А.Н.(л.д. 63)

4 после чего Королю В.С. повторно были разъяснены права, предусмотренные ст. 21 УПК Украины в 18.25 10.11.2011года следователем Алхимовой В.А.(л.д. 59).

Исходя из вышеуказанного на протяжении времени с 19.50 09.11.2011 года по 16.55 10.11.2011года сведений о том, где находился подзащитные Король В.С. и Шульга А.С. материалами дела не подтверждено.

Аналогичные нарушения были и в отношении Лапина В.С., а в настоящее время подсудимых.

По этим обстоятельствам судья Ингулецкого районного суда Князева Н.В. вынесла постановление о проведении проверки и направила его в прокуратуру Ингулецкого района г. Кривой Рог.

7.03.2012 года защитниками –близкими родственниками Король Т.В. и Шульгой В.И. было получено письменное уведомление, за подписью заместителя прокурора Ингулецкого района Малого Ю.А., который провел проверку, опросил милиционеров, выучил материалы жалоб, материалы надзорного производства отказной материал б\н от 02.02.2012года и дал соответствующий ответ.

В данном уведомлении говорится о том, что в отношении Короля В.С. возбуждено уголовное дело 9.11.2011года и по ст. 309 ч 1 УК Украины. Это не соответствует действительности, так как уголовное дело возбуждено 10.11.2011 года и по ст.307 ч 2 УК Украины.

Кроме этого в ответе указано время и место задержания Короля, Шульги и Лапина - 11.00 по ул. Каткова 55, хотя в материалах уголовного дела местом проведения осмотра является почтовое отделение 102, по ул. Неделина, а время указано 19.00.

В следующем абзаце ответа указано, что после этого(т.е.в 11 часов) они были доставлены в Ингулецкий РО КГУ около 02.00, без указания даты, т.е. задержанные отсутствовали на протяжении 14 часов.

Далее указано, что в комнате задержанных они не находились и не задерживались, а просто во время дознания писали объяснения.

Далее указано, что 10.11.2012 года следователем СО Ингулецкого РО КГУ Суровицким К.С. было в отношении вашего (с прописной буквы) сына возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст. 309 ч 2, 307 с.2 УК Украины. В материалах уголовного дела, нет ни единого документа, оформленного следователем с такой фамилией. В отношении Короля В.С. возбуждено и предъявлено обвинение и он предан суду по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Мы не случайно перечислили все несоответствия, указанные в ответе с фактическими данными, имеющимися в уголовном деле.

Если заместитель прокурора, в обязанности которого входит надзор за законностью пишет такое и ссылается на непонятные документы, то необходимо проверить каким уголовно-процессуальным кодексом он пользуется при осуществлении надзорных функций.

Так его утверждение о том, что Король, Шульга и Лапин не задерживались не выдерживает ни какой критики .(На 09.08.13г прокуратурой Ингулецкого района (после приговора) заведено провадження №42013040230000181 по факту незаконного содержания ребят в стенах РОВД).

СУД НЕ УВИДЕЛ И НЕ УЧЕЛ:

Во-первых, оперативные работники, не будучи следователями превысили свои полномочия в нарушении требований ст. 190УПК Украины произвели осмотр личных вещей Короля, Шульги и Лапина и изъяли вещество растительного происхождения, телефоны, что в соответствии с уголовно-процессуальными нормами является фактическим обыском.

Во-вторых, при тех обстоятельствах, описываемых как подзащитными так и свидетелями произошел фактический физический захват подозреваемых, что регламентируется положением ст. 184 ч.3 п.1 УПК Украины, потому что они не могли самостоятельно передвигаться, уйти, покинуть РОВД.

Наркотические средства ребятам были подброшены о/у Шишовым В.Н. Только после этого были приглашены подставные понятые Зубенко С. и Максименко Ю.

О/у Шишов В.Н., в присутствии подставного свидетеля Санина Г., дал 90 гр.Королю В. и заставил, обманным путем, пойти Виктора забрать три пакета у незнакомого человека. Задерживал и вел, к почтовому отделению №102, Короля В. подставной свидетель Санин Г. На суде не один из милиционеров не скажет, что кто-то из них задержал Короля. Суд это предпочел не слышать. Во время задержания. Король, от испуга уронил пакеты. Приведя его на место (102 почтовое отделение) и не найдя пакетов, о/у Шишов В.Н. начал его избивать. От боли Виктор сказал, что он выбросил пакеты. Искать их пошел Санин Г. Он их принес и отдал Шишову. Тот на мгновение положил их себе в карман, потом вытащил дополнительно еще с бумажным сверткам и сунул все в карман Королю В. Только потом были приглашены понятые.

Со слов двух свидетелей, Шульгу А.С. задержали по пр.Победы,13, а не как указанно в уголовном деле возле нового АТБ. Незнакомые люди в штатском, напали сзади, Шульгу А. бросили на землю и начали избивать ногами. 16-летняя девушка Семка А., испугавшись бросилась вперед. Ее догнал на темной машине без милицейских номеров, Тювиков А.А., в гражданской одежде. Не представившись он затолкал ее в машину при этом порвав на куртке пуговицы. На Шульгу надели наручники и тоже втолкали в машину. В машине ему на глаза натянули шапку, чтобы он не видел куда везут. Парень пытался снять шапку. Его начали бить прямо в машине. Об этом расскажет свидетель Алина. В уголовном деле нет вообще сведений о ней. Третий парень, Фролов Руслан, который был с ними, убежал, оставив в руках нападавшего куртку. На суде он подтвердит все, что скажет Шульга А. и Алина добавив, что убежал потому, что думал, что у него хотят отобрать новый мобильный телефон. Так же Алина рассказала, что в РОВД слышала крики ребят с просьбой не бить. Судья Попов В.В. предпочел это не услышать.

Не обратил он внимания и на то, что на два разных задержания, в одно и тоже время, в разных местах, документы подписали одни и те же понятые. Один из понятых, а именно Зубенко С.на суде скажет, что его вызвал в качестве понятого, по телефону о/у Шишов В.Н. Что его и подставного свидетеля Санина Г. везли в одной машине. Что было 2 машины, а не как утверждают работники милиции -одна. Что Санина Г и Кудрина Н. он знает т.к. встречался с ними на «банке».Что возле почтового отделения №102 никакого фотографирования не проводилось. Все изъятое бросали в один пакет, никакие бумаги, на месте задержания, не составлялись. Изъятое не опечатывалось. Он подписывал бумаги в РОВД в коридоре. Подписывал, не читая. На некоторых листах уголовного дела он своей подписи не подтвердил. Судья на это внимания не обратил.

Зубенко С., на суде показал, что 08.11.11года его на Ингульце вообще не было и при нем никакая выдача наркотических средств не проводилась. Его очень удивил тот факт, что в документах при выдаче наркотических средств 08.11.11г стоит его подпись, как понятого.он объяснил этот факт тем, что подписывал бумаги не читая.

Понятой Санин Г., утверждавший, что выдавал наркотические средства при понятых, не узнал Зубенка С, как понятого, т.к. не знал кто расписался в документе. Суд этого не учел.

Кроме этого отношение судьи Князевой Н.В. к участникам процесса, её своеобразное ведение судебного процесса, ущемление прав и законных интересов не только подзащитных но и их защитников дали основание для обжалования её действий и заявления ей неоднократно отвода.

Вышеперечисленные действия защитников не возымели никакой реакции ни со стороны администрации суда ни с прокуратуры, что дало возможность работникам милиции высказывать угрозы в адрес защитника Шульга В.И., а после ее обращения по этому поводу к суду, ей по постановлению судьи Князевой Н.В. была предоставлена защита сотрудниками подразделения "Грифон". 6месяцев защитник Шульга находилась под его охраной. СУД ЭТОГО НЕ УЧЕЛ.

После того, как защитник Шульга В.И стала продолжать бороться за справедливость, ее дочери стал угрожать по телефону куратор Ингулецкого района Колесников В.Н. Шульга Наталья Сергеевна подала заявление в прокуратуру города Кривой Рог 21.11.12года. на что получила ответ от следователя прокуратуры С.Д.Ващенко, что криминальное провадження закрыто по причине того, что это не угрозы, а бытовой конфликт. Давая показания в суде Шульга Н.С. подтвердила, что были угрозы, со стороны Колесникова В.Н о физической расправе над семьей Шульги В.И и о том, что если они не перестанут много говорить им подбросят наркотики. НА ЭТО СУД НЕ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЯ.

В уголовном деле есть ответ начальника РОВД Ингулецкого района, в котором указанно, что только с 2010г по2011г. данные свидетели проходили в качестве, якобы добровольно выдающих наркотические средства, до 20 раз.

Вот и ответ.

В Ингулецком районе г.Кривой Рог, работниками милиции, создана группа лжесвидетелей и лжепонятых, которые отправляют, ради дутых показателей, невиновных людей за решетку. Об этом знают и прокуроры и судьи. Теперь все они боятся, что поднимут все уголовные дела, где участвовали эти «внештатные сотрудники милиции». Эта группа работает и в Центрально-городском районе г.Кривой Рог. Как нам стало известно, на решение судьи Попова В.В. повлияло вмешательство Председателя апелляционного суда Днепрпетровской области Дыркач Н.

 

Возможно, вышеперечисленные нарушения уголовно процессуального законодательства в прокуратуре Ингулецкого района и не являются таковыми и не заслуживают должного внимания и реагирования. Но в Ингулецком районном суде, судья Попов Виталий Валерьевич(заменивший Князеву Н.В.) должен был не прикрывать все нарушения и вместе с секретарем сфальсифицировать протокол судебных заседаний(дописав фразы, которые не говорились или убрать сказанные). Наверное судья Попов В.В. напрочь забыл, данную им присягу. Забыл о том, что на всех судебных заседаниях присутствовал журналист и фиксировал все до единой фразы. Его отношения с прокурором Жуковой Я. сделали свое дело. Еще утром, в день приговора, который состоялся 01.08.13г в 17.00, прокурор Жукова Я. вместе с начальником ОБНОН Козачухно В.В.(Это он требовал от Шульги В.И. 10 тыс.зеленых). ездила к подсудимому Лапину В. и проводила торг. Если он изменит в дальнейшем свои показания и подтвердит, что он продавал наркотики(на суде Лапин требовал экспертизу наркотических средств, утверждая, что в пакетиках, отданным Королю В была лекарственная трава его матери, мелиса. Он просто хотел заработать денег.), то ему дадут три года, а так будет 6 лет как и Королю В.

Как она, еще утром, узнала о приговоре, стоит только догадываться. Что Лапину еще говорили, в последствии чего он даже на приговор не явился и боится показываться дома не трудно догадаться. При нашем разговоре он сказал, что боиться физической расправы над ним.

 

Судья Попов В.В. умышленно не удовлетворил ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы в г. Харьков, во избежания фальсификации ее результатов.

Так же не удовлетворилось и ходатайство о проведении экспертизы документов, составляемых милиционерами, по факту (в каком положении, где и в каких условиях и т.д.) их составления.

Мы еще за 2 недели, до оглашения в суде ее результатов, знали результат экспертизы.

Нам сказали, что подписи на бирках с вещ.доками не ребят, НО ИДЕТ ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ, ЧТОБЫ В РЕЗУЛЬТАТАХ БЫЛО НАПИСАННО,ЧТО ЭТО ПОДПИСИ ИХ.

Наверно это и объясняет то, почему не приехала с Днепропетровска эксперт, которая ее проводила. Она была вызвана по ходатайству защиты. Судья Попов В. даже не поинтересовался в защитников, будем ли мы ждать эксперта. Спросил мнения у прокурора и перешел к прениям.

Все заседания проводились с записью, НО на дисках(всего 2шт), предоставленных Шульге В.И. только приговор.

МОЖЕТ НАМ КТО ТО ОБЪЯСНИТ, ЧТО ЖЕ ТОГДА ЛЕГЛО В ОСНОВУ ПРИГОВОРА, нашим детям, Королю В.С. 6 лет тюрьмы, Шульге А. 3 года условно и Лапину В. 6 лет тюрьмы.

Король Татьяны Викторовны

08.10.1965г.рождения,

50102 г.Кривой Рог, ул. Победы 10\17

моб.тел:[phone]

В интересах подсудимого Король В.С.

Обвиняемого по ст. 307 ч 2 УК Украины

 

Шульги Валентины Ивановны

02.03.1964 года рождения

50102 г.Кривой Рог, 27П\С, 23/1

Моб.тел.[phone]

В интересах подсудимого Шульги А.С

Обвиняемого по ст. 307 ч 2 и 309

ч.2.УК Украины

 

Ж А Л О Б А

Обстоятельства дела:

В производстве Ингулецкого районного суда г. Кривой Рог находилось уголовное дело по обвинению Король Виктора Сергеевича по ст. 307 ч 2 УК Украины, Шульга Александра Сергеевича по ст. 307 ч 2 и 309 ч2 УК Украины и Лапина В.С. по ст. 307 ч 2 УК Украины.

Исходя из материалов уголовного дела 09.11.2011года около 19.00 на ул. Неделина в г. Кривой Рог работниками СБНОН Ингулецкого РО был задержан Король В.С.:

1 в тот же день в период с 19.20 до 19.50 Король В.С., был осмотрен о\у СБНОН Шишовым В.Н. и составлен протокол осмотра и изъятия(л.д.11);

2 после чего в тот же день опрошен о\у СБНОН Полищук О.Н. (л.д.12-13),

3 после чего Королю В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 21 УПК Украины в 16.55 10.11.2011года, следователем Териховым А.Н.(л.д. 63)

4 после чего Королю В.С. повторно были разъяснены права, предусмотренные ст. 21 УПК Украины в 18.25 10.11.2011года следователем Алхимовой В.А.(л.д. 59).

Исходя из вышеуказанного на протяжении времени с 19.50 09.11.2011 года по 16.55 10.11.2011года сведений о том, где находился подзащитные Король В.С. и Шульга А.С. материалами дела не подтверждено.

Аналогичные нарушения были и в отношении Лапина В.С., а в настоящее время подсудимых.

По этим обстоятельствам судья Ингулецкого районного суда Князева Н.В. вынесла постановление о проведении проверки и направила его в прокуратуру Ингулецкого района г. Кривой Рог.

7.03.2012 года защитниками –близкими родственниками Король Т.В. и Шульгой В.И. было получено письменное уведомление, за подписью заместителя прокурора Ингулецкого района Малого Ю.А., который провел проверку, опросил милиционеров, выучил материалы жалоб, материалы надзорного производства отказной материал б\н от 02.02.2012года и дал соответствующий ответ.

В данном уведомлении говорится о том, что в отношении Короля В.С. возбуждено уголовное дело 9.11.2011года и по ст. 309 ч 1 УК Украины. Это не соответствует действительности, так как уголовное дело возбуждено 10.11.2011 года и по ст.307 ч 2 УК Украины.

Кроме этого в ответе указано время и место задержания Короля, Шульги и Лапина - 11.00 по ул. Каткова 55, хотя в материалах уголовного дела местом проведения осмотра является почтовое отделение 102, по ул. Неделина, а время указано 19.00.

В следующем абзаце ответа указано, что после этого(т.е.в 11 часов) они были доставлены в Ингулецкий РО КГУ около 02.00, без указания даты, т.е. задержанные отсутствовали на протяжении 14 часов.

Далее указано, что в комнате задержанных они не находились и не задерживались, а просто во время дознания писали объяснения.

Далее указано, что 10.11.2012 года следователем СО Ингулецкого РО КГУ Суровицким К.С. было в отношении вашего (с прописной буквы) сына возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст. 309 ч 2, 307 с.2 УК Украины. В материалах уголовного дела, нет ни единого документа, оформленного следователем с такой фамилией. В отношении Короля В.С. возбуждено и предъявлено обвинение и он предан суду по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Мы не случайно перечислили все несоответствия, указанные в ответе с фактическими данными, имеющимися в уголовном деле.

Если заместитель прокурора, в обязанности которого входит надзор за законностью пишет такое и ссылается на непонятные документы, то необходимо проверить каким уголовно-процессуальным кодексом он пользуется при осуществлении надзорных функций.

Так его утверждение о том, что Король, Шульга и Лапин не задерживались не выдерживает ни какой критики .(На 09.08.13г прокуратурой Ингулецкого района (после приговора) заведено провадження №42013040230000181 по факту незаконного содержания ребят в стенах РОВД).

СУД НЕ УВИДЕЛ И НЕ УЧЕЛ:

Во-первых, оперативные работники, не будучи следователями превысили свои полномочия в нарушении требований ст. 190УПК Украины произвели осмотр личных вещей Короля, Шульги и Лапина и изъяли вещество растительного происхождения, телефоны, что в соответствии с уголовно-процессуальными нормами является фактическим обыском.

Во-вторых, при тех обстоятельствах, описываемых как подзащитными так и свидетелями произошел фактический физический захват подозреваемых, что регламентируется положением ст. 184 ч.3 п.1 УПК Украины, потому что они не могли самостоятельно передвигаться, уйти, покинуть РОВД.

Наркотические средства ребятам были подброшены о/у Шишовым В.Н. Только после этого были приглашены подставные понятые Зубенко С. и Максименко Ю.

О/у Шишов В.Н., в присутствии подставного свидетеля Санина Г., дал 90 гр.Королю В. и заставил, обманным путем, пойти Виктора забрать три пакета у незнакомого человека. Задерживал и вел, к почтовому отделению №102, Короля В. подставной свидетель Санин Г. На суде не один из милиционеров не скажет, что кто-то из них задержал Короля. Суд это предпочел не слышать. Во время задержания. Король, от испуга уронил пакеты. Приведя его на место (102 почтовое отделение) и не найдя пакетов, о/у Шишов В.Н. начал его избивать. От боли Виктор сказал, что он выбросил пакеты. Искать их пошел Санин Г. Он их принес и отдал Шишову. Тот на мгновение положил их себе в карман, потом вытащил дополнительно еще с бумажным сверткам и сунул все в карман Королю В. Только потом были приглашены понятые.

Со слов двух свидетелей, Шульгу А.С. задержали по пр.Победы,13, а не как указанно в уголовном деле возле нового АТБ. Незнакомые люди в штатском, напали сзади, Шульгу А. бросили на землю и начали избивать ногами. 16-летняя девушка Семка А., испугавшись бросилась вперед. Ее догнал на темной машине без милицейских номеров, Тювиков А.А., в гражданской одежде. Не представившись он затолкал ее в машину при этом порвав на куртке пуговицы. На Шульгу надели наручники и тоже втолкали в машину. В машине ему на глаза натянули шапку, чтобы он не видел куда везут. Парень пытался снять шапку. Его начали бить прямо в машине. Об этом расскажет свидетель Алина. В уголовном деле нет вообще сведений о ней. Третий парень, Фролов Руслан, который был с ними, убежал, оставив в руках нападавшего куртку. На суде он подтвердит все, что скажет Шульга А. и Алина добавив, что убежал потому, что думал, что у него хотят отобрать новый мобильный телефон. Так же Алина рассказала, что в РОВД слышала крики ребят с просьбой не бить. Судья Попов В.В. предпочел это не услышать.

Не обратил он внимания и на то, что на два разных задержания, в одно и тоже время, в разных местах, документы подписали одни и те же понятые. Один из понятых, а именно Зубенко С.на суде скажет, что его вызвал в качестве понятого, по телефону о/у Шишов В.Н. Что его и подставного свидетеля Санина Г. везли в одной машине. Что было 2 машины, а не как утверждают работники милиции -одна. Что Санина Г и Кудрина Н. он знает т.к. встречался с ними на «банке».Что возле почтового отделения №102 никакого фотографирования не проводилось. Все изъятое бросали в один пакет, никакие бумаги, на месте задержания, не составлялись. Изъятое не опечатывалось. Он подписывал бумаги в РОВД в коридоре. Подписывал, не читая. На некоторых листах уголовного дела он своей подписи не подтвердил. Судья на это внимания не обратил.

Зубенко С., на суде показал, что 08.11.11года его на Ингульце вообще не было и при нем никакая выдача наркотических средств не проводилась. Его очень удивил тот факт, что в документах при выдаче наркотических средств 08.11.11г стоит его подпись, как понятого.он объяснил этот факт тем, что подписывал бумаги не читая.

Понятой Санин Г., утверждавший, что выдавал наркотические средства при понятых, не узнал Зубенка С, как понятого, т.к. не знал кто расписался в документе. Суд этого не учел.