Значимость проблемы, ее специфика и предыстория 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Значимость проблемы, ее специфика и предыстория



В высказывании поэта, приведенного в качестве эпиграфа к главе, практически точно отражена значимость проблемы конструкционной безопасности строительства. Слово «сварганить» в нем следует понимать как объединение двух слов: – «спроектировать и построить» объект. Действительно, строительная авария – это почти всегда есть результат пересечения как минимум двух негативных событий. Одно из них состоит в том, что при создании объекта проектировщики и/или строители допустили ряд грубых ошибок, в результате конструкционная безопасность объекта оказалась необеспеченной. Другое событие – это неожиданное проявление непредусмотренного проектом воздействия на этот объект, провоцирующее его аварию. Сценарий наступления аварии строительного объекта демонстрирует рис. ДМ 1 (см. прил.1).

Непроектные воздействия на объект управлению практически не поддаются. Чтобы реально обеспечить конструкционную безопасность строительного объекта, необходимо свести до минимума негативное влияние на эту безопасность человеческого фактора опасности. Однако, в строительных нормах такой термин вообще не фигурирует. Он существует как бы сам по себе. Не компенсирует этот фактор и излишний запас прочности конструкций, зачастую закладываемый в проектную документацию. Очевидно, что в таких условиях остается единственный, но эффективный способ обеспечения конструкционной безопасности зданий и сооружений – жесткий, независимый контроль величины риска аварии, как при создании строительных объектов, так и на стадии их эксплуатации. Введение такого контроля невозможно без идентификации риска аварии строительных объектов и его нормирования.

Для прогноза риска существует достаточно широкий спектр теорий [13,14] – от научных (теория вероятностей и математической статистики, теория надежности, теория редких событий, теория самоорганизованной критичности, нечеткая логика, комбинации перечисленного и пр.) до астрологических. Главная особенность этих теорий – невозможность их экспериментального подтверждения, что естественно порождает массу спекуляций на тему «что делать?». Поэтому прогресс в этой области знаний всегда остается открытым для разного рода «неконструктивной» критики. Этот факт сдерживает развитие теории по прогнозированию риска аварии строительных объектов. Более того, существует стереотип в понимании теории надежности, полагая, что она единственная из теорий, способной решить проблему безопасности строительства.

Действительно, базовой дисциплиной при создании строительных норм (СНиП) была теория надежности, которая позволяла обосновывать основные положения СНиП. Создателем современной теории надежности считается академик В.В.Болотин. Через его «Школу надежности больших механических систем» в 70 и 80-е годы прошло несчетное число слушателей, в числе которых почти всегда был и автор этой книги. Известность Школы не ограничивалась территорией СССР. Она была известна и за рубежом. Ежегодно академик Болотин В.В. читал лекции по теории надежности в США, а его многочисленные ученики до сих пор продолжают развивать его учение (Махутов Н.А.,Тимашев С.А.,Теличенко В.И. и др.). С позиций теории надежности были сделаны попытки оценить вероятность обрушения строительных конструкций (Н.С.Стрелецкий, А.Р.Ржаницин), но эти оценки были произведеныбез учёта влияния ошибок людей. Сегодня же на повестке дня уже не надежность отдельных несущих конструкций строительного объекта, а его конструкционная безопасность в целом с учетом негативного влияния на нее человеческого фактора опасности. Хотя понятия надёжность и безопасность – тесно связанные между собой сущности, при решении этой проблемы одной теорией надежности уже не обойтись, Ивсе потому, что вне поля зрения теории надежности остались ошибки людей, как при проектировании, так и при возведении зданий. В теории конструкционной безопасности на первый план выходят уже методы теории редких событий, поскольку авария строительного объекта относится именно к таким событиям, а также методы теории медленных процессов в случае, если исследованию подлежит конструкционный износ объекта или размер его безопасного ресурса. Основоположник упомянутых теорий – академик С.П. Курдюмов, возглавлявший Московский Институт прикладной математики. Как один из создателей синергетики, он любил приглашать на свои научные семинары представителей различных прикладных наук для нестандартного решения важных государственных задач. Участие в них принимал и автор этой книги, но понимание значимости конструкционной безопасности к нему пришло не сразу. Этому предшествовало два события. Одно негативное – это строительная катастрофа на территории Армении, спровоцированная землетрясением. За всю историю СССР – она самая крупная. Наиболее реалистичный сценарий этой трагедии такой: к моменту землетрясения конструкционная безопасность большинства построек из-за дефектов и многочисленных грубых человеческих ошибок не была обеспечена; отсюда и соответствующий «результат». Сценарий подтверждается известным фактом 90-х годов. Проектировщиков из Дагестана «обвинили» в ненадежности построенных по их проекту в Армении панельных зданий. Тогда они провели натурный эксперимент. В полном соответствии со СНиП ими был возведен каркас панельного здания и произведена имитация землетрясения с постепенным увеличением его мощности до 9,4 баллов по шкале Рихтера. Экспериментом было доказано: - правильно построенный по их проекту дом при землетрясении, какое было в Армении, не разрушился бы. Первые видимые разрушения дома при эксперименте стали наблюдаться в районе 9 баллов. Можно и иначе объяснить причину трагедии: из-за многочисленных грубых человеческих ошибок у подавляющего большинства построек на территории Армении статическое равновесие было неустойчивое. Землетрясение кардинально нарушило их равновесие, что и послужило причиной массового обрушения зданий. Здесь уместно привести крылатое высказывание одного из наиболее крупных строителей Южного Урала – Семичастного Л.Д., долгое время возглавлявшего главк «ЮжУралстрой». Он любил говорить: «строитель обязан обеспечить устойчивую «статику» сооружений, а тем, с чем связана их «кинематика» - должна заниматься прокуратура!».

Второе событие, которое подвигло автора книги заняться проблемой конструкционной безопасности строительства, позитивное. В том же 1988 году, когда произошла Армянская трагедия, в СССР издается книга известных итальянских строительных специалистов «Вероятностные методы в строительном проектировании» [2]. Ее авторы три профессора – из Флоренции, Неаполя и Павии: Г.Аугусти, А.Баратта и Ф.Кашиати. Именно она послужила импульсом для решения проблемы обеспечения конструкционной безопасности строительных объектов. В частности, постановка задач этой проблемы базируется на утверждение авторов книги, что теоретическая вероятность обрушения конструкций, заложенная в объект при его проектировании, после реализации проекта за счёт человеческих ошибок увеличивается на порядок. В разделе «анализ надежности в рамках норм проектирования» авторы книги отмечают: – методы определения вероятности отказов учитывают лишь случайную природу нагрузок и сопротивлений им, пренебрегая такими источниками отказов, как ошибки и небрежности, которые могут проявлять себя во время проектирования, возведения и эксплуатации сооружений. Поэтому фактическая вероятность отказов больше ее теоретического аналога. При этом авторы книги констатируют, что на современном уровне знаний этот вопрос остается открытым. Но вместе с тем на 483 стр. они пишут: – «хотя применяемые в настоящее время вероятностные процедуры инженерного исследования строительных конструкций и основанные на них нормы не учитывают непосредственно возможность грубых ошибок, есть все основания ожидать, что в ближайшем будущем этот вопрос будет объектом многих исследований». Приведенный здесь абзац книги оказался не только пророческим; он еще показал путь, по которому должны пройти разработчики теории конструкционной безопасности сооружений, теории, которая по глубокому убеждению автора книги должна стать основой для системы предупреждения аварий в строительстве.

Сейчас стало очевидным, что решение проблемы конструкционной безопасности без качественной модернизации строительной отрасли невозможно. Очевидно также, что модернизация должна начинаться с разработки новых строительных норм, за основу которых следует принять ныне действующие строительные нормы и правила (СНиП) и Федеральный закон №184-ФЗ от 2002 г. «О техническом регулировании».

К 1991 г. СССР подошел с четкой нормативной базой, но резкий переход к рыночной экономики потребовал уже совершенно других нормативно-правовых актов. Их основой уже должен быть риск-менеджмент, как адекватная реакция на изменение социально-экономической формации. Но тогда с этой задачей разработчики норм еще не могли справиться, главным образом, из-за эле­ментарного непонимания происхо­дящих в стране процессов и отсутствия знаний о менеджменте риска. Последняя система строительных норм, как отголосок существования единого Госстроя СССР, была идеологически старой, она описана в СНиП 10-01-94 и в ней отчетливо видно снижение качества подготовки нормативов. Да и обязательным их исполнением на стройке, по существу, уже никто не занимался. Либеральные реформы в России своей вседозволенностью и коррупцией разрушили в стране какие-либо контролирующие органы.

Поэтому сегодня так важно не только модернизировать и актуализировать СНиП, которые признаны в мире как одна из самых совершенных систем, но и сохранить их самобытность, что естественно, потребует кардинальных изменений законодательства в сфере строительства. В первую очередь, замены существующего технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» на новый, поскольку модернизация норм, безусловно, предполагает использование иных подходов к управлению строительством, но основой ее должны быть только отечественные строительные нормы и правила – как наследие великой инженерной культуры нашей страны. Способность СНиП обеспечивать конструкционную безопасность объекта никогда не подвергалась сомнению, но на практике такой вид безопасности не всегда обеспечивается, в основном, из-за отступлений при проектировании и строительстве объектов от требований норм. Именно в этом кроется главная причина наблюдаемого в РФ роста ущерба, связанного с обрушениями зданий и сооружений.

Известно, что полное исключение ошибок людей при создании строительного объекта невозможно. Однако, если существующие строительные нормы дополнить сводом правил, включающим в себя механизм воздействия на производителей конечной строительной продукции в отношении обеспечения конструкционной безопасности объектов строительства, существенно снизить частоту проявления грубых ошибок реально. Очевидно, такой свод правил должен содержать обязательные для исполнения минимально необходимые требования по конструкционной безопасности строительного объекта, а также технологию подтверждения соответствия построенного объекта этим требованиям, названной в книге технологией гарантирования конструкционной безопасности. Естественно, свод правил должен включать в себя еще и технологию измерения и оценки текущего риска аварии объекта в процессе его эксплуатации.

Изложенный выше формат свода правил создает принципиальную возможность введения в строительную практику страны эффективного механизма обеспечения конструкционной безопасности, каковым является страхование строительных объектов на случай аварии. Ранее этот вид страхования из-за использования нашими страховщиками западных, неадаптированных к российским условиям технологий тарификации, не получил должного развития, поскольку их использование приводило к неоправданному росту стоимости полисов и нарушению баланса интересов сторон страховых отношений. Наличие же свода правил позволит обеспечить этот баланс за счет достоверного прогноза риска аварии и назначения адекватного этому риску страхового тарифа. Для собственников недвижимости и/или их балансодержателей при недостаточной конструкционной безопасности принадлежащих им зданий и сооружений целесообразность страхования на случай аварии очевидна. Такое страхование – это единственно возможный вариант компромисса с Государством, являющимся гарантом безопасности жизнедеятельности своих граждан. Как показывает опыт развитых стран, страхование от аварии – это реальный и наименее затратный путь снижения риска аварии строительного объекта, так как с точки зрения финансовых интересов страховщиков важно не допустить появление страхового случая (аварии), что достигается тарифной политикой и правилами страхования. При этом затраты на предупреждение аварий и минимизацию их последствий всегда в десятки-сотни раз меньше в сравнении с величиной реализованного ущерба и расходов по ликвидации их последствий.

Следует отметить, что на восприятие строительного объекта как «объекта технического регулирования» (с позиции Федерального Закона «О техническом регулировании») особый отпечаток накладывает специфика конечной строительной продукции. Здания и сооружения, хотя и относятся к высоконадежным техническим системам, все же это изделия единичного производства и практически они не могут быть отбракованы.

Высокую надежность строительным объектам призваны обеспечить СНиП, в создание которых вложен труд многих поколений ученых и строителей. Однако, «благодаря» российскому менталитету типа «авось», «небось» и «как-нибудь», исполняются СНиП не всегда добросовестно, позволяя лишь руководить такого рода «безопасностью» через бессистемные инспекторские штрафы-взятки при невыполнении его требований. С введением же в СНиП дополнения в виде свода правил, можно будет уже по-настоящему системно управлять конструкционной безопасностью сооружений, причем на любой стадии их жизненного цикла (проектирование, возведение, эксплуатация).

К специфике проблемы следует отнести и тот факт, что конечная строительная продукция изготавливается на открытых «всем ветрам» и всегда уникальных в геологическом разрезе площадках, подверженных разным факторам опасности природного, техногенного и др. характера. Естественно, в таких условиях влияние человеческого фактора на базовые свойства качества строительной продукции (конструкционную безопасность и ресурс) будет ощутимым. Поскольку строительные объекты проектируют, возводят и эксплуатируют люди (которые, как известно, всегда склонны к совершению ошибок) - то здания, строения и сооружения - не совсем технические системы. Они системы социо-технические и, следовательно, чисто технократический подход к решению проблемы конструкционной безопасности зданий и сооружений является тупиковым. Более того, результаты большого числа исследований по таким дисциплинам как строительная механика, строительные материалы, железобетонные и металлические конструкции и т.д., в которых математический аппарат дополняется значительным объемом эмпирических данных, на практике, как правило, в полной мере не реализуются. Например, совершенно бесполезно прогнозировать безопасный срок службы строительного объекта с использованием сложных физических и вероятностных моделей, если этот объект вообще не собираются правильно эксплуатировать.

В завершение раздела главы о значимости проблемы обеспечения конструкционной безопасности строительных объектов целесообразно привести многократно подтвержденный на практике факт: – тяжесть последствий и размер экономического ущерба при чрезвычайных ситуациях, возникающих на той или иной территории страны, зависит, главным образом, от степени обрушения зданий и сооружений, попавших в зону бедствия. Поэтому обеспечение конструкционной безопасности сооружений – это не только главное требование при модернизации строительной отрасли России, но и важнейшая государственная задача. Важно не только обеспечить эту безопасность, но и доказательно гарантировать собственнику недвижимости, что такая безопасность принадлежащего ему здания или сооружения обеспечена. Разработка технологий гарантирования конструкционной безопасности как для вновь возведенных объектов, так и для находящихся в эксплуатации сооружений (сертификация, страхование и др.) – тема, которой посвящена отдельная глава книги.

1.2. О качестве модернизации строительной отрасли

Модернизация строительной отрасли никогда не прекращалась, она - то развивалась, то приостанавливалась. Ее бурное развитие почти всегда начиналось после каких-либо резонансных аварий. Например, в СССР оно наблюдалось сразу после 1988 г., когда на территории Армении произошла самая крупная в истории страны строительная катастрофа. После распада СССР развал прежней структуры управления строительной отраслью без создания новой, более эффективной, приостановил модернизацию. Но в аспекте проблемы конструкционной безопасности сооружений наибольший интерес представляет не сама модернизация строительной отрасли, а ее качество, поскольку только качественная модернизация отрасли сможет решить эту проблему. Именно на качество модернизации направлен принятый в 2002 г. Федеральный закон «О техническом регулировании» [65]. В этом законе, применительно к любой продукции, и строительной тоже, впервые в законодательной практике нашей страны закреплены качественно новые понятия: «безопасность» и «риск». Для развития качественной модернизации строительной отрасли Государство издает еще три Закона: – технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс и «О саморегулируемых организациях изыскателей, проектировщиков и строителей».

Прежде чем оценить качество и эффективность начатых сегодня на основе этих законов реформ в строительстве уместно вспомнить, о чем так тревожился академик Легасов в статье «Из сегодня в завтра». В ней к наиболее тревожным факторам при решении проблемы безопасности он отнес «избыточное воздействие технократических тенденций и забвение традиций и общечеловеческих ценностей». Выход в свет вышеназванных законов показал: – его тревога не была напрасной. Ниже приводится ряд критических замечаний автора к содержанию законодательных актов, направленных на качественную модернизацию строительной отрасли:

1.Законом о техническом регулировании было отведено семь лет на то, чтобы заменить устоявшиеся во всей предыдущей практике строительной деятельности страны понятие «качество» на современное «безопасность». Однако, что такое «безопасность» строители до сих пор так и не знают, считая ключевое понятие современной теории риска надоедливой необходимостью надевать на объекте каски. Поэтому никакая реформа не обеспечит безопасность строительства, если она не закрепит в строительном сообществе новое понятие – «риск аварии»и несделает его предметом технического регулирования, проведя на его основе реинжиниринг всей экспертной и надзорной деятельности в строительстве. При этом важно убедить в этом и опытных строителей, и только начинающих деятельность молодых специалистов, и, особенно, студентов строительных специальностей.

2. По замыслу реформаторов деятельность Госстройнадзора должна определяться техническим регламентом «О безопасности зданий и,сооружений». Но этот документ платформой для надзорной деятельности служить не может, так как он не содержит в себе даже самого предмета регулирования конструкционной безопасности объекта, каковым является величина риска аварии. Цель деятельности Госстройнадзора государством не определена, и этой структуре сегодня просто нечего контролировать. В результате в отрасли создалось неприемлемое состояние «коллективной безответственности». «Благодаря» этому состоянию чиновники имеют сегодня возможность формировать административную ренту, «помогая» бизнесу разбираться в хитросплетениях обязательных «законных» требований через так называемые «специально уполномоченные» организации.

3. Критикуя 384-й закон, в котором его «создатели» замыслили заменить СНиП сводами правил, и которых на данный момент еще нет, авторы опубликованной в журнале «Градостроительсво» (№ 5 и 6, 2011г.) статьи «Город – место надежных и безопасных сооружений» [44], пишут: « где же эти своды правил? Так это же СНиП!! Стоило горе мучиться в родовых схватках, чтобы родить мышь?». Здесь сам по себе просится вопрос: зачем отменять вымученные на «крови» аварий и признанные строительным сообществом СНиП, на разработку которых потрачены столетия и колоссальные ресурсы?Не проще ли, в дополнение к СНиП, разработать всего один-единственный свод правил, но такой, чтобы с его помощью можно было контролировать и регулировать величину риска аварии строительных объектов, и законодательно его утвердить. Главное назначение этого свода – установить максимально допустимую величину для риска аварии, и на основе полученного норматива осуществлять контроль конструкционной безопасности построенного объекта.

4. Не секрет, что российский стройбизнес деньги «делает» как раз на несоблюдении норм по конструкционной безопасности, упраздняя «обременительные» структуры контроля, используя самые дешёвые, не сертифицированные материалы, неквалифицированную рабочую силу, старые технологии и изношенную технику. При этом им никакой градостроительный кодекс не страшен. Они уже сформировали свой, негласный, «кодекс» поведения, позволяющий им обходить обязательные законодательные требования. Сначала они в полном соответствии с федеральным законом № 94, «выигрывают» тендер по необоснованно заниженным сметам, затем «не мытьём, так катанием» увеличивают его стоимость до «нужного» размера. Например, за время реконструкции Большого театра стоимость проекта выросла от первоначальной цены так называемого «тендера» в 16 раз, превысив в итоге один миллиард рублей. Поэтому сегодня российский стройбизнес не заинтересован в реально действующей нормативной базе по конструкционной безопасности, так как в противном случае он не сможет выполнить взятые по демпинговым ценам контракты по тендеру. А если вдруг заказчики не пойдут на шантаж – они устраивают «­долгострой», который и сам по себе (без дополнительных, дорогостоящих, но необходимых в этом случае мер по «консервации» и «расконсервации» объекта) является существенным фактором опасности для конструкционной безопасности.

5.Федеральный закон № ФЗ-148 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" закрепил для СРО механизм добровольно-принудительного страхования, аналога введенного в 1996г. правительством Черномырдина В.С. и отменённого правительством Примакова Е.М. как антигосударственного деяния еще в 1999г. Вымогательство у предпринимателей при оформлении ими лицензии «страховки» несуществующей в природе «профессиональной» ответственности строителей было признано тогда «ошибкой». Можно уверенно утверждать, что и нынешнее страхование уже «гражданской» ответственности применительно к строительным объектам это не просто дилетантизм, а нечто гораздо большее. Какая «гражданская» ответственность» может быть, если с одной стороны выступает совокупность юридических лиц, соорудивших, например, многоэтажный жилой дом (изыскатели, архитекторы, проектировщики, строители и др.), а с другой – товарищество собственников жилья этого многоквартирного дома, каждый из которых может «втихаря» снести несущую стену? Проблему безопасности этот вид страхования решить не может, поскольку нормативный срок службы строительного объекта почти всегда выше продолжительности жизни отдельного человека и на момент аварии объекта ее конкретных «авторов» может уже просто не существовать. Полис страхования «гражданской» ответственности при наступлении аварии всегда может быть опротестован в судах, так как во всех кодексах и правилах строительно-судебных экспертиз отсутствует механизм определения степени вины того или иного юридического лица, принимавшего участие в строительстве и/или эксплуатации строительного объекта, не говоря уже о лицах физических.

Из приведенных выше критических замечаний об эффективности начатых 20 лет назад в строительстве реформ следует однозначный вывод: всё то, что реформаторы до сих пор называют "реформами" строительной отрасли, на самом деле таковыми не являются.

Выше уже было отмечено, что базовым условием для решения проблемы конструкционной безопасности зданий и сооружений является качественная модернизация строительной отрасли. Вопрос, что же тогда «некачественная»? Ответ, это тогда, когда реформы в строительстве проводятся в интересах отдельных групп лиц и коалиций. Например, так называемая «реформа» строительного страхования именно такая. Она вредна ещё и потому, что дискредитирует в строительном сообществе саму идею страхования, манкируя усилия честных учёных и специалистов, стремящихся найти истину. Но, что же делать, ведь без страхования в либеральном обществе не обойтись? Сейчас российский бюджет (который почему-то до сих пор оплачивает ущерб от аварий, случающиеся у частных собственников), уже «не способен нести» чрезмерные затраты на ликвидацию их последствий. Увеличение числа госструктур, связанных с этими затратами, и усиление их роли в жизни нашего общества, подтверждают прогнозы учёных о том, что в ближайшее время затраты на преодоление последствий аварий и катастроф достигнут примерно 20% национального бюджета. «Головную боль» у Государства о финансовых затратах на ликвидацию последствий строительных аварий может снять лишь страхование строительных объектов на случай аварии, которое еще, что очень важно, возьмет на себя и роль регулятора конструкционной безопасности объектов.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-21; просмотров: 204; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.90.40.84 (0.012 с.)