Рекомендуемая структура вступительного 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Рекомендуемая структура вступительного



СЛОВА ДИПЛОМНИКА НА ЗАЩИТЕ

 

«Уважаемый председатель, уважаемые члены Государственной аттестационной комиссии, присутствующие!

Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «ПОЛНОЕ НАЗВАНИЕ РАБОТЫ В СООТВЕТСТВИИ С ТИТУЛЬНЫМ ЛИСТОМ».

Актуальность темы дипломной работы обусловлена ее теоретической, познавательной, практической значимостью…» (доказать двумя, тремя предложениями взяв основные положения из обоснования актуальности, данной во введении дипломной работы).

Здесь можно также рассказать – чем определен выбор именно этой темы именно этим студентом, с какими сложностями автор столкнулся при раскрытии темы, какова ее практическая значимость, полезность с точки зрения профессиональной деятельности автора (будущей деятельности для студентов-очников), и т. д.

В основу анализа поставленных проблем положен анализ нормативных правовых актов (указать коротко каких), опубликованная и неопубликованная правоприменительная практика (указать коротко какая). А также научная литература (указать коротко какая 4-5 авторов).

В результате проведенного исследования получены следующие результаты и сделаны следующие выводы (излагаются основные результаты дипломного сочинения, изложенные в заключении в т. ч. рекомендации или предложения по совершенствованию законодательства).

 

Вступительное слово, как и ответы на вопросы, заключение рецензента заканчивают словами «Спасибо за внимание», что означает, что вы свою речь, ответы на вопросы, замечания закончили.

ОТЗЫВ И РЕЦЕНЗИЯ

 

Текст отзыва и рецензии, как правило,имеет несколько блоков.

1. Выходные данные на дипломную работу (см. пример ниже)

2. Актуальность темы и ее теоретическая и практическая значимость.

3. Анализ источниковой базы исследования.

4. Структура работы (приемлема/не приемлема, позволяет/не позволяет раскрыть поставленные цель и задачи). Сильные стороны работы.

5. Недостатки работы.

6. Выводы по дипломной работе (тема раскрыта/не раскрыта, показал/не показал автор умение подбирать источники, литературу, анализировать их, делать выводы, оценка дипломной работы).

7. Полные данные руководителя (рецензента), подпись, число, месяц, год.

Однако приведенная структура имеет рекомендательный и приблизительный характер, отзыв и рецензия пишутся подготовленными профессионалами и имеют авторский характер. Ниже приводятся примеры.

Печать на рецензии обязательна, как и подпись лица, заверяющего подпись рецензента.

Рецензент назначается кафедрой. Рецензентом может быть специалист-практик, руководитель организации и учреждения, предприятия, преподаватель и т. д., имеющий юридическое образование или долгое время работающий в сфере деятельности по теме дипломного сочинения и (или) имеющий научную степень, научное звание.

В заключение предлагается несколько примеров отзывов и рецензий.

Пример 1.

ОТЗЫВ

научного руководителя на дипломную работу студентки

группы Юрзу-08-1 ИрГТУ

Бирюковой Юлии Владимировны

Тема: «Государственный контроль за осуществлением деятельности в сфере регистрации сделок с недвижимостью»

 

Дипломное сочинение выполнено по теме, утвержденной кафедрой государственно-правовых дисциплин. Общий объем работы находится в установленных пределах. Имеются введение и заключение, содержание которых отвечает предназначению этих частей дипломной работы. Во введении правильно определены цель и задачи, объект и предмет, методика исследования. Текст снабжен правильно оформленными сносками. По своему оформлению рукопись соответствует имеющимся вузовским требованиям.

К удачам автора дипломной работы можно отнести целый ряд ее фрагментов. В частности, весьма неплохо, на хорошем научном уровне, с исследованием точек зрения целого ряда авторов, рассмотрены теоретико-правовые аспекты регистрации сделок с недвижимостью как межотраслевого законодательного института. В достаточной степени полно и правильно отображен в работе и один из основных вопросов, вытекающих из заглавия работы – о государственном контроле за регистрацией.

При выполнении работы Ю.В. Бирюкова использовала большое количество нормативных правовых актов, учебной литературы, научных источников (в том числе 2009-2011 гг. издания). Анализ текста позволяет убедиться, что научные работы использовались активно и творчески.

Существенных замечаний к работе нет. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание автора на одну частную недоработку. Параграф 2.1 диплома поименован как «Регистрация сделок с недвижимостью в системе юридической деятельности». В параграфе дается хороший анализ самого термина «юридическая деятельность», называются признаки этой деятельности, однако система ее не показана. А это вытекает из названия параграфа.

В связи со сказанным, для полноты работы представляется продуктивным рассмотреть в устной форме на защите вопрос о системе юридической деятельности и определить место и роль государственной регистрации и контроля за государственной регистрацией в этой системе.

Еще раз отмечу, что данное предложение имеет научно-дискуссионный характер и не влияет на общую высокую оценку работы.

В тексте автор показал определенные умения анализировать нормативные правовые акты, учебную и научную литературу, делать выводы. Тема раскрыта. Работа, при условии успешной защиты, заслуживает отличной оценки.

Рекомендую дипломную работу к защите.

 

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор А.Н. Бабенко

___________________________________________________________

Пример 2.

ОТЗЫВ

научного руководителя на дипломную работу студента

группы Юр-07-2 факультета экономики, управления и права ИрГТУ

Анисимова Александра Николаевича

Тема: «Роль и место правовой экспертизы законопроектов в законотворческом процессе»

 

Дипломное сочинение выполнено по теме, утвержденной кафедрой государственно-правовых дисциплин. Общий объем работы находится в установленных пределах. Имеются введение и заключение, содержание которых отвечает предназначению этих частей дипломной работы. Во введении правильно определены цель и задачи, объект и предмет, методика исследования. Текст снабжен правильно оформленными сносками. По своему оформлению рукопись соответствует имеющимся вузовским требованиям.

Положительным качеством работы является то, что автор, рассматривая различные сугубо теоретические аспекты темы, в необходимых случаях прибегает к примерам из правотворческой практики. В последнем параграфе работы неплохо, в сравнительном аспекте рассмотрена практика правового регулирования правовой экспертизы законопроектов в субъектах Российской Федерации. К удачам автора отнесу также исследование содержательной части правовой экспертизы законопроектов.

При выполнении работы А.Н. Анисимов использовал большое количество нормативных правовых актов, учебной литературы (в том числе 2010-2011 гг. издания), научных источников. Анализ текста позволяет убедиться, что научные работы использовались активно и творчески.

К работе имеются некоторые замечания:

1. Автором во многих случаях недостаточно четко проработаны, с точки зрения лексики и стиля изложения, те фразы, которые не скомпилированы из разных источников, а которые написаны им самостоятельно. Так, явно неудачен средний из трех абзац на стр. 33. Не понятно – как оценка качества нормативно-правового акта может быть элементом самого качества. Эта фраза вынесена и в заключение к работе (п. 2). Поэтому хотелось бы на защите услышать от автора четкий ответ на вопрос – что такое правовое качество закона и из каких элементов оно складывается, или чем определяется.

К сожалению, сказанное в полном объеме относится и к заключению. Похвальны попытки автора сформулировать в дипломе собственные мысли, а не переписать чужие, однако делать это нужно более тщательно. Например, в п. 3 заключения не к месту упоминается референдум. Ведь референдум – это всенародное голосование, в результате которого принимается решение, в том числе может быть принят закон. Как после этого эксперты могут использовать результаты референдума – не понятно. Вероятно, в данном случае речь следовало бы вести не об референдуме, а о всенародном обсуждении законопроекта, организованном с помощью СМИ и Интернета, как это было, например, с ФЗ «О полиции» или с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

2. На стр. 10 автор высказывает свое несогласие с мнением В.К. Бабаева. Вынужден обратить внимание Александра Николаевича Анисимова на то, что Владимир Константинович Бабаев, ушедший из жизни в 2008 г., это один из авторитетнейших российских теоретиков права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Вряд ли студенту следует в прямой и резкой форме высказывать свое несогласие с таким автором, как бы убедительны ему ни казались собственные аргументы.

Названные недостатки не принципиальны, работа в целом оценивается положительно.

В тексте автор показал определенные умения анализировать нормативные правовые акты, учебную и научную литературу, делать выводы. Тема раскрыта. Работа, при условии успешной защиты, заслуживает отличной оценки.

Рекомендую дипломную работу к защите.

 

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент

_____________________________________________________________

Пример 3.

РЕЦЕНЗИЯ

на дипломную работу студента Института экономики,

управления и права Иркутского

государственного технического университета

Анисимова Александра Николаевича

 

Представленная на рецензирование дипломная работа выполнена по теме «Роль и место правовой экспертизы законопроектов в законотворческом процессе». Данная тема всегда ждет своих исследователей и никогда не теряет актуальности в связи с важностью законотворческой деятельности для стабилизации и охраны общественных отношений, наличием новых исследовательских ракурсов, появляющихся вследствие общественной динамики, развития и совершенствования законодательной практики.

Автору дипломного сочинения в целом удалось охватить всю проблематику темы. В работе достаточно полно рассмотрены теоретические основы правотворчества, стадии законотворческого процесса, правовое качество нормативно-правового акта, охарактеризованы правовая экспертиза законопроектов как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Как представляется, автор в процессе написания работы в полной мере познал тему, ее актуальность и значимость, хорошо ориентируется в теоретическом материале, выказывает способность к анализу научных теорий и к самостоятельным суждениям. В работе проведен хороший сравнительный анализ законов субъектов Российской Федерации, регламентирующих региональный законотворческий процесс.

Оглавление диплома определено верно, логично и позволяет полностью раскрыть тему. Содержание оглавлению соответствует. Представленная на рецензирование дипломная работа соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода трудам. Общий объем работы находится в установленных пределах. Автором при написании работы использовано достаточное количество учебных, научных и нормативных источников, эмпирических материалов, имеется подстрочный материал.

Дипломный труд имеет ряд недостатков, главным из которых является то, что в фрагментах, в которых автор пытается формулировать собственную точку зрения, зачастую имеют место изъяны в стиле, не четко выражена авторская мысль. В качестве примера можно привести высказывание на стр. 39 работы, касающееся участия комитетов Государственной Думы в осуществлении правовой экспертизы. Фраза построена явно неудачно, имеет целый ряд стилистических огрехов и не понятна по существу: автор пишет, что «нужно, чтобы результаты проведения правовой экспертизы законопроектов осуществлялись всеми комитетами Нижней палаты Российского парламента». Не понятно, что должны осуществлять комитеты – саму экспертизу, или реализацию ее результатов, т. е. устранение правовых изъянов? Нет четкой мотивации этого предложения.

Однако данные недостатки не носят принципиального характера и не снижают положительной оценки дипломного сочинения в целом.

Дипломная работа Анисимова Александра Николаевича отвечает предъявляемым к такого рода трудам требованиям. Автор показал умение анализировать научную литературу, нормативные правовые акты, делать выводы, работать с практическим материалом и применять его в необходимых ситуациях. Тема раскрыта достаточно полно и правильно. Работа заслуживает, при условии успешной устной защиты, высокой положительной оценки.

 

Рецензент:

Зам. начальника кафедры криминалистики

Восточно-Сибирского института МВД России,

к.ю.н. Старичков М.В.

Пример 4.

ОТЗЫВ

 

научного руководителя на дипломную работу студентки

Урбаевой Светланы Алексеевны,

выполненную по теме «Судебные правовые позиции

в правовой системе современной России»

 

Тема настоящего дипломного сочинения была определена С.А. Урбаевой поисковым способом с помощью научного руководителя, она входит в общий спектр научно-исследовательского направления кафедры государственно-правовых дисциплин ИрГТУ и обладает реальной научной новизной. Тема находится на стыке проблематики общей теории государства и права и конституционного права Российской Федерации.

Актуальность темы, ее относительная научная новизна, теоретическое и практическое значение, обусловлены сегодняшней практикой политико-правового строительства в Российской Федерации, идущими реформами государственной власти, в том числе в ее судебной составляющей.

В отечественной юриспруденции уже более 15 лет активно обсуждается проблема юридического статуса решений высших судебных инстанций. Несмотря на солидный «возраст» проблемы и сотни работ, в том числе монографического характера, она все еще далека от своего разрешения, а мнения участников дискуссии отличаются порой диаметральной противоположностью – от полного отрицания элементов прецедентного права в России сторонниками «жесткой» романо-германской концепции, через компромиссную теорию «ползучей легализации» лишь отдельных элементов прецедентного права, до полного признания за этими решениями значения источников права. При этом участники спора как правило пользуются стандартным набором категорий, разработанных еще Рене Давидом и его последователями. Однако суждения и доказательства, казавшиеся незыблемыми еще десяток лет назад, в новых условиях оказываются на поверку легко опровергаемыми. Правовая система не находится в неподвижном состоянии, она динамична, она склонна к рождению новых правовых феноменов.

На фоне научно-практического спора о решениях высших судебных инстанций, и прежде всего Конституционного Суда Российской Федерации, даже не внутри этой дискуссии, а рядом с нею, в последние годы вдруг выделился ряд работ, авторы которых обращают большее внимание не на сами эти решения, а на их мотивацию, тщательное правовое обоснование. И вот мы стали свидетелями рождения нового правового феномена – судебных правовых позиций. Полагаю возможным утверждать, что это словосочетание, хотя оно и употреблялось изредка ранее, однако за последние лет пять приобрело абсолютно новое, яркое и самостоятельное значение.

Как и любое новое юридическое явление, встраиваемое в правовую систему государства, правовые позиции требуют тщательного исследования, получения достоверных знаний о нем и его проявлениях, разработку сопутствующего категориально-понятийного аппарата, правил использования на практике. На частичное, насколько это возможно в студенческой работе, решение названных задач направлено дипломное исследование С.А. Урбаевой. С удовлетворением можно констатировать, что в целом их решение автору удалось.

Значительный интерес представляет, в частности, проведенное автором исследование различных теоретических подходов к пониманию судебных правовых позиций. Удачно задействовано такое мощное средство научного познания, как классификация.

План диплома определен верно, содержание плану соответствует. Автор движется от общего к частному – сначала исследует понятие и структуру правовой системы общества, а затем определяет место и роль судебных правовых позиций в ней. При написании работы использовано достаточное количество нормативных, учебных и научных источников, имеется правильно оформленный подстрочный материал.

Существенных замечаний к работе у научного руководителя не возникло. Вместе с тем, имеется ряд положений, носящих дискуссионный характер и требующих дополнительного обсуждения на защите.

Во-первых, требует дополнительной аргументации высказанная в основной части работы и в заключении к ней идея о том, что «субъектом судебных правовых позиций может быть не только официальный судебный орган». В рамках неофициальных судебных правовых позиций автор выделяет даже такой вид, как «обыденные судебные правовые позиции». Возникает вопрос – почему они судебные, если сформулированы не судьей и даже не специалистом?

Во-вторых, ценной частью работы является анализ места судебных правовых позиций в правовой системе России, для которого автор прибегает к совершенно верному приему – сопоставлению данного явления со смежными, так же являющимися элементами правовой системы. Однако в результате автор приходит к достаточно неожиданному выводу о том, что судебная правовая позиция отчасти является источником права, а отчасти она же является актом толкования права. А вот «понятие судебной правовой позиции значительно уже понятия судебного прецедента» (стр. 57). Как представляется, это несколько упрощенный взгляд. Вероятно, правильнее было бы говорить о том, что наличие судебных правовых позиций придает отдельным документам высших судебных инстанций как некоторые черты источника права, так и акта официального толкования права. Впрочем, в данном случае любая точка зрения имеет научно-дискуссионный характер и не может рассматриваться как недостаток.

Таким образом, автор дипломного сочинения проявил способность к самостоятельной научной работе, умение анализировать и сопоставлять научные и учебные источники, нормативные правовые акты и документы судов, делать выводы. Дипломная работа как по содержанию, так и по оформлению соответствует предъявляемым требованиям и может быть допущена к защите. При условии безукоризненной защиты работа заслуживает отличной оценки.

Рекомендую дипломную работу к защите.

 

 

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент

_____________________________________________________________

Пример 5.

РЕЦЕНЗИЯ

на дипломную работу студентки группы Юрз-06-1

Иркутского государственного технического университета,

Института экономики, управления и права,

специальности «юриспруденция»

Овдиной Веры Валерьевны

по теме «Правовые основы взаимодействия представительного органа муниципального образования и местной администрации»

 

Актуальность темы дипломной работы В.В. Овдиной не вызывает сомнений. В современных условиях усиливается интерес представителей различных отраслей научных знаний и, прежде всего, правоведов, к вопросам создания, применительно к реалиям российской действительности, оптимальной системы местного самоуправления. Одной из наиболее важных теоретических и практических проблем является проблема обеспечения эффективной организации и взаимодействия органов местного самоуправления.

К достоинствам работы следует отнести проведенный В.В. Овдиной анализ взаимодействия исполнительно-распорядительного и представительного органов власти Кропоткинского муниципального образования. Настоящее исследование, безусловно, послужит практическими рекомендациями для возможного внесения изменений в Устав Кропоткинского муниципального образования.

Заслуживает внимания вывод сделанный В.В. Овдиной, согласно которому «в целях развития и осуществления взаимодействия представительного и исполнительного органов местного самоуправления Кропоткинского муниципального образования представителям исполнительных структур и депутатского корпуса Поселения необходимо провести плодотворную совместную работу по доработке и уточнению Устава Поселения, в том числе по вопросам разграничения компетенции исполнительных и представительных органов, их конструктивного взаимодействия, определения статуса, прав и обязанностей жителей» (стр. 68 Диплома), что, безусловно, повышает уровень исследования.

В процессе написания данной работы автором был обработан большой объем источников информации доктринального и законодательного характера. Выводы достаточно логичны, возражений не вызывают. Работа В.В. Овдиной отвечает предъявляемым к такого рода рукописям требованиям.

В целом работа В.В. Овдиной оценивается как законченное исследование, имеющее научную новизну и практическую значимость. Автор показала определенные умения анализировать учебную и научную литературу, нормативные правовые акты, делать выводы. Тема раскрыта достаточно полно. Работа заслуживает оценки «отлично».

 

Рецензент

(подпись и печать) И.О.Ф.

___________________________________________________________

Пример 6.

РЕЦЕНЗИЯ

 

на дипломную работу студента Межотраслевого регионального

центра повышения квалификации и переподготовки

кадров, выпускника кафедры государственно-правовых дисциплин Иркутского государственного технического университета



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-21; просмотров: 196; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.210.107.64 (0.318 с.)