Национальный компонент в государственном строительстве и организации общества

Каждое государство имеет свою историю становления и разви­тия, в которой миграция населения, межличностные обмены, этни­ческие процессы⁸⁶ и другие явления сформировали его современный национальный состав. В свою очередь, этот состав определяет со­стояние, уровень и проблемы межнациональных отношений, кото­рые отражаются на содержании и механизмах государственного управления. В данном срезе положение в Российской Федерации то­же очень своеобразно, что требует его знания, понимания и учета.

Имеется в виду прежде всего осознание тех посылок, которые яв­ляются историческим достоянием, нашим наследием, полученным от предыдущих поколений. Изначально государственность на тер­ритории, охватываемой Российской империей, СССР, независимо от того, была ли она славянской, тюркской, среднеазиатской, за­кавказской или прибалтийской и т.д., возникала, развивалась и крепла на многонациональной основе. Многие народы на этой тер­ритории имеют свою историческую родину. Некоторые из них в разные периоды создавали свои государства, оставившие след в развитии человечества. Исторический путь, пройденный каждым народом, сохранился в его национальной памяти и предполагает / уважение со стороны всех. Масштабы территории (географический фактор), экономические условия и политические обстоятельства во всей российской истории поддерживали ситуацию, при которой са­мобытность народов сохранялась и воспроизводилась, несмотря на проживание в одном большом государстве при интенсивном меж­национальном общении, в том числе и на личностном уровне. Ре­альность такова, что ни один народ, самый малочисленный, не ис­чез, не ассимилировался, а, наоборот, развил свою национальную аутентичность. За годы совместной судьбы в рамках российской го­сударственности (включая и период СССР) народами данной терри­тории была создана общая (интегрированная) технологическая и научно-техническая система производства с соответствующей спе­циализацией и кооперацией. Каждый народ, взаимодействуя с ми­ровой культурой, трансформировал ее через призму своего нацио­нального самосознания.

Национальный компонент всегда присутствовал в государствен­ном строительстве России, правда, в разные исторические периоды по-разному. В XX столетии после Октябрьской революции под вли­янием многих условий и факторов, как объективных, так и субъек­тивных, в государственном строительстве преобладал принцип само­определения наций (в общем, демократический по своей сути), ко­торый был истолкован лишь в одном смысле: только создание самостоятельного государства или государственного образования (в смысле территориальной автономии) может считаться лучшим способом решения проблем развития того или иного народа. В ре­зультате многообразие экономической, социальной и духовной жизни было сведено к политической сфере, а в ней — к собственно государственно-правовой. Восторжествовал формальный подход,

при котором все проблемы виделись в статусах образований: союз­ная республика, автономная республика, автономная область, ав­тономный округ. В СССР, несмотря на 53 таких образования, более семидесяти народов либо представителей народов (национальных групп и диаспор) в то же время не приобрели каких-либо форм ор­ганизованной консолидации. В итоге не получилось крепкой де­мократической государственности и не были на необходимом уров­не решены национальные проблемы, о чем свидетельствуют собы­тия конца 80-х и 90-х годов XX века.

Надо признать, что сужение принципа самоопределения народов только до образования национального государства завело многие процессы в тупик. Нарушалась сущность государственности, кото­рая преодолевает родоплеменные отношения и основывается на на­чалах гражданства — юридической связи людей, объединенных совместной жизнью на определенной территории. Все националь­но-государственные и национально-административные образова­ния в рамках СССР были по составу населения многонациональны­ми, но так называемая «титульная» нация всегда претендовала на возможные преимущества. Тем самым разными способами — фор­мальными и неформальными — нарушалось равноправие предста­вителей разных народов. Но самое печальное состояло в другом: были фактически прекращены поиски иных форм национальной самоорганизации граждан. Национальные потребности представи­телей того или иного народа удовлетворялись лишь в их «титуль­ном» образовании, а не по месту их жительства. Сосредоточенность на власти часто вела к забвению национальных запросов в области экономической, социальной и духовной жизни. Нередко содержа­ние и формы самой жизни в разных образованиях мало чем отлича­лись, но межнациональные различия искусственно подчеркива­лись, что порождало напряжение и конфликты.

Российская Федерация унаследовала фактически весь спектр проблем национального развития и межнациональных отношений, которыми отличался СССР. К тому же они усугублены формирова­нием на его территории 15 государств, вследствие чего возникли новые негативные факторы, вызванные тем, что многие представи­тели народов, давших наименования этим государствам, оказались за их пределами. Одни превратились в национальные меньшинства, другие в переселенцев и беженцев, третьи — в лиц без граж­данства и иностранцев. В самой Российской Федерации образовано 32 национальных субъекта Федерации, с одной стороны, равно­правных, но с другой — разного уровня, республика, автономная область, автономный округ. Граждане Российской Федерации по-прежнему относят себя к представителям более чем 170 народов. Короче, все сложности, дававшие и дающие о себе знать, сохрани­лись и приобрели новое состояние, поскольку их предстоит развя­зывать в условиях демократии, частной собственности и рыночной экономики, к тому же в период кризиса, окончание которого пока не просматривается. Не случайно появились идеи о асимметрич­ности субъектов Федерации, большинство из которых не имеют под собой никаких конституционных оснований⁸⁷.

Очевидно, что, продолжая «старую» линию и инерционно следуя сложившейся традиции, новые проблемы и в новых условиях не ре­шить. Необходим интеллектуальный прорыв и поиск нестандарт­ных подходов.

Первое, что представляется целесообразным сделать, — это развести проблемы государственного устройства, обусловленные де­мократизацией государства и развитием самоуправленческих ме­ханизмов общества, и национальные процессы, которые имеют свою логику и привязаны не столько к территории, сколько к чело­веку, обладающему национальными запросами в любом месте про­живания. Если речь возникает о сохранении, возрождении и разви­тии самобытности (национальной сущности) того или иного наро­да, то так и надо ставить проблему. Ведь носителем (субъектом) национального всегда выступают люди, и именно их самореализа­ция в материальном и духовном отношениях обеспечивает нацио­нальное бессмертие, по крайней мере в исторической перспективе.

В свободном обществе следование национальным традициям и обычаям, использование национального языка, возрождение цен­ностей национальной материальной и духовной культуры, «по­строение» образа жизни и т.д. есть свободный выбор человека, его частное дело, осуществляемое им лично, в кругу его семьи и едино­мышленников по национальным ориентациям. Государство как властная сила общества с соответствующим аппаратом, в том числе и на уровне субъектов Федерации, должно менее всего вмешивать­ся в этот выбор и навязывать людям какое-либо национально-кол­лективное. Его долг исчерпывается созданием и поддержанием в действии необходимых организационно-правовых и социально-психологических условий, позволяющих каждому человеку спол­на удовлетворить свои национальные запросы. Государственное же устройство, состоящее в распределении власти по вертикали, при­звано постоянно и неуклонно сближать власть и человека, давать возможность каждому гражданину, независимо от его националь­ных признаков, везде и всегда активно участвовать в процессах властеотношений и государственного управления. В таком кон­тексте следует еще раз напомнить о значении местного самоуправ­ления, так как его «привязка» к месту жительства людей позволя­ет им в его рамках решать все вопросы практической реализации своих национальных запросов. Гражданское общество — вот «по­ле» протекания национальных процессов. Чем быстрее это будет осознано, тем успешнее пойдет укрепление демократической госу­дарственности и развертывание гражданского общества.

Вторая задача видится в теоретическом и нормативном разгра­ничении национального и националистического. Нельзя формиро­вать нормальные отношения между людьми, тем более обеспечи­вать их с помощью государственно-правовых установлений, если в обществе не проведены грани, разделяющие добро и зло, нрав­ственное и безнравственное, справедливое и корыстное, правовое и преступное. Наверное, в истории человечества не из-за какого дру­гого вопроса жизни людей не пролито столько крови, не принесено столько жертв, сколько из-за национального. Но должных выводов так и не сделано. Государство обязано четко юридически опреде­лить соответствующие явления и жестко противодействовать лю­бому переходу за их границы.

Когда сознание и поведение одного народа (его представителей) утверждает и практически реализует равноправие по отношению к другим народам или, иными словами, содержит в себе «золотое» правило Т. Гоббса: «Не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе» либо знаменитое И. Канта: «Всегда относись к другому человеку как к цели, а не как простому средству достижения своих целей», тогда реализуется национальное, служащее конструктивным источником развития человечества. Но как только возникает вопрос о каком-либо пре­имуществе одного народа над другим — генетическом, историче­ском, физическом, интеллектуальном, расовом, культурном и т.д., то тут же национальное превращается в националистическое со всеми его свойствами. Национализм — это форма тоталитаризма прежде всего для той нации, которая ему поддается. Он противо­поставляет ее другим народам, закрывает (изолирует) от общеми­ровых процессов, в том числе в области культуры и технологии, умышленно ведет свою нацию к автаркии, консервации и посте­пенному саморазрушению. Тем самым государственно-правовое преодоление национализма представляет собой реальную заботу о развитии всего национального. Кроме того, в нормативном регу­лировании важно уходить от двойных стандартов.

Третья задача сводится к тому, чтобы постепенно деполитизировать национальные процессы и перевести их на уровень (в рамки) гражданского общества. В самом деле, ведь истинно национальное воплощается не в том, что какой-либо народ создает своего «отца нации» и обслуживает его материально и духовно, а в том, что че­ловек по собственному желанию пользуется определенным язы­ком, признает для себя определенные моральные и религиозные ценности и идеалы, поддерживает избранный им образ жизни, сво­бодно общается с близкими ему по потребностям, интересам и це­лям людьми. Значит, ему должна быть предоставлена возможность создавать различные национально-культурные объединения и по­средством их удовлетворять любые свои национальные запросы.

Благодаря тому, что в данном случае конституирующее (учреди­тельное) начало находится в руках человека, снимаются дискусси­онные и порой нерешаемые вопросы о том, что в правовом отноше­нии означает тот народ, к которому человек относит себя, где он на­ходится и что с ним, что такое национальная, этническая или этнографическая группы, кого и какую часть представляют нацио­нальные меньшинства и др., без конца возникающие при юриди­ческой характеристике подобных явлений. Объединившиеся по на­циональному признаку граждане олицетворяют самих себя, сами выбирают формы своих объединений, направления и содержание своей деятельности. Разные национально-культурные объедине­ния граждан могут сосуществовать на одной территории, в преде­лах одного населенного пункта, совместно организовывать коллек­тивную жизнедеятельность, внося в нее свой национальный опыт, свои материальные и духовные ценности, культурные традиции а обычаи. Соревновательность принимает созидательный и интегри­рующий характер.

Многие страны пошли именно по такому пути, дав возможность (и право) всем своим гражданам удовлетворять национальные за­просы в гражданском обществе. Это открыло простор для укрепле­ния государств и межгосударственной интеграции и в то же время для становления открытых, свободных национально-плюралисти­ческих гражданских обществ. Альтернативы существуют, все за­висит от того, умеют ли люди ими пользоваться. В частности, раз­личают ли понятия «гражданин» и «личность», отражающие раз­ные социальные роли человека. Поэтому о понятии «гражданин» следует сказать особо.

 

ГРАЖДАНИН ГОСУДАРСТВА

Кажется, о гражданине написано столько лирического, полити­ческого и научного, что и сказать нового вроде бы нечего. Еще во времена древних Греции и Рима фиксировался статус гражданина. О гражданине громко было заявлено Великой французской рево­люцией. После второй мировой войны ООН другие международные и региональные организации приняли по данному вопросу ряд важных документов. Но если внимательно присмотреться не толь­ко к международно-правовым и конституционным нормам, но и к реальной жизни, причем в большинстве стран, то легко можно об­наружить в статусе гражданина немало острых проблем, связан­ных как с нормативным регулированием данного статуса и органи­зационным обеспечением его практической реализуемости, так и с поведением и действиями человека в его рамках.

Часто анализ статуса гражданина ограничивается цитированием конституционных положений о правах и свободах человека и граж­данина (ст. 17—64 Конституции Российской Федерации) либо ссылками на них и сравнением их соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права. Между тем с точки

зрения государственного устройства здесь существуют весьма ост­рые «углы», которые нельзя не замечать.

Во-первых, статус гражданина характеризует взаимосвязь чело­века и государства, прежде всего юридическую, но содержащую в себе все богатство его общественной и частной жизни. Однако ис­тория настойчиво подтверждает, что на практике взаимосвязи, как правило, не было и нет, а осуществляется главным образом одно­стороннее служение человека государству. И причиной всего этого является затянувшееся во времени игнорирование статуса гражданина во властеотношениях.

Если в демократическом государстве источником власти высту­пает народ — совокупность граждан (ч. 1 ст. 3 Конституции Рос­сийской Федерации), то, следовательно, статус гражданина необ­ходимо рассматривать системообразующим фактором в формиро­вании и взаимодействии всех структур власти — референдумов, свободных выборов, органов государственной власти и органов местного самоуправления (ч. 2, 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации). Но часто эти структуры не только резко разграничива­ются между собой, но и противопоставляются. К тому же и оцени­ваются не по силе воли граждан, представленной в них, а лишь по их месту в государственной «пирамиде». В результате референдум как высшее непосредственное выражение власти народа использу­ется редко и то не столько для принятия государственных реше­ний, определяющих судьбу всех граждан, сколько для выявления их отношения к политике, олицетворяемой теми или иными лица­ми. Нормы избирательного права тоже порой так конструируются и применяются, что при низкой «планке» кворума в состав пред­ставительных органов проходят лица, получившие очень незначи­тельный процент голосов от общего числа избирателей. Судьбонос­ные вопросы решает лишь часть наиболее активных граждан.

Государственное устройство, предполагающее выделение уров­ней власти (федерального, субъектов Федерации и местного само­управления), имеет целью определение рациональных форм реали­зации всеобщего (общего), особенного и местного (самобытного, Уникального) в жизнедеятельности людей. Это организация сис­темных взаимосвязей общества, без которых оно не может быть гармоничным и развиваться как целостность. Вместо этого имеет место борьба между уровнями, из-за которой не только ослабляет­ся государственное управление, но, самое главное, утрачивается управляемость общественных процессов — в обществе нарастает неорганизованность, столкновение всех и вся, а расплачивается обычно гражданин. В связи с этим необходима связанность гражда­нина со всеми уровнями и структурами государственной власти и государственного управления.

Во-вторых, как хорошо известно из истории, реализуемость ста­туса гражданина определяется реальным политическим режимом в государстве (2.2), т.е. тем, как в действительности органы государ­ственной власти и должностные лица соблюдают дух и букву Конституции, другие законы и правовые нормативные акты. Нали­чие актуальной и полной правовой основы государственной, обще­ственной и частной жизни, существование всей необходимой систе­мы государственных органов еще не гарантируют, что права и свободы человека обеспечены, а государственное управление функ­ционирует в режиме рациональности, демократичности и эффек­тивности.

Нужны прежде всего сильная, авторитетная и независимая су­дебная система и отвечающее ей правовое обслуживание граждани­на (адвокатура, нотариат, другие юридические структуры). Долж­на, в рамках возможного, соблюдаться открытость (гласность) дея­тельности всех государственных органов и должностных лиц, по крайней мере они должны объяснять целесообразность тех или иных управленческих решений и действий. Ничто так не подрыва­ет доверие к власти, как ее таинственность, неопределенность и не­последовательность, и, конечно, двойная мера, применяемая к че­ловеку во власти и за ее пределами. Установленные Конституцией права, свободы и обязанности гражданина не могут не применять­ся однозначно ко всем независимо от занимаемых ими постов.

Особое место в демократическом правовом политическом режиме отведено средствам массовой информации, которые в данном ас­пекте выступают вовсе не зеркалом власти и не оппозицией к ней, как это кое-кем навязывается, а каналом взаимосвязи гражданина и государства. Они призваны с одной стороны, информировать граждан о действиях государственных органов, разъяснять им за­мыслы и требования последних, а с другой — от имени граждан анализировать и оценивать обусловленность, обоснованность и эф­фективность их управленческих решений. Именно средства массо­вой информации обязаны поддерживать и защищать все конструк­тивные моменты демократического правового политического ре­жима.

В-третьих, статус гражданина во многом зависит от того, какие в государстве и обществе складываются межнациональные отно­шения и как они влияют на национальные процессы. Стоит отме­тить три положения, соблюдение которых весьма необходимо для i поддержания статуса гражданина в любых общественных отноше­ниях.

Первое состоит в том, что все люди, независимо от их националь­ности и других специфических признаков, равноправны во всех сферах жизни и должны везде пользоваться одинаковыми права­ми, свободами и обязанностями. Это человеческое, гуманитарное измерение служит сегодня шкалой, без которой нельзя понять и

оценить ни одно общественное явление, ни один технический или технологический процесс.

Второе положение основывается на том, что все народы равно­правны независимо от их численности и уровня развития Важность этого положения определяется тем, что «титульные» народы неко­торых республик и автономных образований, отстаивая свои права в рамках Российской Федерации, делают большой акцент на рав­ноправии, но когда речь заходит о равноправном отношении к представителям других народов, проживающих на их террито­рии, почему-то об этом забывают.

Третье положение, причем главное и часто игнорируемое, гово­рит о том, что существует жесткая взаимосвязь между правами и свободами человека и правами и свободами народов. Не может быть свободным тот народ, в котором подавляются права человека, как не может чувствовать себя свободным человек, если попираются права его народа. Здесь корреляция абсолютна, но к ней порой от­носятся избирательно, через призму только личного «я», что свиде­тельствует о непонимании универсальности статуса гражданина.

И, в-четвертых, любые формулы федеративного распределения государственной власти, ее приближения и слияния с народом (людьми) останутся безжизненными, если каждый человек не осознает себя гражданином и не хочет им быть. Утверждают, что ценности, роднящие людей, состоят в благоразумии (деятельности, бережливости, воздержании), справедливости (взаимных добре и воздержании от зла) и доброте (сострадании, благотворительности, любви к людям). Воплощенные в правовых нормах и обеспечиваю­щих их организационных структурах, они тогда становятся действенными, когда превращаются в мотивы и установки поведе­ния. Сколько бы общество ни создавало внешних (общественно на­вязываемых и принудительных) регуляторов, всегда внутренний импульс (интерес, идеал, ценностная ориентация, убежденность в чем-то и т.д.) будет определяющим в человеческих поступках и действиях.

Становление гражданина — субъекта государства, носителя властных начал — сложный, комплексный процесс. Он состоится только при условии, если каждый самостоятельно (путем большой интеллектуальной и эмоциональной работы над собой) преодолеет в себе раба (божьего или царского), свою боязнь ответственности и перестанет перекладывать ее на кого-то другого (вождя, лидера и т.п.), вылезет из своей, порой удобной, «норы» маленького чело­века.

Можно власть децентрализировать, деконцентрировать, строить сверху или снизу, но в любом случае она должна непременно осу­ществляться. А это способен сделать лишь гражданин. Именно его умение и готовность брать на себя бремя власти объективно предо­пределяют глубину и динамику демократизации государственного управления.

 

Вопросы для размышления и дискуссии:

1. В чем сущность федеративной организации государства?

2. Что такое государственный суверенитет?

3. Дайте характеристику государственному устройству и нацио­нальным процессам.

4. Порассуждайте на тему: «Гражданин как системообразующий фактор системы государственного управления».