Сущность управляющего воздействия

В научной литературе управление рассматривается в разных ас­пектах, и соответственно в его понятие вкладывается разное содер­жание. Причем имеются в виду не просто разные подходы к управ­лению, разные его стороны, а понимание самого (его смысла, со­держания, предназначения) управления, на базе которого и формулируются его концепции.

Давно и преимущественно в юридической науке управление ха­рактеризуется через термин «деятельность», означающий, что управление состоит из специфических видов человеческого труда, фиксируемого в адекватных им формах. Смысл такой деятельности видят в совершении действий административного свойства, в на­правленности ее на исполнение законов, в создании правовых актов, их реализации и проведении организационных мероприя­тий. Данное понимание управления весьма импонировало (и импо­нирует!) авторитарной бюрократии, поскольку оно, с одной сторо­ны, не ставит вопроса о целях управления (что и во имя чего испол­нять?) и об объективных результатах их достижения, а с другой — всегда позволяет создавать видимость управления путем издания большого числа правовых актов и проведения множества организа­ционных мероприятий.

В управлении, вне сомнения, осуществляется деятельность лю­дей и имеются сложные проблемы ее организации, но термин «дея­тельность» не раскрывает социальной сущности управления, его специфического места и роли в жизни людей.

Немало научных публикаций характеризует управление как от­ношение, входящее в систему общественных отношений. В них по­казано, что управление представляет собой особое отношение в че­ловеческой жизнедеятельности: в иерархической общественной структуре это отношение, как правило, вертикальное по характеру и связано с наличием у вышестоящей стороны способности властно выражать и осуществлять свою волю. Генезис и специфика управ­ления как отношения справедливо усматриваются в социальной (классовой) структуре общества, общественном разделении труда, сущности и социальных функциях управления. Причем в экономи­ческой науке внимание обращается преимущественно на исследо­вания экономического содержания управленческого отношения, а в юридической — его правовой формы.

Следует признать, что в определенных своих проявлениях управ­ление можно представить в виде отношения, ибо оно, действитель­но, входит в систему общественных отношений и формирует опре­деленные отношения между людьми, как «по вертикали», так и «по горизонтали». Но столь абстрактное понимание управления опять же уводит в сторону от анализа и описания его собственных, уникальных качеств, в том числе выделяющих его из системы об­щественных отношений и позволяющих ему оказывать особое вли­яние на саму эту систему.

Наиболее близким, адекватным, отвечающим сущности управле­ния является его определение посредством термина «воздействие», который указывает на главное в управлении — момент влияния на сознание, поведение и деятельность людей. Ведь управление суще­ствует тогда, когда некий его субъект на что-то влияет, что-то изме­няет, преобразует, переводит из одного состояния в другое, чему-то придает новое направление движения или развития. Во многих процессах могут быть деятельность («объемная»), отношения (и прочные), но если нет действительного воздействия — влияния, обеспечивающего какую-то цель, то нет и управления. В известном смысле воздействие — это результирующая деятельности, взаимо­действия, отношения.

Оно объективно, по самому своему смыслу предполагает наличие и связь двух сторон, одна из которых формирует и реализует воз­действия, а другая эти воздействия воспринимает, на них как-то реагирует, в необходимом для управления случае — в соответствии с ним выстраивает свои поведение и деятельность. В том-то и за­ключается суть управления, что оно от одних (скажем, субъектов власти) направляется другим (управляемым объектам) и таким об­разом отпочковывается от любой управленческой деятельности и превращается в отношение, а через него в коррегирующую деятель­ность тех, кому адресуется соответствующее воздействие. А из та­кой логической структуры вытекает много следствий, совершенно иных, чем при трактовке управления через деятельность либо от­ношения. Формируется принципиально новая система элементов и их взаимосвязей.

В обществе существует множество различных видов деятельно­сти, взаимодействий, отношений, воздействий, и каждый из них имеет свое специфическое внутреннее содержание и внешнее выра­жение. Специфично и управление, и его управляющее воздействие. Не управленческое, как нередко пишут, а именно управляющее, т.е. реально действующее, побуждающее, изменяющее, преобразо­вывающее. Поэтому в понимании управления очень важно раскры­тие особенных качеств и возможностей управляющего воздей­ствия.

Импульсом и формирующей силой в управлении служат, как уже отмечалось, знания, мысль и воля человека. Управляющее воздействие, прежде чем осуществиться, стать реальностью, возникает в сознании человека, проходит в нем путь развития от интуитивно­го ощущения необходимости чего-то изменить, от замысла и разду­мий до конкретных решений, подкрепленных расчетами, ресурса­ми, проектами, моделями и, главное, волей — желанием и стремле­нием сделать дело. А это значит, что управляющее воздействие должно содержать в себе момент целеполагания (направления). За­чем нужно управляющее воздействие? К чему оно способно при­вести? Вот первые вопросы, возникающие перед любым субъектом управления.

Представляя собой отражение осознанных потребностей и осо­бенно интересов, идеальный прообраз возможных путей и средств их удовлетворения, мыслительную структуру направленности и содержания предполагаемой деятельности, цели выполняют в жиз­ни людей обширные побудительные, стимулирующие и регулиру­ющие функции. Часто от выбора целей полностью зависит резуль­тат общественных, коллективных и личных усилий. По этому по­воду можно привести сколько угодно примеров из истории народов и судеб отдельных, людей.

Целеполаганием в той или иной мере занят каждый человек. Огромная роль в целеполагании общественного развития и конкрет­ных видов деятельности принадлежит науке, художественному творчеству, религии, идеологии, другим формам познания и мыш­ления, политике и политическим институтам. Но в управлении целеполагание имеет особый характер, который можно обозначить как практическую целенаправленность, В отличие от других интеллектуальных cфер в управлении цели наиболее «операциональны», замкнуты на практику; это своего рода цели-задания. В управ­лении все сказанное, описанное и обдуманное, выраженное в лите­ратурной форме и политических документах выступает уже как бы проработанным применительно к реальным возможностям власти и собственности, сформулированным с учетом наличных матери­альных, финансовых, информационных, правовых и организаци­онных ресурсов.

Сложность управленческого целеполагания заключается в том, что необходимо «отобрать» цели, выделить из их естественного Множества именно те, которые не только нужно, но и можно практически реализовать. Иначе управление теряет собственное содер­жание, свою преобразующую конструктивную силу и превращает­ся в информационную или разъяснительно-популяризаторскую де­ятельность.

А чтобы все цели (безусловно, признанные, поддерживаемые, разделяемые, популярные, зовущие и т.д. и т.п.) были поддержаны управлением, стали опираться на его силу и возможности, они должны быть переложены на строгий и ясный язык управляющих воздействий. Не вообще цели, хотя: и самые прекрасные, а цели, достижимые в обозначенное время, в точном объеме и при исполь­зовании определенных ресурсов; цели, по-настоящему дифферен­цированные и конкретизированные, четко доведенные до отдель­ного коллектива, группы, человека и вместе с тем скоординирован­ные между собой таким образом, чтобы одна цель не противоречила другой, а наоборот, способствовала ее реализации.

В этом смысле любое управляющее воздействие должно всегда со­держать в себе точную цель и точное направление движения к ней, к тому же оно должно быть практичным, т.е. вызывать действи­тельное движение к цели и приближение к ней.

Управление необходимо там и тогда, где и когда возникает потреб­ность в распределении и согласовании деятельности некоторого ко­личества людей. Отдельный человек самоуправляет своей социаль­ной активностью. Но чтобы группа совершила какие-либо скоорди­нированные поступки и действия, уже не обойтись без того, чтобы сообща не определить общие цели и не подчинить их реализации совместно намеченное поведение каждого из членов группы. Даже в лес за грибами нельзя сходить группой, если в ней не состоится управление, пусть самое свободное и добровольное. Любая целена­правленная коллективная деятельность нуждается в управлении и таком его важном проявлении, как организационный момент.

“Организовывать” означает располагать людей в пространствен­ной (территория, сооружения) и функциональной (социальные ро­ли, виды работ) координатах, соединять их с орудиями и средства­ми труда, обеспечивать их взаимодействие и взаимообмен в труде и общественной жизни, расширять их созидательные возможности путем согласования и концентрации усилий. Известно, что органи­зация расширяет возможности людей, придает им новое качество.

Любая организация взаимодействия людей имеет два «среза»: статичный (структурный), придающий взаимодействию устойчи­вость, определенность, последовательность, и динамический (функциональный), связанный с реальным, практическим взаимо­действием, вследствие которого и возникает итоговый, совокупный результат труда. Оба «среза» взаимообусловлены, ибо только структура в виде организованного коллектива людей известного уровня может функционировать (осуществлять деятельность) и лишь наличное, действительное функционирование, выражаемое в объективных результатах, свидетельствует о структуре и ее ак­тивности. Одного «среза» нет без другого.

Управление призвано формировать, поддерживать, преобразовы­вать, совершенствовать, развивать и т.д. оба «среза» организации взаимодействия людей. Это исключительно трудная задача, слож­ность которой возрастает буквально в геометрической прогрессии по сравнению с ростом числа людей, объединяемых определенной организационной структурой. Значит, управляющее воздействие должно всегда и непременно содержать в себе организационный момент, направлять и практически осуществлять взаимодействие

людей.

Важно видеть связанность целей и организационных моментов, ибо часто в работах по теории организации последняя приобретает самодовлеющий характер и как бы наоборот начинает сама ставить цели. В результате организация из средства реализации целей превращается в источник целеполагания и начинает подчинять се­бе интересы и ресурсы общества — последнее распадается на кон­курирующие организации и погружается в организационную борь­бу, в которой локальность разрушает целостность.

В то же время, придавая какому-либо общественному процессу определенные цели (преднамерения), организуя в нем взаимодей­ствие людей, управление призвано, в рамках этих целей и органи­зации, конкретно регулировать поведение и деятельность каждого из участников данного (управляемого) процесса. В обществе действует множество социальных норм, направляющих и ориенти­рующих, оценивающих и мотивирующих поведение и деятель­ность людей. Традиции и обычаи, исторические уроки и выводы, право и мораль, ценностные и социально-технические нормы и многие другие регуляторы выступают важнейшими достижениями человеческой культуры, помогающими разумнее и экономичнее созидать настоящее и будущее.

Такие социальные нормы, в том числе и закрепленные посред­ством законодательства, в управлении приобретают реализуе­мость, привязанность к какому-либо делу или человеку, становят­ся необходимым моментом управляющих воздействий. В управле­нии осуществляется прямое и практическое регулирование, при котором та или иная социальная норма не только провозглашает­ся, признается, утверждается и т.д., но на самом деле претворяет­ся в жизнь, применяется при решении обозначенных целей, как бы опредмечивается. Любые преобразования в обществе не снима­ют проблем социального нормирования, выработки и практиче­ской реализации норм труда, нормативов расходов сырья и энер­гии, стандартов получаемой продукции, стимулов и санкций. Все это крайне необходимые моменты, которые должны быть надле­жащим образом представлены в каждом управляющем воздей­ствии.

В итоге можно утверждать, что когда произносится термин «управ­ляющее воздействие», то предполагается, что специфика такого воздействия, выделяющего его из ряда других, состоит в его целеполагающих, организующих и регулирующих свойствах. Наличие именно такой триады свойств позволяет говорить о существовании управляющего воздействия.

Следовательно, управление представляет собой целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное!), организующее и регулирующее воздействие людей на собственную общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через спе­циально созданные структуры (государство, общественные объеди­нения, партии, фирмы, кооперативы, предприятия, ассоциации, союзы и т.д.).

 

МНОГОГРАННОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ

Управление как общественное явление, отработанное и приспо­собленное людьми для решения жизненных проблем, имеет много­гранный характер, состоит из разнообразных элементов и взаимосвязей. Это обусловлено тем, что в управлении как субъектом, так и объектом управляющего воздействия выступает человек — слож­нейшее биосоциальное создание природы и общества. Влияет и то, что управление органично включено в механизмы взаимодействия природы, человека, общества.

В философской литературе (Б. Рассел, К. Поппер, К. Ясперс и др.) управление анализируется с точки зрения проявления в нем сущностных самоуправляемых свойств общества. Оно признано ис­торическим феноменом, содержащим и преломляющим в себе мно­гие диалектические закономерности природы, общества и мышле­ния. Положения и выводы философской мысли создают методоло­гическую и мировоззренческую основу научного познания и практического совершенствования управления, способствуют ори­ентации творческих поисков.

Важные аспекты управления раскрыты социологической мыслью (К. Маркс, М. Вебер, Т. Веблен, Д. Бернхэм и др.), кото­рая доказала глубокие коррелятивные зависимости между состоя­нием управления и уровнем упорядоченности общественных про­цессов. Здесь и двойственный характер управления (ведение общих дел и классовая функция); и концепция «идеальной» управленче­ской бюрократии — общей теории административного управления; и отождествление управления с автоматизированным регулирова­нием в машинно-технологических системах, что привело к техно­кратическим подходам к управлению и их модифицированию в представлениях об информационном или технотронном общест­вах; и идеи о становлении класса менеджеров, и многое другое, что, в общем-то, отражает реальные перемены, происходившие в управ­лении в течение последних двух веков.

Возникло научное течение «социология управления», в рамках которого управление рассматривается в качестве сложного меха­низма взаимоотношений между классами, сословиями, социаль­ными слоями и профессиональными группами, представителями разных народов. Одновременно социологические знания, отражаю­щие социальный «срез» жизни общества, привнесены в теорию и практику управления, что позволило углубить социальные харак­теристики многих управленческих элементов и взаимосвязей (А.Х. Маслоу, Д. Макгрегор и др.).

Очень большое значение для осознания сущности управления и его практического использования имеют экономические исследо­вания. Именно усилиями прежде всего экономистов был заложен менеджмент — теория управления бизнесом, предприниматель­ством, производством, услугами. Синтез экономических и техноло­гических знаний, осуществленный Г. Фордом, Ф. Тейлором, Г. Эмерсоном, А. Файолем и другими известными специалистами, стал фактически тем «первозданным» толчком, который постепен­но привел к становлению той системы знаний, которую в наши дни мы называем «теорией управления». Опыт XX века доказал, что управление есть обязательная интегрирующая функция любой коллективной экономической деятельности, обусловленная спе­циализацией и кооперацией труда, производства и обслуживания. Логично, что при анализе экономических аспектов управления особое внимание уделяется вопросам функционирования и разви­тия производственных сил, в частности, с точки зрения роста про­изводительности труда, взаимосвязям и взаимодействиям произ­водительных сил и производственных отношений, проявлениям управления в свободной рыночной экономике, государственному программированию экономической жизни. К этому примыкают анализы сущности и особенностей управления на различных уров­нях экономической деятельности: территориальный экономиче­ский регион, национальная и транснациональная корпорация, хол­динг, фирма, производственное объединение, предприятие и т.д.

Экономически исследуется само управление, которое, с одной стороны, требует существенных общественных затрат (духовных и материальных) на свое формирование и осуществление, а с другой — призвано приносить какие-то объективные результаты, обществен­ную пользу, давать социальный эффект. И отдельным людям, и их коллективам, и обществу в целом всегда важно знать экономиче­скую цену (стоимость) управления — разницу между полученной пользой (решенной проблемой) и издержками на нее.

В управлении всегда задействованы люди со своими интересами, Целями, идеалами, ценностями, волей, мотивами, установками и другими психологическими элементами. Часто как раз эти субъек­тивные элементы играют решающую роль в управлении, определя­ют его содержание, форму и результативность. Акцент на психологических аспектах управления, инициированный идеями психоа­нализа (3. Фрейд), позволил приступить к познанию управления как очень сложного и актуального механизма психологического взаимодействия людей. Были вскрыты источники и формы инди­видуальной, коллективной и общей доминирующей воли, обосно­ваны структуры и процедуры согласования интересов и жизнен­ных ориентации (компромисс, консенсус, конфликтология и т.д.), сформировались различные по исходным посылкам концепции (доктрины) «человеческих отношений». Началась разработка пси­хологической теории решений (Ю. Козелецкий). Стало все более проясняться понимание того, что только знание и учет многообра­зия и «таинства» человеческого сознания создают условия для действительно рационального и эффективного управления¹⁹.

Следует отметить также, что управление как явление культуры довольно часто характеризуется с этической, эстетической (художе­ственной) и педагогической точек зрения. В управлении, вне сомне­ния, реализуются нравственные качества людей и само оно может анализироваться и оцениваться в нравственных (моральных) кате­гориях. Общественное значение имеет не только восприятие управ­лением нравственных ценностей, но и тот нравственный «заряд», который оно несет в себе, как и нравственные последствия в созна­нии и поведении людей, которые дает его практическая реализа­ция. Входит в жизнь, хотя медленно и с трудом, этика управления (Д. Карнеги). Очень плодотворные рассуждения по проблемам управления преподносят художественная литература, театр, кино, даже живопись и архитектура, раскрывающие возможности управ­ления в формировании характеров людей, выработке определенных стереотипов поведения, утверждении и проявлении ценностных ориентиров в жизни. Достаточно здесь назвать произведения таких авторов, как Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов, М.А. Шолохов, А.И. Солженицын и других наших соотечественни­ков, в которых зависимости между состоянием управления и событиями глобального или частного уровня описаны сильно и убеди­тельно. Эстетическое отражает, в принципе, гармоничность, совер­шенство, пропорциональность, оптимальное соотношение явлений,

их сторон, граней, экономичность. Тем самым оно служит опреде­ленным идеалом для управления, к чему последнее и должно посто­янно стремиться. Управление, реализуемое посредством управляю­щих воздействий, содержит в себе значительный педагогический потенциал: оно обучает и воспитывает людей, формирует их харак­теры и мировоззрение, обогащает их знаниями и опытом.

Управление, сущность которого, может быть, осознается только в наше время, имеет длительную историю становления, развития и практического действия. Исторический аспект управления содер­жит огромное теоретическое и практическое знание, ибо позволяет увидеть место и роль управления в различных типах человеческой цивилизации (А.Дж. Тойнби) и при решении самых различных со­циальных, религиозных и национальных проблем (по России: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, М.М. Михайловский). Много об управлении размышляли и испытывали его на собственном опыте правители и государственные деятели, полководцы и мыслители, начиная с времен Древнего Китая, Вавилона, Древнего Египта и Древнего Рима. Естественно, что сюжетами об управлении очень богата художественная литература на историческую тему. Как раз исторический анализ более всего свидетельствует о том, что управ­ление всегда — в разные исторические эпохи и в разных нацио­нальных культурах — отличалось сложным, многогранным харак­тером.

Разумеется, что управление обычно связано с властью (в широ­ком социологическом смысле), исходит из нее, опирается на власть, вовлекает власть в свои управляющие воздействия²⁰. Зна­чит, в нем явственно обнаруживаются политические аспекты, ха­рактеризующие возможности управления в распределении ценно­стей и упорядочении общественных процессов. Управление самым тесным образом взаимодействует с правом, приобретает во многих случаях правовую форму, использует силу права, осуществляется в установленных правовых процедурах. Правовые аспекты управ­ления принципиальны для практики управления, поскольку их незнание (или игнорирование) превращает часто управленческие решения и действия в ничтожные. В управлении осуществляются разнообразные виды человеческого труда, используются соответствующие орудия и средства труда. По этой причине в его характе­ристике важное значение принадлежит праксеологическим аспек­там (Т. Котарбинский). Но последние аспекты оказывают на госу­дарственное управление столь глубокое влияние, что они требуют самостоятельного и обширного рассмотрения, которое и будет сде­лано в последующих темах.

Комплексный и многогранный характер управления порождает теоретические посылки, которые необходимо учитывать при иссле­довании и научном описании различных его элементов, сторон, их взаимосвязей и проявлений. Во-первых, каждый подход (взгляд, ракурс) к управлению — философский, политический, историче­ский, идеологический, юридический, экономический, социально-психологический, праксеологический, информационный, педаго­гический и т.д. и т.п. — несет в себе познавательный смысл, «схва­тывает» и высвечивает какую-то отдельную грань, сторону этого сложного общественного явления. Во-вторых, каждый аспект ис­следования выполняет свою познавательную функцию и их не сле­дует противопоставлять друг другу, выпячивать один и принижать другой, считать один справедливым, а другой ошибочным. Только равноправие и глубина различных аспектов исследования спо­собны приблизить нас к истине. И, в-третьих, единство сущности управления предполагает все же, что различные аспекты исследова­ния управления, выявленные ими различные его элементы, сторо­ны, грани и т.д. должны быть между собой логически согласованы, соотноситься с сущностью управления, отражать и характеризо­вать именно управление, а не что-то иное, близкое к нему или похо­жее на него. Это особенно актуально для практики управления, в которой управление проявляет себя как сложная целостность во всем богатстве своих элементов и их свойств. Здесь уже ничего мысленно не выделишь, «не разложишь по полочкам», а надо обо всем знать, все учитывать и использовать. Не случайно самые боль­шие трудности управление вызывает не в познании, а в примене­нии.