Проблемы применения критериев подведомственности при разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикцией и арбитражными судами.

В отдельных ситуациях возникает неясность по поводу того, выступало ли лицо в материальных правоотношениях как физическое лицо или как орган юридического лица. Так, нередко можно встретить заемные расписки, в которых лицо первоначально обозначает себя в качестве физического лица, а затем присовокупляет к своим Ф.И.О. указание на занимаемую должность (например, "Генеральный директор ООО "N"); в договоре на оказание определенных услуг в качестве стороны указывается юридическое лицо, а подпись под договором проставляется простым работником, т.е. лицом, которому явно не принадлежит право подписания хозяйственных договоров от имени организации; в дальнейшем это провоцирует споры, касающиеся не только подведомственности, но и заключенности соответствующего договора, его одобрения юридическим лицом (в контексте ст. 183 ГК РФ) и т.д.

И. обратился в суд с иском к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 3 мая 2007 г. он заключил договор N 3 с ЗАО "АРТ-СТП", по условиям которого ЗАО "АРТ-СТП" обязалось выполнить работы по изготовлению памятного знака - креста. Истец оплатил стоимость работ в размере 325 тыс. руб., однако ответчик при выполнении работы изменил установленные договором размеры и заменил материал, что, по мнению истца, повлияло на качество изделия.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заместитель Председателя ВС РФ В.И. Нечаев не согласился с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 22 января 2010 г. о передаче надзорной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 февраля 2010 г. N 5-В09-155 Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. были отменены, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что договор от 3 мая 2007 г. N 3 заключен между исполнителем - ЗАО "АРТ-СТП" и заказчиком - товариществом реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова" в лице председателя приходского совета храма - И., действующего на основании устава. И. действовал от имени юридического лица, а не от себя как физического лица. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае спор возник между юридическими лицами: ЗАО "АРТ-СТП" и товариществом реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова" в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако И. утверждает и из материалов, представленных суду, усматривается, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены его права как физического лица. В исковом заявлении указано, что при заключении договора от 3 мая 2007 г. N 3 И. действовал как физическое лицо. Все исполнение договора производилось им лично, от своего имени, включая оплату, приемку и последующую переписку с исполнителем по договору.

Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора по изготовлению изделия, заключенного от имени и в интересах физического лица, который федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что И. действовал от имени другого лица, в частности товарищества реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова".

Как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, местная религиозная организация "Православный приход Храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Черемушках, г. Москвы, Московской епархии, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", председателем приходского совета храма которой являлся И., на момент заключения договора от 3 мая 2007 г. N 3 статуса юридического лица не имела, так как была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 10 апреля 2007 г. N 2077799026061.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления И. к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств по договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК[298].

Судья суда общей юрисдикции вправе отказать в принятии заявлений указанным лицам либо в принятии заявлений, в которых содержатся требования к указанным лицам, а суд общей юрисдикции - прекратить производство по делам с их участием, только указав в соответствующем определении конкретную норму АПК или другого федерального закона, относящую данное дело к компетенции арбитражных судов.

Так, ООО КБ "Стройлесбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Новый дом", Г., Л. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 июня 2007 г. между ООО КБ "Стройлесбанк" и ЗАО "Новый дом" был заключен договор кредитной линии, а в качестве обеспечения исполнения обязательства с Г., Д. и Л. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства также были заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Новый дом", и автотранспортного средства, принадлежащего Г. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в отношении ЗАО "Новый дом" определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

С учетом положений ст. 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований к ЗАО "Новый дом" о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Между тем согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Г., Л. и Д., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком ЗАО "Новый дом" по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в отношении Г., Л. и Д., суд не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права признаны существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов[299].

Если при рассмотрении дела по иску банка выяснится, что поручители - физические лица - имеют статус индивидуальных предпринимателей, то само по себе указанное обстоятельство подведомственности спора не изменит. Необходимо проверить, дано ли поручительство гражданином как индивидуальным предпринимателем либо как физическим лицом.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила определение суда о прекращении производства по делу, поскольку в договорах поручительства не содержится сведений о том, что Г. и Н. являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, несмотря на наличие у ответчиков такого статуса, договоры поручительства были заключены с ними не как с индивидуальными предпринимателями, не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а как с физическими лицами (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2009 года по делу N 33-8344/2009)[300].