Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Моделирование целевых функций трудового
Поведения
В основной модели равновесно-оптимального функционирования СЭО (см. 6.5) поведение потребительских и одновременно трудовых групп населения определяется внешними для них условиями, а также их целевыми функциями ui(xi, /,-), заданными на множествах возможного потребления и трудовой деятельности. В п. 4 говорилось о моделировании предпочтения населения с помощью функций полезности только для потребительского поведения, как это чаще всего делается в экономико-математических моделях. И хотя в ряде случаев исследователи схем экономического равновесия рассматривают предпочтения в более широком смысле, слишком абстрактный уровень моделирования не позволяет проводить экономико-математический анализ потребления совместно с трудовой деятельностью. В то же время явное разграничение переменных поведения на переменные потребления и переменные трудовой активности позволяет делать интересные выводы даже при моделировании на уровне народного хозяйства в целом. Так, было отмечено, что наличие предпочтений населения в области трудовой деятельности, когда этот труд имеет привлекательный характер , а это характерно для труда творческого или труда при высоком уровне технологического развития, может приводить к отрицательному знаку о. о. оценки труда, что при калькулировании цен означает необходимость не сложения трудозатрат, а их вычитания. Экономико-математический анализ проблемы стимулирования производительности труда или принципа распределения по труду также обязательно предполагает явное разграничение и одновременное рассмотрение предпочтений в сфере трудовой деятельности и потребительского спроса. Поэтому необходимо установить общие свойства модели поведения группы (6.11), а также выявить возможности экспериментального построения для конкретной группы ее целевой функции. Прежде чем перейти к рассмотрению, конкретных примеров экономико-математического моделирования, отметим одно весьма важное обстоятельство. В большинстве экономико-математических моделей трудовое поведение населения описывается одной переменной (для конкретной группы), означающей либо количество занятых по данному виду конкретного труда, либо какую-то характеристику интенсивности труда, например затраты рабочего времени, между которыми обычно не делается никакого различия. Между тем чрезвычайно важно абсолютно точно подразумевать либо то, либо другое, поскольку экономически, содержательно понятие количества занятых и интенсивности (или количества) труда совершенно различны. Поэтому, говоря о трудовом поведении групп населения, мы будем различать два его вида.
Первый вид поведения представляет собой непосредственное участие работника в процессе общественного производства, в конкретных условиях с той или иной интенсивностью. Не останавливаясь на важной проблеме измерения интенсивности конкретного труда, отметим только, что мы считаем возможным ее измерение для любого производства, а в нашем случае можно считать ее измерителем любую характеристику конечного результата деятельности работника. Второй тип трудового поведения представляет собой изменения производственно-экономического статуса работника вследствие перехода его из одной социально-демографической (по нашей терминологии) группы в другую. Таким образом, в каждый промежуток времени каждый работник находится в конкретной социально-демографической группе и участвует в труде с определенной интенсивностью в соответствии со своими профессионально-квалификационными возможностями и с учетом своих групповых предпочтений. Однако в зависимости от разных факторов он может менять групповую принадлежность и переходить в другую группу (меняется не только демографический тип семьи или уровень квалификации, но и место жительства, работы и т.п.). Поскольку мы рассматриваем в основном статическую модель экономики, предметом исследования трудовой деятельности у нас оказывается первый тип поведения -- выбор интенсивности своего участия в общественном производстве. Соответственно, целевые предпочтения населения касаются только этого типа поведения. Социально-демографическая структура населения фиксирована в процессе равновесно-оптимального функционирования (см. 6.5) и не меняется. При рассмотрении динамики народного хозяйства ее изменение можно было бы моделировать, например, с помощью аппарата марковских цепей, однако это совсем другая проблема.
При обсуждении вопросов моделирования трудовой и потребительской деятельности населения возникает известная коллизия между семейным характером потребления (вектор xi характеризует среднедушевое потребление семьи) и индивидуальным характером трудового поведения отдельных членов семьи. Можно ли с помощью одной целевой функции семьи моделировать и ее совокупное потребительское поведение и целевое трудовое поведение всех ее работающих членов? На этот вопрос мы отвечаем утвердительно, придерживаясь следующей интерпретации «семейной» целевой функции . Пусть в семье данного типа (i) работает несколько членов, например двое. Тогда можно будет представить предпочтение семьи с помощью функции , где характеризуют индивидуальную трудовую деятельность обоих работающих членов семьи. При этом естественно считать, что предпочтение относительно трудовой деятельности члена семьи как субъекта совпадает с предпочтением семьи как таковой. Далее мы увидим, что это предположение позволит путем опроса членов семей относительно их труда восстановить и предпочтение семьи как целого. Большой интерес представляет реакция изменения трудового поведения семьи в ответ на изменения экономических условий жизни, например на изменения в оплате труда. В частности, очень важно знать, приведет ли рост оплаты труда к росту интенсивности труда или нет. Рассмотрим на модельном уровне пример, иллюстрирующий трудовое поведение конкретной «статистической» семьи (социально-демографической группы) в условиях приведенной выше равновесно-оптимальной модели. Пусть, для определенности, семьи данного типа включают по два работающих члена, занятых каким-то определенным видом труда с интенсивностями l1 и l2. Потребление семьи пусть описывается одним скаляром х (расходы на потребление), складывающимся из суммы оценок трудозатрат семьи, и трансферта D: (6.69) Пусть, также для определенности, целевая функция семьи имеет (6.70) Пусть известно, что a, b, D>0. Поведение семьи будет заключаться в таком выборе объема расходов на потребление х, затрат труда обоих работающих членов l1, l2, что значение функции (6.70) достигнет максимума при условии (6.69). Исследуем зависимость оптимального трудового поведения и от величины оценок оплаты труда q1 и q2. Подставим выражение для х из (6.69) в (6.70), продифференцируем получившуюся функцию от двух переменных по l1 и l2 и приравняем производную нулю. Получим (6.71) Первое из равенств (5.71) дает (6.72) Нетрудно проверить, что при любом . Подставляя из (6.72) во второе из уравнений (5.71), получаем (6.73) Последнее выражение дает зависимость от q1 и q2 неявным образом. Используя правило дифференцирования для неявной функции и неявной функции , получим (6.74) (6.75) Формула (6.74) говорит о том, что если оценка труда первого работающего члена семьи возрастет, то оптимальная интенсивность труда второго работающего члена уменьшится — и это представляется естественным. Второе соотношение (6.75) означает, что в зависимости от значений величин а, b и переменной 12° знак производной будет различным. Если 12°е12° меньше (1+a)/b, то 12° как функция q2 растет.
Если строго больше — то убывает. Последний случай кажется парадоксальным, однако известно, что иногда повышение оплаты труда приводит к уменьшению его величины или.интенсивности, поскольку теперь индивиду можно добиться большей общей удовлетворенности, быть может, уменьшив свое потребление, но зато значительно уменьшив и свои трудозатраты. Как нетрудно видеть, производная l° по D тоже отрицательна: dli°/dD < 0, поскольку числитель соответствующей дроби 1е12° < 0. Это означает, что с ростом дополнительной к оценке труда надбавки D количество «выделяемого» семьей труда 12° убывает, что вполне естественно. Разумеется, когда происходит одновременное изменение параметров q1, q2, D, «поведение» величины 12° становится значительно более сложным. Отметим, что все эти эффекты могут наблюдаться и в случае единственного работающего члена семьи. Для того чтобы точно знать реакцию «трудовых ресурсов» на политику в области оплаты труда, необходимо знать, каков вид целевой функции и (x, l). Рассмотрим один из возможных подходов к оценке параметров этой функции. В целях упрощения изложения основной идеи будем предполагать, что интервальная целевая функция сепарабельна, т. е. имеет вид (6.76) При этом величина l характеризует трудовое поведение рассматриваемого члена семьи, а x - вектор потребления семьи в целом. При любой зависимости денежного дохода от трудовой деятельности потребитель «решает» следующую задачу оптимизации своих расходов и трудовой активности: (6.77) Если величины l, s фиксированы независимо одна от другой, то решение задачи (6.77) определяет функцию спроса, зависящую, вообще говоря, от l, s: x = x°(s, I). В сепарабельном случае при Как было установлено в гл. 3: где s(x) —компенсированная функция дохода, a v(s) —интервальная функция полезности дохода. Обозначим , что в сепарабельном случае дает: (6.78) Экономический смысл функции состоит в том, что ее линии равного уровня указывают пары (s, l), которые одинаково предпочтительны для потребителя: (6.79) Зная функцию u(х, l), нетрудно найти функцию , если решать задачи вида (5.77) при независимо фиксированных l и s. Нашей задачей является обратная: зная функцию , построить функцию полезности . Однако из специального опроса сравнительно нетрудно определить только одну линию безразличия (5.79), соответствующую некоторому фиксированному уровню общей полезности :
(6.80) Предположим, общая функция полезности (6.76) относится к классу функций, имеющих вид: (6.81) Пусть также известно, что интервальная функция полезности дохода имеет логарифмическую форму: В этом случае в силу (6.78) формула (.81) преобразуется в: (6.82) Слагаемое Ь не играет никакой роли, поэтому оценке из наблюдений подлежит только множитель а. В итоге линии безразличия (5.79) описываются выражением: (6. 83) а оцениваемая кривая определяется тремя параметрами а, Т, с, и ее уравнение имеет следующий вид: (6.84) Оценив статистически величины искомых параметров, можно представить поверхность безразличия функции и(х, /), соответствующую зафиксированному уровню удовлетворения, в виде (6.85) где s(x) определяется при данных ценах по и(х), как это было определено в гл. 3. Так как параметры а ч Т по предложению модели (6.81) —(6.82) одни и те же для любого уровня общей полезности, то левую часть выражения (6.85) можно считать выражением искомой общей функции полезности. Если имеется возможность проводить опросы по группам лиц, соответствующих разным уровням удовлетворения, то при оценке параметров последние надо усреднять и по группам. В случае когда работает п членов семьи и опросы производились по отношению к каждому работающему, общий вид целевой функции может быть представлен как где величины ak соответствуют значению параметра а, полученного при обработке данных опроса k-ro работающего члена семьи. Таким образом, при наличии определенных статистических возможностей общая целевая функция и(х, l) может быть в принципе определена, хотя, конечно, конкретные технические процедуры могут быть отличными от рассмотренной. Говоря теперь о зависимости между оплатой труда и интенсивностью (или количеством) выделяемого группой труда, необходимо различать два типа зависимостей. Первый тип носит характер «чистого замещения» труда доходом (потреблением): Здесь общий уровень удовлетворения потребностей задан и не меняется, изменение трудовой активности строго соответствует изменениям в доходе и потреблении (компенсирует их). Второй тип зависимости трудовой активности от оплаты труда прямо указывает, как в данных экономических условиях будет вести себя работающий, если величина оплаты труда (формирование дохода семьи) будет изменяться. Примерами такой зависимости могут служить формулы (6.74) и (6.75), соответствующие экономическим условиям в рамках равновесно-оптимального функционирования. Выявив из наблюдения зависимости первого вида, можно их использовать для нахождения зависимостей второго вида, что необходимо при определении экономической политики в области управления производительностью труда и ее стимулирования. Как мы только что видели, рост производительности труда совсем не обязательно вызывается повышением его оплаты (в некоторых частных случаях все может быть наоборот). В то же время принцип распределения по труду требует обеспечения большего потребления при большем труде. В условиях оптимального функционирования необходимо еще на стадии формирования глобального критерия формально выразить эти принципы, поскольку их выражение в стоимостной форме может означать неинвариантность соизмерения реальных интересов.
Отражение социальных принципов соизмерения труда и потребления в нормальном критерии оптимальности оказывается достаточно сложной задачей и предполагает не только четкое выражение целевых функций групп , но и строгость самой качественной формулировки этих принципов, а также наличие вполне определенной процедуры такого соизмерения, осуществляемой экспертами «верхнего уровня планирования». Для иллюстрации возникающей ситуации рассмотрим самый простой случай, когда статистические семьи или индивиды (социально-демографические группы) имеют целевые предпочтения, одинаковые отдельно в сфере потребления и в сфере трудовой деятельности, но различающиеся только количественной мерой сравнения ими своего труда и потребления. Другими словами, пусть их целевые функции имеют вид Коэффициент сравнения аi можно назвать условно «коэффициентом трудолюбия» или «коэффициентом склонности к труду»: чем больше их величина, тем меньшим количеством потребления может замещаться рост интенсивности трудового участия. Как при таком минимальном различии в предпочтениях статистических индивидов выразить общественное отношение к их уровням удовлетворения потребностей? Возникает определенное противоречие. С одной стороны, чем меньше коэффициент аi, тем более «неприятно» увеличение трудовой активности для данной группы, в то время как для другой группы (аk > аi) повышение ее трудовой активности ведет к меньшему падению общей удовлетворенности. Поэтому равный учет совокупных потребностей обеих групп будто бы требует меньшего количества труда от группы, если так можно выразиться, «ленивых», чем от группы «трудолюбивых». Безусловно, этот факт оказывается вполне серьезным, когда речь идет не о меньшем трудолюбии, а о меньшем здоровье, большей напряженности в трудовой деятельности и т. п. С другой стороны, меньшие размеры материального стимулирования «трудолюбивых» приводят к большему росту производительности труда, да и сама установка индивида на трудовую деятельность с точки зрения общества является положительной. Поэтому «надсистема», например, в лице экспертов, формирующая НКО, должна вполне определенно выразить свой способ разрешения возникшей коллизии. По-видимому, не должно быть «равного» учета потребностей более «трудолюбивых» и менее «трудолюбивых» (когда все прочие факторы равны). По этой причине i - коэффициенты критериев WI и WII - в нашем случае должны быть определенными функциями от параметров аi. Для критерия WI чем больше значение аi, тем больше должна быть величина i; для критериев WI, зависимость должна быть противоположной. Мы не можем привести каких-либо строгих оснований для выбора вида зависимости i от аi, здесь нужен специальный социально-психологический анализ экспертных оценок целей планирования, однако можно высказать некоторые общие соображения по мыслимой процедуре оценки этих зависимостей. Пусть необходимо оценить -коэффициенты для критерия WI. Как мы видели раньше, если с точки зрения общественных целей изменения и эквивалентны, то их отношение равно : В нашем случае имеет место (5.86) где пары , принимаются экспертами эквивалентными, Если взять в качестве приближения, например, зависимость от а в виде = ar, 0 < г < 1, то равенство (5.86) должно принять вид здесь а — фиксированная величина, откуда (5.87) Усреднив по экспертам и соответствующим ситуациям сравнения, можно получить оценку параметра г, который позволит сформулировать -коэффициенты критерия WI, для случая, когда различие в предпочтениях групп определяется единственным параметром, выражающим «склонность к труду». Если в нашей ситуации необходимо оценить -коэффициенты критерия WII, то вместо формулы (5.86) надо пользоваться формулой окуда И В более общем случае соответствующие процедуры будут более сложными, однако формулировать принципы соизмерения необходимо в не менее четкой аналитической форме.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 239; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.133.147.87 (0.039 с.) |