Элементы договора страхования.

➢ Форма.

П.1 ст.940 ГК РФ устанавливает письменную форму, устанавливает в качестве конститутивного элемента договора. Как следует из анализа п.2, закон не предъявляет особых требований к письменной форме, любой вариант письменной формы доступен. Одновременно законодатель в п.2 перечисляет наиболее распространенные случаи. Одним из самых распространенных случаев оформления договора страхования является выдача страховщиком страхового полиса на основании заявления со стороны страхователя. В данном случае это будет соблюдением письменной формы, потому что будет являть собой ни что иное как обмен документами.

Заявление страхователя – это один документ, а страховой полис – это второй документ. Обмен документами, соответственно, письменная форма со всеми вытекающими отсюда последствиями будет считаться соблюденной.

Оформление договора страхования с помощью выдачи страхового полиса по заявлению является крайне распространенным на практике. Учитывая это обстоятельство, законодатель на уровне ГК РФ устанавливает много правил, посвященных страховым полисам, указывает на отдельные их разновидности. В числе прочего, еще раз напомним, что существует возможность выдачи страхового полиса на предъявителя («за счет кого следует»), внимание заслуживает ст.941 ГК РФ, которая предусматривает возможность страхования по генеральному полису.

Генеральный полис применяется при систематическом страховании однородного имущества на сходных условиях. Например, какой-нибудь товаропроизводитель, который направляет свои товары покупателям, он, если на нем лежат риски сохранности, заинтересован в том, чтобы снять риски путем заключения договора страхования. Неудобно было бы, если бы на каждую отправляемую партию ему требовалось бежать в страховую организацию, согласовывая условия договора. Для этих случаев применяется генеральный полис, о существовании такой конструкции было известно еще дореволюционному законодательству. С т.з. ст.941 ГК РФ получается, что генеральный полис позволяет собой охватить страхование однородного имущества в течение определенного промежутка времени.

Например, тот же производитель договаривается со страховщиком, что вся отправляемая им его контрагентам продукция в течение года будет подпадать под действие генерального полиса, ему не надо каждый раз страховать отдельную партию.

Экономический смысл генерального полиса не вызывает сомнений, его использование также широко, но догматически существует вопрос о правовой природе страхового полиса, потому что признать это договором страхования не поднимается рука, ибо генеральный полис не содержит ключевого существенного условия. У нас нет идентификатора того имущества, которое будет подпадать под соответствующий договор. Поэтому если это не подлинно договор страхования, тогда что это?

В ситуации, когда наше законодательство и наша догматика крайне скупы, относительно тех или иных возможных конструкций, после того как на догматическом уровне отвергли идею с тем, что генеральный полис – это предварительный договор (там нет обязанности заключить договор), все сошлись на мнении, что это не предварительный, а особый договор. Но генеральный полис тяготеет к конструкции рамочного договора. И как только полноценно эта категория в наш оборот войдет, А.А. думает, что подобным образом будет феномен генерального полиса объяснен. Потому что все условия, кроме застрахованного имущества, в этом договоре устанавливаются, они все применяются в последующем страховании, а последующее страхование происходит каким образом? Все отправляемое имущество считается застрахованным, а чтобы страхователь был уверен, что отправляемое им имущество подпадает под договор и имеет страховую защиту, он наделен возможностью специально уведомив подтвердить со стороны страховщика, что соответствующее имущество является застрахованным

Говоря об элементах договора страхования, представляют особый интерес предписания ст.942 ГК РФ, которая называется «Существенные условия договора страхования». Интерес вызван тем обстоятельством, что мы много изучили договорных конструкций, мы не часто встречали, чтобы в правилах была отдельная статья, которая устанавливает существенные условия. Методологически договоримся. В ст.942 ГК РФ два отдельных правила. П.1 устанавливает существенные условия для договоров имущественного страхования, п.2 устанавливает существенные условия для договоров личного страхования. Но если мы попытаемся на них взглянуть и соотнести между собой, то увидим, что в 3-х из 4-х пунктов они совпадают дословно, а отличаются только в одном. Причем, это отличие не сущностное, а терминологическое, вызванное спецификой имущественного страхования, с одной стороны, и личного страхования, с другой. В этой связи, поскольку мы анализируем единое понятие договора страхования, сведем ст.942 ГК РФ к общему знаменателю, и эти существенные условия будем рассматривать обще.

Существенные условия

✓ условие о страховом случае, т.е. предполагаемом событии, на случай наступления которого заключается договор.

При внимательном прочтении видно, что определение не соответствует определяемому. То предполагаемое событие, на случай которого заключается договор, называется страховой риск. Страховой случая – реализованный риск, это наступившее событие. Посколькудоговор страхования заключается в расчете на будущее событие, то существенным условием является не страховой случай, а именно страховой риск. В этой связи предписания Закона об организации страхового дела выглядят более корректно.

Существенным условием является страховой риск. Согласно ст.9 Закона об организации страхового дела, событие, которое рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности. Определенные разъяснения на сей счет мы можем увидеть в п.12 Постановления Пленума ВС №20, о котором мы неоднократно упоминали. В последнем абзаце п.12 ВС повторяет законодателя: «Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить». Это разъяснение позволяет нам понять, что же под этими категориями вероятности и случайности, коим должен соответствовать страховой риск, понимает практика. Это первое существенное условие – условие о страховом риске. Без определения страхового риска, не понятно, в каком случае возникает обязанность страховщика выплатить возмещение.

✓ условие о размере страховой суммы.

Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при имущественном страховании или которую он обязуется выплатить при личном страховании. При этом необходимо иметь в виду, что в договоре личного страхования и в договоре страхования ответственности размер страховой суммы устанавливается сторонами по их усмотрению, т.е. исходя из субъективной оценки. Напротив, при страховании имущества и страховании предпринимательского риска размер страховой суммы, установленный сторонами, не может превышать действительной стоимости имущества или размер убытков от ПД, которые можно ожидать.

В данном случае стороны, определяя размер страховой суммы, а для этих договоров это существенное условие, базируются на объективные оценке. В последней ситуации объективная оценка выступает порогом в свободе усмотрения сторон, т.е. размер, определяемой сторонами страховой суммы, не может ее превышать. При страховании имущества – фломастер стоит 10 р., стороны свободны в определении размера страховой суммы, но не более стоимости имущества.

В этой связи существует проблема соответствия. Проблема, которая проистекает из того, что, как правило, страховщик не предпринимает особых мер по выяснению действительной стоимости, а верит на слово. Тем не менее, возникает угроза того, что согласованная сторонами сумма окажется выше страховой стоимости, чего быть не должно. Решая этот вопрос, законодатель предусматривает следующие правила – ст.951 ГК РФ – в части превышения договор является недействительным, соответственно, это обеспечивает бесприбыльность договора страхования, это обеспечивает исключение ситуации, при которой страхователь получит больше, чем его действительные потери. Но если бы на этом законодатель остановился, это создало бы угрозу интересам страховщика.

Представим, что А.А. приходит к страховщику и говорит: «У меня есть фломастер, хочу его застраховать на 1 млн». Страховщик слышал, что на ЮФ не все так просто обстоит и фломастеры могут стоить млн. Он не сомневается в честности А.А., при этом, дальше он вычисляет риск, и в зависимости от страховой суммы, которую он должен будет выплатить, он и будет определять размер страховой премии. Если перед нами угроза заплатить 10 р., и угроза заплатить 1 млн., то то возмещение, которое мы потребуем, оно будет не идентично. Страховщик принимает на себя риск 1 млн., и исходя из этого рассчитывает страховые премии. Если бы мы остановились на том, что в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор в этой части недействителен, это било бы не только против страхователя, завысившего сумму, но это било бы и против страховщика. Он принял на себя риск – 1 млн., и вдруг без его на то участия, без его вины его предполагаемые доходы резко уменьшаются и он часть суммы страховой премии должен возвратить, т.к. в соответствующей части договор недействителен. Поэтому законодатель учитывает то обстоятельство, что, как правило, несоответствие является следствием упущения именно страхователя, страховщик в этом не принимает участия. Поэтому договор недействительный в части превышения, но уже выплаченные страховые премии возврату не подлежат.

Правила зафиксированы в ст.955 ГК РФ, которые означают, что у страховщика возникает неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, но правило естественное и гарантирующее интересы страховщика. Если А.А. застраховал фломастер на 1 млн, а его действительная стоимость 10 р., если А.А. единовременно уплатил страховую премию в 100 000 р., но в случае, если этот фломастер погибнет, размер причитающегося А.А. страхового возмещения будет 10 р., потому что в размере 999 990 р. договор недействителен, но излишне уплаченная страховая премия А.А. возврату не подлежит, тем самым законодатель стимулирует страхователя к тому, чтобы он адекватно оценивал стоимость имущества и не завышал ее. Если же А.А. должен уплачивать страховую премию в рассрочку, то ст.951 Г КРФ и эту ситуацию регулирует: уже уплаченное перерасчету не подлежит, а то, что дальше должно быть уплачено, уменьшается соразмерно. Допустим, А.А. должен был уплатить страховую премию 10-ю траншами по 10 000 р. и заплатил уже первый транш, с ним ничего не происходит. Все остальные транши по 10 000 р. делятся на 100 000 р., и по 10 коп., т.е. все остальные транши будут сводиться к 10 коп. Это последствия превышения страховой суммы над страховой стоимостью, которые установлены законом.

Этот вопрос о соответствии страховой суммы страховой стоимости является одним из основополагающих элементов самой конструкции страхования, в ст. 951 ГК РФ законодатель устанавливает правила не только относительно ординарных случаев, но и относительно случаев т.н. двойного страхования.В силу принципа свободы договора, А.А. может застраховать фломастер сколько угодно раз. Кроме того, единой базы договоров страхования не существует. А.А. пришел к одному страховщику, застраховал фломастер на 10 р., ушел от него и пошел к следующему, выразил желание застраховать, и т.д. И поскольку об этих договорах страхования страховщики не знают, может сложиться за счет двойного страхования та же проблема, что в итоге на круг страховая сумма будет превышать страховую стоимость, но принцип бесприбыльности страхования должен соблюдаться всегда. Статья 951 ГК РФ говорит, что если превышение происходит в случае двойного страхования, то пропорциональным образом уменьшаются соответствующие суммы по всем договорам страхования. Если стоимость фломастера 10, А.А. застраховал один раз на 10 р. – договор действительный, второй раз на 10 р. – сам по себе действителен тоже. Но существование двух договоров нарушает принцип бесприбыльности страхования, следовательно, пропорциональное уменьшение, значит, А.А. получит от каждого по 5 р. в случае наступления страхового случая.

✓ Срок действия договора.

Логично вполне, ведь не может быть страхования навсегда или на неопределённый срок, потому что стороны, тот же страховщик, принимая решение о заключении договора, он оценивает риск. Чем больше промежуток времени, тем больше вероятность риска. Естественно, что без такого условия договор не может существовать.

✓ Сведения об определенном имущественном интересе или сведения о застрахованном лице

Четвертое условие, которое является существенным и текстуально не совпадает. Речь идет о подп.1 п.1 и подп. 1 п.2. Для имущественного страхования существенным условием является сведения об определенном имущественном интересе, для личного страхования – сведения о застрахованном лице. Текстуально – это разные формулировки, но сущностно речь идет об одном и том же. Существенным условием страхования является тот страховой интерес, который лицо пытается защитить, поэтому терминологически он выражен по-разному, но сущностно это одно и то же. Причем для имущественного страхования это условие должно быть определено путем указания на застрахованное имущество.

Возникает вопрос: какие реквизиты необходимы и достаточны, чтобы считать, что условие согласовано и при наличии всех остальных договор считался заключенным? В этой связи вызывают интерес казусы, которые в разъяснениях ВАС и ВС фигурируют. В п.15 ИП ВАС №75 2003 года анализируется следующая ситуация. Ремонтная мастерская, которая осуществляла ремонт оргтехники, заключила со страховщиком договор страхования имущества и определила предмет в рамках этого договора следующим образом: «Оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими, согласно квитанциям, в ремонт в мастерскую, расположенную по определенному адресу». Потом, когда случилось хищение, мастерская обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик отказался от такой выплаты, сказав, что условие об объекте страхования не согласовано, следовательно, договор не заключен, обязанности выплачивать возмещения нет.

Суды не поддержали такую позицию страховщика, не поддержали адекватно. И ВАС указал, что договор заключен, условие об объекте согласованно, аргументировал это следующим: «В заявлении и страховом полисе стороны согласовали родовые признаки. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, а также индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, следовательно, нет оснований говорить о незаключенном договоре».

Этот пример нам интересен именно своей формулировкой. Понятное дело, что вопрос о реквизитах, необходимых и достаточных – это вопрос, который должен в каждой ситуации решаться отдельно. Но ВАС дает нам некий рецепт, он считает, что в приведенной ситуации условие об объекте согласовано, потому что совокупность указанных признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного в момент наступления страхового случая, и позволяет его индивидуализировать. Если эти признаки налицо, то значит, что условие согласовано. Напротив, если оно отсутствует, то условие не согласовано и договор не заключен.

Определенный интерес в плане согласования реквизитов застрахованного имущества вызывают и рекомендации, которые даны в Обзоре судебной практике ВС января 2013 года. Здесь ВС приводит следующую ситуацию. Между неким К и определенным страховщиком был заключен договор страхования жилого дома, после того как жилой дом сгорел, К обратился за выплатой возмещения, в возмещении было отказано со ссылкой на несогласованность условия об объекте по следующей причине. В заявлении-полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации, площадь застрахованного строения. По этим причинам страховщик посчитал, что договор не заключен, т.к. не согласован объект. ВС указывает на правильность позиции нижестоящего суда, который с доводами ответчика не согласился, указав, что имеющиеся доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно этот жилой дом. Это некий показатель практики, иллюстрирующий нам реквизиты необходимые и достаточные.

Условие об объекте является существенным не только для имущественного страхования, но и для личного, но там иные реквизиты, которые необходимы, чтобы условие считалось согласованным. В личном страховании страхуется жизнь, здоровье конкретного лица или иные события жизни этого лица. Чтобы заключить договор, идентифицировать объект страхования, нам надо идентифицировать само застрахованное лицо с помощью ФИО, иногда дополнительных характеристик.

Эти 4 условия существенны, все логично. Означает ли ст.942 ГК РФ, что только 4 существенных условия у договора страхования? Есть ли иные существенные условия? Что возбуждает этот вопрос помимо прочего? Вопрос возбуждается тем, что мы знаем, что наш ГК построен на основании Модельного ГК стран СНГ. В этом Модельном ГК, применительно к страхованию, дан перечень из 6 существенных условий, а в нашем – 4. Это сознательная позиция? Вообще вопрос о существенных условиях не лишен смысла, потому что от согласования существенных условий зависит, заключен ли договор или не заключен и не порождает.

Исчерпывается круг существенных условий 4 условиями? Если анализировать сам текст закона, то вроде бы перечень исчерпывающий. Но такой констатацией – исчерпывающий перечень, значит, больше других существенных условий нет – мы не можем ограничиться, потому что существенным является всякое условие, которое невосполнимо с помощью имеющегося нормативного регулирования. Возникает особый вопрос, относительно такого условия как размер страховой премии. В перечне ГК его нет. Кстати, в перечне ГК стран СНГ он был. Является ли это условие существенным? Тут нужно смотреть сущность. Если стороны не определят размер страховой премии, мы не сможем ее адекватно восполнить с помощью имеющегося регулирования, потому что размер страховой премии зависит от многих и многих субъективных показателей. На размер страховой премии оказывает влияние размер не только страховой суммы и страховых рисков, но и другие факторы: если речь идет об имуществе, факторы связаны с условиями его эксплуатации, хранения, профессиональными и личными качествами лица, которое осуществляет его эксплуатацию и хранение и т.д. Адекватного восполнения нет и никаких аналогичных условий быть не может. А.А. полагает, что, несмотря на отсутствие в ст.942 ГК РФ такой опции как страховая премия, условие о страховой премии является существенным условием договора страхования. Отчасти в этом убеждает п.2 ст.11 Закона об организации страхового дела, который говорит, что в договоре страхования должен быть определен конкретный размер страхового тарифа. Если буквально эту норму истолковать, то если стороны его не определили, договор не будет считаться заключенным со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Содержание договора.

Обязанности страхователя.

• Обязанность вносить страховую премию или страховые взносы.

Согласно господствующему мнению доктрины, договор страхования по общему правилу является договором реальным, следовательно, обязанность по уплате появляется, когда стороны изменяют общую модель, т.е. когда речь идет о консенсуальном договоре страхования, либо в случае, когда они предусматривают уплату страховой премии по частям, тогда эта обязанность существует по отношению ко второму и последующим взносам. Если перед нами реальный договор, то в отношении первого или единственного страхового взноса, никакой обязанности о их уплате у страхователя существовать не может, ибо момент внесения премии – момент заключения договора. Эта констатация, очевидно вытекающая из толкования ст.957 ГК РФ, она разделяется и практикой. Если страхователь не исполняет данные обязанности, поскольку речь идет о денежном обязательстве, то формы ответственности: % по ст.395 ГК РФ + убытки, не покрытые этими %.

В п. 25 ИП ВАС № 75 ВАС приводит следующую ситуацию. Договором было предусмотрено внесение страховой премии, страхователь ее не уплатил, страховщик обращается с требованием в суд об уплате премии и % по 395. Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из предписаний ст.957 ГК РФ, потому что в договоре не была изменена реальная модель, и в договоре не было предусмотрено исполнение обязанности по внесению страховой премии по частям, т.е. общее правило – единовременно, правило о моменте заключения не было изменено. Получается, что договор не заключен, следовательно, никакой обязанности по внесению не возникло, значит, не может быть нарушения, значит, не может быть ответственности. ВАС констатирует, что страховщик не вправе требовать уплаты %, если к моменту наступления срока уплаты премии договор не вступил в силу. Вполне логично.

Какие еще последствия, помимо обозначенной ответственности, могут наступать, если обязанность по внесению страховой премии или взносов со стороны страхователя не исполнена? Закон говорит, что это нарушение может явиться основанием для предъявления страховщиком требования о расторжении договора, а если это предусмотрено договором, то основанием для одностороннего отказа.

В этой связи есть одно интересное разъяснение в ИП № 75, которое выходит далеко за пределы договора страхования. В п.16 ИП ВАС разбирает следующую ситуацию. В заключенном сторонами договора страхования было установлено, что в случае неуплаты очередной части страховой премии, договор страхования автоматически прекращается. Страхователь не уплатил, наступил страховой случай. Страхователь бежит к страховщику с требованием о выплате возмещения. Страховщик говорит, что в силу условий договора после неисполнения обязанности договор прекратился, раз он прекратился, значит, соответствующий риск не является застрахованным, а событие не является страховым случаем. За пределами договора страховщик не обязан выплачивать тебе возмещение. Неудовлетворенный страхователь идет в суд, и в п.16 ИП № 75 ВАС поддерживает его позицию, указывая, что в законе предусмотрено, что невыплата может являться основанием для предъявления требования о расторжении или, если это предусмотрено договором, для одностороннего отказа. Но для одностороннего отказа необходимо волеизъявление. Да, страхователь не заплатил, но страховщик не заявил об одностороннем отказе, значит, договор действует и произошедшее событие является страховым случаем по договору, следовательно, обязанность к выплате страхового возмещения существует.

Здесь поднимается глобальный вопрос: может ли договор предусматривать автоматическое прекращение при наступлении того или иного обстоятельства без особого волеизъявления. Никто не спорит с тем, что такое автоматическое прекращение не имеет ничего общего с односторонним отказом или требованием о расторжении договора, где нужно волеизъявление. С этим никто не спорит, это ни односторонним отказом, ни требованием о расторжении договора не является. Но какой контраргумент против позиции ВАС существует? Принцип свободы договора, возможность для сторон самостоятельно определять основания прекращения договора, которые дополнительно здесь установлены ст.407 ГК РФ, которая прямо говорит, что обязательство прекращается по основаниям, установленным законом или договором. Здесь стороны и предусмотрели такое основание прекращение. В 2003 году ВАС негативно высказался против этого. Более того, эта позиция ВАС привела к тому, что в догматике стали указывать, что на самом деле возможны у нас условные сделки, т.ч. и по отменительным условиям, но отменительное условие такого порядка с т.з. судебной практики недопустимо, поэтому не может использоваться. Этой позицией надолго ВАС предопределил всю практику.

А.А. кажется, что позиция ошибочна. Если бы речь шла об отношениях, подпадающим под дисбаланс переговорных возможностей, по ЗОПП все правильно было бы разрешено, потому что это было бы условие, ущемляющее права потребителей, все правильно, условие ничтожно, и дальше только судебное расторжение или односторонний отказ, но здесь никакой фактуры, подпадающей под неравенство переговорных возможностей, не было. Почему стороны не могут предусмотреть в качестве условия прекращения нарушение с противоположной стороны? Ссылка на то, что условие не может зависеть от воли стороны (быть потестативным) – это ерунда. В чем смысл запрета потестативных условий? Чтобы лицо, содействуя наступлению условия, не извлекало из этого преимущества. Во-первых, то, что потестативное условие возможно, вытекает из ст.157 ГК РФ, там написано: Если лицо недобросовестно содействовало, препятствовало. Но содействовать и препятствовать можно только тому, что доступно твоему воздействию. Значит, в принципе условие может быть доступно воздействию? Да. А в данном случае - извлекает неисправный страхователь какие-то преимущества из того, что это условие наступает? Нет. Это условие против него играет, поэтому это условие во всех правопорядках мира допустимо. Дальше возникает вопрос: не являлась ли та позиция ВАС следствием фобий и неразвитости доктрины, относительно условий? Просто условия – это один из тех институтов, где для нас 90-е гг. прошли зря. Эта доктрина бал крайне развита в дореволюционной цивилистике, а потом 90 лет не нужно было.

Сегодня есть повод считать, что разъяснение ВАС РФ дезавуировано, ибо был аналогичный прецедент. В 2012 году ВАС рассматривал дело ООО «Семейная община ительменов Хайка». Там предметом рассмотрения был договор К-П доли, в котором было установлено, что он автоматически прекращается в случае, если не происходит оплаты доли, и ВАС – это не было главным предметом рассмотрения – но ВАС указал, что в силу принципа свободы договора стороны могут предусмотреть такой механизм прекращения как автоматическое прекращение при неисполнении обязанности по оплате при оплате товара в рассрочку. По сути дела в 2012 году ВАС подрос и понял, что в таком договорном условии ничего экстраординарного нет, мы можем говорить, что довод и тезис, звучащий в п.16 ИП № 75 на сегодня дезавуирован.

• Страхователя обязан незамедлительно сообщить страховщику о существенных изменениях, влияющих на увеличение страхового риска.

Ст. 959 ГК РФ регламентирует данную обязанность, сама обязанность корреспондирует преддоговорной обязанности страхователя сообщить все данные, необходимые для адекватной оценки. Исходя из данных, страховщик определяет условия договора, в т.ч. и размер страховой премии. И чем выше риск, тем больше окажется соответствующая премия. Раз это было важно страховщику при заключении договора, значит, это столь же важно и в момент действия договора, потому что если риск увеличивается, а договор остается без изменений, то такой договор с т.з. страховщика становится неэквивалентным, потому что он готов был на определённой степени вероятности риска заключить, а здесь повышение вероятности делает договор невыгодным. Поэтому законодатель здесь защищает нуждающийся в защите интерес страховщика - страхователь обязан сообщить ему сведения, при неисполнении обязанности страховщик либо вправе потребовать изменения договора или потребовать уплаты дополнительного страхового взноса. В случае же неисполнения обязанности страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Говоря о данной обязанности, обратить внимание на п.5 ст.959 ГК РФ, из которого следует, что данные правила применимы и к личному страхованию, но обозначенные выше последствия в виде дополнительного взноса или требования об изменении договора в ситуации, когда эта обязанность исполнена или в виде требования о расторжении договор, когда эта обязанность не исполнена, для личного страхования наступают только в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре. При личном страховании эти риски лежат исходно на страховщике, если он желает с себя их снять, он должен прямо предусмотреть соответствующее условие в договоре.

• Страхователь обязан немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Ст.961 ГК РФ регламентирует данную обязанность, на случай ее нарушения устанавливает право страховщика отказаться от страховой выплаты, за исключением случаев, когда он (страховщик) самостоятельно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у него этих сведений не могло повлиять на исполнение его обязанности. Как раз за счет последнего изъятия из общего правила само исходное правило и сама обязанность страхователя становятся декларативными.

Мы без труда можем сгенерировать ситуацию, при которой своевременное отсутствие сведений исключает для страховщика возможность осуществления страховой выплаты, следовательно, может являться основанием для отказа. Например, если в части уничтожено имущество застрахованное, подтверждений нет, спустя определенный промежуток времени страхователь обращается к страховщику, и за течением времени технически страховщику невозможно понять, в какой мере имущество было подвержено страховому случаю, а в какой степени оно утратило свои свойства по причине естественного износа. Но само исключение из общего правила приводит к тому, что в большинстве случаев отказ страховщика от выплаты страхового возмещения будет признаваться незаконным.

ВС в своих разъяснениях, что в Обзоре практики января 2013 года, что в Постановлении Пленума № 20 указывает на обязанность уведомить своевременно и на обязанность именно страхователя в случае спора доказать, что отсутствие у страховщика сведений на исполнение им обязанностей повлиять не могло. Бремя доказывания ВС возлагает именно на страхователя. Но одновременно с этим в том же Обзоре 2013 года ВС приводит пример. Некий гражданин Ч. застраховал принадлежащий ему автомобиль от хищения или повреждения. 12 декабря 2009 года автомобиль был поврежден, 11 января 2010 года страхователь обращается в страховую организацию. Наверное, это не соответствует «немедленно», разница в месяц большая. Страховая организация отказывает в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.961 ГК РФ – несвоевременно уведомил. Страхователь обращается в суд, суд поддерживает его позицию, цитирует ст.961 ГК РФ. А дальше говорит, что в деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности, из которого определенно следует, что страховой случай имел место, обстоятельства ДТП установлены, кроме того, в деле есть справки ГИБДД, протокол и т.д. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление.

Вполне возможно, что страховщик поступил неправильно. Но А.А. не понимает, что вкладывается в идеологию «отсутствие сведений не повлияло…»? Если любой документ, который мы можем представить о страховом случае, сразу исключает ссылку со стороны страховщика на несвоевременность, тогда сегмент проявления соответствующего правила становится единичным. А.А. склонен полагать, что это правило о возможность отказать в выплате страхового возмещения декларативно. А.А. кажется, что здесь есть несоответствие текста нормы с той практикой, которая складывается.

• Обязанность принимать разумные и доступные с учетом сложившихся обстоятельств меры, направленные на уменьшение возможных убытков.

Само это правило, которое не является новеллой, оно присутствовало в дореволюционном законодательстве, направлено на защиту интересов страховщика, потому что может так оказаться, что страхователь невольно будет содействовать увеличению размера страхового возмещения и тем самым увеличению расходов со стороны страховщика.

Например, если мы застраховали свое имущество в полной стоимости, то никакого интереса остановить его повреждение нет. Зачем, ибо если мы остановим повреждение на 50%, то мы получим 50% и у нас останется развалина, а если мы дождемся, пока оно полностью разрушится, мы получим 100%. С т.з. нашей имущественной как страхователя, принципиально ничего не меняется, а для страховщика этот вопрос крайней важен.

Идет гражданин в субботу усталый и довольный и думает: «Есть полоса черная, есть полоса белая. В субботу работать плохо, но радует, что хоть застраховал дом». Идет и смотрит, а что-то радует взор, какой-то красивый закат, багрянцем горизонт окрашен. О-о-о, горит что-то. Что же горит? Дом его горит. А есть вещи, на которые можно смотреть вечно – смотреть на огонь. Ему с т.з. имущественной все равно, сгорит полностью или сгорит в части, т.к. он полное возмещение потерь получит, а для страховщика не все равно, для страховщика это крайне важно, влияет на его стабильность, поэтому надо стимулировать страхователя к тому, чтобы он уменьшал потери. А как?

Законодатель этот стимул и предоставляет, причем, стимул здесь в полном соответствии с требованиями современной науки. Во-первых, кнут. В случае если страхователь умышленно нарушит обязанность, страховщик освобождается от страховой выплаты. Это кнут, но есть и пряник. Те расходы, которые страхователь понес по осуществлению этих мер должны быть ему возмещены, причем, должны быть возмещены даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатными. Бросился он тушить в соответствии с требованиями закона, купил 2 бутылки воды, чтобы потушить 6-этажный особняк. За две бутылки воды ему причитается возмещение, несмотря на то, что это безрезультатно. Тем самым есть стимул к принятию мер для ограничения повреждений. Единственный ограничитель в этом возмещении состоит в том, что эти расходы, которые были понесены, возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Если имущество застраховано вполовину, то половину понесенных расходов страхователю будет возмещено, если в полном размере – то все. В отличие от дореволюционного законодательства, где существовал на нормативном уровне высший порог возмещения, там примерно было то же регулирование, но был порог – не более 2% от стоимости имущества, но сейчас такого ограничения нет. Если представить, что эти расходы сопоставимы со стоимостью имущества, они будут подлежать возмещению. Единственное ограничение – это разумность.

Обязанности страховщика

• Единственная обязанность –выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Страховое возмещение и страховая сумма – идентичные категории, это та выплата, которую в случае наступления страхового случая должен осуществить страховщик. Разница в терминологии объясняется тем, что в имущественном страховании за счет того, что оно носит компенсационный характер – эта выплата называется именно страховым возмещением. Применительно к личному страхованию эта выплата называется страховой суммой. Никакой иной разницы между этими категориями нет.

Итак, после наступления он должен выплатить страховую сумму иди страховое возмещение.