Приготовительные действия для составления уголовного приговора

Лицам, которые постановляли приговоры, представлялись списки, в которых письменно излагались обстоятельства следствия и представлялись собранные доказательства. Доклад по делу со­ставлялся по собрании всех доказательств, и по каждому делу со­ставлялась особая запись, именуемая судным списком¹). Вообще же мало осталось следов порядка движения следственных дел, поста­новлений же об этом предмете до императора Петра I никаких не имеем. Все изданные постановления относятся к обвинительному процессу. Император Петр в V главе Генерального регламента уста­новил правила доклада. Так как впоследствии велено лиц, прикос­новенных к делам уголовным, допрашивать по порядку, установ­ленному указом 1723 Нояб. 5, то правила о выписках, предписан­ные этим узаконением, должны быть применены к уголовным де­лам; эти правила следующие: «А когда дело исследовано все будет, тогда сделать выписки пунктами ж и прочесть каждому, и велеть подписать пунктом челобитчику и ответчику каждому на свое, для того, все ли выписано; и буде будут спорить, что не все или иного выписано, то те пункты подписанные от них предложить им, и бу­де что неисправно, испрашивать». Указами 1719 Марта 2 (3315), Мая 25 (3376), 1722 Сент. 18 (4092), 1723 Нояб. 5 (4344), ст. 8,1824 Окт. 2 (4577), ст. 1,1730 Июля 30 (5600), Авг. 18 (5606), ст. 8 и Нояб. 2 (5640), 1731 Фев. 1 (5689) велено помещать в выписках на каж­дый пункт приличные законы, если же на что приличных законов нет, то о том означать именно. Указом 1800 Октября 29 (19622) предписано, чтобы выписки сочиняемы были без всякого излише­ства в обстоятельствах и законах, а указом 1806 Июня 11 (22170) велено при выписывании по делам законов означать точные слова оных, без сокращения и малейшей перемены, изменяющей часто самый смысл закона. Наконец, указом 1830 Фев. 5 (3469) постанов-

1) Ак ист. № 27, 28, 30.

лено было: хотя по составлении выписки подсудимые и участвую­щие в уголовном деле к слушанию и рукоприкладству не вызывают­ся, но по просьбе их они допускаются к сему по тем делам уголов­ным и следственным, кои по свойству своему могут быть оканчива­емы решительным определением в первой степени суда, с соблю­дением установленных сроков.

В заключение следует заметить, что до Учреждения о губерни­ях, подобно тому, как в старинном нашем делопроизводстве низ­шие инстанции, не могшие решить дело, отсылали судный список об оном в высшую инстанцию, так после преобразований импера­тора Петра I низшие инстанции в подобных случаях посылали экс­тракты¹).

ГЛАВА ПЯТАЯ

Составление приговора

I. Отвод судей. До введения коллегиального устройства уго­ловные дела решали лица, которым были приказаны дела уголов­ные, или сами, или вместе с дьяками²). Вообще в нашем судопроиз­водстве образовалось правило, что дела, кроме их рассмотрения в надлежащих установлениях, должны быть решаемы членами, кото­рые бы имели все качества, под условием которых они могли бы участвовать в суждении и решении предлежащего случая, поэтому с того времени встречаем в наших законах право подсудимых от­водить судей, которых приговоры могли бы быть пристрастными. Не говоря об отводе судей по причине вражды, дружбы или свой­ства, предписанном Уложением гл. X, ст. 3 и 4 как относящемся к обвинительному процессу, должно заметить, что в Новоуказных статьях позволено отводить губного старосту по причине недруж­бы или понаровкиЗ), и что указом 1663 Янв. 4 (331) запрещено во-

1) 1724 Окт. 2 (4577), ст. 1. 1726 Map. 7 (4847) и Окт. 8 (3964). 1744 Мая 7 (8944) и
Июня 28 (8980). 1746 Авг. 6 (9312). 1753 Map. 29 (10087) и Мая 25 (10101).

2) Ак. юр. № 28, 30.

3) 1669ЯШ.21 (441), ст. б.

13-4954

еводам и приказным людям судить тех, от которых подано на них подозрение, а дела по подозрению велено переносить в ближние города, а за отдаленностью в Судный приказ, и что указом 1696 Но-яб. 26 (1557) запрещено воеводам по уголовным делам судить как объявлявших на них подозрение по причине вражды, так и кресть­ян и людей их. Правила об отводе судей изложены в «Кратком изо­бражении процессов» следующими словами: «Причины, которые могут судью в подозрение привесть, суть следующие: 1) ежели он с челобитчиком или ответчиком обязан свойством или иною какою особливою дружбою, 2) когда особливую вражду имел или имеет, 3) ежели судья обязан будет услугою челобитчику, 4) ежели он рав­ное дело имеет судить, которое такого ж обстоятельства, 5) если он в одной компании с ответчиком часто бывает, или с оным на ухо шептающегося видел, и прочие причины, о которых разумный су­дья сам рассудите может; ибо всех причин подробно в правах опи­сать не можно». Указами 1724 Окт. 25 (4338) и 1724 Мая 20 (4506) велено не быть судьям при решении дел родственников. Указом 1720 Мая 4 (3577) подтверждено считать причиной к отводу судьи: «1). Ежели с одной стороны с истцом или ответчиком обязан свой­ством. 2). Явная недружба и ссора». Указом 1724 Нояб. 13 (4593) в пункте 2 повторены прежние причины отвода и прибавлены неко­торые другие новые-. «Причины ж, которые могут судью в подозре­ние привесть, следующие: 1). Ежели он с челобитчиком или ответ­чиком обязан свойством или дружбою, как о том в данном указе Октября 25 числа прошлого 1723 года о судейских свойственниках и о друзьях изображено. 2). Когда особливую и явную приказную вражду собственную свою или родителей своих, жены и детей имел или имеет (разве добровольно помирились). 3). Ежели судья обязан будет слугою челобитчика, то есть когда у кого жил, или служил, или вскормлен был. 4). Или на которого судью ясно показано будет, и сыщется, что он с ответчика посулы брал, или в оных договари­вался взять чрез кого, или инак как интересован, с ясным доводом. 5). Ежели судья равное дело имеет с челобитчиком или ответчиком, то есть, например, ежели ищет кто в обиде отнятого двора, а такое же равное дело имеет судья в другом месте, то ему не судить, для то­го, чтоб для своего примеру оное не испортил. 6). Или у которого

судьи случится дело в другом суде, в котором истец или ответчик будет судьею, и в том на того судью будет кто из них бить челом, что ему дело его решить невозможно, понеже он у соперника его имеет дело свое и в том имеет подозрение. 7). Или он часто в од­ной компании тайно с ответчиком или с истцом обхождение име­ет, или с оным на ухо шептающегося видел многажды и прочие причины, о которых разумный судья сам рассудить может, ибо всех причин подробно в правах описать не можно». Этим же указом предписано в случае, если подозрение объявлено на председателя, судом первой степени представлять о сем по порядку подчиненно­сти; и когда причины отвода будут признаны уважительными, что­бы устранять председателя. Статьей 420 Учреждения о губерниях, указами 1778 (14829) и 1804 Марта 22 (21221) запрещено объяв­лять подозрение на всех присутствующих и переносить дело из од­ного судебного места в другое на том основании, что подсудимый может оградить себя правом отзыва или апелляцией от несправед­ливого решения по делам, которые сами собою из первой степени суда по закону не восходят на ревизию во вторую. Наконец, следу­ет заметить, что подсудимые не могут отводить судей от суждения после постановления приговора¹).

II. Образ составления уголовного приговора. Со времени вве­дения коллегиального устройства приговор не иначе мог быть со­ставлен, как всеми лицами, участвующими в суде и подающими мнения свои посредством голосов, и с того времени одни прези­денты, без согласия членов, не могли решать дел, как это видим из указов 1720 Февраля 13 (3519) и Февраля 19 (3528). Со времени введения у нас коллегиального устройства присутственных мест для решения дел требовалось большинство голосов, и для подачи оных постановлены особые правила: так, указом 1714 Апр. 4 (2791) велено «всем делам чинить протоколы, когда какое дело решить, или какой указ куда послать, или что вновь постановить, а без того отнюдь не дерзать никому, кто б какой саржи ни был, но чинить по сему: когда какое дело надлежит делать, воинское или гражданское, тогда надлежит собрать всех, которые к тому признаны, например,

1) Ул. Гл. X, ст. 3 и 4.1563 Яш. 4 (331). Кр. из. пр. Гл. 1, ст.13.1723 Окт. 25 (4338). 1724 Нояб. 13 (4593).

 

13'

в Сенате всех определенных к тому, в войске генералитет весь. Бу-де же секретное дело, то несколько персон, а именно не меньше трех. В губерниях вице-губернаторов и обер-комендантов, кото­рые в то время при губернаторах случатся, так и лантратов, если кто определены где: предложенное дело честь секретарю (или дья­ку) и прочетчи, спрашивать с низу по одному, и записывать всякого мнение (которое каждый должен закрепить своею рукою), а когда все подпишут свое мнение, тогда диспуты иметь, и с той диспуты куда более голосов явитца, так и вершить, и подписывать всем об­щую сентенцию, кто и спорить будет, понеже более его голосов ту-ды стало, однако ж кто чает, что то не право ему показалось, то хо­тя и подписал, однако ж будет просить, чтоб его спор особливо оз­начить под подписанною сентенциею, то записать же и ему закре­пить особливо в протоколе. Буде же кого не будет за болезнию, к тому на двор дело посылать, чтоб прочетчи закрепить, а без того не чинить ничего. Секретарям и дьякам под смертною казнью ника­ких указов о решении дел не крепить одним по приказу своих принципалов (как прежде бывало), но крепить после всех тому, кто чел дело, тою ж манерою, как выше означено. А прочие дела, кото­рые не подлежат решению, яко суть следующие: сделать выписку, послать память, велеть какое дело окраснить или изъяснить и прот-чие тому подобные: подписывать секретарям и дьякам». В «Кратком изображении процессов» в ч. III, гл. I, статьях 1 и 2 сказано: «Когда по донесенной жалобе и ответу от обеих сторон либо чрез собст­венное признание, доказ или основание дело порядочным образом окончается, тогда в суде следует приговор таким образом: перво, чтоб все обретающиеся в суде об оном деле подали советы и мне­ние свое открыли; и буде судьи в мнении своем не согласятся, тог­да надлежит сбирать голосы от первого до последнего; и на кото­рой стороне более явятся, на оной, яко в Воинских артикулах, бо­жественных и прочих правах утверждено, основывается приговор; буде же они в мнении своем не согласятся и на обеих сторонах равные будут голосы, тогда приговор при оной стороне, которую президент за лучшую и основательную обрящет, останется. Пока приговор еще не объявлен в суде публично, дотоль может судья данный свой голос всегда переменить; однако ж надлежит при том

явные причины и основание доказать и обстоятельно объявить». В Генеральном регламенте определены следующие правила о поряд­ке составления приговора: «Когда предложение учинено будет, то по вышеписанному порядку от нотариуса одно под другим в про­токол записывается, и потом во всей коллегии каждое дело обсто­ятельно рассуждают, и наконец с низу, не впадая одни другому в речь, голоса свои дают, и множайшему числу голосам следуют; а ежели голоса равны, то оным следовать, с которыми президент со­глашается. При сем каждый член по своей присяге и должности обязан, пока о котором деле рассуждают, мнение свое свободно и явственно объявлять по правому своему разумению и совести, не взирая на персону, так как в том пред Его Величеством и пред са­мим Богом ответ дать может, и ради того никто при мнении своем с умыслу, упрямства, гордости или другого какого вида остатися не имеет. Но ежели он другого мнения, которое добрые основания и резоны имеет удостоверить, оным следовать должен: такождо каж­дому члену свобода дается, ежели его голос принят не будет, а он ко интересу Его Императорского Величества благооснованным и по­лезным быть рассудит, чрез нотариуса в протокол велит записать. А наипаче надлежит того смотреть, ежели дела сумнительные и ка­кого изъяснения требуют, чтоб не скоро спешить вершением, но по изобретению дела и обстоятельству напредь, или Сенату доклады­вать, или справиться, откуда надлежит, и когда сие все учинится, го­лоса даны и собраны будут, то вершение из того учинено и такое явственно от слова до слова от нотариуса в протокол внесено, и по­том для отправления в канцелярии и конторы отданы быть имеют (куда каждое дело надлежит, о чем потом в надлежащем месте упо­мянуто будет), впрочем, надлежит все голосы с низу сбирать, и по­рядком дело вершить, и резолюции крепить всем, а по оным резо­люциям отравляемые указы только прилучавшимся в коллегии под­писывать. За непорядочное даяние голосов, под наказанием проти-ву третьей главы за каждую проступку, ежели же кто с упрямства или неправды правдивым голосом не последует; а ежели следовать будет некому, а он первого своего в голоса в протокол записать не велит, те повинны будут, ежели розыскное дело, такому штрафу, как бы виноватой чему подлежал; а буде государственное дело, убытку

 

только денежному принадлежащее, то вдвое доправить; ежели же криминальное, то також криминально наказаны будут по важности дела»¹). Указом 1768 Окт. 3 (13172) велено было в случае разделе­ния голосов представлять высшему месту о прикомандировании других членов, при помощи которых могло бы составиться боль­шинство голосов. В Учреждении о губ. в ст. 324, 325 и 326 встреча­ем следующие постановления по предмету, нами рассматриваемо­му: «По окончании доклада, когда судии совершенно поняли как су­щество, так и обстоятельства предлагаемого им дела, по достаточ­ному уважению и зрелому испытанию околичностей, без медления приступают к решению и начнутся мнения. Младший член скажет наперед существо дела, потом доказательства, и наконец сделает заключение, основанное на узаконении, и за них прочие члены по старшинству, младшие наперед то же делают, и большинство голо­сов дело решит. Понеже всякое решение дела не инако да учинит­ся, как точно в силу узаконений и по словам закона, и следователь­но бы в решении разногласия быть не долженствовало; но буде где при решении паче чаяния разделение голосов судейских в граж­данском деле окажется, то постановляется: 1) что большинство го­лосов дело решит, 2) буде голоса разделены наровно, тогда голос председателя дает перевес, 3) разногласие да внесется в особенный протокол, который не инако откроют, как тогда, когда дело потре­буется для ревизии в палату». Указом 1784 Сент. 24 (16072) велено тогда только признавать решение действительным, когда участво­вали в оном не менее трех членов; посему, в случае каких-либо пре­пятствий или невозможности составить таковое присутствие из наличных членов, к слушанию и решению дел могут быть наряжа­емы, по распоряжению начальства, члены из других мест. Указом 1814 Декабря 22 (25757) представлено присутствующим право пе­ременять свои голоса только прежде подписания приговора, а ког­да приговор всеми уже в суд бесспорно подписан, то не велено ка­саться ни до малейшей перемены оного; этим указом отменено по­становление, изложенное в III части I главы 2 пункта «Краткого изображения процессов», в которой было сказано: «Пока приговор

1) Ген. per 1720 Февр. 27 (3534), гл. VI.

еще не объявлен, дотоле может судья свой голос всегда переме­нить, однако ж надлежит притом явные причины и основание до­казать и обстоятельно объявить».

III. Содержание уголовных приговоров. Приговоры предписыва­лось составлять без всякого пристрастия по прилежном рассмотре­нии всех обстоятельств учиненного преступления; они должны быть основаны на существе доказательств и на точном разуме законов, а не на едином лишь судейском рассуждении¹). Указами 1800 Октяб. 29 (19622), 1811 Мая 29 (24654), 1819 Июня 16 (27841) и Июня 30 (27861) велено писать приговоры ясными словами, дабы не могло происходить ни малейшего недоразумения, и не наполнять их из­лишними обстоятельствами, а велено помещать только самые нуж­ные по существу дела; наконец, указом 1831 Августа 14 (4758) велено, чтобы приговоры были составляемы с изложением в оных в начале существа и хода дела, потом сведений, какие в соображение с делом могут быть приняты, за сим законов, в основание решения долженст­вующих быть принятыми, и наконец судейского определения.

IV. Форма уголовных приговоров. Чтобы уголовный приговор по своему внешнему виду или форме был решением истинно судебным, для этого необходимо, чтобы он был изложен письменно и так, что­бы из него ясно и точно было видно судейское решение и основание его. Более точные, формальные качества уголовного приговора зави­сят от определения их законом или от судебной практики. По обык­новенной, положительной форме его, в нем заключаются следующие части и порядок изложения: 1). Предисловие, в котором означаются: а) имя и другие признаки того лица, о котором делается приговор; Ь) предмет его; с) суд, который дает приговор; d) все пункты рассмот­ренного дела. 2). Часть, в которой излагается самое решение. В ней должны быть означены: а) основания сделанного решения, т. е. изло­жены обстоятельства дела и подведены под приличные законы; Ь) са­мый приговор как относительно главных, так и относительно сто­ронних пунктов в деле. 3). Затем должно следовать обыкновенное за-

1) Ул. Гл. X, ст. I. 1716 Map. 30 (3006). Воин. уст. Гл. XXIV. 1723 Нояб. 5 (4344), ст. 8. 1727 Сент. 18 (5157). 1730 Июня 1 (5565) и Окт. 2 (5625). 1731 Нояб. 11 (5872). 1732 Дек.21 (6286). 1762 Июля 5 (11596). 17б6Июля31 (12710), ст. 6 и Нояб. 14(12734). 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 184. 1802 Авг. 16 (20372), ст. 15. 1819 Июня 16 (27841) и Июня 30 (27861). 1824 Авг. 18 (30028).

 

ключение в известной форме¹). Древняя форма решения у нас была следующая: вначале прописывали повод к начатию следствия, далее все движение его, т. е. привод подсудимых, допрос, производство и наконец самое решение²). Хотя в обвинительном процессе употреб­лялась форма «по господаря своего грамоте, Великого Князя всея Ру­си, сей суд судили судьи Великого Князя такие-то»3) и хотя указом 1663 Сент. 26 (351) велено губного старосту посадить в Москве в тюрьму на неделю за прописание именования Великого Государя в своей отписке, а губного дьяка, который эту отписку читал пред Раз­бойным приказом, бить батогами нещадно, однако встречалось, что воеводы писали свои решения, не наблюдая сего, начиная следую­щим образом: год, месяц и число, такой-то воевода, слушав сего дела, велел таким-то учинить наказанье, бить батогами за то, чтоб им впредь неповадно было допьяна беспамятно напиваться (или же оз­начались другие причины наказания), и после наказанья велено их отдать из приказной избы, с распискою. После приговора в судном списке прописывалось исполнение приговора. Впрочем, и в обвини­тельном процессе подаваемые прошения писались на высочайшее имя: «Бил челом Великому Государю Царю и Великому Князю Феодо-ру Алексеевичу, всеа Великие и Малыя и Белыя Росии Самодержцу, а на Белоозере в приказной избе воеводе (такому-то) (такой-то) подал челобитню за рукою»⁴). Указом 1694 Марта 17 (1491) велено приго­воры писать с означением высочайшего титула. После принятия им­ператорского титула императором Петром I указом 1721 Ноября 11 (3850) и преемниками его при вступлении на престол5) велено пи­сать приговоры судебных мест с употреблением следующего титула: «По указу Его Императорского Величества». Кроме титула в пригово­рах и форме приговоров предписано следующее: а) показывать лета подсудимых⁶); Ь) помещать в приговоры только самые нужные пред­меты, не наполняя их излишними обстоятельствами⁷); с) приговоры

1) Баршев. Осн. угол, судопр., стр. 234.

2) Ак. ист. № 28 и 30.

3) Там же, № 6.

4) Ак. юр. № 30.

5) 1725 Февр. 3 (4647). 1727 Мая 7 (5071). 1761 Дек. 26 (11392).

6) 1768 Окт. 20(13180).

7) 1723 Нояб. 5 (4344), п. 8.1724 Окт. 2 (4577), п. 1.1800 Окт. 29 (19622).

на основании указов 1800 Окт. 29 (19622), 1811 Мая 29 (24654), 1819 Июня 16 (27841) и Июня 30 (27861) велено писать ясными словами, дабы не могло происходить ни малейшего недоразумения, и не на­полнять их излишними обстоятельствами, а помещать только самые нужные по существу дела, наконец, указом 1831 Авг. 14 (4758) предписано, чтобы приговоры были составляемы с изложением в оных в начале существа и хода дела, потом сведений, какие в сообра­жение с делом приняты быть могут, за сим законов, в основание ре­шения долженствующих быть принятыми, и наконец судейского оп­ределения.

V. Очередь решения уголовных дел. Указом 1774 г. Июня 12 (14155) велено присутственным местам решать уголовные дела прежде тяжебных; в делах же уголовных правительство постепенно обращало внимание, чтобы присутственные места имели попече­ние, чтобы участь подсудимых не была подвергаема проволочке и стеснению и чтобы в решении дел, в особенности тех, по коим под­судимые содержатся под стражей или в тюрьме, соблюдаема была вся возможная скорость и не было допускаемо ни малейшей оста­новки; узаконений, предписывающих сие последнее правило, чрез­вычайно много и вообще они требуют скорого решения по делам колодников, в чем можно убедиться из прилагаемого исчисления сих узаконений, в которых предписывалось: указом 1676 Февраля 15 (626) — чтобы дела колодников решать со всевозможной скоро­стью; 1699 Января 18 (1670), ст. 5 и 1713 Июля 8 (2694), по которым предписывалось чинить решение по делам колодников без замедле­ния; 1720 Апр. 5 (3560), которым велено решать безволокитно; 1722 Апр. 4 (3928) и 1724 Июня 4 (4530) которыми предписывалось ре­шать без замедления; 1726 Окт. 26 (4970) и Дек. 23 (4989), которы­ми предписывалось решать без замедления, а которых присутствен­ные места решать не могли, о тех предписывалось подавать особли­вые доношения с мнениями; 1727 Апреля 17 (5059), по которому предписывалось присутственным местам решать без замедления и для каковой цели велено судьям приезжать в суд по два раза в день; указами 1731 Map. 5 (5709), 1733 Мая 23 (6410), Сен. 3, п. 6. (6475), 1738 Апр. 3 (7566), 1744 Июня 28 (8980), 1751 Авг. 22 (9875), 1798 Авг. 12 (18618) и Ноября 10 (18745), 1802 Ноября 20 (20521) и 1803

 

Авг. 28 (20918) подтверждено о скорейшем решении сих дел, а указом 1764 Июня 3 (12173) - постановление о взыскании за не-учинение решения в установленное время. В Учреждении о губер­ниях верхнему Земскому суду, Магистрату и Верхней расправе наи­паче предписывалось оканчивать в один срок дела, по которым кто содержится под стражей, и если приносились жалобы, что сии дела оставались три срока без решения, то члены сих установлений ли­шались годового жалованья в пользу терпящего, или его наследни­ков, или школ¹). Для уразумения постановлений, изложенных в Учр. о губ., следует заметить, что все сии три установления имели свои заседания три раза в году; первое от 8 Января до Страстной недели, второе после Троицина дня по 27 Июня, а третье от 2 Октября по 18 Декабря²). В Генеральном регламенте в гл. V предписано сперва ре­шать публичные государственные дела, касающиеся Его Импера­торского Величества интереса, потом приватные дела. Наконец, со­храняя правила, предписанные в предшествующих указах, поста­новлена была указом 1828 Декабря 5 (2487), § 28 следующая очередь решения уголовных дел: 1). По Высочайшим Именным указам. 2). Уголовные дела, по которым подсудимые содержатся под стражей и 3). Уголовные, по коим подсудимые не содержатся под стражей.

ГЛАВА ШЕСТАЯ