Тема 18. Конституционные основы судебной власти и конституционное правосудие в России.

 

Общая характеристика и функции судебной власти. Модели судебных систем. Организация судебной системы России: структура и принципы. Конституционные принципы судоустройства и осуществления правосудия в РФ. Конституционные основы статуса судей.

Модели конституционного правосудия: особенности американской и европейской моделей. Особенности российской модели конституционной юстиции. Конституционный Суд РФ как орган судебной власти, его роль в обеспечении правовой охраны Конституции. Направления деятельности Конституционного Суда РФ, пределы его компетенции. Порядок формирования Конституционного Суда РФ, структура и организация деятельности. Особенности статуса судей. Правила конституционного судопроизводства. Особенности производства по отдельным категориям дел. Решения Конституционного Суда РФ: значение, юридическая сила, порядок исполнения. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, их юридическое значение.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: место в судебной системе и системе органов государственной власти; компетенция, порядок формирования, решения.

 

Литература:

1. Белкин, А. А. Конституционная охрана: Три направления российской идеологии и практики - СПб.: Петрополис, 1995. С. 48-89.

2. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. –М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 79-100, 118-164.

3. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: -3-е изд., перераб. и доп., учеб. -М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 322-355.

4. Гриценко Е. В. К вопросу о пределах подведомственности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2004.- № 2 (8). - С.144-151.

5. Князев С.Д. Конституционная жалоба в Российской Федерации: законодательная модель и судебная интерпретация // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1. С. 25-32.

6. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. – М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998. С. 50-171.

7. Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О
Конституционном Суде Российской Федерации" - М.: Частное право, 2006. С. 17-46, 197-202, 240-263.

8. Модели конституционной юстиции в современном мире /Сост. Н. А. Шевелева, Е. В. Гриценко, С. А. Белов. - СПб.: Изд-во Юридического факультета СПбГУ, 2007.

Нормативные акты и судебная практика:

1. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ// СЗ РФ. -1994. -№ 13. -Ст. 1447. (с последующими изм. и доп.).

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. -1997. -№1. -Ст. 1.

3. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // СЗ РФ. -1998. -№25. -Ст. 3004.

4. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-О // СЗ РФ. -2003. - №17. -Ст. 1658.

5. По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросами Государственного Собрания Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // СЗ РФ. -2003. -№ 30. -Ст. 3101.

6. По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П // СЗ РФ. -2004. -№5. -Ст. 403.

Очная форма обучения:

Лекции - 3 часа.

Потоковые консультации- 3 часа.

Семинары – 4 часа.

Очно-заочная форма обучения

Лекции - 2 часа.

Потоковая консультация- 2 часа.

Семинары – 6 часов

 

ЗАДАЧИ

 

Задача 1

Гражданин Л. П. Якунев, обжалуя в Уставный суд Санкт-Петербурга п. 10 положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга митингов, демонстраций, уличных шествий и пикетирования, а также культурно-массовых и спортивных мероприятий», утвержденного распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2003 г. № 163-р, сослался на правовую позицию, выраженную в решении от 22 мая 2001 г. Уставным судом Свердловской области. Это решение, установившее невозможность запрета на проведение митинга в случае уведомления после установленного срока, по мнению заявителя, в соответствии с принципом единства судебной системы применимо и к обжалуемому Распоряжению, которое, по сути, устанавливает разрешительный порядок проведения митингов в случае пропуска срока на подачу заявки о согласовании его проведения. Принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителя, представитель территориального управления заявил, что Уставный суд Санкт-Петербурга не связан правовыми позициями других уставных и конституционных судов субъектов Российской Федерации, поскольку в российской правовой системе, относящейся к романо-германской семье, отсутствует судебный прецедент, тем более что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта.

Каковы принципы организации судебной системы Российской Федерации? В чем заключается принцип единства судебной системы? Дайте оценку доводам сторон.

 

Задача 2

В Конституционный Суд РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания п. 1 ст. 3 Устава не соответствующим Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга.

Каковы принципы конституционного судопроизводства и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда?

Задача 3

Гражданин А. К. Пайдоверов обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в ст. 48 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой — ответом на его обращение местного отделения службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума РФ (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14‑дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, и отметила, что представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей.

Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда РФ с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным Судом РФ? Может ли быть предметом обжалования определение Конституционного Суда РФ? В чем отличие определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного Суда РФ быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

 

Задача 4

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В запросе о толковании они выразили свою точку зрения на вопрос о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма. По их мнению, разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией РФ и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения.

Суд, несмотря на возражения депутатов, разделил их запрос на два. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции Государственной Думы РФ, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство Российской Федерации, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения: количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы минимальной численности.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции РФ излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

 

Самостоятельная работа под руководством преподавателя: выполнение письменного задания - 10 часов (очная форма обучения, очно-заочная форма обучения сокращенная программа):