общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно мы выяснили и то, что никакого обще-

го имущества в многоквартирных домах на сегодняшний

день не существует. Лукавые статьи некоторых россий-

ских законов, принятые российской законодательной

властью, являются недействительными (ничтожными)

даже с точки зрения российского законодательства, так

как они противоречат Конституции Российской Федера-

ции, основному закону в российском законодательстве, и

противоречат институту права собственности, на котором

базируется Гражданский кодекс Российской Федерации.

Фактом, подтверждающим безусловную правоту вы-

шеуказанного, является само принятие и введение в

действие Жилищного кодекса РФ.

Это последнее заключение следует обосновать и

пояснить читателю.

Так называемое общее имущество на жилищную

недвижимость существовало как понятие в российском

законодательстве с 1996 года, то есть и до введения в

действие Жилищного кодекса РФ. Называлось оно

общим имуществом в кондоминиуме, то есть в зе-

мельно-имущественном комплексе, который принадле-

жал домовладельцам на праве общей собственности.

Власть, принимая в то время закон с формулиров-

кой об общем имуществе, общей долевой собственно-

сти домовладельцев, как бы делала отступление от об-

щего действующего российского законодательства.

Власть как бы говорила народу, жителям многоквар-

тирных домов, что признает право собственности жи-

телей этих многоквартирных домов на общую долевую

собственность их кондоминиумов. Это право на общее

имущество включало как право на земельный участок,

так и право на площади в этих домах, расположенные

вне частных квартир, а также и право на все комму-

никации в кондоминиуме, лифты и другие механизмы.

Власть как бы говорила народу, что это признаваемая

властью (государством?) собственность жителей этих

домов и она как общее имущество домовладельцев пе-

редается домовладельцам в собственность и бесплатно

по первому требованию домовладельцев. Суды, хотя и

без энтузиазма, но признавали собственность по Зако-

ну даже без государственной регистрации в Едином го-

сударственном реестре прав на недвижимое имущество

и сделок с ним. Суды принимали решения в пользу

жителей, если нарушались такие незарегистрированные

права граждан на общее имущество.

С натяжкой, но можно говорить, что до введения

Жилищного кодекса Российской Федерации домовла-

дельцы имели право общей долевой собственности на

общее имущество в кондоминиуме. Здесь будет уместно

напомнить статью 35 Конституции Российской Феде-

рации, которая указывает, что никто не может быть

лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государ-

ственных нужд может быть произведено только при

условии предварительного и равноценного возмеще-

ния.

Что же произошло с введением в действие Жилищ-

ного кодекса РФ?

Власть произвела отчуждение части общего имуще-

ства в кондоминиуме у домовладельцев кондоминиу-

мов. Теперь в кондоминиумах земельные участки в

нормативных размерах (то есть в определенных разме-

рах, где размер был определен на основании постанов-

ления Правительства Российской Федерации и был

приблизительно равен общей площади всего много-

квартирного дома) перестали быть собственностью по

Закону, принадлежащей домовладельцам кондомини-

умов на праве общей долевой собственности, переста-

ли быть общим имуществом.

Земельные участки дворов многоквартирных жилых

домов снова стали государственной собственностью.

Ими снова на полном правовом основании получили

право распоряжаться функционеры исполнительной

власти. Чиновники убрали преграды для получения

взяток за разрешение использования этих земельных

участков под разного рода строительство, убрали пре-

грады для распродажи земельных участков в городах в

частную собственность.

Власть как в плохом анекдоте показала, что она яв-

ляется хозяином своего слова. Она слово дала считать

домовладельцев собственниками общего имущества

без государственной регистрации на недвижимое иму-

щество, она же его и забрала обратно, произведя от-

чуждение части этого общего имущества. Оспорить

это действие домовладельцам по российскому законо-

дательству невозможно. Поскольку недвижимое иму-

щество, составлявшее кондоминиумы в жилищной

сфере, не прошло государственной регистрации, то...-

никакого общего имущества нет и не существовало.

Чтобы назойливые жители не беспокоили власть сво-

ими жалобами и исками, власть вообще ликвидирова-

ла в российском законодательстве понятия домовла-

делец, кондоминиум и общее имущество в кондо-

миниуме.

Теперь власть придумала понятие попроще: общее

имущество в многоквартирном доме. При этом боль-

шая часть придомовых земельных участков в это но-

вое понятие входить перестала.

Этот трюк власти, разыгранный с правами жите-

лей городов на общее имущество, действительно

не может быть оспорен. Здесь власть является хозя-

ином, а народ исполнителем. Но эти действия вла-

сти вернули правоотношения в России из области

молчаливой договоренности двух сторон о взаимном

признании прав и обязанностей к территории реаль-

ного правового поля. Теперь каждая сторона долж-

на опираться только на действующее законода-

тельство.

Как мы уже выяснили выше, в соответствии с дей-

ствующим российским законодательством никакого

общего имущества в многоквартирных домах в Рос-

сии сегодня не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданско-

го кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственно-

сти граждан, юридических лиц либо муниципальных

образований, является государственной собственно-

стью. То есть эта статья объясняет правовой статус ча-

сти общего имущества в многоквартирном доме, то

есть земельных участков, составляющих это общее

имущество.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса

РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулиро-

ваны законодательством или соглашением сторон и

отсутствует применимый к ним обычай делового обо-

рота, к таким отношениям, если это не противоречит

их существу, применяется гражданское законодатель-

ство, регулирующее сходные отношения (аналогия за-

кона). То есть, опираясь на аналогию закона, можно

с полной ответственностью утверждать, что и осталь-

ная часть так называемого общего имущества в мно-

гоквартирных домах является государственной соб-

ственностью.

Первый и главный вывод нашего анализа заключает-

ся в том, что никакого общего имущества в много-

квартирных домах в России сегодня нет.

Второй главный вывод состоит в том, что у жите-

лей многоквартирных домов нет никаких обяза-

тельств перед исполнительной властью в городах в

вопросе содержания всего, что расположено за пре-

делами квартир. Нет никаких обязательств и перед

созданными чиновниками исполнительной власти

управляющими жилищным фондом организациями.

Независимо от того, являются ли эти организации

государственными унитарными предприятиями

(ГУП), муниципальными (МУП) или подставными

частными (ОАО, ЗАО, ООО и т. д.) Даже если жи-

телями и подписаны так называемые договоры на

совместное содержание и обслуживание общего иму-

щества многоквартирных домов. Во-первых, все та-

кие договоры заключены под принуждением со сто-

роны власти и являются кабальными сделками, что

означает их недействительность. Во-вторых, ника-

кого общего имущества в многоквартирных домах

пока не существует. Не может быть обязательства в

отношении того, чего нет. Общее имущество нужно

сначала создать и уж потом договариваться о его со-

вместном содержании.

Теперь мы снова возвращаемся к названию нашего

подраздела, указывающему, что налогообложение при

принципе оккупационного управления выступает как

оброк.

Поскольку никакого общего имущества в много-

квартирных домах нет, а есть имущество государ-

ственного жилищного фонда, находящееся в домах

за пределами квартир, то жители не несут ответ-

ственность за содержание чужого имущества и не

должны платить за содержание-государственного

имущества.

Так что же представляет собой повинность, нало-

женная властью на жителей многоквартирных домов в

России? К категории налогов это не относится, так

как в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса

Российской Федерации, под налогом понимается обя-

зательный платеж в целях финансового обеспечения

деятельности государства и (или) муниципальных об-

разований. Плата же за содержание общего имуще-

ства в многоквартирном доме не является обеспече-

нием деятельности государства.

В этом суть налогообложения граждан, применяемо-

го властью при принципе оккупационного управления.

На рассмотренном нами примере становится понятно,

почему существующее в сегодняшней России налого-

обложение является по своей сути оброком. Наиболее

ярко это просматривается на примере налагаемого на

каждого жителя многоквартирных домов жилищно-

коммунального оброка.

Исполнительная власть получает в бюджет сред-

ства называемые налогами с граждан и юридиче-

ских лиц на исполнение государственных функций,

в том числе на содержание государственного иму-

щества. Но сильный всегда прав. Поэтому власть,

когда ее функционерам хочется больше денег, мо-

жет обязать народ нести дополнительные повинно-

сти по содержанию власти, функционеров власти.

И в первом, и во втором случаях для народа эта

обязанность отдавать власти часть своих денег яв-

ляется оброком.