Общественная жизнь в конце 20 – начале 30-х.

Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. ма­териал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моно­гр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же нико­л. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский), счит. его родонач-ком либер-ма в России. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают.

Подавление восстания на Сенат. площади и смертная казнь дек-тов, ужест. цензуры вызв. недов-во многих либер. настр. людей, прежде всего молодежи. Однако для создания новых тайн. обществ по типу декабр-ких в тогд. общ-ве не было ни сил, ни возм-тей. Поэтому на протяж-ии 20-х – нач. 30-х гг. сущ-ли лишь небольш. кружки, в кот. велись вольнодумн. разговоры. Подоб. кружки сущ. недолго и быстро раскр-сь полицией. На общ. атмосферу они не смогли оказать серьез. вл-ния.

В 1827 г. в МГУ был раскрыт кружок братьев Критских. Члены его собирались вести антиправ. пропаганду и даже поговаривали о цареуб-ве. В 1831 г. был разгр. кружок Сунгурова, в кот. наряду со студентами сост. некот. офицеры. Хотя деят-сть обоих кружков огр-лась разговорами, их члены подверглись суров. наказ-ию: ссылке или даже сдаче в солдаты. В 1832 г. универ. нач-во узнало о сущ-нии т.н. общества 11-го нумера – студенч. кружка, слож. вокруг Белинского. Буд. критик читал в этом кружке свою драму Дмитрий Калинин. В МГУ слож. и кружок Герцена и Огарева. Члены кружка придерж-лись либер. антиправ. взглядов, с восхищ. следили за рев-цией во Франции в 1830 г. и вос-ием в Польше в 1831 г. Но в 1831 г. под вл-ием круш. пол. восстания и изв-тий о восстании лион. ткачей Герцен и его друзья стали пересм-вать свои взгляды в пользу социалист-кого учения - сен-симонизма. Преж. свои взгляды Герцен позднее называл детским либ-мом. В 1834 г. кружок был раскрыт полицией. Герцен был сослан в Пермь, позднее - в Вятку. Др. члены кружка также попали в ссылки или были отданы под полиц. надзор. Наряду с перечисл. в МГУ сущ-вал кружок Станкевича, не имевш. ярко выраж. полит. и оппоз. хар-ра. В этом кружке изуч-сь труды нем. философов: Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Станкевич оказал огр. вл-ние на идейную жизнь России. Здесь сформ-лись как самост-ные мыслители буд. видные общ. деятели, в том числе вожди запад-ва и славян-ва.

Общественная жизнь в 40-е.

Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. ма­териал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Монография Семевского (Буташевич-Петрашевский и петрашевцы) (ост. неоконч.: издан, посмертно, только один том) должна была подытожить десятки работ о петрашевцах этого выдающ. историка, «общего декана всех историков», как назвал его Покровский. Труды Семевского впервые почти с исчерп. полнотой раскрыли стан-ние и разв. взглядов петрашевцев, их деят-сть, личности и судьбы. Но для Семевского, как и для Пыпина, хар-но некот. приниж-ние на. ориг-сти мировоззрения петрашевцев, кот. изобр-тся как «русские фурьеристы», переносчики идей Фурье на рос. почву. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моно­гр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Вслед за Семевским совет. историки много занимались (предвар. расширив круг источников) и петрашевцами. Наиб. обстоят-ны многол. труды (вкл. докт. диссертацию) Лейкиной-Свирской, моногр. Егорова «Петрашевцы» и работы Возного о борьбе царского сыска с петрашевцами. Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же нико­л. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Либералов 30—40-х годов совет. историки почти не жаловали вн-нием. Только в посл. время появились моногр. о славянофилах Дудзинской и Цимбаева, книга Левандовского о Грановском. До сих пор нет обобщ. исследования о западниках. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский), счит. его родонач-ком либер-ма в России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают. Петраш-ам посв. книги «Заговор петрашевцев» Сливовской (Польша), напис. в русле совет. ист-графии, и «Кружок Петрашевского» Эванса (Англия), кот., в отл. от совет. историков, не находит у петрашевцев револ-ти. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России.

1836 – публикация «Философич. письма» Чаадаева в «Телескопе». 1839 – Хомяков распр. записку «О старом и новом» (изложил взгяды, противоп. своим т.е. славянофильским). Славянофилы: Киреевские, Аксаковы. Понятия земля и власть. Земля доров-но уступила власти полит. сферу. Толчок к развитию – нем. классич. фил-фия (Ф.Шеллинг). Зап-ки возн. в противовес слав-ву в 1841. Либер-ные: Анненков, Грановский, Кавелин, Тургенев. Радик-ные: Герцен, Огарёв, Белинский. Идейная предпосылка: гегелянство (фил-фия истории). Социалистическим по идеологии был кружок петрашевцев (1845): обсужд. литер., филос. вопросы, мечтали о ликв. крепост. права и самод-вия, об утв-нии республики.

 

Крымская война 1853-56.

Крым. или Вост. война царской России п/в Англии, Фр., Турции и Сардинского кор-ва — одна из попул. тем не только рос., но и заруб. ист-графии. Ей посвящены сотни книг и тысячи статей. Зап. (особ. англ. и франц.) ист-графия изобр. Крым. войну как «защиту тер-ной целос-ти Турции» от рус. агрессии и преувел-вает успехи союз. войск, причем англ. историки ставят во всех отн-ниях на первое место англичан, а фр-кие - фр-­зов. Наиб. хар-рны моногр. француза Базанкура «Крым. экспедиция» и англ. Кинглека «Вторжение в Крым». Оба автора были участн-ми войны, писали о ней с большим зн-ием факт-кой стороны дела и остались гл. автор-тами в изучении этой темы для послед. - не только англ. (Темперлей, Гендерсон) и фр. (Рамбо, Гишен), но и амер-ких (Пурьир) исследователей.

Рус. дорев. историки, напротив, пытались доказать, что Россия в Крым. войне защищ-сь от агрессии со стороны Англии, Фр. и Турции. Вопрос о причинах поражения России они переносили из соц-экон. области в чисто военную, т. е. сводили их (причины) к ошибкам военач-ков. Что же кас. вопиющих безобразий крепост. режима, кот. на деле и привел Россию к крым. катастрофе, то они затушев-лись или вовсе замалч-лись. Такая концепция хар-на для трех самых крупных в России до 1917 г. иссл-ний на эту тему под одинаковым назв-ем «Вост. война» - Богдановича, Дубровина, Зайончковского. Гл. достоин-во этих трудов закл. в обилии фактич. материала. Авторы (все трое — генералы, а Дубровин к тому же еще академик) досконально изучили предмет иссл-ния и подр. воссоздали ход всех боев. действий.

В сов. ист-графии до конца 30-х годов преобл. точка зрения Покровского (Дипломатия и войны царской России в 19в), кот. в общих курсах рус. истории и в статье «Крым. война» справедливо разоблачал захватн-кие цели царизма и связ. крымское поражение с тотал. отсталостью дорефор. России, но, с одной стороны, он преумен. агрессивность против-ов России, а с др. — недооценивал героизм рус. народа. С конца 30-х годов совет. историки освободились от заблуж-ний Покровского, но обратились в др. крайность - к некот. идеал-ции внеш. пол-ки России и ее воен. искусства с негативной оценкой военач-ков «никол. школы», кот. будто бы противостояли Корнилов, Нахимов, Истомин, Тотлебен. Этот недостаток заметен в работах Бестужева, Левина, Зверева, Бескровного и даже в капитальном труде Тарле (Крым. война), кот., однако, по глубине, масштабности, редчайшему сочетанию науч­ной монументальности с худож. яркой формой изложения поныне остается лучшим не только в рос-кой, но и в мир. лит-ре о Крым. войне. Здесь впервые комплексно освещены все осн. — как военные, так и дипл., соц., экон. - сюжеты Крым. войны на широком фоне евр. и мир. пол-ки. Киняпина (Внеш. пол-ка России в перв. пол-не 19в.): Ни в одной из рус­ско-турецких войн Европа не выступала едино. Мне кажет­ся, от того что Европа хотела лишить РИ той роли, кот. она играла на конти­ненте после напол. войн. Англия и Франция стремились окон­ч. разрушить Венскую систе­му, с помощью войны. Легче всего это было сделать на Востоке. Ленин: показала гнилость крепост. системы.

Война явилась рез-том противор-вых стрем-ний Англии и Фр., с одной стороны, России – с др.. России первост. было удержать черном. проливы, Англии хотела завладеть Кавказом и Крымом, отрезать Россию от проливов и ослабить ее в Европе. Фр. и Турция наход. в тяж. положении после войн с Россией и выступ. на стороне Англии. Россия также стремилась освоб. славян. народы из-под тур. ига, ликв. угрозу Кавказу. Конфликт получил логич. начинание в виде спора о Палест. святынях. Султан передал ключи Фр., Россия потребовала признать ее покров-лем всех правосл. на тер-рии Турции, но и это требование отвергли. Турция стала угрожать войной. Россия ввела войска на тер-рию Молдавии, Валахии, надеясь на помощь Австрии и нейтр. Англии. Но НI просчитался. 4 окт. 1853 Турция объяв. войну России. Россия не была готова к войне ни численно, ни экон-ки. 1 этап. Воен. действия проходили на Дунае, Закавказье и на Черн. море. 18 нояб. 1853 рус. эскадра Нахимова разгр. тур. флот в Синопской бухте. В марте 1854 Англия, Фр. и Сардиния боясь разгрома турков объявили войну России. 2 этап. Весна 1854 – англо-фр. флот входит в Черн. море. В Белом море блокированы крепости Свеаборг, Кронштадт. Июль 1854 Австрия, угрожая войной требует вывести войска из Молдавии и Валахии. Центром войны стал Крым. Сент. 1854 у Евпатории высаживается десант из 65 тыс. Меншиков отводит 34 тыс. вглубь Крыма, Корнилов укрепл. город (землян. валы, блиндажи, заграждения из мешков с песком, корзин с землей). В Севаст. бухте топят суда. Перв. штурм отбит. Оборону возглавил Нахимов. 27 авг. 1855 противник начал посл. штурм, город был взят. Однако, рус. взяли в Закавказье Карс, Ардаган, наступали на Эрзерум. 18 марта 1856 подписан мирн. договор. Все захвач. земли обоюдно вернулись. Россия потеряла устье Дуная и Южную Бессарабию, лишилась права держать флот на Черн. море и крепости на побережье. Турции отдан Карс. 18 февр. 1855 умер НI.