Историография Отечественной войны 1812.

1.Бутурлин. История наш-вия имп-ра Наполеона на Россию. 2.Михайловский-Данилевский. Описание Отеч. войны 1812г. 3.Богданович. История Отеч. войны 1812г. по дост-ным ист-кам. 4.Отеч. война и рус. общ-во (к 100-летию). 60 авторов, в т.ч. Пичет, Мельгунов. 5.Покровский. Дип-тия и войны цар. России в 19 столетии. 6.Тарле. Наш-вие Нап-на на Россию. 7.Жилин. Контрнаст-ние Кутузова 1812г. 8.Бескровный. Отеч. война и контрнаст-ние Кутузова. 9.Троицкий. 1812 год – великий год России. 10.Отеч. история 1993г. Рецензия Безатосного на книги Троицкого.

I.Рус. дворян. ист-графия (Бутурлин, Михайловский-Данилевский, Богданович — все трое генералы), напис. в духе казённого патр-зма давала преимущ. внеш. описание воен. событий без должного анализа их соц-эконом. и полит. обусловленности. При этом она восхваляла «единение сословий вокруг престола», а на первый план как спасителей России выпячивала царскую персону, геогр. условия и Божий промысел, подч-ла вед-щую роль двор-ва. Начиная с Михайловского-Данилевского, труд кот. был написан «по высочайшему повелению» НI и отредак. царем, в рос. лит-ре войну 1812г. стали наз. Отечественной. Ход войны освещался ура-патриотически, с превозн. всего рус. над фр-ким, а причины ее усматр-лись искл. в гегемонизме Наполеона, «в алчности его к завоеваниям». У Богдановича Кутузов – посред. полк-дец, исполнитель планов государя; факторы, побед. Наполеона: голод, холод и простр-во.

II.Бурж. иссл-ли (Попов, Военский, Харкевич, Витмер) опровергли корен. тезисы дворян. ист-графии о един. сословий и о реш. роли царя в войне, более осн-но, с учетом науч. анализа выявляли причины войны и видели их не в «алчности» Наполеона, а в столкн-нии гос. интересов России и Франции. Военский считал реш. фактором в происх-нии войны экон-кий, и прежде всего рус-фр. конфликт из-за континент. блокады. Все бурж. историки стремились писать о событиях 1812г. объективно, отдавая должное не только русским, но и фр. героям войны, однако они недооц. роль в войне народ. масс России, спасит-ную для страны силу их патр-зма.

III.У Покровского война становичтся Отеч-ной в кавычках или т.н. Война осуждалась, героизма не было; Напол. – предст-ль более высокой общ-экон. формации – капти-ма. Совет. историки, начиная с Покровского, отбросившие вместе с дворян. ура-патриотизмом само назв. войны 1812г. как Отечественной, вернулись в кон. 30-х гг. к этому ее определению, как и к предвзятому освещ. хода войны. Вновь была принята на вооружение дворян. схема причин войны: Наполеон из алчности своей стремился поработить Россию, а Россия по своему миролюбию — оборонять себя и др. страны от франц. агрессии. Все замыслы и действия рус. стороны оправд-лись, а рус. успехи (как и франц. неудачи) преув-лись. К сож., и данные о соотн-нии сил и потерях сторон в боях пересчит-сь т.о., чтобы они выгл. в «нашу пользу». Лишь в отдел., очень немногих трудах совет. историков война 1812г. получила объект., подлинно науч. освещение. Это ряд исслед-ний по част. сюжетам (Пугачев, Тартаковский, Кочетков, Тотфалушин) и обобщ. моногр. Е.В. Тарле, в кот. убедительно раскрыты причины войны, ее народ. характер, ход воен. событий, их соц-экон. и полит. подоплека, замыслы, действия и личн. кач-ва осн. персонажей. Книга Тарле – класс. науч. труд, но по увлек-ти и блеску изл-ния она соперн. с шедеврами худ. классики, оставаясь и поныне лучшей в отеч. ист-графии 1812г. Сталин в письмах к воен. историку Разину (Большевик, 1947): Кутузов как полк-дец был двумя головами выше Барклая де Толли; гениальный Кутузов загубил Нап-на и его армию при пом-щи хор. подг-ного контрнаст-ния. С этого времени Кутузов стал центр. фигурой, а контрнаст-ние – центр. темой.

IV.В совр. рос. ист-графии интересна рец-зия Безатосного на книги Троицкого. Он призывает отказ. от идеал-ции понятий народ и т.д., т.к. они исп-ся как идеолг. штампы для соц. расфасовки общ. сил. Крест-во колеб. около двух полюсов: казен. патр-зм (наивн. пон-ние самод-вия, смутные надежды) и недоверия к баринам и чин-кам. Больш. знач. имел нац–религ. фактор. Наполеон - антихрист, фр-зы басурмане, шаромыжники.

V.Заруб. ист-графия больш. частью умаляет осво­б-ный хар-тер войны 1812г. со стор. России и знач-е рус. победы. Либо слава победы над Напол-ном припис-ся иностр-цам, служ. при штабе Кутузова (так считали немцы Бернгарди, Грубе), либо подчерк-ся роль стихийных факторов вроде пространств России и холода, что хар-но для фр. историков Тьера, Дрио, Мадлена и большинства их зап. коллег. Разум., есть на Западе и достат. объект. труды, причем напис. с высоким профессионализмом, - это иссл-ния Шамбре и Тири (Франция), Клаузевица (Германия), Чэндлера (Англия). Все они предостер. возм. продолж-лей дел Нап-на (как, впрочем, и Гитлера): «Не ходи на Москву!»