Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Этнический нигилизм и этнический романтизм
После второй мировой войны на Западе появилось огромное количество теоретиков, поспешивших сдать понятия «нация» и «национализм» в музей истории либо, по крайней мере, желающих сделать это. ―Нации - достояние прошлого‖, - говорят они. ―Национализм сегодня неактуален‖, - вторят им другие. Ну а наиболее радикальные идут ещѐ дальше и утверждают, что нация - великий миф в истории человечества, миф, созданный власть предержащими исключительно для обеспечения своих корыстных интересов. ―Забыть нацию‖ призывает нас в своей статье директор Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишков. Данный тип мыслителей исходит из того, что этносы, если и существовали когда-то в качестве естественных общностей, то только в примитивных обществах, а исторические нации, на их взгляд, - сугубо искусственные образования, произвольно созданные новыми буржуазными государствами. Мол, когда в Европе наблюдался расцвет новых национальных государств, национализм был исторически обоснован потребностями прогрессивного развития индустриальных обществ, а уровень образованности граждан этих государств был столь незначителен, что они могли воспринимать всерьѐз навязываемые им сверху мифы. Сегодня же, якобы, всѐ обстоит иначе. Национализм тормозит развитие современного общества, а этнические мифы не способны одурманить ―разумных‖ европейцев. Наиболее убедительным и ярким адептом данных воззрений, на мой взгляд, был замечательный испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, изложивший своѐ понимание нации в знаменитом произведении ―Восстание масс‖. Всѐ, что писалось на сей счѐт после него, иначе как блеклым повторением аргументов великого мыслителя назвать трудно. Ортега писал: ―Сформулируем вопрос...: какая сила сделала реальным то существование миллионов людей под эгидой общественной власти, которая зовѐтся Францией, Англией, Италией или Германией?‖ Все национальные общности образовывались за счѐт единства крови и проистекающей из неѐ общности языка (либо наоборот),- так отвечает на этот вопрос этнический романтизм. Ортега не согласен с этим: ―Она не была изначальной общностью крови, так как любой из этих людских массивов орошѐн самой разноплеменной кровью. Не была она и языковой общностью, так как люди, спаянные в государство, говорили и иные по сей день говорят на разных языках. Относительная общность языка и крови, которой сегодня гордятся - полагая, что стоит гордиться, - позднейший результат объединения политического. Следовательно, не кровь и язык создают национальное государство - наоборот, это оно уравнивает состав эритроцитов и артикуляцию звуков. Так было всегда.
...француз существованием своей сегодняшней Франции, как и испанец - своей сегодняшней Испании, обязан тому безымянному началу (здесь и далее выделено мною - В.С.), чья энергия как раз и преодолевала тесноту кровного и языкового родства‖.
Работа «Социобиологические основы формирования национальности» является частью более обширного труда «Онтология нации», который готовится автором к печати.
Другое направление этнического романтизма видит в основе образования национальной общности иное сакральное начало - ―священную почву‖ или ―естественные границы‖, предопределившие судьбы народов и пределы их размножения. Ортега критикует и эту идею: ―К подобному же передергиванию прибегают, когда пытаются утвердить идею нации на территориальной основе, видя начало единства, несоизмеримого с языком и кровью, в географическом мистицизме ―естественных границ‖. Знакомый обман зрения. Моментальный снимок сегодняшнего дня представляет нам упомянутые народы размещѐнными на широких просторах континента или прилегающих островах. Из сиюминутных рубежей хотят сделать что-то вечное и духовное. Это, как говорят, ―естественные границы‖ и в их естественности видится некая магическая предопределѐнность истории формой земной поверхности. Но миф мгновенно рушится от тех же доводов, что отвергли общность языка и крови как исток нации. И здесь тоже, вернувшись на несколько веков назад, застаѐм Испанию и Францию разобщѐнными на более мелкие нации со своими собственными, как водится, ―естественными границами‖....это говорит лишь о том, что ―естественность‖ границ весьма относительна‖.
Что же взять за основу образования национальности? Вот мнение Хосе Ортеги-и-Гассета: ―Надо отважиться видеть разгадку национального государства в том, что присуще ему именно как государству, в самой его политике, а не в посторонних началах биологического или географического свойства‖. Итак, то, что было названо ―безымянным началом‖, на самом деле называется ―государством‖. Государство создаѐт нацию. И вот почему: ―Государство, каким бы оно ни было - первобытным, античным, средневековым или современным, - это всегда приглашение группой людей других людских сообществ для совместного осуществления какого-то замысла. Замысел, каковы бы ни были его частности, в конечном счѐте заключается в организации нового типа общественной жизни. Государство и программа жизни, программа человеческой деятельности и поведения, - понятия неразделимые. Раз это программа совместного дела, то и выражается она в чистой динамике - в делании, в общности действия. Поэтому действенной силой государства, политическим субъектом становится всякий, кто годится в дело и предан ему, а кровь, язык, географическая общность и социальная принадлежность отходят на второй план. Не прежняя общность, давняя, привычная или полузабытая, даѐт права гражданства, а будущее единство в успешной деятельности. Не то, чем мы были вчера, а то, что мы собираемся сделать завтра, объединяет нас в государство‖. Действительно, вчерашние племена со временем сливаются в одну новую народность, народности сливаются в один новый народ, и только после этого появляется нация как феномен развитого общества. Однако неужели всѐ это дело рук только и только государства? Неужели биология, лингвистика и география тут совсем не причѐм? Нет, по Ортеге, они имеют определѐнное значение, но лишь как фон происходящих событий, а не как их суть: ―Тот ...инстинкт, который побуждает мыслить государство как слияние разных народов для политического и духовного сотрудничества, сначала набирает силу среди племѐн наиболее близких географически, этнически и лингвистически. Не потому, что эта близость - основа нации, а потому, что близкие различия легче преодолеваются ‖. А раз так, то ―возможности слияния безграничны.‖ И далее: ―Чем больше территориально и этнически растѐт государство, тем больше крепнет внутреннее сотрудничество‖. Последнее утверждение Хосе Ортеги-и-Гассета многократно и решительно опровергнуто самой историей. Падение всех великих империй в
истории человечества, пытавшихся объединить под своим скипетром множество различных и кардинально несхожих между собой национальностей, всегда происходило по одному сценарию. Имперский этнос, находясь на высоте своего положения, покорял народы и удерживал их в повиновении. Затем постоянные войны и борьба с сепаратизмом постепенно истощали его силы, и он пытался привлечь к равноправному сотрудничеству ранее покорѐнные народы или даже слиться с ними в одно целое. За счѐт этой политики он всѐ более утрачивал своѐ господствующее положение в империи, которая тем самым лишалась единственно возможного государствообразующего стержня. Другие же народы, напротив, непрерывно усиливаясь, начинали взламывать лоскутную империю изнутри. Результат - крах многонациональной империи. Так было, так будет.
Ортега утверждает, что государство - это всегда ― приглашение ‖ к ―совместному осуществлению какого-то замысла.‖ Очень получается интересно. Германцы, оказывается, ―приглашали‖ к совместной деятельности аботритов, лютичей, линонов, гевелов и другие славянские племена, проживавшие когда-то на территории современной Германии. Франки - галлов. Висготы - иберийцев. Османы - христианские народы Малой Азии и Средиземноморья. Австрийские немцы - западных и южных славян с мадьярами и итальянцами. Русские ―приглашали‖ казанских и крымских татар. Интересно только, что же это у них у всех был за общий замысел? Может быть, совместное стремление к ―общечеловеческому прогрессу‖ двигало ими всеми? Едва ли. Но факт, что государственное единение различных между собой национальностей, которое влекло в дальнейшем к образованию новых наций в рамках нового национального государства, имело место. Эту тенденцию нельзя объяснить сущностью государства. Государство - это средство, инструмент, репрессивно- управленческая машина. Оно всего лишь исполняет чью-то волю. Класса рабовладельцев в античном обществе, класса феодалов при феодализме, класса буржуазии при капитализме. В условиях азиатского способа производства оно служит интересам класса государственной бюрократии, порождѐнного им же. Это, кстати сказать, единственная формация, при которой государственные интересы самоценны и первичны по отношению ко всем остальным. Так что, было бы логично предположить, что именно в эту эпоху государство и создаѐт нации. Но всѐ обстоит как раз наоборот. Сильному самодостаточному государству не нужна внутренне единая монолитная нация: она была бы опасным конкурентом для него и со временем заставила бы служить государство еѐ интересам. Деспотическое государство, напротив, крайне заинтересованно в разобщѐнном, а потому легко управляемом многоплеменном населении, не способном составить конкуренцию всемогущей бюрократии. Новые национальности начинают конструироваться государством только тогда, когда оно утрачивает свою самоценность и превращается в орудие, средство. Чьѐ?
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; просмотров: 598; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.119.160.154 (0.007 с.) |