Отрывок из Писания: 2Пет.3:5-7

Основной принцип духовного роста: Наступит день окончательного суда, когда Бог разрушит зло и его инициатора. Важно признать, что Бог активно вовлечен в этот процесс. Он оставил в Библии достаточные исторические свидетельства, заверяющие нас в том, что великая борьба закончится. Однако далеко не все страдания являются примером Божьего карающего наказания. Друзья Иова заблуждались в этом вопросе.

Для учителей: Единство нашей Церкви часто подвергается опасности из-за столкновения крайних взглядов. Однако придерживающиеся таких взглядов утверждают, что принять любую другую точку зрения означает скомпрометировать истину. Очень сложно найти сбалансированный подход, золотую середину, которая содействует единству.

Вступительная дискуссия:

Все мы знаем печальную историю об избиении младенцев в Вифлееме, произошедшем после рождения Иисуса (Матф.2:13-18). Тогда выжили только дети старше трех лет; все младенцы были жестоко убиты воинами Ирода. Эта устрашающая история свидетельствует об исполнившемся мессианском пророчестве (Матфей цитирует слова Иеремии), Божественной защите (Иосиф, получив сон от Бога, вместе с семьей убегает в Египет) и о попытке сатаны убить родившегося Мессию.

Иоанн Златоуст (ок. 349-407 гг. н.э.), отец ранней Церкви и архиепископ Константинопольский, предположил, что совершенное Иродом избиение младенцев представляет хорошее доказательство истинности учения о Троице. Выжили только трехлетние дети, символизирующие тех, кто верит в учение о Троице, тогда как двухлетние (символизирующие сторонников бинитарного взгляда, признающих только две Личности Божества) и годовалые (символизирующие сторонников унитарного взгляда) погибли.

Чтобы понять значение данного толкования, необходимо рассмотреть его в соответствующем историческом контексте: Златоуст жил в эпоху, отмеченную громкими арианскими спорами относительно Троицы. Арий (III ст. н. э.) учил, что Христос был сотворен Богом и поэтому подчиняется Ему. Эти споры раздирали раннюю Церковь на части. Толкование Златоуста можно назвать аллегорическим.

Хотя мы, как и Златоуст, верим в Троицу, нам не обязательно искать это учение в истории об избиении младенцев. Как и друзья Иова, что Златоуст упустил из виду?

Шаг 2 - Исследуйте!

Для учителей: Одним из важных принципов библейского толкования является изучение контекста. Вилдад и Софар совершают большую ошибку, не рассматривая страданий Иова в контексте. Их ограниченное понимание Бога не учитывает меняющегося контекста. Да, Божий суд над Содомом и Гоморрой является примером прямого карающего Божественного наказания, однако ситуация Иова требует рассмотрения в совершенно другом контексте. Добросовестный праведный человек переживает страдания. Могли ли его друзья знать ситуацию лучше, чем он? Отказавшись взглянуть на широкую картину, они упустили из виду существенный момент. Это привело к тому, что они согрешили своими устами. В итоге Иов вынужден был ходатайствовать за них пред Богом.

Библейский комментарий

Резкие обидные речи Вилдада и Соф ара содержат несколько правдивых и важных утверждений.которые достойны внимания. Хотя они изображают Бога неверно и не приносят облегчения своему страдающему другу, они все же обладают частичным пониманием Бога. Однако частичное понимание может иногда причинить больше вреда, чем даже отсутствие какого-либо понимания, особенно если его представляют как полный библейский взгляд.

I. Резкие слова

(Прочитайте в классе Иов 8:1-20; 11:1-20).

Речь Вилдада, записанная в отрывке Иов 8:1-20, - это ответ на заявление Иова о своей невиновности (см. главы 6 и 7). Вилдад старается быть спокойным и рассудительным, однако позволяет себе язвительное сравнение слов Иова с «шумом ветра» (Иов 8:2, ИПБ). Вилдад не сомневается в том, что: (1) Бог всегда наказывает нечестивых (Иов 8:13) и (2) Бог всегда благословляет праведных (Иов 8:20). Доказывая свое утверждение, он обращается к логике (Иов 8:3-7), традиции (Иов 8:8-10) и аналогиям из природы (Иов 9:5-9). Примечательно упоминание им тростника, вянущего без влаги (Иов 8:11-12), если учесть, что Моисей, автор книги Иова, был хорошо знаком с этим растением, росшим в изобилии в дельте Нила в Египте, откуда Моисей убежал. Логика и язвительная оценка Вилдада сделали его нечувствительным к страданиям Иова. В итоге он искаженно представил Бога механическим исполнителем Своего правосудия.

Софар, с другой стороны, выслушав заявление Иова о свqей невиновности (см. Иов 9,10).подводит жестокий итог богословия воздаяния и даже идет дальше: Иов согрешил.что видно из его страданий (Иов 11:1-4). Как результат. Иов должен быть наказан еще больше, если не признает своей вины (Иов 11:5-6).

Однако среди бессмысленных богословских рассуждений мы находим верное утверждение о непостижимых делах Бога (Иов 11:7-8): Господа нельзя найти исследованием и совершенно постигнуть. Ирония заключается в том, что этот факт противостоит высказанной Вилдадом и Софаром идее механического воздаяния, допуская соседство страдания и праведности.

Для размышления: Переживали ли вы моменты в жизни, когда Бог действовал не так, как вы того ожидали?

II. Защищая Бога

(Прочитайте с классом Марк.15:3-5).

Друзья Иова изо всех сил старались защитить Бога. Их аргументы являются прототипом христианской апологетики. Однако при всем своем рвении они забыли, что Бог не нуждается в наших слабых человеческих попытках оправдать Его.

Мы видим, как эта истина нашла выражение в евангельском повествовании, записанном в Марк.15:3-5. Оклеветанный и избитый. Иисус стоит перед Пилатом. Дважды Марк отмечает, что Иисус ничего не говорил. Когда Бог наконец начинает говорить в 38-й главе книги Иова, Он не отвечает ни на один из вопросов Иова, которые патриарх задавал Богу на протяжении всей книги. Относительно этих вопросов Бог хранит безмолвие.

Существует цитата, которая в различных формах приписывается Мартину Лютеру, Освальду Чемберсу и Чарльзу Сперджену: «Евангелие подобно льву в клетке. Оно не нуждается в защите, его просто необходимо выпустить из этой клетки». Нет необходимости в том, чтобы мы защищали Бога. Любые попытки сделать это выглядят ничтожными и зачастую оказываются лишь слабой защитой собственных искаженных представлений. Нам следует приводить аргументы в пользу нашей веры, как учит нас Библия (1Пет.3:15). Существует необходимость также в христианской апологетике, но не в человеческой защите Всевышнего. Которого мы не можем постичь (Иов 11:7-9).

Для размышления: Ощущали ли вы потребность в том, чтобы оправдать Бога? Справились ли вы с этой задачей?