Процес пошуку з питань, що стосуються втручання 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Процес пошуку з питань, що стосуються втручання



З питань втручання вихідна доказова база (або оновлена доказова база) була сформована з добре проведених РКВ, які вивчали принаймні одне з клінічних питань. Хоча є низка труднощів з використання РКВ в оцінці втручань в області психічного здоров'я, РКВ залишаються найбільш важливим методом для встановлення ефективності лікування. З інших клінічних питань пошуки проводилися щодо відповідного дизайну дослідження (див. вище).

Пошук проводився з використанням декількох баз даних і інших джерел. Щодо РКВ пошук включав терміни, які стосувалися клінічного стану (тобто депресії) і дизайну дослідження. Було отримано найбільшу кількість відповідних документів, які в іншому випадку могли бути пропущеними при більш конкретному пошуку, сформульованому додатковими елементами питань, в тому числі втручань та результатів. ГРН не обмежувала пошук конкретним терапевтичним методом. Стандартні бібліографічні бази даних, пов'язані з психічним здоров'ям (тобто CINAHL, Cochrane Library, EMBASE, MEDLINE і PsycINFO) були використані для первинного пошуку всіх досліджень, які потенційно могли мати відношення до оновлення настанови. Де доказова база була великою, останні високоякісні англомовні систематичні огляди були використані як джерело РКВ (див. Додаток 10 з критеріїв якості, які використовувалися для оцінки систематичних оглядів). Проте, в деяких випадках були використані існуючі бази даних. Якщо вони використовувалися, то перевірялися на точність перед використанням. Нові РКВ, які відповідали критеріям включення, встановленим ГРН, включалися в існуючі огляди та проводилися нові аналізи.

Після первинного пошуку результати сканувалися, щоб виключити невідповідні роботи, команда з огляду використовувала базу даних, спеціально створену ”інформацію досліджень“, щоб адекватно управляти як включеними, так і виключеними дослідженнями (критерії відповідності були розроблені після консультацій з ГРН). Подвійна перевірка всіх виключених досліджень рутинно не проводилася, але вибір резюме перевірявся для забезпечення надійності просіювання. З питань без якісних доказів (після первинного пошуку), рішення приймалося ГРН щодо того, щоб (а) повторити пошук з використанням баз даних з певної теми (наприклад, AMED, ERIC, OpenSIGLE or Sociological Abstracts), (б) провести новий пошук з нижчим рівнем доказів або (в) прийняти процес консенсусу (див. розділ 3.5.11).

Крім того, пошуки були проведені зі списків літератури всіх відповідних систематичних оглядів та включених досліджень. На основі посилань, визначених на перших етапах і за рекомендацією членів ГДГ, відомим фахівцям в цій області були направлені листи з запитом відповідних досліджень, які були в процесі публікації (див. Додаток 6) 3. Крім того, зміст відповідних журналів періодично перевіряли на наявність відповідних досліджень.

 

Пошукові фільтри

пошукові фільтри, розроблені командою пошуку, складалися з комбінації заголовків і вільних фраз тексту. Спеціальні фільтри були розроблені для тем настанов і, в разі необхідності, для кожного клінічного питання. Крім того, команда з оглядів використовувала фільтри, розроблені для систематичних оглядів, РКВ та інших відповідних дизайнів досліджень (Додаток 8).

 

Відбір досліджень

Всі включені після першого сканування цитат дослідження первинного рівня були отримані в повному обсязі і повторно оцінені на відповідність (на основі відповідного протоколу огляду) під час їх введення в базу даних дослідження. Прийнятні систематичні огляди та дослідження первинного рівня були критично оцінені щодо методологічної якості (див. додаток 10 щодо якості контрольних списків та Додаток 17 щодо характеристики кожного дослідження, включаючи оцінку якості). Прийнятність кожного дослідження підтверджувалася на основі консенсусу в ході зустрічей тематичної групи.

З деяких клінічних питань потрібно було розставити пріоритети доказів щодо контексту Великобританії. Щоб зробити цей процес детальним, при оцінці доказів тематична група взяли до уваги наступні фактори:

• фактори учасника (наприклад, стать, вік і етнічна приналежність)

• фактори провайдера (наприклад, модель лояльності, умови, за яких втручання проводилося і наявність досвідченого персоналу для проведення процедури)

• культурні фактори (наприклад, відмінності у стандартах обслуговування і відмінності в системі соціального забезпечення).

відповідальністю кожної тематичної групи було вирішити, які фактори пріоритетності відповідали кожному клінічному питанню в світлі контексту Великобританії, а потім вирішити, як вони повинні змінити свої рекомендації.

 

Неопубліковані докази

ГРН використовувала низку критеріїв при прийнятті рішення про те, чи слід приймати неопубліковані дані. По-перше, докази повинні були супроводжуватися звітом про випробування, який містить деталі, щоб правильно оцінити якість досліджень, а по-друге, якщо докази були представлені безпосередньо ГРН, це повинно бути зроблено з розумінням того, що деталі будуть опубліковані в повній настанові. Проте ГРН визнала, що неопубліковані докази, представлені дослідниками в подальшому можуть бути простежені цими дослідниками, якщо включення таких даних може поставити під загрозу публікацію їх досліджень.

 

Витяг даних

дані результатів були отримані з усіх підходящих досліджень, які відповідають мінімальним критеріям якості, використовуючи Review Manager 4.2.10 (Cochrane Collaboration, 2003) або Review Manager 5 (Cochrane Collaboration, 2008).

З огляду кожної області ГРН визначила відмінності між результатами, які вона вважала критичними і результатами, які були важливими, але не були критичними для цілей оновлення настанови. Тільки критичні результати були спочатку взяті для аналізу даних (більш докладно про критичні результати можна знайти в главах з доказів).

У більшості випадків щодо даного результату (безперервного і дихотомічного), де більше 50% рандомізованих в будь-яку групу були втрачені для подальшого спостереження, дані були виключені з аналізу (за винятком результату ”дострокове припинення дослідження“, коли знаменник був числом рандомізованих). Де це можливо, дихотомічні показники ефективності були розраховані на основі наміру лікування (тобто, ”колись-рандомізовані-завжди-аналізовані).

Там, де були належні докази, що ті учасники, які припинили участь у дослідженні, ймовірно, матимуть несприятливий результат, ранні виключення були включені в чисельник і знаменник. Побічні ефекти були введені в Review Manager як такі, про які повідомили автори дослідження, оскільки, як правило, не представляється можливим визначити, чи раннє виключення вплинуло на несприятливий результат. Якщо дані були обмеженими для конкретного огляду, 50% правило не застосовувалося. У цих умовах, рівень доказів був знижений через ризик відхилення.

При необхідності стандартні відхилення були розраховані зі стандартних помилок (СП), довірчого інтервалу (ДІ) або р -значень за стандартними формулами (див. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, Version 5.0.1; Higgins & Green, 2008). Дані були узагальнені з використанням універсального методу зворотної дисперсії, використовуючи Review Manager.

Консультації з іншим рецензентом або членами ГРН використовувалися для подолання труднощі з кодування. Результати досліджень, включені в існуючі систематичні огляди, були отримані незалежно одним рецензентом і звірені з існуючими даними. При можливості дані, отримані одним рецензентом, перевірялися іншим рецензентом. Розбіжності вирішувалися під час обговорення. Якщо консенсус не може бути досягнутий, третій рецензент або член ГРН вирішує розбіжності. Замаскована оцінка (тобто, сліпа для журналу, з якого надійшла стаття, авторів, організацій та величини ефекту) не застосовувалася, оскільки неясно, чи це знижує відхилення (Jadad та ін, 1996; Berlin, 1997).

 

Синтезування доказів

При можливості для синтезу доказів використовувався мета-аналіз з використанням Review Manager. При необхідності, щоб відповісти на клінічні питання, які не розглядаються в оригінальних дослідженнях і оглядах, проводили повторний аналіз або субаналіз даних. Дослідження позначили ”дослідження ID“, щоб було їх легше визначити в тексті, таблицях та додатках цієї настанови. Дослідження ID складалися з прізвища першого автора з зазначенням року видання. Дослідження, які були включені в попередню настанову (NCCMH, 2004) мали дослідження ID в назві випадку (наприклад, Smith1999); дослідження, які були знайдені і включені в дану оновлену настанову позначаються тільки заголовними літерами (наприклад, JONES2005). Посилання до включених і виключених досліджень можна знайти в Додатку 17.

Дихотомічні результати аналізувалися як відносні ризики (ВР) з відповідними 95% ДІ (для прикладу див. прис. 2). "Відносний ризик (також називається" коефіцієнт ризику") представляє собою співвідношення показника події лікування й показника події контролю. ВР 1 вказує, що немає ніякої різниці між групами лікування і контролю. На рис. 2 загальний ВР 0,73 вказує, що частота подій (тобто, без ремісії), які асоціювалися з втручанням А, складала близько трьох чвертей від контрольних втручань або, іншими словами, зниження ВР складає 27%.

Рис 2: Приклад графіка ”форест-плот“, що представляє дихотомічні дані

 

ДІ показує з 95% впевненістю діапазон, в якому істинний ефект лікування повинен лежати і можуть бути використаний для визначення статистичної значущості. Якщо ДI не перетинає ”лінію немає ефекту “, то ефект є статистично значущим.

Рис 3: Приклад графіка ”форест-плот“, що представляє постійні дані

Безперервні результати були проаналізовані як зважена різниця середніх (WMD) або як стандартизована різниця середніх (SMD), коли в різних дослідженнях для оцінки одного й того ж базового ефекту були використані різні виміри (наприклад, див. рис. 3). При наявності даних про намір лікування з використанням такого методу як “останнє попередньо проведене спостереження“, були переважніше, ніж дані від тих, хто завершив.

Для перевірки відповідності між дослідженнями були використані ” I2 тест на гетерогенність і візуальний огляд графіка ”форест-плот“. статистика I2 описує пропорцію загальних варіацій в оцінках досліджень, які пов'язані з неоднорідністю (Higgins & Thompson, 2002). статистика I2 інтерпретувалася наступним чином:

• > 50%: помітна неоднорідність (була зроблена спроба пояснити варіацій шляхом проведення субаналізу з метою визначення потенційних модераторів. Крім того, дослідження з величиною ефекту більше, ніж на два стандартних відхилення від середнього значення решти досліджень, були виключені з використанням аналізу чутливості. Якщо дослідження з гетерогенними результатами виявилися порівнюваними щодо дослідження та характеристик учасників, модель випадкових ефектів була використана для підбиття підсумків [DerSimonian & Laird, 1986]. У аналізі випадкових ефектів неоднорідність пояснюється як шириною ДІ, так і оцінкою ефекту лікування. Зі зменшенням неоднорідності підхід випадкових ефектів асимптотично переходить до моделі фіксованих ефектів).

• від 30 до 50%: помірна неоднорідність (як chi2 тест на гетерогенність і візуальний огляд графіка ”форест-плот“, були використані для вибору між фіксованою і моделлю випадкових ефектів).

• <30%: слабка неоднорідність (модель фіксованого ефекту була використана для синтезу результатів).

 

Представлення даних ГРН

таблиці характеристик досліджень і, при необхідності, графіки ”форест-плот“, зроблені менеджером огляду, були представлені ГРН для підготовки таблиці профілю доказів GRADE для кожного огляду з метою розробки рекомендацій.

Таблиці профілю доказів

Профіль доказів GRADE був використаний для узагальнення, за винятком діагностичних досліджень (методи цих досліджень в даний час недостатньо розроблені) якості доказів і результатів синтезу доказів (див. таблицю 4 для прикладу профілю доказів). Якість кожного результату може бути знижена залежно від наступних факторів:

• дизайну дослідження (рандомізоване випробування, обсерваційне дослідження, або будь-які інші докази)

• обмеження (на основі якості окремих досліджень; див. Додаток 10 щодо якості контрольних списків)

• невідповідності (див. розділ 3.5.8 про вимірювання відповідності)

• опосередкованості (тобто, наскільки тісно виміри результатів, втручання і учасники відповідають тим, що представляють інтерес)

• неточності (на основі ДI щодо величини ефекту).

Щодо обсерваційних досліджень, якість може бути збільшена, якщо є великий ефект, якщо можливе сплутування змінює ефект або, якщо є докази градієнта доза-відповідь (подробиці будуть представлені в іншому стовпці розгляду). Кожен профіль доказів також включає коротку інформацію про результати: кількість пацієнтів, включених у кожну групу, оцінку величини ефекту і загальної якості доказів для кожного результату.

Якість доказів засновується на оцінці якості компонентів (дизайн дослідження, обмеження щодо якості дослідження, відповідності, направленості та будь-яких інших міркувань) і оцінюються з використанням наступних визначень:

• Висока = дуже малоймовірно, що подальші дослідження можуть змінити нашу впевненість у оцінці ефекту

• Помірна = подальші дослідження можуть важливо вплинути на нашу впевненість в оцінці ефекту і можуть змінити оцінку

• Низька = подальші дослідження можуть значно вплинути на нашу впевненість у оцінці ефекту і обов’язково змінять оцінку

• Дуже низька = будь-яка оцінка ефекту дуже невпевнена.

Щодо подальшої інформації про процес і обґрунтування створення таблиці профілів доказів див. GRADE (2004)

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; просмотров: 130; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.200.27.175 (0.021 с.)