Социальная структура как социологическое понятие

Британские социологи Н. Аберкромби, С. Хилл, Брайн С.Тернер считают: «несмотря на то, что в социологии это понятие используется постоянно, более или менее подробный его анализ встречается редко». (Социологический словарь/Пер. с англ. Под ред. С. А. Ерофеева. Казань. Издательство Казанского университета, 1997. - С.299).

Что же такое социальная структура? Этот вопрос является, как уже было замечено, чрезвычайно важным как с точке зрения социальной теории, так и с точке зрения социальной практики. Авторы книги «Социология: парадигмы и темы» (М., 1997) С. А. Кравченко, М. О. Мнацаканян, Н. Е. Покровский замечают, что в вопросе, что такое социальная структура, «… состоит вопрос всех социологических вопросов» (С. 185) и это при том что социальная структура незрима, неосязаема, даже неуловима (так же, С. 186). И в этом заключен один из парадоксов социальной жизни и её познания социальной наукой.

Социальная структура, по мнению названных социологов, присутствует во всем, что имеет место в обществе. Она обнаруживается на макро-, мезо- и микроуровне; во всех социальных явлениях (цивилизация, государство, семья и т. д.). то есть, общество по сути своей полиструктурно.

В книге на которую только что мы ссылались, под социальной структурой понимаются:

1. Устойчивые связи между любыми элементами общества; устойчивые взаимозависимости, корреляции;

2. Регулярность, устойчивость, повторяемость взаимодействий;

3. Наличие уровней, «этажей» согласно значимости элементов, входящих в структуру;

4. Регулирующий, инициирующий, динамичный контроль поведения элементов (С. 186).

В социологическом словаре британского автора, на котором мы уже останавливались, говорится о сложности и значительной неопределённости понятия «социальная структура» и существовании разных подходов к его определению, да и вообще интерпретации. При этом подчеркивается, что предпочтение все же отдается толкованию социальной структуры как совокупности продолжительных упорядоченных типовых связей между элементами общества (С. 299). Основанное на таком подходе определение социальной структуры подталкивало некоторых социологов XIX века к сравнению общества с машиной или организмом.

При этом многое зависит от того, что рассматривать в качестве элементов общества. Дело в том, что здесь нет единого мнения (хотя оно, кстати сказать, вовсе и необязательно). Так, например, А. Р. Радклифф-Браун под элементами общества как целостной системы понимает людей (отдельных индивидов). Соответственно социальная структура трактуется как комплекс общих закономерных отношений между отдельными людьми, образующими общество. С. Ф. Нейдл же в качестве элементов общества рассматривает роли (статусно-ролевой подход к трактовке социальной структуры). Значительная часть социологов, в частности и особенно функционалисты, под элементами общества понимают социальные институты как организованные образцы социального поведения (институциональный подход к социальной структуре общества). Говоря об институциональной структуре, Ю. Г. Волков и И. В. Мостовая замечают, что она – «… многомерный лабиринт, где действия и перемещения социальных субъектов осуществляются только согласно определенным правилам ролевого соответствия». (См.: Ю. Г. Волков, И. В. Мостовая. Социология. М., 1998. С. 186-187).

Социальная структура имеет свои свойства. Они то как раз и зависят от того, что берется в качестве переменных – элементов системы. Так А. Д. Налетова называет среди свойств структуры:

1.Отношение, взаимоотношения, взаимозависимость;

2.Регулярность, внутреннее разнообразие, постоянство;

3.Фундаментальность, существенность, контролирующее воздействие по отношению к эмпирически наблюдаемому явлению (См.: Российская социологическая энциклопедия. М., 1999. С. 542).

Социология, по мнению уже упоминавшихся Аберкромби, Хилла и Тернера, как правило, предпочитают использовать рассматриваемое нами понятие при объяснение причин разного рода социальных явлений. Но в том случае, якобы не избежать некоторых существенных затруднений. Ведь, как уже было замечено, социальная структура не является непосредственно наблюдаемой реальностью: она, скорее, - идея, абстрактная формула. Далее. Раз социальная структура ненаблюдаема, следовательно, как понятие она не верифицируема (неверифицируемый феномен). И, наконец: «В этом понятие заложено также отрицание человеческого творческого начала и свободы, поскольку оно наводит на мысль о детерминированности человеческого действия структурами» (Аберкромби Н., Хилл С., Тернер С. Брайан. Социологический словарь. Казань: Изд-во Казанского университета, 1997. С.300.). Можно, однако, дать ответ на эту критику, продемонстрировав то (как это сделали П. Бергер и Т. Лукман), каким образом социальные структуры сами констатируются в процессе человеческой деятельности.

Дело в том, что как считают П. Бергер и Т. Лукман, социальные структуры сами конструируются в процессе человеческой деятельности. Представители феноменологического направления в социологии настаивают на том, что исследование жизненного мира людей и связанных с ним состояния сознания должно быть выведено за скобки суждений о социальной структуре, т. е. оно не связано с существованием социальной структуры (или структур) или её причинных силах. Индивиды сами создают свой социальный мир.

Иначе – Бергер, Лукман (в данном отношении нельзя не назвать также Щютца) недостаточно учитывают роль социальных структур. А. Э. Гидденс заявляет: социальные структуры не препятствуют действию, но скорее дают возможность действовать людям, являясь одновременно также результатом действий людей.

Вообще дискуссия об отношениях между отдельными индивидами (их действиями) и социальными структурами занимает одно из центральных мест в теоретической социологии. Эта дискуссия ведётся по следующим вопросам: «Как возможны структуры?», «Каким образом они отделяют действия индивидов?», «Каковы пределы возможности индивидов действовать независимо от социальных структур?»

В целом, в рамках мнений по данным вопросам можно выделить три наиболее значимых точки зрения:

1. Структуры не детерминируют действия людей. Иногда можно услышать, что вообще никаких социальных структур не существует (некоторые феноменосоциологи, этнометодологи).

2. Социальные структуры (эта точка зрения противоположная первой) определяют действия индивидов, и социологов должны занимать только социальные структуры.

3. Имеет место диалектический процесс (П. Бергер, Т. Лукман): мысли, которыми мы наделяем свой мир, становятся институционализированными и превращается в социальные структуры, а структуры в свою очередь, как части систем смыслов, ограничивают действия индивидов. Пример: мужчина и женщина на необитаемом острове, сами создавшие правила взаимного общения, а также дети, родившиеся от них вынужденные считаться с данными правилами как объективными структурами.