Теоретическая (методологическая) основа исследования

Определение теоретической (методологической) основы курсовой работы или ВКР является наиболее сложным компонентом исследования. В настоящее время в гуманитарных науках наблюдается методологический плюрализм, т.е. каждый исследователь в силу своей мировоззренческой позиции волен придерживаться той или иной методологии и использовать всю совокупность средств исследовательской технологии, характерных для определенных методологических подходов. К числу таковых относятся: формационный, цивилизационный, культурологический, социокультурный, гендерный, антропологический, структуралистский и прочие. Если студент заявляет о своей приверженности к одному из них, то он обязан знать основные методы данного подхода, во введении коротко изложить их сущность и главное следовать им в изучении темы. Если студент в силу разных причин не определился со своим видением истории или находится в его поиске, он может сослаться на сложившиеся в отечественной или зарубежной историографии устойчивые теоретические представления об изучаемом им явлении, процессе и т.п. Как правило, подобные представления формируются в рамках исторических направлений, школ, в трудах видных историков. Например, исследования известного советского историка П.А. Зайончковского (1904-1983 гг.) заложили основы изучения правительственной политики России II пол.XIX – нач. XX вв., концепция, которая до сих пор является эталоном в анализе вышеуказанного периода для большинства современных историков. Студент обязан отметить в соответствующей части введения то или иное теоретическое представление, которым он собирается руководствоваться, обосновав свой выбор.

Вне зависимости от вышеизложенных «способов» определения теоретической части работы студенту следует помнить (но не обязательно фиксировать) и об общенаучных методах. Общенаучные методы применимы во всех науках, они рассчитаны на решение тех или иных задач, возникающих в познавательно-исследовательской деятельности. К общенаучным методам традиционно причисляют методы эмпирического уровня (наблюдение и измерение, описание и эксперимент), методы теоретического уровня исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, идеализация, абстрагирование, моделирование и пр.). Кроме того, существуют универсальные методы собственно исторических исследований или специально-исторические методы. Причем они представляют не что-то особенное, а вмещают в себя то или иное сочетание общенаучных методов в зависимости от объекта исторического познания. К числу основных специально-исторических методов, признаваемых практически всеми историками, относятся: историко-генетический, историко-сравнительный и историко-типологический.

Наиболее распространенный метод – историко-генетический. Его применение подразумевает последовательное раскрытие свойств, функции и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Использование данного метода приводит к описательной форме выражения полученной информации и создаёт эмпирическую (фактологическую и пр.) базу исследования.

Историко-сравнительный метод дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в историческом пространстве и времени. Логической основой историко-сравнительного метода является аналогия, а исследование переходит на теоретический уровень.

Историко-типологический метод позволяет выявить то единое, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального. Использование данного метода связано с тем, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Логической основой историко-типологического метода является типологизация, которая характеризует концептуальную основу исследования. Типологизация подразумевает разбиение/упорядочение совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы на основе присущих им общих признаков, создавая тем самым критерии исторического исследования, на основе которого делаются прогнозы.

При написании курсовой работы или ВКР студенту следует не абсолютизировать какой-либо из методов, а по возможности стремиться к их максимальному сочетанию, на основе общепризнанного принципа историзма. Принцип историзма требует от исследователя рассматривать явления и процессы с момента их возникновения в развитии, с учетом влияния на них различных обстоятельств в конкретно-исторической ситуации. Безусловно, существуют и другие принципы (объективности, аксиологический, системности и т.д.), но они носят избирательный характер и зависят от того или иного методологического подхода. Более подробную информацию о разных исследовательских технологиях, методологических установках смотри в книгах:

· Бочаров А. В. Алгоритмы использования основных научных методов в конкретно-историческом исследовании. Учеб. пособ. Томск, 2007

· Гуров Н.П. Эволюционный метод познания. Новосибирск, 2003;

· История и философия науки (Философия науки): Учеб. Пособие /Е.Ю. Бельская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Креняева, проф. Л.Е. Моториной. М., 2008;

· К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994;

· Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987;

· Кочергин А. Н. Научное познание: формы, методы, подходы. М., 1991;

· Смоленский Н.И. Теория и методология истории: учеб. пособ.для студентов высших учебных заведений. М.: Изд-во Академия, 2010.

· Табачков А.С. Интерпретация как способ познания исторического прошлого. Минск, 2007;

· Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.,2000;

Источниковая база

Источники – это главное сырье для работы историка. Источниковая база, ее наполнение являются важным показателем любого исторического исследования, в том числе, студенческих работ. Существует множество классификаций исторических источников. Мы рекомендуем придерживаться классификации подразделяющей все исторические источники на 7 основных типов:

- письменные;

- вещественные;

- этнографические;

- устные (фольклорные);

- лингвистические;

- фото-, кино-, видеодокументы;

- фонодокументы.

Кроме того, среди историков широко распространено простое деление источников на опубликованные (вышедшие в печати) и неопубликованные (рукописи, архивные материалы). Студентам в основном приходится иметь дело с письменными источниками, как правило, опубликованными. Классификация письменных источников является проблемой, которая решается исследователями по-разному. В настоящее время большинство историков признает видовую классификацию письменных источников и изменение корпуса такого рода источников в зависимости от исторического времени. Основные виды письменных источников:

- летописи;

- акты;

- литературные произведения;

- законодательство;

- массовые источники;

- делопроизводственные материалы;

- статистика;

- публицистика;

- периодическая печать;

- источники личного происхождения.

Определяя вид письменного источника, студенту следует помнить, что каждый вид в свою очередь может подразделяться на многочисленные подвиды.

Если количество источников, использованных в работе, достаточно велико (от 10 и более), то студент первоначально их классифицирует, а затем дает им краткую видовую характеристику (критику источников) по следующим компонентам: общие замечания о содержании источника, время его возникновения/публикации, место, имя автора или составителя, степень достоверности и точности, заключенной в источнике информации. Безусловно, не все источники могут быть оценены по указанным компонентам, но следует стремиться к максимально полной и исчерпывающей характеристике. Если количество источников в курсовой работе незначительно в силу определенной специфики исследования, студент ограничивается характеристикой конкретных источников.

Примеры характеристики источников:

«Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича» охватывает события первых 20 лет правления Ивана IV (1533-1553 гг.). Это – официальная летопись, составленная в 1550-е годы и дошедшая в рукописях третьей четверти XVI в. Составителем или редактором ее был в конце 1550-х годов руководитель правительства А.Ф. Адашев, а также, возможно, к редакции летописи причастен и митрополит Макарий. Участие виднейших правительственных деятелей в подготовке летописи убеждает в том, что именно такова была официальная точка зрения на события 1547 г. в ближайшее к ним десятилетие.

или

Для изучения социальной и, главным образом, бытовой истории донского казачества представляет интерес оригинальное по жанру сочинение жителя Верхне-Курмоярской станицы Е. Кательникова «Историческое сведение о Верхне-Курмоярской станице», написанное в 1818 г. на основе личных воспоминаний о жизни донского казачества последней трети XVIII в. и изданное Областным войска Донского статистическим комитетом в 1886 году. Однако необходимо отметить субъективный характер данного источника, поскольку в воспоминаниях сведения изложены с позиций преверженца казачьих традиций, патриотизма, что делает его тенденциозным по содержанию.

 

В процессе написания данного раздела введения и особенно анализа и интерпретации источников при подготовке основной части курсовой работы или ВКР мы рекомендуем опираться на специальную историческую литературу:

· Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории: учебник /Под общей ред. А.Г. Голикова. М., 2008;

· Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие. М.: РГГУ. 1998;

· Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика: Учебник / А. К. Соколов, Ю. П. Бокарев, Л. В. Борисова и др. Под ред. А. К. Соколов. М.: Высшая школа, 2004;

· Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986;

· Русина Ю. А. История и теория источниковедения. Екатеринбург, 2001;

· Никулин П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв. Учебное пособие. Часть I. Теория и методология источниковедения. Классификация исторических источников. М.: РУДН. 2003;

· Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975;

· Шмидт С.О. О классификации исторических источников. Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. XVI.

Апробация работы

Этот компонент введения пишется, если студент выполнил работу с привлечением материала ранее использованного в виде доклада на студенческой научной конференции ТГПИ имени А. П. Чехова или других вузов, студенческой олимпиаде, в тезисах, представленных на научно-теоретических конференциях областного или всероссийского уровня. Следует обязательно указать тему доклада или тезисов, полные выходные данные сборников, где они опубликованы, полное название конференции, олимпиады или конкурса.

Структура работы.

В данном компоненте кратко обосновывается и аннотируется содержание работы. Например, «Структура курсовой работы (ВКР) обусловлена целью и задачами, а также избранной автором логикой их раскрытия и включает в себя введение, …. главы, ….. параграфа, заключение, список используемых источников и литературы, приложения».

Разделы (главы) работы

Основная часть работы делится на разделы (главы) и подразделы (параграфы). Их количество в курсовой работе или ВКР зависит от цели, задач и содержания работы. Все части работы должны быть тесно связаны между собой таким образом, чтобы при переходе от одной части (главы) к другой текст был последовательным, логичным, без явных смысловых разрывов (рекомендуется наличие как минимум двух глав, как правило, состоящих из 2-3 параграфов). В конце каждой главы или параграфа необходимо делать краткие выводы из изложенного там материала с тем, чтобы содержание текста в одной части работы согласовывалось с предыдущей и подготавливало переход к последующему разделу.

(!)Рекомендуется, чтобы все главы и параграфы были, примерно, соразмерны друг к другу как по структуре деления, так и по объему.

Заключение

В кратком заключении (3-5 страниц) студент, исходя из поставленных задач, проведенного им анализа, обобщает содержание всей работы. Для этого обычно суммируют, но не механически (!), сделанные теоретические выводы по каждой главе (параграфу). Выводы должны соответствовать поставленным во введении цели и задачам. Они подтверждают результативность проведенного исследования. Необходимо помнить, что по содержанию выводов во многом оценивается вся работа. Как правило, заключение завершается указанием на возможные перспективы дальнейшего исследования темы.