Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Подтверждение расходов организации на оплату консультационных услуг
Тематика: Если консультации предоставлялись в электронном виде, для признания расходов налоговом учете все равно необходимо доказать факт их получения.
Суть дела: При расчете налога на прибыль организация признала расходы на оплату информационно-консультационных услуг. Однако налоговая инспекция исключила часть этих расходов из налоговой базы, так как посчитала, что они не были подтверждены должным образом Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 По делу №А55-16236/2010 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговиков. Ведь организация должна была не только располагать документами, свидетельствующими об оплате информационно-консультационных услуг, но еще и доказать факт реального их оказания. Для этого необходимо было представить документы, свидетельствующие об оказании исполнителем конкретных видов услуг, а при наличии — предъявить еще и результат выполнения каждой услуги (например, отчет или заключение исполнителя). Если услуги (полностью или частично) предоставлялись в электронном виде, организация-заказчик должна подтвердить, что она действительно получила эти услуги (результат оказания услуг) от исполнителя в электронном виде. Судьи проанализировали представленные документы (договор на оказание информационно-консультационных услуг, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, отчеты к актам, рекомендации и исследования исполнителя и др.) и пришли к выводу, что эти документы не раскрывают ни содержание, ни объем оказанных услуг. Значит, они не являются подтверждением реальности оказания услуг. Поэтому суды пришли к выводу, что организация неправомерно признала при расчете налога на прибыль расходы на оплату информационно-консультационных услуг. Когда дело дошло до суда кассационной инстанции, этот суд не нашел актов.
Ответственность за непредставление документов по запросу налогового органа Тематика: Организацию нельзя оштрафовать за непредставление документов налоговикам, если из их требования невозможно установить точное количество запрашиваемых документов.
Суть дела: Налоговая инспекция оштрафовала организацию, поскольку она не представила документы, затребованные налоговиками.
Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 13.05.2011 По делу № А46-25867/2009 Однако арбитражный суд первой инстанции отменил решение налоговой инспекции о взыскании штрафа. Дело в том, что сумма штрафа за указанное правонарушение зависит от количества документов, которые не были представлены (в рассматриваемый период размер штрафа составлял 50 руб. за каждый непредставленный документ*). Но в требованиях о представлении документов содержалось только общее наименование требуемых документов, а их количество и индивидуальные признаки (например, номер и дата составления либо период, к которому относится запрашиваемый документ) не были указаны. Таким образом, из содержания требований невозможно было точно определить, какие именно документы затребовала налоговая инспекция и в каком количестве. Если количество запрашиваемых документов четко не определено, налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. А устанавливать размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика каких-то документов недопустимо. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
*В настоящее время штраф за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, составляет 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).
|
|||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-08; просмотров: 98; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.220.43.170 (0.004 с.) |