Постановление фас уральского округа от 03. 05. 2011 №ф09-1456/11-с2 по делу № а07-13856/2010

Арбитражный суд первой инстанции установил, что перед отпуском по беременности и родам сотрудница работала бухгалтером сразу у шести работодателей: у одного из них по основному месту работы, а еще у пятерых по совместительству. Пособие по беременности и родам она получила у каждого из работодателей. На момент рассмотрения спора в суде региональное отделение ФСС России уже возместило расходы на выплату ей указанного пособия по пяти местам работы (всего около 127 600 руб.). Суд просуммировал время, фактически отработанное сотрудницей у каждого из работодателей (данные были взяты из табелей учета рабочего времени). Получилось, что из 24 часов в сутки сотрудница (будучи беременной) ежедневно работала по 14 часов по совместительству плюс полный рабочий день по основному месту работы. Иными словами, она трудилась более чем по 20 часов в сутки, что, по мнению суда, физически невозможно. Кроме того, суд. Выявил еще несколько фактов, свидетельствующих о незаконности действий организации и завышении суммы пособия:

—после ухода работницы в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера в организации осталась вакантной;

—заработная плата, установленная бухгалтеру, работавшему по совместительству по 4 часа в день, равнялась заработку заместителя директора, трудившегося полный рабочий день (20 ООО руб. в месяц), и была лишь на 2000 руб. меньше оклада директора;

—образование работницы (среднее специальное по специальности «техник по механизации учета») не соответствовало квалификации, необходимой для работы бухгалтером, а сведений о получении другого образования или переквалификации в трудовой книжке не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции согласился с региональным отделением ФСС России и отказал в возмещении 80 000 руб. пособия. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили принятое решение без изменения.

Ответственность за применение контрольно-кассовой техники (ККТ)

Тематика:

Осмотр налоговиками платежного терминала без участия представителя налогоплатель­щика освобождает его от штрафа за неприменение ККТ.

 

Суть дела:

В результате проверки налоговая инспекция обнаружила, что на чеке, выданном платежным терминалом организации, отсутствовал признак фискального режима. Это свидетельствовало о том, что в составе платежного терминала не было контрольно-кассовой техники, За данное правонарушение на организацию был наложен штраф в размере 30 000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, организация обратилась в суд.

 

Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 06.05.2011

По делу № АЗЗ-9764/2010

Однако арбитражный суд первой инстанции ее не поддержал. Лишь суд апелляционной инстанции согласился, что факт совершения правонарушения, вменяемого организации, не доказан. Ведь при осмотре платежного терминала и составлении протокола осмотра налоговая инспекция допустила существенные нарушения. Во-первых, осмотр она провела без участия представителя организации. А это недопустимо в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - Во-вторых, протокол осмотра платежного терминала был составлен тоже бёз участия представителя организации. Это является нарушением части б статьи 27.8 КоАП РФ. С содержанием протокола осмотра руководителя организации ознакомили только через два дня после проверки. Таким образом, апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра платежного терминала, акт проверки и кассовый чек, на основании которого налоговики сделали вывод об отсутствии ККТ в составе платежного терминала. Налоговая инспекция попыталась с помощью фотографий доказать факт совершения организацией правонарушения. Но и тут не добилась успеха. Суд не признал фотографии допустимыми доказательствами, так как на фотографиях не было сведений о времени и месте проведения фотосъемки (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ). Отсутствие этих сведений не позволило суду соотнести представленные фотографии именно с тем правонарушением, о совершении которого говорили налоговики.' В итоге апелляционный суд отменил постановление налоговой инспекции о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа. С незаконностью этого постановления согласился и суд кассационной инстанции.