Общественный и государственный строй Киевской Руси.

Общественный и государственный строй Киевской Руси.

Основным элементом, определяющим правоспособность человека, был статус личной свободы. С точки зрения данного статуса население разделялось на свободных и рабов (холопов). Существовали также промежуточные категории зависимых людей, которые юридически считались свободными, но находились в экономической зависимости (поземельной, долговой) и, вследствие этого, ограничивались в своих правах.

Холопы являлись наиболее бесправной категорией населения. В уголовном праве холоп рассматривался как объект права, т.е. вещь, по ряд норм гражданского права свидетельствуют о признании определенной правосубъектности холопов. В целом рабы выполняли вспомогательные хозяйственные функции в Древнерусском государстве, в то время как главной производительной силой были свободные крестьяне-общинники («люди») и городские жители («градские»,«посадские»). Будучи юридически и экономически независимыми они уплачивали налоги и выполняли повинности в пользу государства.

К привилегированным слоям свободного населения относились князья, бояре (крупные землевладельцы), духовенство, купечество. Благосостояние знати обеспечивалось как за счет централизован ной эксплуатации свободного населения (дань и повинности в пользу государства), так и за счет использования груда рабов и зависимых людей в частных земельных владениях. В древнерусском законодательстве определяется статус таких зависимых категорий населения, как смерды, закупы и рядовичи.

Смерды - полусвободные княжеские данники.

Закупы - люди, заключившие договор займа с самозакладом в хозяйство кредитора.

Рядовичи - лица, заключившие договор, в котором оговаривалось сохранение статуса личной свободы в случае женитьбы па рабыне или поступлении в услужение.

Появление указанных групп населения с точки зрения большинства исследователей свидетельствует о развитии феодальных отношений, превращении бывших свободных общинников в феодально-зависимых людей. Подчеркнем, что па данной стадии развития феодализма еще отсутствовала крепостная форма зависимости (прикрепление крестьянина к земле и личности феодала).

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий киевский князь, которому по принципу старшинства подчинялись другие князья. Спорные вопросы взаимоотношений внутри княжеского рода (войны и мира, разделения земель) решались па княжеских съездах.

В своей деятельности князья опирались на дружины — отряды профессиональных воинов. Дружинники обеспечивали сбор дани и получали содержание за счет собранной дани. Старшие дружинники составляли совет при князе (думу) и вместе с князем участвовали в законотворчестве. За счет предоставления дружинникам административных функций возникла десятичная система управления, которую в последующем заменила дворцово-вотчинная система управления, основанная на феодальной собственности па землю. Дружинники превращались в землевладельцев и получали иммунитет — право осуществлять властные полномочия на территории своих земельных владений без вмешательства княжеской администрации.

Наряду с местными князьями, княжившими в своих уделах, па места посылались княжеские наместники — посадники и волостели, которые содержались за счет поборов с местного населения. Органом местного самоуправления оставалась территориальная община (вервь), которая использовалась государством в полицейских и фискальных целях.

 

 

Абсолютизм в России

В России систему власти, созданную Петром I, принято называть абсолютизмом. Об абсолютизме Петра I вы можете прочитать на нашем сайте: Абсолютизм Петра I. И хотя расцвет абсолютизма как типа государственной власти в России происходил в ХVIII в., предпосылки его образования проявились в царствование Ивана Грозного (вторая половина ХVI в), а падение — в 1917 г.

Иван Грозный проявлял черты самовластия. Он писал Андрею Курбскому: «Государь повелевает хотение свое творити от Бога повинным рабам своим»,»жаловать своих холопей мы вольны, а казнити вольны же». Российская государственность во времена Грозного имела многие особенности системы восточной деспотии. Деспотия — возможность произвола высшего носителя власти, не ограниченного никакими законами и опирающегося непосредственно на силу. Место человека в обществе определялось не знатностью и богатством, а близостью к монарху. Социальный статус и богатство исходили от власти. Все были равны перед монархом, фактически находясь в рабском состоянии.

Но существовали и объективные предпосылки этого: историко-географические условия страны, короткий сельскохозяйственный цикл, рискованность земледелия, низкий прибавочный продукт. В этих условиях создавался жесткий механизм принудительного изъятия той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности самого государства – это один из определяющих факторов традиции деспотической власти.

Другой фактор – наличие коллективной земельной собственности общины. Восточная окраска государственной власти стимулировалась не объективными, а субъективными причинами, главной из которых было ордынское иго. Власть оставалась слабой и беспредельно жестокой.

Формирование абсолютизма в России началось уже с середины XVII в., в правление царя Алексея Михайловича:

• реже созывались Земские соборы;
• снижалась роль боярской Думы и возрастало значение Ближней думы и приказной бюрократии (дьяки и подьячие);
• изживал себя основной принцип феодальной службы (местничество); увеличивалось число солдатских и рейтарских полков иноземного строя, предвестников регулярной армии;
• возрастала роль светской культуры;
• присоединившись к антитурецкой коалиции, Россия попыталась войти в систему европейских государств.

В Европе классические формы абсолютной монархии возникли в период относительного «равновесия» сил буржуазии и дворянства. В России было не так: капитализм и буржуазия еще не сформировались. Именно поэтому российский абсолютизм был отличен от западного. Имея опору прежде всего в дворянстве, как и европейский, в социальном плане он представлял диктатуру крепостнического дворянства. Охрана феодально-крепостнического строя была важной задачей государства на данном этапе, хотя наряду с этим решались и жизненно важные общенациональные задачи: преодоление отсталости и создания безопасности государства. Для этого потребовалась мобилизация всех материальных и духовных ресурсов, тотальный контроль за подданными. Поэтому в России абсолютистский режим как бы стоял над обществом и заставлял служить себе все сословия, мелочно регламентировал все проявления общественной жизни. Реформы Петра проводились масштабно и жестко. Объясняют это исключительно особенностью характера императора, но часто не принимают во внимание тот факт, что по-другому провести их в данной стране и в данное время было невозможно. Сопротивление петровским реформам наблюдалось в самых различных кругах общества, в том числе и среди части духовенства и боярства, сплотившихся вокруг сына Петра от первой жены (Е. Лопухиной) царевича Алексея. Истинные планы царевича до сих не прояснены. Существует мнение, что он не был противником реформ вообще, но намеревался осуществлять их более эволюционно, без ломки старых традиций. Из-за разногласий с отцом он вынужден был бежать за границу, но в 1717 г. был возвращен в Россию и после следствия казнен.

В связи с делом царевича Алексея в 1722 г. Петр объявил указ о наследии престола, давший право царю назначать себе преемника по своему усмотрению.

Но почему существовало такое сопротивление? Все новое насаждалось жесткими методами: выросли повинности крестьянства и посадского населения, введены многочисленные чрезвычайные налоги и сборы, десятки тысяч людей гибли на строительстве дорог, каналов, крепостей, городов. Преследовались беглые, старообрядцы, противники преобразований. Государство силами регулярной армии подавляло волнения и восстания народа, происходившие в основном в первой половине царствования Петра 1 (1698—1715 гг.)

Одним из проявлений российского абсолютизма было стремление к полной регламентации всех проявлений деятельности общества.

К тому же особенности российского абсолютизма формировались под влиянием личностных качеств правителей. Огромное значение имела личность Петра I. Царь не только осознавал кризис, но и полностью отрицал старомосковский, традиционный образ жизни. С детских и юношеских лет, видя стрелецкие бунты, Петр вынес заряд ненависти к боярам, стрельцам, старому укладу жизни, что стало важным психологическим стимулом в его деятельности. Поездка за границу укрепила отвращение Петра к русской традиционной жизни. Он считал «старину» не только опасной и враждебной ему лично, но и тупиком для России. Западная модель жизни во всем ее многообразии стала для него образцом, по которому он переделывал свою страну. Петр не получил традиционного для русских царей православного образования, был совершенно безграмотным, до конца жизни не знал правил орфографии и писал многие слова по фонетическому принципу. Главное — Петр не усвоил совокупной системы ценностей, присущей традиционной русской культуре. Петра привлекала типично протестантская модель существования в реальном прагматическом мире конкуренции и личного успеха. Этой модели Петр во многом и следовал в своей деятельности. Он обратился к опыту Франции, Дании, особенно Швеции. Но иностранные образцы не всегда было можно приспособить к русской действительности и русскому обычаю.

После петровских преобразований Россия стала той Российской империей, которая, с некоторыми изменениями, просуществовала почти 200 лет.

После Петра I

Абсолютизм продолжал укрепляться, находя широкую поддержку дворянства. 60-80 годы ХVIII в. прошли под знаком «просвещенного абсолютизма» Екатерины II. При ней становится популярным «географический аргумент», обосновывающий самодержавие как единственно приемлемую форму правления для страны таких масштабов, как Россия. Ей удалось приспособить к условиям России идеи просветителей. Она создала «Наказ Комиссии о сочинении нового Уложения». Он был написан самой императрицей в 1764—1766 гг., но представлял собой талантливую компиляцию трудов правоведов и философов ХVIII в. Благодаря Наказу, в России осуществилась правовая регламентация самодержавия.

Главной задачей Екатерины II стала разработка комплекса правовых норм, обосновавших то, что монарх является «источником всякой государственной власти». Идея просвещения людей вообще, идея прогресса как движения от дикости к цивилизации превратилась в идею воспитания «новой породы людей», просвещения общества, подданных просвещенного монарха.

Екатерина считала, что закон пишется не для монарха. Единственным ограничением его власти могут служить его же высокие моральные качества, образованность. Просвещенный монарх не может поступать как неотесанный тиран или капризный деспот.

Екатерина II стремилась сочетать идею самодержавия с идеей сословности. Ко времени правления Екатерины шел процесс образования сословий. Создать сословный строй в России, связать его с самодержавием — такую задачу поставила перед собой Екатерина в начале своего царствования. Реализовать эти идеи предполагалось с помощью единственного рычага — государства.

 

Наказ Екатерины II

Но в екатерининское время по мере расширения империи на запад и юг эта политика становилась имперской: отражала устойчивый комплекс имперских идей властвования над другими народами. Речь идет не о политике, обращенной во внешний мир, а о политике внутри многонациональной империи. Сутью ее становятся три принципа: русификация, централизация и унификация, а также насильственное распространение православия.

Вся Россия получила единую систему местного управления, построенную на основе строгого централизма и бюрократизации. При большой веротерпимости православие являлось государственной религией.

В первой половине ХIХ в. российский абсолютизм отличался частой сменой внутриполитических курсов, параллельности в проведении консервативных и либеральных мероприятий, частых реорганизациях разных звеньев государственного аппарата, юридическом обосновании крепостного строя. К середине 40 годов XIX в. выяснилась безрезультативность этих попыток. Царизм, проведя реформы 60-70 гг. XIX в. продлил и свое существование. В пореформенное время абсолютизм сохранил многие черты организации и деятельности государственного аппарата крепостнической эпохи. Изменения коснулись главным образом состава бюрократии.

Абсолютизм в России был ликвидирован 2 марта 1918 г. в результате Февральской революции и отречения от престола Николая II.

 

 

Содержание указа

• Согласно положениям указа, происходило юридическое слияние поместного и вотчинного землевладения (на практике это сближение произошло гораздо раньше, однако, получило легитимацию только теперь). Возникло новое понятие — недвижимость.

«Понеже разделением имений после отцов детям недвижимых великой есть вред в государстве нашем, как интересам государственным, так и подданным и самим фамилиям падение».

• Указ запрещал отчуждать недвижимость, кроме случаев «нужды».
• Указ давал право наследовать неделимую недвижимость только одному сыну (как правило — старшему). Однако это не был принцип майората. Вот как об этом пишет В. О. Ключевский: «Это — не закон о майорате или „о первенстве“, навеянный будто бы порядками западноевропейского феодального наследования, как его иногда характеризуют, хотя Пётр и наводил справки о правилах наследования в Англии, Франции, Венеции… Мартовский указ не утверждал исключительного права за старшим сыном; майорат был случайностью, наступавшей только при отсутствии духовной: отец мог завещать недвижимое и младшему сыну мимо старшего. Указ установлял не майорат, а единонаследие, неделимость недвижимых имений»

Таким образом, Пётр добивался следующих результатов: землевладения ограждались от бесконечного дробления, а дворянское сословие — от обнищания. Запрет на отчуждение не позволял дворянину проиграть в карты или каким-либо другим образом «разбазарить» драгоценную землю. Кроме того, право на наследство, закреплённое только за одним сыном, вынуждало его братьев исправно служить на государственной службе — «искать чинов».

 

 

Содержание Грамоты

Грамота состояла из вводного манифеста и четырёх разделов (92 статьи). В ней устанавливались:

1. Принципы организации местного дворянского самоуправления.
2. Личные права дворян.
3. Порядок составления родословных гражданских книг.

Значение Грамоты

Жалованная грамота дворянству завершила правовую консолидацию этого сословия, начатую Петром I (Указ о единонаследии).

Грамота, вслед за Манифестом Петра III, предоставила дворянам возможности развития их творческих и управленческих способностей, позволила ощутить себя реальной движущей силой общества. Все потомственные дворяне обладали равными правами независимо от разницы в титулах и древности рода. Закрепленные за дворянами права определялись как вечные и неизменные. Вместе с тем дворянские корпорации находились в непосредственной зависимости от государственной власти: регистрация дворян в родословных книгах проводилась по установленным государством правилам, государственные чиновники утверждали кандидатуру выборных дворянских предводителей, дворянские органы действовали под эгидой государственных должностных лиц и учреждений.

 

Частноправовые акты

Актовые источники нового времени многочисленны и разнообразны. Их развитие вызвано, в первую очередь, изменениями в области гражданского права, в частности значительным расширением сферы регулирования имущественных отношений и развитием обязательственного права.

На протяжении XVIII в. государство все более активно регулировало порядок заключения обязательственных отношений. Причем законотворчество в этой сфере обладало всеми особенностями законодательства XVIII в.: законодатель также стремился охватить все возможные виды сделок и их нюансы. Но, с другой стороны, начало проявляться стремление выработать абстрактные правовые категории и формулировки. В российском законодательстве конца XVIII в. появилось понятие «собственность». Оно было определено и закреплено в статье 420 первой части десятого тома Свода законов Российской империи: «Собственность есть власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно».

В начале XVIII в. кардинально изменился порядок составления актов. С 1701 г. площадные подьячие стали называться подьячими крепостных дел. Основной вид актов, составлявшихся ими, - крепости, т. е. договоры (в основном акты купли-продажи на недвижимое имущество. Одновременно расширялась номенклатура сделок, фиксируемых крепостями. Составление крепостей регулировалось государством; контроль за деятельностью подьячих крепостных дел осуществляла сначала Оружейная палата, с 170б г. - Московская ратуша, а с 1719 г. - Юстиц-коллегия. После ликвидации в 1775 г. Юстиц-коллегии и в связи с проведением губернской реформы контроль за совершением крепостей

был децентрализован: крепостное (нотариальное) засвидетельствование стали осуществлять палаты гражданского суда и уездные суды.

Формой реализации обязательственного права был договор. Договоры заключались по обоюдному согласию сторон и могли включать любые условия, не противоречившие законодательству. Договоры могли заключаться в письменной и устной форме. Традиционно сложились три формы письменного заключения договоров: домашний, явочный и крепостной. В первой четверти XVIII в. (по указу 1701 г.) договоры почти всех видов заключались крепостным (нотариальным) порядком, что обеспечивало максимальный контроль со стороны государства. Однако увеличение количества имущественных сделок привело к разграничению сфер крепостной и явочной форм. Крепостным порядком стали заключаться сделки, объектом которых было недвижимое имущество (мена, купля-продажа). Законодательство (в частности, указ о единонаследии 1714 г.) предусматривало введение ограничений при распоряжении недвижимым имуществом, причем они касались не только купли-продажи, но и дарения и мены. Жалованная грамота дворянству 1785 г. сняла некоторые ограничения. С 1811 г. предусматривалось публичное объявление (в газете) о сделках на недвижимость.

В гражданском законодательстве существовали следующие виды договоров: дарение, мена, купля-продажа, запродажа, найм имущества, подряд и поставка, заем и ссуда имущества, поклажа, товарищество, страхование, личный найм, доверенность. Каждый из этих договоров оформлялся соответствующей разновидностью акта.

Исследователь в ходе источниковедческого анализа актов, прежде всего при использовании больших их комплексов для исследования проблем имущественных отношений между различными социальными слоями, должен детально разобраться в правовом регулировании тех или иных сделок. Особое внимание в первую очередь следует уделить выяснению, как минимум, двух аспектов: во-первых, какие сделки обязательно фиксировались документально и, во-вторых, какие категории населения могли вступать в договорные (обязательственные) отношения определенного вида. При анализе актов отдельных разновидностей может потребоваться и иная информация: например, анализируя договоры займа, необходимо знать, что во второй половине XVIII в. государство строго ограничивало размер процента по займам. Без этого невозможно определить адекватность картины, получен ной при анализе актового материала. Очертим самые важные ограничения.

Договоры дарения, мены и купли-продажи не требуют особых пояснений. Их предметом в основном было недвижимое имущество. Договор дарения мог быть расторгнут, если заключался несостоятельным должником в пользу близких родственников в течение 10 лет до объявления несостоятельности.

В XIX в. появился договор запродажи, по которому продавец обязывался заключить впоследствии договор купли-продажи на недвижимость.

До 1780 г. договоры имущественного найма заключались в крепостном порядке, затем для них был установлен явочный порядок. При имущественном найме существовали определенные условия для обеспечения прав собственника. В 1824 г. был установлен предельный срок для сдачи недвижимости внаем - 12 лет, в 1835 г. он был увеличен до 30 лет в отношении земель, арендованных для строительства на них промышленных предприятий.

Договоры личного найма до 1780 г. также заключались в крепостном порядке, затем в явочном. Личный найм сопровождался некоторыми ограничениями: несовершеннолетние дети и жена должны были получить разрешение отца и мужа, крестьяне -помещика или управляющего. Ряд категорий населения мог заключать договоры на срок не более пяти лет. Особая процедура предусматривалась при заключении договора между мастером и учеником. Некоторые права ученика фиксировались в Ремесленном положении 1785 г. и Уставе о цехах 1799 г.

Предметом договоров подряда и поставки могли быть постройка, ремонт и слом зданий, поставка материалов, сырья и изделий, перевозка. В ряде законодательных актов начала XVIII в. (1701, 1703, 1705, 1706 гг.) предусматривался крепостной порядок заключения таких сделок.

Множеством ограничений оговаривался и договор займа. Наиболее существенным являлся запрет губернским чиновникам заключать такие договоры с местными жителями (по указу 1740 г.). А с 1837 г. заем чиновниками земского суда или полиции У причастных к преступлению лиц (во время следствия) рассма-тривался как взятка. Законодательно регулировался и размер процента, выплачиваемого по займу. По указу 1754 г. он не мог превышать 6 % годовых, а в 1786 г. был снижен до 5 %, в 1808 г. вернулись к 6 % годовых. Запрещалось заключать договоры зай-

ма во время игры и для игры. Договоры займа оформлялись креостным порядком до 1800 г.

Как разновидность акта, фиксирующего договор займа, может рассматриваться вексель - ценная бумага, содержащая данное в установленной форме обязательство уплатить определенную сумму денег к установленному сроку. Вексель - разновидность акта,

составление и порядок действия которого регулировались самым детальным образом, начиная с принятия Вексельного устава 16 мая 1729 г. И дело не в том, что векселям придавалось какое-то особое значение в сравнении с другими видами договоров, хотя и это имело место в связи с развитием денежной системы. Вексельный устав - яркий пример регулирования возникающей разновидности актов. Договоры, существовавшие и ранее, отчасти регулировались обычаем. Указами 1761 и 1771 гг. государственным, дворцовым, монастырским крестьянам, а также дворовым людям запрещалось обязываться векселями.

Предметом договора поклажи могло быть любое движимое имущество (в том числе деньги и ценные бумаги). Эти договоры оформлялись крепостным порядком только в первой четверти XVIII в. В дальнейшем вещи оставляли на хранение под расписку или даже без всякого оформления. Отрицание факта принятия на хранение рассматривалось как воровство.

Хотя компании формировались достаточно интенсивно уже с начала XVIII в., государство на протяжении всего столетия уделяло мало внимания регламентации договора товарищества. Устав о цехах 1799 г. регламентировал статус наиболее простой формы товарищества - артели. Правила учреждения товариществ устанавливались манифестом от 1 января 1807 г.

Договоры представительства оформлялись доверенностями, без которых поверенные лица не могли заключать договоры купли-продажи. Поверенный мог действовать строго в границах, очерченных договором, но в этих границах доверитель не мог оспаривать его действия.

В XIX в. начал регламентироваться договор страхования. Письменным актом договора страхования являлся полис.

2. Акты, связанные с проведением крестьянской реформы (уставные грамоты и выкупные акты)

Крестьянская реформа 1861 г. породила значительный комплекс исторических источников, среди которых, в первую очередь, следует назвать описания помещичьих имений, уставные грамоты и выкупные акты. Две последние разновидности относятся к актовым источникам, и хотя они связаны с единичным историческим событием, значимость события и репрезентативность корпуса сохранившихся источников заставляет специально обратиться к их рассмотрению.

Уставная грамота фиксировала конкретные условия выхода крестьян из крепостной зависимости и взаимные обязательства

сторон (крестьянина и помещика) на период временнообязанного состояния.

Первоначально предполагалось поручить разработку формуляра губернским властям, ограничившись установлением общего принципа: «общим правилом для составления уставных грамот должно быть признано то, чтобы они обнимали все взаимные обязательные хозяйственные отношения владельцев с крестьянами»63. Но от этой идеи быстро отказались, решив подкрепить сделки между крестьянами и помещиками авторитетом верховной власти. Причем изначально предполагалось, что формуляр уставной грамоты будет печатным, чтобы придать уставным грамотам в мнении крестьян «законный» характер64.

Формуляр уставной грамоты прилагался к высочайше утвержденному «Общему положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. Формуляр уставной грамоты предусматривал включение сведений о помещике, о населении имения и его движении с 1858 г. (после последней ревизии) на момент составления уставной грамоты, о земельном наделе крестьян в дореформенный период и после реформы, об отрезке и прирезке земли, о повинностях крестьян до и после составления уставной грамоты, а также сведения о количестве усадеб, их разряде, количестве усадеб, перенесенных на другое место; описывались особые преимущества имения, оставляемые за помещиком сервитуты65. В уставной грамоте также указывалась сумма выкупа за усадебный и полевой наделы и оговаривался порядок исполнения повинностей на период временнообязанного состояния.

Уставная грамота завершалась обычными реквизитами актового источника: датой подписания, утверждения и введения в действие, а также подписями помещика или его доверенного лица и крестьян.

Формуляр задавал определенные рамки сделки, и именно поэтому на практике его часто игнорировали. Уже 10 июля 1861 г. был издан циркуляр министерства внутренних дел, позволявший изготовлять бланки уставных грамот с гербом и заглавием, но без самого формуляра.

Если использовались бланки без формуляра, то размеры повинностей до реформы не всегда указывались, поскольку в ходе Реформы помещикам запрещалось повышать размер оброка. Зачастую не приводилось описание усадебной земли, что также давало помещику возможности для маневра.

Уставные грамоты отличаются от традиционных актов тем, что их обычно сопровождает дело (в делопроизводственном понимании как комплекс документов), в котором присутствуют

первичные документы (протокол мирового посредника, приговор сельского схода, жалобы, решения мирового съезда и т. д.), что дает редкую для актов возможность проследить процесс заключения договора.

Выкупной акт конкретизировал финансовую сторону уставной грамоты, поэтому его формуляр является производным от формуляра уставной грамоты. Но следует отметить: в силу финансового назначения выкупного акта все числовые показатели, содержавшиеся в нем, признавались юридически окончательными, что позволяет привлекать их для анализа уставных грамот.

В заключение отметим, что и уставные грамоты и выкупные акты относятся к массовым источникам, однако источниковедческое исследование этих разновидностей имеет свои особенности. При статистической обработке данных необходимо убедиться, что они представляют собой случайные величины, что отсутствует целенаправленное искажение информации, чего, безусловно, нельзя сказать об уставных грамотах, информация которых могла искажаться в пользу помещика, да и к тому же в каждом случае по-разному. Таким образом, проблема достоверности уставных грамот имеет два уровня: установление достоверности отдельно взятой уставной грамотой и установление достоверности их репрезентативного корпуса. Уставные грамоты активно используются исследователями в качестве исторического источника; при этом территориальный охват изучаемых комплексов постоянно расширяется, что позволило исследователям разработать специальные методы проверки достоверности больших массивов уставных грамот66.

 

Структура

Уложение включало в себя 12 разделов, делившихся на главы, отделения и статьи, а также приложение («О лицах, изъятых от наказаний телесных»). Раздел I «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще» включал нормы общего характера, а остальные 11 разделов включали нормы о конкретных преступлениях, которые составляли Особенную часть дореволюционного уголовного права. Уложение предусматривало следующие категории преступлений и проступков: религиозные, государственные, против порядка управления, государственной и общественной службы, постановлений о повинностях, против доходов и имущества казны, общественного благоустройства и благочиния, сословной организации общества, жизни, здоровья, свободы и чести личности, против семьи и собственности. Всего Уложение включало 2224 статьи.

Преступление

Уложение различало понятия «преступление» и «проступок». Хотя чёткого разделения не проводилось, основные отличия между ними лежали в сфере объекта посягательства^[2]. Под преступлением понималось «всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав Власти Верховной и установленных Ею властей или же на права или безопасность общества или частных лиц» (ст. 1), под проступком — «нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и общественной или же личной безопасности или пользы» (ст. 2).

Преступления могли совершаться как в форме деяния, под которым понималось активное действие, так и в форме бездействия, которое представляло собой «неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано» (ст. 4).

В Уложении проводилось различие между умышленной и неосторожной формой вины.

Предусматривалось несколько оснований, которые устраняли уголовную ответственность: случайность, малолетство, безумие, сумасшествие, беспамятство, ошибка, принуждение, непреодолимая сила и необходимая оборона.

Выделялись такие стадии преступления, как обнаружение умысла, приготовление, покушение и совершение деяния. За покушение на преступление назначалось меньшее наказание. Предусматривалась возможность добровольного отказа от совершения преступления на стадии покушения, если содеянное к моменту отказа само по себе не было преступно^[2].

Законодательно регламентировался институт соучастия в преступлении. Выделялись такие формы соучастия, как совершение преступления группой лиц без предварительности соглашения (скоп), по предварительному соглашению (заговор) и шайка. Соучастники делились на зачинщиков, сообщников, подговорщиков, подстрекателей, пособников. Отдельно рассматривались лица, прикосновенные к преступлению: попустители, укрыватели и недоносители^[2].

Наказание

Система наказаний по Уложению носила сословный характер. Санкции ставились в зависимость от тех или иных сословных привилегий. Предусматривалось 11 родов наказаний, которые делились на 35 ступеней.

Уголовные наказания предусматривали лишение всех прав состояния, которое означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав. К ним относились лишение всех прав состояния и смертная казнь; лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу; лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь; лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ.

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ (почетных и дворянских титулов, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном); ссылка; отдача в исправительные арестантские роты; заключение в тюрьме, крепости, смирительном или работном доме; арест; выговор в присутствии суда; денежные взыскания; внушения. Очень активно применялись телесные наказания.

Выделялись главные, дополнительные и заменяющие наказания. Существовало 11 родов главных наказаний, которые могли заменяться наказаниями из числа заменяющих. Дополнительные наказания назначались совместно с главными и не имели самостоятельного характера. К ним относились, например, конфискация имущества, церковное покаяние, отдача под особый надзор полиции и др. Помимо общих наказаний, применялись особенные, назначаемые за должностные преступления: исключение из службы, отрешение от должности и т. д.

Наказание могло назначаться только в пределах санкции, установленной законодательством. При этом уложение включало перечни обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, наличие которых позволяло суду перейти к следующей или предыдущей ступени лестницы наказаний^[2].

Последующие изменения

Уложение 1845 года подвергалось законодательным изменениям, связанными с экономическими, политическими и административно-судебными реформами. Так, в 1866 году из него были исключены уголовные проступки (ответственность за деяния, за которые максимальный возможный срок заключения в тюрьму не превышал года, с 20 ноября 1864 года устанавливалась Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), а в 1885 году была либерализована система наказаний^[1].

Кроме этого, нормы, предусматривающие уголовную ответственность, содержались в Воинском уставе о наказаниях (282 статьи)^[3].

 

 

Земская реформа 1864 г.

 

Земская реформа — одна из либеральных «великих реформ» Александра II, предусматривавшая создание системы местного самоуправления в сельской местности — земских учреждений или просто земства. Главным актом реформы стало издание 1 января 1864 года Положения о губернских и уездных земских учреждениях.

Проект земской реформы разрабатывался с 1859 года комиссией при министерстве внутренних дел (председатель Н. А. Милютин, с 1861 года — П. А. Валуев). Реформаторы стремились заменить систему бюрократического управления в областных учреждениях, при которой областная жизнь управлялась директивами из центра, что вело к ошибочным и запоздалым решениям. Главным аргументом в поддержку реформы было убеждение, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики. «Положение» 1864 года отразило различные интересы дворянских группировок.