Преступления с двумя формами вины 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Преступления с двумя формами вины



В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает от­ветственность за умышленное преступление, если оно по неосторожно­сти причинило последствие, которому придается значение квалифици­рующего признака. В таких случаях возможно параллельное существова­ние двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах пре­ступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифици­рующих последствий.

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т. е. юридически объединяет два самостоя­тельных преступления, одно из которых является умышленным, а дру­гое — неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятель­но, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное престу­пление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредст-

венные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжко­го вреда здоровью потерпевшей).

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умы­сел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основ­ного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав кото­рых является материальным, а в роли квалифицирующего признака вы­ступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обяза­тельным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирую­щее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, напри­мер умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по­влекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последст­вия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением обяза­тельного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифици­рующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состо­ит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, форму­лирующей основной состав данного преступления. К этому типу отно­сятся квалифицированные виды преступлений, основной состав кото­рых является формальным, а квалифицированный состав включает опре­деленные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном произ­водстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение пре­ступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношени­ем к квалифицирующему последствию.



Глава 8. Субъективная сторона преступления


§ 8. Мотив и цель преступления



 


Исследование субъективного содержания преступлений с двумя фор­мами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой — от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потер­певшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы кос­венным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифициру­ется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отноше­нии наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.

Невиновное причинение вреда

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причи­нения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать об­щественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот ли­цом, не осознающим того, что банкнот является поддельным. Примени­тельно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных послед­ствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предви­деть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежно­сти отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горя­щую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, по­пав в С, причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоя­тельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчаст­ного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение факти­чески наступивших последствий и он не мог их предвидеть и предотвра­тить, следовательно, они причинены без вины1. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия обоих критериев небрежности. Но

1 См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.


практика знает немало примеров отсутствия вины, обусловленного от­сутствием только субъективного критерия.

В ч. 2 ст. 28 УК закреплена новая, доселе практике не известная раз­новидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих дей­ствий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экс­тремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой си­туации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных по­следствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, ко­торые охватываются предвидением действующего лица, исключает уго­ловную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофи­зиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных ус­ловий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструк­тивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоот­ветствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или ма­шиниста электровоза во вторую смену подряд).

Определение уровня психофизиологических возможностей чело­века и их соответствия требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам требует специальных познаний в области психологии и физиологии, а в ряде случаев — и психиатрии. Поэтому для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимо проведение судеб-но-психологической либо комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы.

Мотив и цель преступления

Психология учит, что все действия человека обусловлены определен­ными мотивами и направлены на определенные цели. Правильная оцен­ка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Это в полной мере касается и оценки уголовно-правового поведения. Не слу­чайно уголовно-процессуальное законодательство требует доказательств мотивов преступления в числе обстоятельств, составляющих предмет до­казывания. Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», от 27 января 1999 г. «О судебной практи­ке по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами мер уголовного наказания» подчеркивал необходи­мость установления мотивов и целей преступления наряду с другими об­стоятельствами совершения преступления.



Глава 8. Субъективная сторона преступления


§ 8. Мотив и цель преступления



 


Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызыва­ют у лица решимость совершить преступление и которыми оно руково­дствовалось при его совершении.

Цель преступления — это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Эти психологические понятия очень тесно связаны между собой. Ис­ходя из определенных потребностей человек испытывает сначала неосоз­нанное влечение, затем — сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе формируется цель поведения. Цель престу­пления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интел­лектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения обществен­но опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к престу­плениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступ­ных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы преступлений, совершаемых по неосторожности.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, фор­мулируются в диспозициях норм Особенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель под­рыва экономической безопасности и обороноспособности РФ и т. п.; мо­тивы корыстные, садистские, хулиганские, мести и т. п. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов как лич­ной заинтересованности. Точное содержание мотивов должно быть уста­новлено и доказано не только тогда, когда они конкретно сформулирова­ны законодателем, но и в тех случаях, когда их законодательная характе­ристика носит обобщенный характер. В последнем случае должно быть точно установлено содержание мотива и обоснован вывод, что мотив но­сит характер личной заинтересованности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Наиболее практически полезной пред­ставляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступ­лений можно подразделить на две группы: 1) низменные и 2) лишенные низменного содержания.

К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми УК свя­зывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах пре­ступлений как квалифицирующие признаки, либо в качестве признаков, с помощью которых конструируются специальные составы преступле­ний с усилением наказания по сравнению с более общими составами по­добных преступлений (например, захват заложника {ст. 206 УК) как ча­стный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК)).


Низменными являются такие мотивы, как корыстные (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206 УК), хулиганские (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111,ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 245 УК), национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «л» ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, 136,282 УК), кровной мести (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпев­шим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действия других лиц (п. «е» ч. 1 ст. 63, ст. 295, ст. 317 УК).

К низменным целям относятся: цель облегчить или скрыть другое пре­ступление (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), цель использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК), цель прекращения государственной или полити­ческой деятельности потерпевшего (ст. 277 УК), цель свержения или на­сильственного изменения конституционного строя РФ (ст. 279 УК), цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ (ст. 281 УК).

Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление уголовной ответственности ни путем создания специальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицирующих призна­ков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчающими наказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, месть, карье­ризм, личная неприязнь и т. п.). В отдельных случаях они могут выпол­нять функцию обстоятельств, смягчающих наказание (мотив сострада­ния к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступление).

Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления. Как и другие факультатив­ные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль.

Во-первых, они могут превращаться в обязательные, если законода­тель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходи­мого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), а цель завладения чужим имуществом — обязательным при­знаком пиратства (ст. 227 УК).

Во-вторых, мотив и цель могут выступать в качестве квалифицирую­щих признаков. Например, похищение человека из корыстных побужде­ний повышает степень общественной опасности этого преступления, и закон рассматривает его как квалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК). Уклонение военнослужащего от военной службы путем си­муляции болезни или иными способами представляет квалифициро­ванный вид этого преступления, если оно совершается с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 339 УК).

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответст-



Глава 8. Субъективная сторона преступления


§ 9. Ошибка и ее значение



 


енность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотиву национальной, ра­совой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК) и усиливает наказание за любое преступление. На­против, совершение преступления по мотиву сострадания к потерпевше­му (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и с нарушением условий правомерности необходи­мой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), признается обстоятельством, смяг­чающим ответственность за любое преступление.

Мотивы и цели преступления могут в отдельных случаях служить ис­ключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обос­новать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за дан­ное преступление санкцией применяемой нормы Особенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной от­ветственности или от наказания.

Ошибка и ее значение

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблужде­ние лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих ха­рактер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридиче­ская и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юриди­ческой сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки.

1. Ошибка в уголовно-правовом запрете, т. е. неверная оценка лицом
совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого,
тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается
преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной
вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания
общественной опасности и не может служить оправданием лица, совер­
шившего деяние, запрещенное уголовным законом.

2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного,
тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так назы­
ваемое мнимое преступление). В подобных случаях деяние не причиняет
и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уго­
ловным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности
и противоправности, поэтому не является объективным основанием уго­
ловной ответственности и исключает субъективное ее основание. Напри­
мер, «похищение» выброшенных по причине износа автомобильных по­
крышек не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства,
поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.

3. Неправильное представление лица о юридических последствиях
совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере нака­
зания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осоз-


нание названных обстоятельств не входит в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответствен­ности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответ­ствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий при­знак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасило­вание без отягчающих обстоятельств.

Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошиб­ки, сводится к тому, что уголовная ответственность лиш, заблуждающе­гося относительно юридических свойств и юридических последствий со­вершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на раз­мер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактиче­ских обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. Практическое значение имеет лишь суще­ственная фактическая ошибка, т. е. та, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т. е. от предмета неверных восприятий и опенок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере дейст­вия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной свя­зи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социаль­ной и юридической сущности объекта посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства, которая заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняет­ся другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить с аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в-зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (направленность умысла и причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъ­ективно было направлено деяние), при квалификации подобных престу­плений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном приме­ре лицо должно нести ответственность за покушение на хищение нарко­тических средств (ч. 3 ст. 30 и ст. 229 УК). Правило о квалификации пре-


по


Глава 8. Субъективная сторона преступления


§ 9. Ошибка и ее значение



 


 


ступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание об­стоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе. Так, беременность потерпевшей при умышлен­ном убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, когда в действительности они су­ществуют, то преступление квалифицируется как совершенное без отяг­чающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отяг­чающим обстоятельством.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не ме­няется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общест­венно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошиб­ка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответст­венность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фаль­шивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 ист. 186 УК).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в под­линности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фаль­шивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т. е. при виновной ошибке.

Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом ква­лификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.


Ошибка относительно общественно опасных последствий может ка­саться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

Ошибка относительно качества, т. е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последст­вий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответст­венность за умышленное причинение фактически наступивших послед­ствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторож­ности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицирует­ся как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически насту­пивших последствий. Например, убийство, совершенное общеопасным способом, если при этом по неосторожности причинен тяжкий вред здо­ровью постороннего человека, должно квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по ст. 118 УК. Но если неосторожное причинение последствий, не охватываемых умыслом виновного, законом предусмотрено как ква­лифицирующий признак, то совокупность преступлений не образуется и деяние квалифицируется по той норме УК, которая предусматривает основное преступление, но сопряженное с данным последствием. К при­меру, умышленное уничтожение дома путем взрыва, при котором погиб случайно оказавшийся в доме человек, квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК. Если деяние повлекло те же самые с точки зрения их факти­ческого содержания последствия, что охватывались умыслом виновного, но они имеют иную законодательную оценку, то преступление должно квалифицироваться по направленности умысла. К примеру, кража газо­вого пистолета, ошибочно принятого за боевое оружие, должна быть ква­лифицирована как покушение на кражу огнестрельного оружия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка в количественной характеристике последствий не вы­ходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, идентичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вы­разившегося в стойкой утрате общей трудоспособности как на 35%, так и на 95%, а также кража чужого имущества стоимостью, превышаю­щей как 1 миллион, так и 10 миллионов рублей. Не оказывает влияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количествен­ной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от размера материального ущерба при вандализме — ст. 214 УК).

В случаях когда уголовная ответственность зависит от тяжести по­следствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака,



Глава 8. Субъективная сторона преступления


§ 9. Ошибка и ее значение



 


должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном разме­ре, не удавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться поч. 3 ст. 30 и ч. Зет. 158 УК).

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторож­ной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия наступает ответст­венность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифициру­ется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответст­венность за умышленное причинение одних последствий, предусматри­вает неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифи­цирующий признак (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК). Если же подобной нормы в УК нет, то в этом случае, а также в случаях реальной совокупно­сти преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоро­вью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111) и о неосторожном причинении фактически на­ступившего более тяжкого последствия (ст. 109).

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понима­ние виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Если вследствие преступных действий наступает тот преступный ре­зультат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в при­чинной связи не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию престу­пления. Однако если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактиче­ски и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престаре­лого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где ос­тавался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л., относительно причины смерти Ю. породила совокупность этих двух пре­ступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть дру­гое преступление (ст. 30 и п. «к» ч, 2 ст. 105) и причинение смерти по не­осторожности (ст. 109 УК), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключа­ется в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, ко­гда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направлен­ностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за ос­новной состав данного преступления. Так, «лицо, достоверно не знавшее


о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР»1 (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), а соучастник, не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправ­ления, не может отвечать за пособничество в получении взятки, преду­смотренном ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самоу деле отсутст­вовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступле­ние, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.

Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смерти В. по неосторожности, если при проявлении необходимой внимательности и предусмотритель­ности он должен был и мог предвидеть возможность его гибели от вы­стрела, а также если он такую возможность предвидел, но без достаточ­ных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение такого последствия. Поэтому случай отклонения действия всегда обра­зует совокупность двух преступлений — покушения на совершение на­меченного преступления и причинения по неосторожности вреда дру­гому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию).

БВС РСФСР. 1965. № 11. С 9.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-08; просмотров: 278; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.207.98.249 (0.067 с.)