Брентано. Метод систематической интроспекции. Функцианолизм.

Содержания сознания (то, что Вундт считал психическими явлениями) – принадлежат внешнему миру, а психические акты – это то, благодаря чему эти содержания появляются в сознании. («Я вижу зеленое» По Вундту психическое – это ощущение зеленого, по Брентано – акт видения). Акт всегда направлен на объект (вижу - что-то, радуюсь – из-за чего-то).

Акцент делался на процессуальность, активность сознания (то есть сознание – постоянно изменяющаяся, динамичная вещь), а не на его элементы. Более того, сознание рассматривалось как единое целое, единство всех духовных актов. Брентано использовал метод внутреннего восприятия – непосредственное и непредвзятое наблюдение того, что происходит в сознании.

Функцианолизм – течение, которое пошло от Брентано. (альтернативно структуализму). Психический процесс – функция для приспособления к среде.

Брентано отрицал возможность эксперимента.

Вюрцбургская школа. Основатель школы – Освальд Кюльпе. Основывались на идеях Брентано, но использовали эксперимент.

Использовали метод систематической интроспекции. Рассматривали фазы процесса мышления: мышление как акты (понимание, суждение, понимание общего смысла, установление отношений и т.п.). Отличие от метода аналитической интроспекции состояло в том, что наблюдение шло не одновременно с переживанием чего-то, а после, то есть давался ретроспективный ответ о процессе мышления. (и описывались другие явления – то, что считали психическими явлениями).

В связи с этим создавалось множество новых концепций, в которых были другие предмет, методы и задачи психологии. Они были разнообразны, то есть возникло явление плюрализма в психологии, которое сохраняется до сих пор.

Различия начинались с течений структуализма и функционализма. Далее появились бихивеоризм, гештальтпсихология, психоанализ и др, которые выступали против каких-либо концепций классической эмпиристической психологии сознания. Это было обусловлено необходимостью нового направления «пробить себе дорогу» сквозь классические для того времени представления.

Последнее ярко выражалось в бихевиоризме, который отрицал само существование сознания для психологии (оно не рассматривалось именно в науке, как предмет науки, само по себе оно могло существовать). Бихевиоризм также, в отличии от психологии сознания, имел объективный метод, т.к. его предмет был доступен внешнему наблюдению. Это делало психологию естественнонаучной дисциплиной.

Психоанализ работает с бессознательным, которое отрицалось в психологии сознания.

Гештальтпсихология отрицает элементаризм. И т.д.

Согласно Л.С.Выготскому:

Причины: развитие прикладной и практической психологии à

От науки требуются принципиально новые методы и понимания самой природы психики.

Выготский считал, что «старое» направление не должно быть заменено новыми, а должно быть совместное существование, «борьба» материалистической и идеалистической психологии, материализм – реальное познание психики, строго научное и тд, идеализм – ссылки на божественную природу психики и тд. (так написано у Соколовой я тоже не знаю что это за бред).

Недостатки интроспективной психологии по Выготскому:

1) Факты сознания не представлены человеку истинными, они – не научное знание, а только «сырье», на основании которого можно о чем-то судить и делать научные выводы.

2) Сознание не сводится к совокупности его элементов (критика структуализма).

3) Метод интроспекции не научный, т.к. не объективный.

15. Кризис мировой психологии начала ХХ века: основные проблемы и
тенденции развития.

Во втором десятилетии 20 века – «революция в психологии».

Психология сознания дискредитировала себя.

Психология сознания занималась проблемами, не находившими практического применения, при этом запросы общества, с учетом интенсивного экономического развития, требовали от психологии практических рекомендаций.

Также развитие других наук требовало пересмотра методологии науки в целом, в т.ч. и эмпирической психологии.

Эта часть копирует часть 14 вопроса, если что-то непонятно – смотреть там:

Чем больше исследований было в этой области, чем больше становились понятны недостатки метода интроспекции и психологии сознания в целом.

А именно:

3) Бессмысленность. Нельзя было применить психологию к чему-то.

4) Очевидность того, что сами основы науки ошибочны:

- результаты опытов не совпадали, могли и противоречить для разных испытуемых/авторов;

- атомистический подход не везде работал;

- нашлись нечувственные/безОбразные элементы сознания («чистые» движения мысли);

- выявились неосознаваемые причины явлений;

Интроспекция как метод себя не оправдала, потому что некоторые доводы в его пользу были ошибочны:

Удвоение сознания возможно. Удвоение сознания иногда возможно, но вторая деятельность изменяет основной процесс. При полной отдаче переживанию – невозможна. Если говорить о любых двух одновременных деятельностях, это возможно, если одна из них автоматизирована (вязание), или если внимание быстро переключается с одной на другую.

4) Но не для интроспекции. Оно подразумевает две одновременно протекающие деятельности (т.к. интроспекция – деятельность), причем обе идут в полной мере интенсивно. Но это невозможно. Чем больше человек сосредотачивается на одной, тем сильнее «тускнеет» другая (чем сильнее чувство, тем меньше возможности для рефлексии). Либо деятельности можно чередовать. Получалось, что интроспекционисты дробили процесс и наблюдали за затухающим следом, воспоминанием об акте сознания. Интроспекция à «дробная ретроспекция».

5) Причины наших поступков/мыслей/других явлений сознания нам на самом деле неизвестны в большинстве случаев. (Мы не знаем, как нам пришла в голову внезапно всплывшая мысль, или как именно я только что решил этот пример по математике, например. Я не пишу здесь про бессознательное, т.к. речь о психологии сознания).