Интроспекция как метод психологии сознания и ее связь с экспериментом.

Метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения.

Метод интроспекции («смотрение внутрь») был единственным методом психологии сознания, более того, сознание определялось через интроспекцию: сознание - это то, что человек первым обнаруживает в себе, «воспринимает непосредственно само собой» (последнее определение принадлежит Декарту. Он говорил не о сознании, а о мысли, но подразумевал то же, что мы – под сознанием. Именно этот постулат – то, что относится к психологии у Декарта. Сама его фраза «Мыслю, следовательно, существую», для которой он и дает определение мысли, относится к философии.). Таким образом, метод интроспекции и психология сознания неразделимы.

Спойлер: интроспекция себя не оправдала, потому что доводы в ее пользу были ошибочны. Ошибочные доводы выделены зеленым.

Метод интроспекции использовался, т.к.:

- сознание непосредственно открыто человеку, любой психический процесс считался осознанным

- никто, кроме самого человека не может наблюдать его сознание, сознание каждого человека - замкнутая сфера.

Джон Локк – основатель метода. (У Декарта были схожие идеи, на которых Локк, несомненно, основывался). Локк был эмпириком. Он считал, что изучение сознания должно основываться на опыте, не на рассуждениях. (Также его можно назвать эмпириком в другом смысле: он считал, что все содержание сознания («идеи») – приобретено посредством опыта, а не врожденное). Вопрос о природе души (материальная/духовная) Локк не рассматривал, т.к. это не имело значения для эмпирических исследований.

Направление в психологии, которое заложили Декарт и Локк стало называться классической эмпирической психологией сознания.

«Рефлексия – наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Локк.

По Локку:

1) Сознание может удваиваться:

- процессы 1 уровня – восприятия, мысли, желания,

- процессы 2 уровня – наблюдение за процессами 1 уровня.

2) Процессы 2 уровня (рефлексия) – это специальная душевная деятельность. (1 – есть у всех, включая детей. 2 – у детей нет, у взрослых – не у всех, надо развивать).

Научно-практические выводы:

1) Психологические исследования возможны только над сами собой. (Исследовать другого можно, поставив себя в те же условия и исследуя себя).

2) В интроспекции надо упражняться. (Были курсы интроспекции, такое понятие, как «интроспекционистский стаж».)

Преимущества метода, перед другими науками в том числе (нет):

1) Нет искажений предмета познания, то есть изучаемого. (Например, свет на самом деле – электромагнитная волна, а желание включить свет – именно желание включить свет, истинный психологический факт.)

2) Известна причина того или иного явления. Причем считалось, что эта причина – истинна. (Почему я накормила котенка на улице? Потому что он вызывает у меня чувство жалости. Чувство жалости – причина, я ее знаю, и она истинная.)

Психология сознания просуществовала чуть более, чем 30 лет, (сменилась бихевиоризмом). Чем больше исследований было в этой области, чем больше становились понятны недостатки метода интроспекции и психологии сознания в целом.

А именно:

1) Бессмысленность. Нельзя было применить психологию к чему-то.

2) Очевидность того, что сами основы науки ошибочны:

- результаты опытов не совпадали, могли и противоречить для разных испытуемых/авторов;

- атомистический подход не везде работал;

- нашлись нечувственные/безОбразные элементы сознания («чистые» движения мысли);

- выявились неосознаваемые причины явлений;

Интроспекция как метод себя не оправдала, потому что некоторые доводы в его пользу были ошибочны:

1) Удвоение сознания возможно(!)[1]

Но не для интроспекции. Оно подразумевает две одновременно протекающие деятельности (т.к. интроспекция – деятельность), причем обе идут в полной мере интенсивно. Но это невозможно. Чем больше человек сосредотачивается на одной, тем сильнее «тускнеет» другая (чем сильнее чувство, тем меньше возможности для рефлексии). Либо деятельности можно чередовать. Получалось, что интроспекционисты дробили процесс и наблюдали за затухающим следом, воспоминанием об акте сознания. Интроспекция à «дробная ретроспекция».

2) Причины наших поступков/мыслей/других явлений сознания нам на самом деле неизвестны в большинстве случаев. (Мы не знаем, как нам пришла в голову внезапно всплывшая мысль, или как именно я только что решил этот пример по математике, например. Я не пишу здесь про бессознательное, т.к. речь о психологии сознания).

3) Интроспекция тоже искажает факты сознания. Хотя бы потому, что они «затухают» при наличии второй деятельности. А если мы наблюдаем их ретроспекцией – мы привносим что-то от своего нынешнего состояния. Критики писали, что психологи «находили то, что искали».

Нижеследующее, а также часть про удвоение сознания – то, что можно ответить на вопрос плана «А скажите, как же тогда соотносится ваш ответ с…?»

В современной психологии нет интроспекции как метода, но есть использование фактов сознания, наблюдаемых человеком непосредственно. Речь идет о понятных нам современных экспериментах: в роли «интроспекциониста» выступает «наивный» наблюдатель, он описывает обычным языком, что он чувствует/ощущает, то есть дает речевой ответ, и эти факты сознания используются как сырой материал для дальнейших исследований экспериментатора. Это не является интроспекцией, поскольку нет попытки удвоения сознания. По этой же причине причем это не считается второй деятельностью. Используется термин «моноспекция».

Так же наблюдаемые факты своего сознания используются как «сырье» в процессах познания себя/самооценки и т.п. Помимо них используются и другие данные (оценка других).

Было две программы построения психологии как самостоятельной науки: В.Вундта и Ф.Брентано. Обе имели интроспекцию как метод, но были некоторые отличия.