В договоре ничего не предусмотрено.

2. Из существа отношений ничего не вытекает (нам самом деле, существо возникающих отношений это крайне редко встречающаяся ситуация, существует допустим иногда такие условия, когда в договоре установлены несколько видов цен: цена по факту получения, цена при предоплате, цена на условиях отсрочки, бывает такое, даже в интернет-магазинах формулируются так условие о цене, сразу, вот там из существо отношений вытекает возмездность или безвозмездность, но таких случаев крайне немного, поэтому, как правило, второй этап не играет)

3. Правила о договоре соответствующего вида, т.е. подряда (37 глава). Там нет никаких норм регулирующих коммерческое кредитование. На третьем уровне нет ответа, значит перейдите на следующий уровень.

4. Вопрос о возмездности или безвозмездности должен решаться по нормам 42-ой главы. Но какой? Это 809 статья. А дальше у нас известная матрица. Поскольку там две презумпции, если не подпадает под исключение, то подпадает под общее правило. Раз вы пообещали 1 млн., а это явно превышает и 50 МРОТ и 50 тыс. рублей, которые указаны в проекте изменений, п. 3 не применим к этим отношениям, значит применим п. 1, следовательно, эти отношения по коммерческому кредитованию являются возмездными, и через 15 лет вы мне должны 1 млн. рублей плюс проценты, исходя из ставки рефинансирования за 15 лет. Сумма вашего долга здесь куда больше, чем 1 млн., который был нами изначально согласован.

Здесь как раз в этом аспекте проявляется главная прелесть и главный недостаток положений о коммерческом кредитовании. Поскольку ст. 823 ничего собой не представляет с точки зрения нумерологии, её процентов 40 юристов не читали, а если читали, но ничего не поняли. В любом возмездном договоре может возникнуть коммерческое кредитование и может быть поставлен вопрос о возмездности. как он будет решен, это другой вопрос. Но может быть поставлен. И в этой связи, мы с вами ничего про проценты не говорили, а оказалось, что вы мне должны далеко не 1 млн., а много большую, в районе 2 млн. Для вас это конечно оказывается неожиданностью, но дура лекс, читайте. Когда эти люди, для которых это оказывается неожиданностью, начинают пищать, вся судебная практика встаёт на их сторону, говоря, что это не честно. Ну, они же не предполагали, они заключали договор на миллион рублей, значит и миллион. Отсюда главная проблема. Есть крайне распространенная позиция, что презюмируемого коммерческого кредитования не существует, а правила о коммерческом кредитовании могут применяться только тогда, когда предусмотрено в самом договоре. Т.е. когда написано, что я не только отсрочку на 15 лет представляю, а это является комм кредитованием и оно является возмездным

Это крайне распространенная позиция, но она закону не соответствует. Вот это вот борьба между положениями закона, которое предусматривает коммерческое кредитование как естественный элемент и непониманием этого среди очень многих представителей доктрины, она характерна и для формирования судебно-арбитражной практики. Суды часто отказывают в требовании об уплате процентов, со ссылкой на то, что у нас в договоре не предусмотрено это, а раз так, то это не применяется. Но есть и вопиющие примеры обратного.

Например, в свое время в Информационном письме № 85, посвященном договоре комиссии, ВАС ни с того ни с сего, вдруг, разрешил в том числе и вопрос о коммерческом кредитовании. Ситуация была следующая. По договору комиссии одно лицо поручает от чужого имени заключить в своих интересах какой-то договор. условно говоря, у меня есть вещь, которая мне не нужна, самому мне стоять в метро не особо досуг и я заключаю договор с комиссионером, даю ему поручение продать вещь. Комиссия предполагает собой услугу в виде заключения той или иной сделки, это возмездный договор, за заключение это договору комитент комиссионеру платит деньги.

Так вот в Информационном письме № 85 ВАС рассмотрел следующую ситуацию: стороны заключили договор комиссии, причём комитент уплатил комиссионеру сразу после заключения договора, должен был бы вообще то, если ничего в договоре не содержалось, после оказания услуги, а оплатил сразу. И возник вопрос: сколько он от комитента может получить? ВАС сказал: несовпадение моментов встречных предоставлений в виде предварительной оплаты, должен был уплатить только против услуги, а оплатил заранее, временной разрыв между моментами предоставлений — коммерческое кредитование. Ну а дальше: в договоре ничего нет, из существа не вытекает, в правилах соответствующего вида ничего нет, перейдите на 4 уровень, а там ЮЛ, п.1. Таким образом, по ст. 809-ой презумпция возмездности, и указал: да, в данном случае возникло коммерческое кредитование, которое исходя из ст. 809 является возмездным, и комиссионер должен уплатить соответствующую сумму процентов.

И то обстоятельство, что в договоре комиссии не было слов о коммерческом кредите, не было указано что он возмездный никакого влияния для решения вопроса не оказывает. И создается впечатление, что как маятник эта практика движется. Когда какому-то сердобольному попадается, никакого коммерческого кредитования нет, когда кто-то дочитал до ст. 809, она есть со всеми вытекающими отсюда последствиями. ВАС в конце 2011 года, даже в 2012 году опять вспомнил о коммерческом кредитовании, очередное обострение произошло. И было знаковое дело Министерства обороны.

Суть такова: был гос. контракт, по гос. контракту Министерство обороны оплатило сумму авансом за товар, а потом этот товар на 80% был поставлен не качественно. Т.е. в значительной части обязательство не было исполнено. И Министерство обороны предъявило иск к исполнителю этого самого гос. контракта о взыскании аванса обратно, об уплате неустоек по соответствующему договору, об уплате процентов по ст. 395 и ещё процентов как коммерческого кредитования. Парадокс ситуации состоял в том, что вдруг все инстанции с 1-ого по 3-е поддержали министерство обороны и сказали: что это конечно же коммерческое кредитование, потому что есть аванс, а раз есть аванс, то есть коммерческое кредитование, и все взыскали эти проценты за коммерческий кредит. Единственное плохо, они не заметили, что это гос. контракт, это разновидность к-п, а при продаже они должны были внимательно посмотреть и на третьем этапе столкнуться со ст. 487 и сказать: есть коммерческое кредитование, но оно безвозмездно в силу регулирования. В этом деле в Постановлении от 12 февраля 2012 года ВАС отменил все решения на сей счёт и указал, что никакой платы за коммерческий кредит здесь не положено.

Но что опять парадоксально, ВАС сделал абсолютно правильно, причем он не сказал, что там не возникает отношений по коммерческому кредитованию, он отказал во взыскании этих процентов, не потому что коммерческого кредитования нет, а потому что оно безвозмездно в силу ст. 487. Но видимо уровень грамотности, достигнутый в 1929 году, постепенно у нас снижается, и этот процесс необратим, ибо все участники оборота прочитали это Постановление неправильно, поняв, то коммерческого кредитования нет, хотя ВАС говорил о другом. Он сказал, что коммерческое кредитование есть. И если был бы другой договор: подряд, оказание услуг, то с радостью эти проценты, а вот тут не смог ВАС переступить через ст. 487 и правильно сделал.

Сами осознайте, насколько часто вы договор заключаете и с этим сталкиваетесь. Начиная с оплаты телефонных услуг связи. Вы вообще-то за телефон платите на условиях предварительной оплаты. Другое дело, что это по умолчанию будут копейки и опытные операторы сейчас думающие прямо фиксируют в договоре, что соответствующие коммерческие проценты. Но на самом деле вы имеет право на получение процентов. От момента уплаты соответствующих сумм и до момента оказания соответствующей услуги, звонка, смс, ммс и т.д. Иногда, кстати, это и против вас играет. Очень многие операторы кредитуют своих постоянных клиентов. Бывает так возьмешь: какое у меня состояние счета? Оооо, какое у меня состояние счета… Палка о двух концах.

В общем и целом это механизм, который существует, который недооценивают, но который есть. И видимо по причине того, что мало обращают на него внимание, хотя экономически он вполне понятен, потому что это полностью ситуация совпадающая с получением мгновенной оплаты и получением кредита на соответствующую сумму. Видимо по той причине в проекте изменения общих положений ГП есть статья о законных процентах, вот она там выполняет ту же функцию что коммерческое кредитование, просто ее поближе перенесли, чтоб ребята хоть дочитали. Феномен этот коммерческого кредитования как элемент любого возмездного договора существует и сейчас, и регулируется ст. 823.

Договор банковского вклада

Легальная дефиниция п.1 ст.834: «по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором»

Второе легальное название данного договора – депозит, является отражением генезиса возникновения и развития данной договорной конструкции. Она не несет в себе никакой содержательной роли, а отражает то историческое недоразумение, которое и послужило к возникновению конструкции договора банковского вклада. Возникла эта конструкция в 19 веке из того, что банки принимали их на хранение различные ценности, в том числе и денежные средства. Отсюда и происходило название – депозит, от лат. хранение. Банки принимали на хранение, к ним не переходило никакого титул, в отношении хранимого имущества, но банки просчитали и смекнули, что в течение всего времени, количество имущества, которое у них находится, остается величиной постоянной. Они начали его втихаря использовать, пуская его в рост. Когда жизнеспособность этой конструкции себя доказала и для банков выгодность подобных действий стала очевидной, банки решили легализоваться и поделиться той выручкой, которую они получают пуском в рост соответствующих денежных средств с теми лицами, которые эти денежные средства передают. И так депозит на хранение перерос во вклады в истинном смысле этого слова. Так и появился договор банковского вклада.

Второй термин – депозит, очень часто используется в профессиональной банковской деятельности, не несет никакой юридической окраски, а являет собой отражение истории появления этой договорной конструкции. В виду того, что термин депозит не имеет правового значения предпринимаемые попытки объяснить конструкцию договора банковского вклада как специальную разновидность договора хранения крайне спекулятивным. Ни по одному признаку договор банковского вклада и хранения. Если пытаться определить место договора в системе гражданского законодательства – не совпадает.

Договор банковского вклада - это договор заемной направленности. Более того с определенной долей допущения и условностью можно сказать, что это специальный особый договор займа. Ибо все сущностные черты займа в этой конструкции появляются. А если есть конструкция договора займа, специальное регулирование конструкции, зачем нам дублирование и предписания Главы 44, посвященной БВ? Ответ обнаружится сразу после пробега по Главы 44. Если мы посмотрим нормы Главы 44, то они являются императивными в большинстве своем. Потому что возникает нестандартная экономическая ситуация. Ибо если рассматривать договор с позиции займа, то банк занимает деньги у вкладчика. А Банк это профессионал на соответствующем рынке, экономически более сильный субъект. В ситуации, при которой профессионал занимает деньги у непрофессионала, объективно существующее в этих отношениях экономическое неравенство нуждается в нивелировании с помощью правовых средств. И регулирование Главы 44, императивность подавляющего числа норм направлено на нивелирование объективных экономических преимуществ банка, на создание дополнительных гарантий для заимодавца, вкладчика непрофессионала, и возложение дополнительных обязанностей на профессионала «заемщика», т.е. банка. Только этой причиной и объясняется существование специального регулирование главы 44.

Характеристика договора

1) Реальный – «принявший поступившую денежную сумму». Принятие банком денежных средств, внесение их со стороны вкладчика или третьих лиц является моментом заключения данного договора.

2) Односторонний. У вкладчика никаких обязанностей здесь нет и быть не может. Единственное юридически значимое действие – внесение вклада, является не обязанностью, а моментом заключения договора. После заключения и это отражено в дефиниции ст. 834 обязанности возникают только у банка.

3) Возмездный. Банк обязан уплатить проценты на сумму вклада.

Даже если мы пройдемся по этим характеристикам, и попытаемся сравнить конструкцию договора банковского вклада с конструкцией, которая является исторически родовой сущностно для нее, с конструкцией договора займа, то увидим полное совпадение. С учетом предписаний п.2 ст.834, когда в качестве вкладчика выступает гражданин, договор банковского вклада является публичным.

Элементы

Стороны – банк и вкладчик. Отсутствие фантазии у законодателя приводит к тому, что мы произнесем сентенцию абсолютно верную, но с т.з. русского языка сомнительную - в качестве банка (как стороны по договору банковского вклада) могут выступать банки и иные кредитные организации. Это объясняется тем, что привлечение денежных средств во вклад является банковской операцией, поэтому требует наличие лицензии. Учитывая наш национальный негативный опыт на сей счет, законодатель посчитал необходимым правила, которые позволяют воплотить эту сентенцию, закрепить не только на уровнен нормативных актов, публично-правовых по своей сути, но и в ГК. Отсюда появляется ст.835, которая воплощает в жизнь идею, что на стороне банка всегда специальный субъектный состав и тут же дает регулирование на случай, когда эти правила не будут соблюдены.

Действительно на определенном этапе взросления наше общество имело массу псевдовкладческий конструкций. И доблестные участники оборота как крысы несли деньги в эти псевдоучреждения. Видимо этот опыт является незабываемым, и законодатель сразу решил дать указание на уровне ГК, хотя речь идет скорее о п-п регулировании, как надлежит урегулировать ситуацию, когда требования к специальному субъектному составу на стороне банка будут нарушены. Вот ст.835, там несколько дифференцируются последствия в зависимости от того, от кого привлекаются денежные средства от ЮЛ или ФЛ, но в общем и целом регулирование достаточно близко друг к другу. Если вкладчиком по псевдодоговору ненадлежащим участником является ЮЛ, то договор недействителен, а это значит двусторонняя реституция, обязанность возвратить внесенные денежные средства, выплата процентов, как неосновательного обогащения. Если же в качестве вкладчика выступает по пвсевдодоговору гражданин, то есть альтернативный вариант – возможность потребовать досрочного возврата суммы вклада и причитающиеся проценты. За счет этого правовое положение вкладчика-гражданина более защищенное по сравнению с ЮЛ.

Второй стороной является вкладчик. Если для банка установлен специальные требования, особый субъектный состав, то вкладчиком может быть любое лицо, никаких особых требований закон не предъявляет. Квалификация договора не зависит от того заключен ли этот договор с вкладчиком ФЛ или ЮЛ, это все равно будет договор банковского вклада. Но регулирование может различаться и различается, в зависимости от того, кто выступает вкладчиком. Например, публичным является только такой договор, где в качестве вкладчика выступает гражданин. Если ЮЛ, то это договор банковского вклада, но характеристика его как публичного уже не подходит. Или вкладчику гражданину позволено осуществлять расчеты с помощью средств, находящихся во вкладе. Вкладчик может дать распоряжение банку, например, о перечислении средств за коммунальные платежи. Для ЮЛ расчеты со вклада исключены. Это сделано для того, чтобы применительно к ЮЛ не создавать коллизию в правовых режимах и в регулировании отношений банковского вклада с одной стороны и по договору банковского счета с другой. Но как бы то ни было еще одно вопиющее различие. Есть еще целый ряд частных отличий. Не влияя на квалификацию договора, фигура вкладчика (ФЛ или ЮЛ) очевидно влияет на правовое регулирование того или иного договора банковского вклада.

В самой легальной дефиниции заложена возможность заключения договора по модели договора в пользу третьего лица. Договор считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежной суммы вклада, либо с момента внесения третьим лицом для вкладчика денежной суммы вклада. Здесь законодатель сразу разрешает заключать договор по модели договора в пользу третьего лица.

В ситуации, когда договор заключается в пользу третьего лица, все те права, которые предоставлены законом вкладчику и сам по себе статус вкладчика, будут наличествовать не у лица вносящего средства, а у лица, которому адресованы средства, именно он будет являться вкладчиком.

Предмет.

Подтверждая идею о том, что договор банковского вклада является договором заемной направленности ст.834 прямо указывает, что предметом этого договора выступают денежные средства, которые передаются банку. При этом с учетом особенностей, которые были обозначены выше, нужно иметь в виду, что денежные средства это необходимый и обязательный предмет данного договора. Если речь идет о договоре банковского вклада с участием вкладчика ЮЛ, то предмет такого договора исчерпывается только денежными средствами. Но для вкладчиков ФЛ закон устанавливает особый правовой режим, предоставляя им целый ряд дополнительных правовых возможностей, в том числе и возможность осуществления расчетов с помощью денежных средств, находящихся во вкладе. И в этом случае предмет договора банковского вклада усложняется. Помимо имманентной, обязательной части денежных средств, предмет усложняется за счет услуг банка по осуществлению этих самых расчетных операций. Это возможно не во всех договорах банковского вклада, а только там, где вкладчиком является гражданин. Само появление такого усложнения обусловлено особым соглашением сторон, потому что по умолчанию обязанности осуществлять расчеты со вкладчиком гражданином у банка нет, но такая обязанность может быть установлена в договоре. Т.е. Есть некая неотъемлемая часть денежных средств, а может появляться усложнение, и к денежным средствам могут прибавляться еще и услуги и сущностно договор приобретет некий комбинированный характер. Хотя в квалификации договора ничего не изменится, и он будет по-прежнему считаться договором банковского вклада.

Цена

Цена выражается в процентах, которые должен выплачивать банк. Эти проценты уплачиваются на сумму вклада, период их начисления прямо урегулирован ст.839 (со дня следующего за поступлением денежной суммы). Что касается размера, то он устанавливается соглашением сторон. П.1 ст.838 – размер процентов не является существенным условием, потому что есть отсылка к ст.809, а там отсылка к ставке рефинансирования. Появляется восполняющий механизм на тот случай, если размер процентов в договоре не согласован, и все равно договор заключен, и проценты будут определяться по ставке рефинансирования.

Срок

Действующий правопорядок придает большое значение сроку в договоре банковского вклада. Оно выражается в том, что в зависимости от срока все договоры БК делятся на две большие группы:

1. срочные вклады

2. вклады до востребования

Название показывает существо соответствующих конструкций. Во вкладе до востребования вкладчик может предъявить требования, и банк обязан выдать сумму вклада в любое время. А в срочном договоре устанавливается срок, на который соответствующий договор заключен. Но нужно иметь в виду, что в качестве одной из гарантий прав вкладчика, действующий правопорядок устанавливает право вкладчика-гражданина во всяком договоре, в любое время потребовать возврата суммы вклада. На первый взгляд это алогично, т.е. как это по срочному вкладу вроде бы только по окончании срока, но это не что иное, как механизм защиты прав вкладчика-гражданина. Для него это безусловное право, и он всегда даже в срочном вкладе может потребовать возврата суммы вклада. Другое дело, что это будет влечь для него, и, как правило, влечет некие негативные имущественные последствия. Но общим правилом является следующее: если по срочному вкладу вкладчик-гражданин истребует сумму до наступления срока, то проценты выплачиваются как по вкладам до востребования. Но эта норма диспозитивная, и соглашением сторон может быть установлено иное. В любом случае мы должны понимать, что не важно, о каком вкладе идет речь, вкладчик-гражданин может истребовать сумму вклада в любое время. Иных конструкций наш правопорядок в настоящее время не допускает. Это не значит, что иные конструкции логически не мыслимы. Во многих правовых системах есть сверхсрочные вклады, где вкладчик не может потребовать возврата суммы вклада до истечения срока. В нашем правопорядке периодически банковское лобби пытается продавить появление таких особых сверхсрочных вкладов, по которым будет повышенная процентная ставка, но в которых будет исключена возможность для вкладчика-гражданина досрочно истребовать сумму вклада. Это банковское лобби можно понять, потому что отсутствие у вкладчика гражданина возможности досрочного истребования суммы вклада, повысило бы прогнозируемость деятельности банков.

Форма

П.2 ст.836 - в качестве конститутивной законодатель предусматривает пи сьменную форму, и последствием ее несоблюдения будет недействительность. Устанавливая обязательную письменную форму, ГК не предписывает никакого ее варианта. И в этой связи правила ст.36 закона «О банках и банковской деятельности», где указано, что договор банковского вклада должен быть составлен единым документом в двух экземплярах, эти правила как входящие в противоречие с ГК ни к какому позитивному регулированию не приводят. Любая форма, которая признается письменной, допустима. В абз.2 п.1 ст.836 законодатель указывает на некие инструменты, с помощью которых можно удостоверить заключение соответствующего договора - сберегательная книжка, депозиты и сберегательный сертификат. Что касается сберегательной книжки, то ее правовой режим установлен ст.843, депозита и сберегательного сертификата – ст.844, а также письмом ЦБ от 10.02.1992 г.

Содержание договора банковского вклада

С т.з. распределения прав и обязанностей договор БК будучи реальным, является односторонним. Поэтому все содержание данного договора исчерпывается только обязанностями, которые лежат на банке.